A korábbi cikkekben (Az első világháborús orosz páncélok tartósságáról és Az orosz haditengerészeti páncélok tartósságáról az 1920 -as tesztek összefüggésében) az 1913 -as és 1920 -as kísérleti tüzelés elemzése alapján én arra a következtetésre, hogy a "Szevasztopol" típusú csatahajókra telepített cementált orosz páncélok tartóssága, amelyet a 2005 -ös "K" együttható jellemez.
Hadd emlékeztessem röviden, hogy ez az együttható de Marr páncélos penetrációs képletének egyik változója. És részletesebben róla a korábbi cikkekben leírtak.
De mielőtt beszélgetést kezdenénk a német páncélzatról, néhány szót kell ejtenünk erről.
Az orosz páncélok ellenállásának meghatározására szolgáló módszer kritikájáról
Mint korábban említettük, ezt a cikksorozatot a kedves olvasókkal folytatott párbeszéd formátumában építem fel. És mindig gondosan tanulmányozom a cikkeimhez fűzött megjegyzéseket. Meg kell jegyeznem, hogy eddig csak egyetlen kifogást láttam az orosz páncélok ellenállásával kapcsolatos értékelésem ellen. És a következőkből áll.
Gyakran előfordul, hogy egy kagyló páncélzatra gyakorolt hatása komoly károkat okozott az utóbbiaknak az ütközés helyétől bizonyos sugarú körben.
Így például egy 356 mm-es lövedék 270 mm-es páncélzatban elért egyik találatának eredményeként 1920-ban
"A cementált réteg 74 * 86 cm átmérőnél ugrált."
Ezért személy szerint nem látok semmi meglepőt abban, hogy két „bőröndünk” 305 mm -es kaliberű, 69 cm -re és egy méterre a korábbi lövedékek legközelebbi ütési pontjaitól, csökkent páncélállóságot mutatott („K”) kisebb vagy egyenlő 1862) …
Az egyik olvasóm azonban azt mondta, hogy "átmérőkön" még mindig nem "sugárban". Következésképpen mindkét 305 mm-es lövedék nem találta el a sérült páncélréteget. És mivel a héjak olyan helyeken ütköztek a páncéllemezre, ahol a megfigyelők nem vették észre a sérülések jelenlétét, ilyen helyeken a páncélnak meg kellett mutatnia eredendő ellenállását, azaz "K" = 2005.
És mivel ez nem történt meg, ez azt jelenti, hogy az orosz páncél valódi ereje - "K" nem több, mint 1862.
Ezzel a megközelítéssel nem tudok egyetérteni. És ezért.
Amikor minden lövedék eltalálta, a páncéllemez nagyon erős fizikai hatást tapasztalt. Például, amikor egy 356 mm-es, robbanóanyagot tartalmazó, nagy robbanóanyagú lövedék eltalálta (felrobbant a páncélzaton, kiütötte a dugót), a lemez geometriai méretekben változásokat kapott: meghajlott, és a terelőnyílás a lyuk elérte a 4,5 hüvelyket, a páncéllemez alsó és felső széle pedig 5, illetve 12 mm -rel emelkedett. Ugyanakkor a megfigyelők nem észleltek semmilyen sérülést az ütközés környékén, de ennek ellenére a lemez mégis meghajlott.
Az ilyen hatások nem befolyásolhatják a páncél teljes erejét?
Mondhatjuk -e, hogy a látható sérüléseken kívül típusonként
"Koncentrikus repedések és horpadások sorozata körülbelül 50-60 cm átmérőn"
a páncél teljes mértékben megőrizte védő tulajdonságait?
Ami engem illet - semmi esetre sem lehetséges.
Ne felejtsük el, hogy Krupp páncélja egy speciális edzési (cementálási) eljárásnak köszönhetően valójában kétrétegű volt. A felső réteg tartósabb, de ugyanakkor törékenyebb páncélból készült. És mögötte már kevésbé tartós, de viszkózusabb páncélacélréteg állt.
Ütéskor a páncél jól leválhat ("a cementált réteg 74 * 86 cm átmérőn lepattant"). És teljesen logikus lenne feltételezni, hogy ez a réteg sérüléseket, mikrorepedéseket kapott. A látható sérülések sugarán kívül is.
Más szóval, ha a páncél sérülését észlelik a lövedék által készített lyuktól 30 cm -es sugarú körön belül, ez nem jelenti azt, hogy ezen a 30 cm -en túl a páncél változatlan maradt. A lövedék fizikai hatása, még ha nincs is robbanóanyaggal megtöltve, a cementált réteg részleges leválásához, mikrorepedésekhez (stb.) Vezethet a páncélzaton belül. És természetesen csökkentették a födém szilárdságát azáltal, hogy gyengítették.
Természetesen ez a csillapítás minden bizonnyal csökkent az ütközési ponttól való távolsággal. De az a tény, hogy a páncél bizonyos mértékig (körülbelül 7, 1%-kal) elvesztette védő tulajdonságait a lövedék ütésének helyétől 70-100 cm távolságban - véleményem szerint nincs semmi meglepő.
Tűz alatt - hagyományos német minőség
Mély sajnálatomra viszonylag kevés adat áll rendelkezésre a német páncéllemezek tényleges ágyúzásáról.
A létezők pedig rendkívül informatívak. Annak a ténynek köszönhetően, hogy e támadások során senki sem próbálta meghatározni a német páncélzat végső páncélállóságát.
Valójában két ilyen támadásról van információ.
Az egyikről információkat T. Evers "Katonai hajóépítés" című könyve ad.
Ezenkívül arról is van információ, hogy az elfoglalt német Baden csatahajót brit 381 mm-es Greenboy kagyló lövöldözte.
A lövések teljes listáját a tekintélyes S. Vinogradov "A második birodalom" Superdreadnoughts "Bayern" és "Baden" című könyve tartalmazza. De sajnos számos pontatlanságot tartalmaz.
Természetesen fel lehet idézni a híres jütlandi csatát, amelyben a német hajók sok ütést kaptak a britektől 305 mm, 343 mm és 381 mm kagylóból. De sajnos eléggé lehetetlen következtetéseket levonni a német hajók harci sérülései alapján.
Először is, maguk a britek is elismerték, hogy a Dogger Banknál és a jütlandi csatában használt páncéltörő kagylóik minősége nagyon-nagyon alacsony volt. Ezért aztán sietve megalkottak egy új típusú páncéltörő kagylót (a "Greenboy" program).
Így, ha bizonyos helyzetekben a brit kagyló nem hatolt be a páncélba, ez magának a kagylónak a minőségének tulajdonítható. A brit kagylók azonban többnyire nem hatoltak be a német páncélzatba a korai szakadás miatt. Mivel csöveiket minimális lassításra állították be. Ennek eredményeként a német károk leírása tele van olyan helyzetekkel, amikor például 343 mm-es kagyló robbant fel 230 mm-es páncélzat leküzdésekor, amelyre egy ilyen kaliberű normál páncéltörő héjnak könnyen be kellett volna hatolnia.
Ezen kívül van még egy szempont, ami rendkívül megnehezíti a páncél tartósságának felmérését a csatában elkövetett sérülései alapján.
Általában a maximálisan megbízhatóan ismert lövedék kaliberét és az elütött páncél vastagságát. Bár a hibák itt már lehetségesek. Mivel a történészek néha megzavarhatják a kagyló kalibereit.
Többé -kevésbé pontosan megtudhatja, hogy milyen távolságból lőtték ki a lövedéket. De azt a szöget, amelyen a lövedék a páncélhoz üt, általában nem lehet pontosan meghatározni. De ez egy rendkívül jelentős módosítás.
Így például a német 305 mm / 50 -es "Derflinger" ágyú 80 kábel távolságban jól át tud hatolni a 254 mm -es páncéllemezen, "K" = 2000 - de csak akkor, ha ez a páncéllemez ideális helyzetben volt. Tehát a normálistól való eltérés szögét csak a lövedék beesési szöge határozza meg (13, 68 fok).
Ha azonban a kilőtt hajó olyan szögben van a Derflingerrel, hogy a páncél ütésekor a normálistól való eltérés 30 fok, akkor a lövedék csak 216 mm -t képes leküzdeni.
Ugyanakkor a hajók helyzetének különbsége néha rendkívül jelentős - például a Dogger Bank csatájában, amikor a brit harci cirkálók felzárkóztak a németekhez, párhuzamos ébrenléti oszlopban, messze lemaradva a német formáció. Itt német kagylók nagyon éles szögben ütik a brit páncélöveket.
Így nem meglepő, hogy még egy viszonylag gyenge 229 mm -es páncél is
"Fischer admirális macskái"
az ilyen találatok jól bírják.
"Baden" lövöldözése
A "Terror" brit monitor lőtt a német csatahajóra.
A tesztek célja a brit kagylók minőségének ellenőrzése volt. A lövedék paramétereit pedig úgy választották ki, hogy megfeleljenek a hatékony tűzharc távolságának, amellyel a britek az első világháború után 75-80 kábelt értettek.
Ennek megfelelően a "Terror" fegyverek töltését úgy választották meg, hogy a lövedék sebessége a páncélon 472 m / s legyen. A britek úgy vélték, hogy ez 77,5 kábel távolságnak felel meg.
Ez volt a helyes módszer a brit kagylók hatékonyságának tesztelésére. Mivel ezeknek a teszteknek az eredményei szerint a britek a gyakorlatban látták a német nehézhajó különböző részeinek páncéltörő, félpáncélos és nagy robbanásveszélyes lövedékeinek a lövöldözésének eredményeit egy tipikus harctávolságon keresztül. Abban az időben.
De a német páncélzat minőségének meghatározásához ezek a tesztek sajnos kevés haszonnal járnak. A helyzet az, hogy a brit páncéltörő lövedék eltér a normál 18 foktól. 364 mm -es páncéllemezt kellett leküzdenie, amelynek 300 mm -nél kisebb vastagságú páncélja "K" = 2000 lenne.
Ennek megfelelően csak 350 mm -es német függőleges páncélnak volt esélye a brit kagylók megtartására. És minden, ami kisebb vastagsággal rendelkezett, eleve utat tört magának.
Összességében az 1921. február 2 -i lövöldözés során 4 lövés dördült el a "Baden" csatahajó függőleges 350 mm -es páncélzatára, keverve a hajó más részeire való lövöldözéssel.
Az alábbiakban a lövés sorszámát tüntetem fel.
Megjegyzem, hogy a "K" számításait én végeztem a páncél tartósságának egyenlőtlen növekedése, a páncéllemez vastagságának 300 mm feletti növekedésével.
9 -es lövés. Páncéltörő lövedék, amely 11 fokos szögben találja el a 3. torony barbettját. A detonátor akkor indult el, amikor a lövedék elhaladt a páncéllemez mintegy 2/3 -a felett. Ha feltételezzük, hogy a brit lövedék ebben az esetben nem tudta leküzdeni a 350 mm -es akadályt, ez azt jelzi, hogy a német páncél "K" értéke 2107 vagy annál magasabb. De a probléma az, hogy a biztosíték idő előtt kioldhatott, ezért a páncéllemez valójában képes volt tükrözni az ütést.
10 -es lövés. Egy robbanásveszélyes lövedék, amely 12 fokos szögben találta el a második torony barbecetjét, felrobbant. Ebben nincs semmi meglepő. Lehetetlen ilyen erős védelmet várni egy robbanásveszélyes lövedéktől. Ez a lövés tehát semmilyen módon nem segíthet a német páncélzat minőségének meghatározásában.
14. lövés. Egy páncéltörő lövedék 18 fokos szögben eltalálta a 2. torony 350 mm-es homloklemezét, átszúrta és belül felrobbant. Mint látható, a körülmények rosszabbak voltak, mint a 9. lövés. De a páncél még mindig összetört. E lövés szerint a német páncél "K" értéke 2041 vagy annál alacsonyabb volt.
15 -ös lövés. Egy páncéltörő lövedék 30 fokos szögben találta el a conning tower 350 mm-es páncélzatát. A páncélt nem szúrták át, csak kátyú volt. Ebben nincs semmi meglepő - a normálistól való ilyen eltéréssel a lövedéknek esélye sem volt leküzdeni ezt a védelmet. A lövés csak azt jelzi, hogy a "K" ebben az esetben 1860 vagy magasabb értéknek bizonyult.
Általánosságban elmondható, hogy a "Baden" lefejtése túl kevés statisztikai adatot adott.
Két esetünk van, amikor a brit páncélok a páncél maximális behatolásához közeli körülmények között találkoztak német páncélzatokkal: természetesen a 9. és a 14. lövésről beszélünk. Az első esetben a "K" egyenlőnek bizonyult vagy magasabb, mint 2107, a másodikban - egyenlő vagy alacsonyabb 2041. Az adatok nyilvánvalóan ellentmondanak egymásnak. Így csak két verzió létezését tudom megállapítani.
Ha a 9. lövésnél a lövedék biztosítéka normálisan működött, akkor a német páncél tartósságát valahol 2041 és 2107 között kell meghatározni;
Ha a 9. lövésnél a lövedék biztosítéka idő előtt kioldott, akkor a "Baden" csatahajó páncéljának "K" értéke 2041 vagy annál alacsonyabb.
Elemezzük most T. Evers által megadott adatokat.
A német flotta próbatüzelése
Itt szinte semmi nincs elemzésre.
Őszintén szólva egyáltalán nem értem, hogy a németek miért lőttek 200-300 mm-es páncélzatra 580-700 m / s sebességgel az ütközéskor.
Természetesen lehetséges, hogy a német vitorlázókat érdekelték a rikoccsé szögei - ugyanazon 200 mm -nél a lövés a normál 30 fokos eltéréssel történt. De még ebben az esetben is nyugodtan számíthat a 388 mm vastag páncéllemez meghibásodására …
Valójában a T. Evers által megadott teljes táblázatból csak a 450 mm -es páncéllemezre való tüzelés az érdekes, amelybe egy 734 kg súlyú lövedék ütközött a normálhoz képest. Vagyis pontosan 90 fok alatt. a lemez felületére 551 m / s sebességgel. Ugyanakkor a kagyló nemcsak a páncélzatot szúrta át, hanem 2530 m -re is a mezőre repült.
Figyelembe véve a páncél ellenállásának csökkenését vastagságának növekedésével, a ténylegesen 450 mm -es burkolatnak kitett páncéllemez megfelel a számított 401 mm vastagnak.
Így ha a német páncélzatot 734 kg -mal áthatolta volna egy lövedék a lehetőségeihez mérten, akkor "K" = 2075 -öt mutatott volna. Valójában azonban a lövedék akár 2,5 km -re is "repült" a páncél mögött, látjuk, hogy a lövedék még messze van, még nem merítette ki képességeit. És hogy az igazi K jóval 2075 alatt volt.
Csak azt a következtetést vonhatom le, hogy a német páncélzatra vonatkozó legpozitívabb feltételezések szerint "K" értéke 2041 vagy annál alacsonyabb volt.
Más szóval, a német Krupp cementált hajópáncél 1,8% -kal erősebb volt, mint orosz társa, amelynek "K" együtthatója (korábbi számításaink szerint) 2005 -ös volt. De figyelembe véve a nem túl kiterjedt statisztikai adatokat,, beszélnünk kell arról, hogy az orosz és a német páncélzat megközelítőleg egyenlő ellenállással rendelkezett a kagylókkal szemben.
Van még egy fontos szempont.
A páncél védő tulajdonságait összevetve összehasonlítjuk az orosz háború előtti páncélt az utolsó német szuperhordozó Bayern és Baden páncélzatával. És egyes jelentések szerint ő javult ahhoz képest, amelyet az előző sorozat német csatahajóinak és természetesen harci cirkálóinak építésénél használtak.
Következésképpen még azt sem lehet kizárni, hogy a "Konigi", "Moltke" és "Derflingers" védelmét biztosító német páncéllemezek valamivel kisebb tartósságúak voltak, mint azok, amelyeket a "Szevasztopol" osztályú csatahajókra szereltek.
Mi cáfolhatná meg ezeket a megfontolásokat?
Feltételezhető, hogy a brit és a német kagyló jobb és erősebb volt, mint az orosz 305 mm-es 470, 9 kg-os "bőröndök".
De általában véve szinte minden forrás azt állítja, hogy az orosz kagylók nagyon jó minőségűek voltak.
Sőt, T. Evers adatait tanulmányozva még kételkedni is lehet a német kagylók minőségében. Tehát egy 380 mm-es német, robbanásveszélyes lövedék sapkával ideális szögben (90 fok, azaz a normálistól való eltérés nélkül) 590 m / s sebességgel ütközött a 170 mm-es páncélzathoz. Megjegyzendő, hogy a robbanóanyagok sajátos tartalmát (8, 95%) tekintve ez a lövedék közbenső pozíciót töltött be az orosz páncéltörő (2, 75%) és a nagy robbanóanyag (12, 49%) között.
Világos, hogy minél kisebb a robbanótöltet, annál erősebbek a lövedék falai. A német szárazföldi bányát pedig nem nevezhetjük vékonyfalúnak. Azonban nem tudta legyőzni a páncélt, amelynek vastagsága mindössze 45% -a volt a saját kaliberének.
Hazánkban a kisebb kaliberű, nagy robbanásveszélyes lövedékek 225 mm-es páncélt ütöttek, és ennek leküzdése során felrobbantak. Természetesen egyetlen példa semmiképpen nem mondhatja magát szabálynak. De (a rendelkezésre álló statisztikai anyagokból) nincs okunk a német kagylókat minőségileg jobbnak tekinteni az orosznál - természetesen kalibrált.
Természetesen mindezek nem bizonyítékok.
Többé -kevésbé bízhatunk az orosz páncélzat erejében. De a német statisztikai anyagok értékeléséhez még mindig nem elég.
Van azonban még egy közvetett megerősítés arra vonatkozóan, hogy az első világháború német cementbetétes páncélja, ha 2000 -es "K" együtthatója volt, akkor nagyon kevés.
A tény az, hogy T. Evers a "Katonai hajóépítésben" már megemlíti a Krupp cementált páncélzat új generációját, amelyet a "Bismarck" csatahajó létrehozásakor is használtak.
Alább a Bismarck csatahajó: A hajó anatómiája (Jack Brower) egy példánya található.
Mint látható, a páncél összetétele azonos.
Mi következik ebből?
A tény az, hogy T. Evers könyvében azt javasolja, hogy de Marr képletét (amelyet én is használok) használjunk a "K" együtthatóval (könyvében ez a "C" együttható), amely 1900 a nem cementált és 2337 - cementált födémekhez.
Teljesen nyilvánvaló, hogy ezt a tényezőt kifejezetten a legújabb típusú páncélokhoz kell használni.
Így azt látjuk, hogy a híres német páncél tartósságának növekedése az első világháború orosz és német páncélzatához képest (ha egyenértékűnek tekintjük őket) csak 16,6%.
Ha feltételezzük, hogy a "König" és a "Derflinger" német páncélja még mindig legalább 10 százalékkal felülmúlta az oroszét, akkor kiderül, hogy a német páncél következő generációja, amelyet 20 évvel később hoztak létre, csak 5 -6% -kal jobb, mint az előző.
Természetesen ez a feltételezés rendkívül kétesnek tűnik.
Fentiek alapján, Azt hiszem, helyes lenne feltételezni, hogy az első világháború korában az orosz és a német páncélzat minősége megközelítőleg egyenlő..
Minden későbbi számítás során 2005 -ös "K" tényezővel számolom ki az oroszok és a német fegyverek páncéláthatolását.
