Az „Izumrud” cirkáló halála című anyagot lefektetve a szerző naivan azt hitte, hogy egészen nyilvánvaló esetekről beszél, és egyáltalán nem számított arra, hogy a cikk ilyen élénk vitát vált ki. Mindazonáltal mind a hozzászólásokban, mind a vita egyik résztvevője által később közzétett külön anyagban annyi érdekesség hangzott el, hogy nem lehet figyelmen kívül hagyni ezt a sokféle hipotézist és posztulátumot.
A figyelmébe ajánlott cikk a vita egyes résztvevői által kifejtett számos vélemény reflexiója, amelyek a szerző számára a legérdekesebbnek tűntek. Így…
Hazug hazug
Ami mindig meglepett, az a polgártársaim hajlama, hogy rendkívül kemények, ha nem mondjuk kegyetlen értékelést saját őseink tetteiről. Ma minden hibánk van, minden történelmi dokumentumot tanulmányozunk, mint egy kíméletlen ügyész, akinek hitvallása: "A büntetlen előélet hiánya nem az Ön érdeme, hanem a mi hibánk." És ha csak bizonyos következetlenségeket fedezünk fel - ennyi, a "vádlott" bűnössége teljes mértékben bebizonyosodik, és ezt vagy azt a történelmi karaktert a bizalomra méltatlan csalónak nyilvánítják. Sőt, miután egy dologban bebizonyítottuk egy történelmi személy "bűnösségét", nem hiszünk egyetlen szavának sem, mert aki egyszer hazudott, az másodszor is hazudni fog.
De helyes -e?
Köztudott, hogy az emberi ítélőszükséglet évezredekkel ezelőtt merült fel. Azóta a helyes és a rossz megállapításának módszereit folyamatosan fejlesztették és sokszor változtatták. Azt mondhatjuk, hogy a jogi eljárások ma létező elvei (a hivatásos jogászok bocsássanak meg nekem a terminológia homályosságáért) tartalmazzák a korok bölcsességét - valószínűleg tökéletlenek, de ez a legjobb, amire az emberiség ma gondol. Mi a mai igazságosság alapja?
A vádlottal kapcsolatban 2 legfontosabb alapelv érvényes, amelyek közül az első az ártatlanság vélelme. Ennek az elvnek az a lényege, hogy a bűnösség bizonyításának terhe az ügyészt terheli, és ebből két fontos következménye van:
1. A vádlott nem köteles ártatlanságát bizonyítani.
2. A vádlott bűnösségével kapcsolatos eltávolíthatatlan kételyeket a javára kell értelmezni.
A második elv az, hogy a vádlottnak joga van a védelemhez. Ez abban nyilvánul meg, hogy a vádlott:
1. Tudnia kell, hogy mivel vádolják.
2. Meg tudja cáfolni a terhelő bizonyítékokat, és bizonyítékokat szolgáltathat azok igazolására.
3. Jogában áll jogos érdekeit más eszközökkel és módszerekkel megvédeni.
Tehát meg kell értenie, hogy amikor a bíróság elé állítjuk ennek vagy annak a történelmi személynek a leszármazottait, súlyosan megsértjük a modern igazságügyi eljárást, már csak azáltal is, hogy semmiképpen sem tudjuk megadni az „alperesnek”, hogy gyakorolja védelemhez való jog. Az ok objektív: a „vádlott” már régen meghalt, és semmilyen módon nem tudja megvédeni érdekeit, miután „tanúságot tett” a „bíróságunkon”. Nos, ez ellen nem lehet mit tenni, de annál fontosabb megfigyelni azokkal kapcsolatban, akiket legalább az ártatlanság vélelméről ítélünk meg.
És ha egyszerűen fogalmazunk, nem érdemes, ha ezt vagy azt az eltérést találtuk a történelmi dokumentumokban, nyilvánítani azt a személyt, aki ezt elkövette, minden halálos bűnben. Mielőtt bármit is vádolna egy személlyel, még akkor is, ha látszólag "megdönthetetlen tényeket" tartana a kezében, gondolkozzon el rajta - talán az egész lényege az, hogy valamit nem vettünk figyelembe?
VN Fersen jelentése - megtévesztés?
Kezdjük valószínűleg május 15 -én reggel, amikor a báró úgy döntött, hogy nem követi közvetlen parancsnoka, N. I. Nebogatov kontrmester admirális utasítását, és nem adta át cirkálóját az ellenségnek. Emerald áttörést ért el. Ezt így írja le N. N. Ferzen a jelentésében:
„A zűrzavar, amelyet hajóink feladása okozott, először elterelte rólam az ellenség figyelmét, és lehetővé tette, hogy egy kicsit előre lépjek. Feküdj le a SO -ra, mint egy pályára, egyformán eltérítve a cirkálóktól jobbra és balra.
A jobboldali cirkálók, "Niitaka", "Kasagi" és "Chitose" azonban hamarosan utánam eredtek."
Sajnos a japán csapat összetétele teljesen valótlan. Valójában a "cirkálók a jobb oldalon" a 6. harci egység, amely magában foglalta a "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" és "Izumi" a tsushimai csata előtt. "Kasagi" N. I. századából Nebogatov egyáltalán nem volt ott, és "Chitose", bár valóban a jövőben üldözte az "Emerald" -t, de a távolság közöttük olyan volt, hogy alig lehetett azonosítani az orosz cirkálón, de egyszerűen látni lehetett.
És itt van a tény - V. N. Fersen jelentésében helytelenül jelezte az ellenséges cirkálók nevét. Ez hiba, vagy szándékos hazugság? Nos, az indíték megvan: mivel a Chitose és a Kasagi az egyik leggyorsabb japán cirkáló, természetesen sokkal gyorsabban tudnak majd eljutni Vlagyivosztokba, mint a Smaragd. De ha igen, akkor kiderül, hogy V. N. Fersen a Vlagyimir -öböl felé több mint indokolt. Tehát van egy indíték, és ezért V. N. Fersen kétszer is hazudott (minden cirkálónak egyszer).
De ha nem sietünk, látni fogjuk, hogy ezt a hipotézist teljesen cáfolja V. N. Fersen. Először is V. N. Fersen azt írja, hogy az üldözés során "van, bár jelentéktelen, de mégis előny a pályán". Egyetértek, a hatóságok nehezen tudják feltételezni, hogy az Emeraldot követő kevésbé gyors japán cirkálók gyorsabban tudnak eljutni Vlagyivosztokba, mint utóbbiak. Ha figyelembe vesszük az orosz cirkáló sebességének 13 csomóra való csökkenését, akkor ismét nincs szükség a "Kasagi" feltalálására - minden japán cirkáló észrevehetően gyorsabb volt, mint az "Izumrud", és ő lehetett az első eléri Vlagyivosztokot. Másodszor, ha rosszindulatú szándékot feltételezünk V. N. Fersen, az ember azt várná, hogy közvetlenül azt írja a jelentésben, hogy Kasagi és Chitose elmennek Vlagyivosztok őrzésére, de ez nem így van.
Anélkül, hogy zavarnám a kedves olvasót a jelentés különböző töredékeinek idézésével, megjegyzem, hogy V. N. Fersen áttörésének kezdetén jobbról és balról is látta a japán cirkálókat (amit többek között a fenti idézet is említ). A "jobb" cirkálókat helytelenül azonosította, de a "bal", úgy tűnik, egyáltalán nem számított, csak megemlítette, hogy a japán különítmény 6 cirkálóból áll. Feltételezhető, hogy V. N. Fersen látta a japánok 5. harci egységét: "Chin -Yen", három "Matsushima" a "Yasyama" tanáccsal együtt - nem messze tőlük volt a 4. harci egység is, így a hiba egy hajón teljesen érthető.
Tehát V. N. Fersen jelentésében rámutat arra, hogy véleménye szerint nem a jobb oldalán lévő cirkálók üldözték Vlagyivosztokba, hanem 6 "baloldali" cirkáló.
És kiderül, hogy ha a Smaragd parancsnoka "dörzsölni szeretné a szemüveget" a feletteseinek, akkor a "Chitose -t" és a "Kasagi -t" nem a jobb oldalon kell keresnie, hanem külön -külön, hanem a bal oldalon, ami mintha Vlagyivosztokba ment volna! De nem tette, és ha igen, akkor nem volt szándékos szándékosan hazudni arról, hogy két japán "gyorshajó" üldözte V. N. Fersen nem látható. De mi történt akkor?
Nézzük Chitose és Kasagi cirkálók sziluettjeit
És hasonlítsuk össze őket a 6. harci osztag cirkálóinak sziluettjeivel.
Amint könnyen látható, minden cirkáló két csővel és két árboccal rendelkezik, amelyek a far felé lejtőn helyezkednek el. Természetesen láthatja a különbségeket - például az Akitsushima árboca az íj felépítménye előtt, a többi hajó pedig mögötte található. De V. N. Végül is Fersen nem az album képeit nézte, hanem az ellenség hadihajóit, és nagy távolságban. Mint tudjuk, az Emerald nem nyitott tüzet áttörése során, mert a távolság túl nagy volt a fegyvereihez. Ugyanakkor az orosz cirkáló 120 mm-es ágyúi 9,5 kilométeren lőhettek, vagyis a japán hajók ennél a távolságnál közelebb nem közeledtek az Izumrudhoz.
Végezetül nem szabad megfeledkeznünk az Egyesült Flotta hajóinak színéről, amely, mint tudják, megnehezítheti az azonosítást - különösen nagy távolságokon.
Tehát, figyelembe véve a sziluettek és a távolságtartomány hasonlóságát, egyáltalán nem meglepő, hogy V. N. Fersen ugyanazt az "Akitsushima" -ot tévesztette a "Kasagi" vagy a "Chitose" kifejezésre - és ebben rosszindulatú szándékot kell keresnünk?
Nem csak hazug, hanem írástudatlan hazug?
A következő hiba V. N. Fersen, aki szíve mélyén mulattatott, sokakat ábrázolt a diagramon, a Yasima csatahajóról, amely, mint tudják, a Port Arthur melletti bányarobbanás következtében halt meg, és ezért nem vehet részt a Tsushimában csata.
Sok történelemkedvelő azonban tudja, hogy a japánok nagyon sikeresen titkolták a Yashima halálának tényét, és ezért az oroszok nagyon várták, hogy találkozzanak vele a csatában. De tény, hogy valójában Tsushimában a japánoknak volt egy háromcsöves ("Sikishima") és három kétcsöves csatahajója. És a diagramon V. N. Fersen négy kétcsöves csatahajót sorol fel - "Asahi", "Mikasa", "Fuji" és "Yashima"! Ez volt az oka annak, hogy V. N. Fersen szörnyű szakszerűtlenségben - egy cirkáló parancsnoka, és nem is ismeri az ellenséges flotta gerincét alkotó hajók sziluettjét …
Úgy tűnik, hogy így van, de … Továbbra is alkalmazzuk az ártatlanság vélelmét, és gondoljuk át, hogy lehetséges -e, hogy a japán hajók azonosításának hibája nem kapcsolódik az Emerald parancsnok szakszerűtlenségéhez.
Teljesen nyilvánvaló, hogy mire megjelent az 1. harci különítmény, amikor a japán cirkálók már minden oldalról körülvették az orosz század maradványait, V. N. Fersennek több mint elég gondja és aggodalma volt. A japán csatahajók pontos azonosítása pedig valahol az előtte álló feladatok bőséges listájának legalján volt. Feltételezhető, hogy ezt egyáltalán nem tette meg, és csak ezután, az elválás után, valamelyik jelzőjelentette neki, hogy látott négy kétcsöves japán csatahajót. A hiba ismét megbocsátható, tekintettel a hatótávolságra, a japán hajók szögére és színére. Ennek megfelelően az egyszerű kizárás módszerével V. N. Fersen megállapította, hogy előtte "Asahi", "Mikasa", "Fuji" és "Yashima" (nincs háromcsöves "Sikishima"), és ezt jelezte a diagramon lévő jelentésben.
Lehetséges ez az opció? Egészen. Természetesen ma nem tudjuk megállapítani, hogyan is voltak a dolgok valójában: talán így, talán így. Ez pedig azt jelenti, hogy az igazságszolgáltatás szempontjából egy klasszikus esettel van dolgunk, amely szerint a vádlott bűnössége iránti visszavonhatatlan kétségek léteznek. Tehát miért nem értelmezzük őket az ártatlanság vélelmével összhangban V. N. javára? Fersen?
Ahogy halljuk, úgy írunk
Néhány szó a kezdő kutató klasszikus hibájáról, amely a történelmi dokumentumokban leírtak túlzott szó szerinti felfogása.
A tény az, hogy a tengeri szolgálatnak (mint minden másnak) megvannak a sajátosságai, és akik ezt választották útjuknak, természetesen ismerik ezt a sajátosságot. De azok, akik történelmi dokumentumokat olvasnak, nem mindig ismerik, és általában nem teljes mértékben. Ezért bosszantó félreértések merülnek fel. Amikor egy haditengerészeti tiszt jegyzőkönyvet készít, azt közvetlen feletteseinek írja, akik teljes mértékben tisztában vannak a szolgálat sajátosságaival, és akiknek nem kell minden árnyalatot szó szerint "a kezdetektől" magyarázniuk. És amikor egy laikus vállalja a jelentés elemzését, nem ismeri ezeket az árnyalatokat, és ebből könnyen rendetlenségbe kerülhet.
Olvassuk el újra a "A bátorságért való jutalmazás néhány szempontja a parancsok be nem tartása esetén" c. Ebben a szerző úgy döntött, hogy ellenőrzi V. N. nyilatkozatát. Fersen:
"… a Vlagyivosztoktól és a Szent Vlagyimir -öböltől egyformán távoli pontra indult, úgy döntött, hogy a parttól 50 mérföldre gyalogol, és ott, a körülményektől függően, vagy Vlagyivosztokba vagy Vlagyimirba megy".
És a szerző úgy tűnt, hogy ragyogó munkát végez - térképet készített az "Izumrud" mozgásáról, megtalálta a fordulópontot a Vlagyimir -öbölbe, és … látta, hogy egyáltalán nem egyenlő távolságban van Vlagyivosztoktól és Vlagyimirtól, mert Vlagyivosztok akár 30 mérföldre vagy körülbelül 55 mérföldre. 5 km.
Mit mond ez a mű az olvasónak? Már van két dolog egyike - vagy V. N. Fersen egyáltalán nem vette figyelembe a Vlagyivosztokba vezető átjárót, és kezdetben közelebb ment a Vlagyimir -öbölhöz, vagy V. N. Fersen és vele együtt a Smaragd többi tisztje annyira tudatlan a haditengerészeti ügyekben, hogy nem is képesek a térképen meghatározni két földrajzi ponttól egyenlő távolságra lévő pontot. És az olvasó természetesen "nyilvánvaló" következtetésre jut - vagy V. N. Fersen hazug vagy laikus.
Mi az valójában? Megnyitjuk V. N. vallomását. Fersen a vizsgálóbizottságtól, és ezt olvassuk:
Nem Vlagyivosztok, hanem Askold -sziget.
- De hogyan - Askold? Miért - Askold, mert Vlagyivosztokról szólt?! - tehet fel kérdést egy kedves olvasó. A válasz az, hogy Vlagyivosztokba való eljutáshoz furcsa módon báró V. N. Fersennek … nem kellett közvetlenül Vlagyivosztokba mennie. Elég volt elhozni a Smaragdot arra a pontra, ahol szükség esetén lehorgonyozhatott, és garantáltan kapcsolatba léphet Vlagyivosztokkal a hajó rádió -távírója segítségével, hogy segítséget kapjon az ott elérhető cirkálóktól. És ez a pont pontosan az Askold -sziget volt, amely Vlagyivosztoktól 50 km -re délkeletre található. Ez kb. Askold körülbelül 50 km -re volt közelebb az Izumrud fordulópontjához, mint Vlagyivosztok.
Ez a válasz a „titokzatos 30 mérföldes V. N. Fersen ". Az a pont, ahová az "Izumrudot" töltötte, nem azonos távolságra volt nem Vlagyivosztoktól és Vlagyimir -öböltől, hanem kb. Askold és Vladimir öböl. Ugyanakkor V. N. Fersen nyilvánvalóan szükségtelennek tartotta az ilyen árnyalatok kimondását a jelentésben, de a Nyomozó Bizottság vallomásában mindent pontosan elmagyarázott.
Mit mondhat erre? Először is, amikor történelmi dokumentumokkal dolgozik, nem kell időt vesztegetni a bennük található információk keresztellenőrzésére. Különösen azokban az esetekben, amikor úgy tűnik, hogy valamiféle történelmi felfedezést tett, úgyszólván „letépte a borítót a csúnya belső lényegről” ennek vagy annak a történelmi személynek. Pontosan ez az az eset, amikor hétszer kell mérni, majd utána gondolni: érdemes -e vágni?
És mindig emlékeznie kell arra, hogy nem ismerve a konkrétumokat, mi, "szárazföldi patkányok" (persze ez nem vonatkozik a tengerészekre), nem sokat láthatunk abból, amit egy haditengerészeti tiszt jelent be jelentésében. És ezért a "leírtak" értelmezésének vágya könnyen elvezethet minket "Ahogy halljuk, úgy írunk" - minden következményével.
Mindezek azonban nem mások, mint megítélési hibák, amelyek minden bizonnyal megbocsáthatók.
Az információ torzítása
"A bátorságért járó jutalmazás néhány szempontja a parancsok be nem tartása esetén" című cikkben a szerző idézi V. N. Fersen:
"Ezen a ponton el kellett dönteni, hová menjen: Vlagyivosztokba vagy Vlagyimirba. Vlagyimir választotta, nem Olga."
Az előterjesztés szerint ez az idézet klasszikus "freudi nyelvcsúszásnak" tűnik: ha a parancsnok Vlagyivosztok és Vlagyimir között választott, akkor milyen csoda folytán a választás Vlagyimirra és Olgára irányult? És a szerző természetesen ezt hangsúlyozza:
„Várjon, várjon, Fersen úr, mi köze ehhez Olgának?! Úgy tűnt, hogy Vlagyivosztok és Vlagyimir között választott? Hová tűnt Vlagyivosztok? A fenti idézetben pedig Vlagyivosztok és a Szent Vlagyimir -öböl volt. Fersen így könnyen levágott mindent, ami felesleges Occam borotvájával."
És persze minden világos lesz az olvasó számára. Bármely Vladivostok V. N. Fersen nem szándékozott, hanem csak becsapta feletteseit ezzel a szándékával. De…
Olvassuk el teljes egészében az idézett jelentésrészletet.
Látjuk, hogy ez a töredék nyitott a kétértelműségre. Úgy értelmezhető, hogy V. N. Fersen arról ír, hogy választani kell Vlagyimir és Vlagyivosztok között, majd elmagyarázza, miért választ Vlagyivosztok és Vlagyimir között, és például nem Vlagyivosztok és Olga között. Más szóval, nincs "freudi nyelvcsúszás", de van talán nem túl találóan megfogalmazott kifejezés. De ezt lehetetlen megérteni a hiányos, kontextuson kívüli idézetből, amelyet a "A parancsok be nem tartása esetén a bátorságért való jutalmazás néhány szempontja" című cikkben közölünk.
V. N. Fersen nem követte a parancsot?
Itt az érvelés logikája a következő: az orosz erők parancsnoka, Z. P altengernagy. Rozhestvensky elrendelte, hogy menjen Vlagyivosztokba, és az "Izumrud" parancsnoka megszegte ezt a parancsot, mivel Vlagyivosztok helyett a Vlagyimir -öbölbe ment. Ezért érdemes vádaskodni: „… képzelje el, hogy 1941 -ben a parancsnok, miután parancsot kapott a dubosekovói csomópont védelmi pozícióinak betöltésére, úgy döntött, hogy jobb, ha ezt Khamovnikiben végzi el, és végül ásott egy bárban Tverszkaján.. Ezért azonnal lelőttem volna a vonal előtti törvényszék ítéletével."
Logikusnak tűnik, de … Pontosan az, aminek látszik. A tény az, hogy a hadsereg nem parancsol "Vedd fel a védelmet a dubosekovói csomópontnál!" A hadseregben parancsot adnak: "Védekezés a dubosekovói csomópontban 1941. november 16 -án 08: 00 -ig", és semmi más. Vagyis a végzés nemcsak a helyét, hanem a végrehajtásának idejét is előírja. Ha nincs megadva, akkor ez azt jelenti, hogy nincs egyértelmű határidő a megbízás végrehajtására.
Ugyanakkor a parancsnok, aki parancsot adott, általában véve egyáltalán nem érdekli, hogy a neki adott parancsot hogyan fogják végrehajtani. Vagyis beosztottja jogosult választani a megbízás végrehajtásának módszereit, kivéve azokat az eseteket, amikor azok közvetlenül szerepelnek a végzésben. Sőt, például a Wehrmachtban sem fogadták szívesen az apró utasításokat: úgy vélték, hogy a tisztnek meglehetősen közös feladata lesz, és képesítésének elegendőnek kell lennie ahhoz, hogy a helyszínen meghatározza a legjobb módját annak végrehajtására, míg egy távoli központban előfordulhat, hogy nem fogadnak el néhány fontos árnyalatot. Egyébként a parancsnokok függetlensége az egyik oka annak, hogy a német hadsereg fölényben van Anglia, Franciaország, az Egyesült Államok, sőt a Vörös Hadsereg erőivel szemben a második világháború kezdeti időszakában.
Tehát Z. P. Rozhestvensky nem adott pontos utasításokat az "Izumrud" parancsnokának, hogyan és mikor kell elérnie Vlagyivosztokot. Tehát V. N. belátása szerint maradt. Fersen. És minden joga megvan ahhoz, hogy elmenjen a Vlagyimir, Olga öbléhez vagy máshová, ha ez szolgálja a végső célt - eljutni Vlagyivosztokba. Természetesen ebben nem volt és nem is lehetett a rend megsértése.
Menekülés a csatatérről?
Azt kell mondani, hogy V. N. Május 15 -én reggel Fersen nem okozhat semmi mást, csak zavartságot. Személy szerint én naivan azt hittem, hogy a csatatér az a hely, ahol az ellenfelek harcolnak. De az orosz század maradványai nem harcoltak, megadták magukat: hogyan menekülhet el valaki attól, ami nem létezik?
Miért V. N. Fersen a fordulópontból nem ment Vlagyivosztokba?
Úgy tűnik, hogy a válasz nyilvánvaló, és többször fel van tüntetve V. N. Fersen - mert félt a japán cirkálók járőreitől. De nem! A következő szempontokat vesszük figyelembe:
- Sőt, a járőrvonal körülbelül 150 km, és a japánoknak csak nappal van esélyük. Rendkívül valószínűtlen, hogy egyetlen cirkálót éjszaka elkap.”
Így kiderül, hogy a Smaragd parancsnokának minden esélye megvolt. Nos, számoljunk egy kicsit. Tegyük fel, hogy a japánok valóban úgy döntöttek, hogy éjszaka elzárják az összes utat Vlagyivosztok felé. Ezután 6 japán cirkálónak kell járőröznie a 150 kilométeres vonalon. Összesen minden japán cirkálónak csak 25 kilométeres szakasza lenne. Kicsit több mint egy órába telne, amíg egy 12 csomós tanfolyamon teljesen áthalad, és miután a cirkáló elérte a hozzá rendelt járőrözési terület "végét", a szomszédos cirkáló elhagyja azt a pontot, ahonnan a japán hajó elindult. járőr.
A legmélyebb éjszakai látótávolság akkor 1,5 km vagy annál nagyobb volt. Akkora távolságra volt, hogy május 14-én éjszaka Shinano-Maru felfedezte a csendes-óceáni század első és második századának kivilágítatlan hadihajóit. De azt kell mondanom, hogy akkor az időjárás nem volt kedvező, és lehetséges, hogy az "Izumrud" lehetséges áttörése során Vlagyivosztok felé a láthatóság sokkal jobb volt.
Így egyszerű számításokkal azt kapjuk, hogy 6 japán cirkáló még a legmélyebb éjszakában is minden pillanatban láthatott 18 kilométert az őrvonalról (minden cirkáló 1,5 km -t lát mindkét irányban, összesen - 3 km -t), míg A 150 km -es vonalat valamivel több mint egy óra alatt "szkennelték". Egy ilyen sor kihagyása szuper szerencse, és egyáltalán nem "rendkívül valószínűtlen esély". De a kérdés az is, hogy a japánok látták a Smaragd mozgásának irányát, tudták, hogy kelet felé hajlik, és nem a teljes 150 km-es vonal mentén, hanem a cirkáló legvalószínűbb útvonalán szervezhet járőrt. Ebben az esetben az "Izumrud" csak csoda útján mehetett Vlagyivosztokba. Ezt a lehetőséget választotta V. N. Fersen.
Miért V. N. Fersen nem mert Vlagyivosztokba menni, de Chagin igen?
És tényleg. Ahol az „Izumrud” parancsnoka óvatos volt, Chagin „Almaz” -jával (az utolsó cikkben tévesen páncélozott cirkálónak neveztem) egyszerűen Vlagyivosztokba ment, és ennyi. Miért?
A válasz nagyon egyszerű. Az "Almaz" május 14 -én este vált el a századtól, és parancsnoka jelentése szerint:
„A japán tengerparthoz ragaszkodva, és egyetlen japán hajóval sem találkoztam, és 16 csomó mozgásban volt, körülbelül kilenc órakor elsétáltam az Okishima -sziget mellett. május 15 -én reggel, de 2 óráig tartott. nap az előző 40-es pályán, majd lefeküdtem a Povorotny-fokon lévő észak-déli kapaszkodóra, ahová reggel 9 órakor közeledtem."
Nyilvánvaló, hogy az "Almaz" -nak, amely egész éjjel 16 csomóval vitorlázott, és még tovább tudta tartani ezt a sebességet, egyáltalán nem kellett tartania a japán járőrektől. Chagin nem ismerte a század maradványainak sorsát, és nem feltételezhette, hogy N. I. Nebogatov kapitulál. Ennek megfelelően nem volt oka azt hinni, hogy a japánok felszabadítják erőiket egy járőrszervezés megszervezésére Vlagyivosztok közelében. És ha lenne is ilyen, akkor az Almaz elfogása érdekében a csata végén szinte teljes sebességgel futniuk kellett volna Vlagyivosztok felé, ami persze rendkívül valószínűtlen volt. A helyzet az, hogy a viszonylag nagy sebességű "Almaz" május 16-án, 09.00 órakor volt a Povorotny-foknál, és az "Izumrud" a maga 13 csomópontjával, a fordulópontról elmozdulva 15-16 órával később is ott lehetett.
Igen, és miután felfedezte az ellenséges cirkálókat, Chagin maximum 19 csomópontján jó eséllyel elkerülte a csatát, de a Smaragd el volt ítélve.
következtetéseket
Ezeket mindenki magának fogja elkészíteni. Csak egyet kérek a kedves olvasóktól: legyünk óvatosabbak őseink bizonyos cselekedeteinek értékelésében. Hiszen már nem tudják megmagyarázni nekünk ezeknek vagy tetteiknek a hátterét, és így eloszlathatják téveszméinket - azokban az esetekben, amikor megengedjük.
