A közelmúltban cikksorozat jelent meg a repülőgép-szállító hajók flottában való haszontalanságának igazolásáról.
A szerzők érvelése rendszerint három-négy tézisre vezethető vissza a "cél-vályú" típusból, "nem bújhatsz el a műholdak elől", "nem tudunk elsajátítani, nincs pénz" és hasonlók. Ugyanakkor a szerzők abszolút minden érvét rendszerint elvetik, mivel az ilyen háborúk nem ragyognak számunkra, el kell hagynunk a határainkon kívüli érdekeket, de mindenesetre találunk egy légibázist valahol a közelben … Ebben az esetben azt javasolják, hogy bármilyen lövésre válaszul indítsanak nukleáris háborút. Sőt, még akkor is, ha az Egyesült Államok nem vesz részt a konfliktusban, azonnal meg kell ütni őket, ami önmagában nukleáris megtorlást okoz. mindenképpen az ellenségeinknek szól, nem? Tehát mindannyiunknak szüksége van nukleáris öngyilkosságra, nem ugyanaz a flotta építése …
Világosan meg kell értenünk, hogy általában a katonai flotta és a repülőgép -hordozó erők (amelyek nélkül a haditengerészet képességeit nagyon súlyosan lemészárolják) létrehozásának kérdései hazánkban régóta irracionálisak, és néhány különösen elhanyagolt esetben - általában az orvosi.
Ennek oka abban rejlik, hogy polgáraink jelentős részének tudata még mindig az iparosodás előtti korszak jeleit hordozza, és az olyan összetett kérdések, mint a haditengerészet, egyszerűen nem férnek bele a fejükbe. Burgonya a kertben - illik, a szomszédos város, ahol van (vagy nincs) "Ikea", ellentétben a lakóhellyel - illik, a flotta - nem illik. Az a föld, amelyért harcolni lehet azért, hogy elvegye azt, kedves föld, (vagy alternatívaként, hogy ne adjuk oda) - illik, és a nyílt tengeri kommunikáció jelentősége - nem illik hozzá. És valóban, milyen flotta van a taigában? Nincs ott flotta, ami azt jelenti, hogy nem létezik, és egyáltalán nem is létezhet, és nincs itt semmi, ami verbát szül.
Ezt a kellemetlen és kemény, de igaz következtetést közvetlenül alátámasztja az a tény, hogy a szerzők egyike sem mutatta be a repülőgép -hordozó haszontalanságát semmilyen, még primitív taktikai feladattal sem, amelyet a katonai tervezés elfogadhatatlan szintre egyszerűsített le. A távolságokkal, harci sugarakkal és az óceánok meghatározott területeivel. Ez azt jelenti, hogy a repülőgépeket szállító hajók haszontalanságának propagandája mögött az azt terjesztők körében nincs megértés a folyamathoz. Klisékben gondolkodnak, de egyszerűen nem tudják elképzelni az amerikai "alfa-sztrájk" tükröződését, valamint sok más dolgot.
Valószínűleg a vitát vissza kell állítani egy merev fogalmi keretbe.
Tegyünk fel a repülőgép -hordozók ellenfeleinek számos kérdést, egy válaszkísérletet, amely arra késztetné őket, hogy ne klisékben gondolkodjanak.
1. kérdés: Hogyan fog elvileg harcolni repülés nélkül?
Az egyik probléma, amely akadályozza a repülőgép -hordozói kérdések megértését, ennek a szónak egyfajta fetisizálása, ezt egyesek a tartalmától elkülönítve érzékelik. Eközben a tartalom a fontos.
A repülőgép -hordozó nem fétis, nem szimbóluma vagy eszköze a világ imperializmusának. Ez azt jelenti, hogy biztosítani kell a légi közlekedés alapos és harci használatát az alapvető ("mindennapi" terminológiával - parti) repülés harci sugarán kívül, vagy - a csatába lépéskor lényegesen kevesebbet, mint az alapvető légi közlekedésben.
Vagyis, megtagadva a repülőgép -fuvarozók létjogosultságát, e nézőpont támogatója de facto a következőket jelenti:
Ahol a partról érkező légi közlekedésünk nem áll rendelkezésre a szükséges minimális időn belül, az Orosz Föderáció érdekeinek véget kell vetni, ebben az esetben el kell hagyni katonai biztonságuk biztosítása érdekében
Nézzünk egy konkrét példát.
Mint tudják, az Egyesült Államok nagy erőfeszítéseket tett az "Irak és a Levant Iszlám Állam" nevű terrorista csoport - ISIS (az Orosz Föderációban betiltott) létrehozására. Míg ennek a csoportnak a vezetői a Camp Bucca -i amerikai koncentrációs táborban kommunikáltak egymással, kreatív ötleteket generálva a jövőre nézve, az amerikai zöldberendek szunnita milíciákat képeztek ki Irak középső részén, akiknek (az amerikai parancsnokság terve szerint) ezután harcolni az al-Kaidával ….
Aztán lépésről lépésre: szabadon engedték az ISIS jövő vezetőit. "Berettek" minden felszerelést és fegyvert kiosztottak diákjaiknak (az amerikaiak által összeszerelt Toyota Tundra pickupokhoz, speciális erők "kütyüivel", például gránátvető dobozokhoz és géppuskák konzoljaihoz - ezek a fehér "Toyota" oszlopai gyakran kerültek be a keret fennállásának első évében ISIS) és visszavonult. A csoport pedig, miután összegyűlt az újonnan vert vezetők körében, azonnal fellázadt. Nos, mindenki, aki követte ezt a háborút, emlékszik arra, hogy az Eufrátesz mentén amerikaiak által kiképzett fegyveresek támadtak meg Szíriába Jordániából és Törökországból közelítő irányok mentén - addigra Aszad majdnem elfojtotta az iszlamista felkelést, a béke nem volt messze …
A két terrorista hadsereg összefogott, és bejelentette, hogy most ők is az IÁ. Talán ez egy ilyen véletlen. Az USA fokozatosan később is bombázta utódaikat, jelezve az ellene folytatott harcot, de nagyon lomhán. De a szíriai csapatok és az iráni csapatok, akik halálra vérztek a háborúban ezzel a szörnyeteggel, nem nyúltak hozzá.
Tegyük fel magunknak a kérdést - mi lenne, ha az amerikaiak légicsapásokkal ugyanúgy megtisztítanák az utat a fegyveresek előtt, mint a hűséges csatlósaik, a dánok, később Deir es -Zornál, az ISIS harcosai előtt a városba? Nem a terroristák részéről nyílt háborús beavatkozásról beszélünk, hanem alkalmi ritka csapásokról, de a szíriai védelem szempontjából kritikus pillanatokban? Lehet, hogy ez nem 2016 -tól és később történt, hanem a beavatkozásunk előtt? Egészen. Az Egyesült Államokban pedig sok támogatója lenne egy ilyen beavatkozásnak.
Amikor erőink Szíriába kezdtek érkezni, a harcok, mint emlékezünk, már Damaszkusz utcáin zajlottak.
De mi van akkor, ha a fegyveresek, akik alkalmi segítséget kapnak alkotóiktól, túl közel vannak Khmeimimhez? Más légibázisokhoz? Akkor hogyan állítanánk meg őket?
A valóságban semmi. Mert egyetlen repülőgép -hordozónk és mindkét haditengerészeti légi ezred nem volt harcképes abban az időben.
De ha a repülőgép-hordozó harcra kész formában lenne, és ha repülőgépe is harcra kész lenne, akkor egyszerűen nem lennénk ilyen éles függőségben Khmeimimtől. A háború első szakasza, amikor a légiközlekedési erők harci küldetéseinek számát naponta több tucatnyival mérték, teljesen kihúztuk volna a "Kuznyecov" és az epizódos csapásokat Mozdokból.
Ennek megfelelően a repülőgép -hordozók ellenfeleit felkérik, hogy válaszoljanak a kérdésre - hogyan lehet a jövőben hasonló helyzetben repülőgépek nélkül? Mi a teendő, ha vannak feladatok, de nincsenek légibázisok?
Ez nem tétlen kérdés - nézzük Oroszország afrikai gazdasági jelenlétének rendszerét.
Nézzük a befektetett pénzt és a forgalmat. Eddig ezeknek a befektetéseknek a biztonságát a nem állami struktúrákból származó srácok és az RF fegyveres erők nagyon kis számú katonai tanácsadója biztosítja. De mindezek "békeidős játékok".
Emlékezzünk vissza a nyugatiak kedvenc taktikájára: várja meg, amíg megfelelően fektetünk be az országba, és ha ezeknek a befektetéseknek a megtérüléséről van szó, akkor csak szervezzen ott puccsot, és ennyi.
És mit tegyünk akkor, hogyan spóroljunk a pénzünkkel? A válasz mindenkor olyan mondatokban rejlik, mint "tengerészgyalogosok", "kommandósok" stb. És mi sem leszünk kivételek. Ha bármilyen ilyen esemény megtörténik egy számunkra jelentős régióban, és kell helyreállítani az "alkotmányos rendet". Ehhez pedig az első szakaszban szükség lesz légvédelmet biztosítani erőiknek. És akkor visszavonulásuk után - bombázni minden ellenvéleményt "a szíriai opció szerint", támogatva a helyi barátságos erőket, mint Szíriában.
Szélsőséges esetben szükség lesz arra, hogy senki ne zavarja a rend kialakítását, legalábbis azáltal, hogy megbízhatóan blokkolja az érdekelt országba való belépést: mind a tengerből, mind a levegőből. Ezenkívül az utóbbi légbázisok nélkül van, amelyek ekkorra már nem léteznek.
És hogyan lehet ezt megtenni, ha nincsenek biztonságos repülőterek a régióban? Mit fognak mondani a repülőgép -hordozók ellenfelei?
Vagy képzeljük csak el a szudáni helyzet súlyosbodását, amely tele van a portugál PMTO -t ért támadásokkal. Mi van, ha légi támogatásra van szükség a PMTO személyzetének védelméhez vagy evakuálásához? Khmeimimbe végül is 1800 kilométer reális útvonalon. Hogyan fogunk onnan dolgozni a „földről” érkező kérésekre? De egy repülőgép -hordozó a fenyegetett időszak első jeleinél Tartusról a Vörös -tengerre költözött, ez elég megoldás a problémára. És nem csak a PMTO kérdése.
A forgatókönyv egyébként egészen valós - amint ott voltunk, az amerikaiak azonnal ellátogattak Port Sudanba. És nem csak erről van szó, onnan is megpróbálnak túlélni minket.
Nos, hogyan lehet kijutni repülőgépek nélkül, kedves repülőgép -hordozók ellenfelei? Végül is a fenti kockázatok mindegyike nagyon specifikus kapcsolatban áll a jelenleg zajló eseményekkel. Szíriában pedig szinte győztek a fegyveresek. És jelen vagyunk Afrikában. Ezek mind nem fantáziák, hanem a mai valóság.
A fentiek realizmusa ellenére előre meg lehet jósolni, hogy mit fognak mondani: ez soha nem fog megtörténni, ezek mind Moremanok kitalációi, nos, Szíriában tették, határainkon kívül nincs dolgunk. nem törökök annak érdekében, hogy érdekeik legyenek a világban …
De mi van, ha belegondolsz? Hiszen később, amikor kiderül, hogy vadászrepülőgépekre és támadó repülőgépekre van szükség vörös csillagokkal, de nincsenek, akkor már késő lesz. A háborúra előre fel kell készülni.
A "hogyan fogsz harcolni repülés nélkül" kérdésből ennek a kérdésnek egy konkrét esete simán következik.
2. kérdés. Hogyan fog harcolni repülés nélkül azokkal, akik rendelkeznek ezzel?
Viszonylag nemrégiben Oroszország és Törökország közötti kapcsolatok komolyan megromlottak a szíriai Idlib tartomány helyzete miatt. Ezek az események szerepelnek a cikkben "A" Kaliberekkel "rendelkező fregattok képesek lesznek megnyugtatni Törökországot?"valamint a kapcsolódó tengeri problémák.
Fontos pont - erre a háborúra elméletileg senkinek sem volt szüksége: sem Oroszországra, sem Törökországra. Törökország esetében azonban Erdogan láthatóan az országon belül tapasztalta a legerősebb nyomást, különösen azután, hogy valaki (egyértelműen kinek) bombája megölt több tucat török hadköteleset a parancsnokságon. Az eszkaláció történhetett a török politikai vezetés döntéseivel való kapcsolaton kívül is, és az erre adott válaszunk visszafordíthatatlanná tehette volna a helyzetet.
Ez egy nagyon fontos pont - néha háborúk kezdődnek, amikor senki sem akarja őket. Az első világháború például Anglia kivételével minden európai résztvevő számára nemkívánatos volt, Anglia számára pedig rendkívül nemkívánatosnak bizonyult a lefolyása. Ilyen körülmények között lehetséges lenne a háború Törökországgal.
Felmerül a kérdés - hogyan tartaná fenn szíriai csoportunk ilyen körülmények között? Ne gondolja, hogy kidobják. A Fekete -tenger irányában Oroszország elegendő problémát okozhat Törökországnak, hogy ne tudjon minden erejét a Khmeimimre és más szíriai légibázisokra vetni. A szíriai csapatokkal együtt csoportunk egy ideig ott tarthat. De ezt el kell látni és meg kell erősíteni.
Az ellátás a Balti -tengeren és Gibraltáron, valamint Iránon és a Vörös -tengeren keresztül történhet. Utóbbi esetben lehetséges lenne iráni tonnatartalom vonzása a szállításhoz.
De hogyan védenénk a konvojokat a török légicsapásoktól? Még ha a háború egy hónapig vagy három hétig is tartana, ezt a problémát meg kell oldani. Hiszen a törökök Líbiából működhetnek. És erőket találnak a távolsági repülésre török területről a konvoj ellen.
A válasz az, hogy szükség lenne arra, hogy saját harcosainkkal fedezzük őket. De Szíria messze van, és a líbiai törököknek repülőtereik és repülőgépeik is vannak. Mit és hogyan kell kezelni velük?
Fontolja meg egy konvoj kíséretét a Kréta és Ciprus közötti útvonal „nagyjából” szakaszán. Khmeimim ezer kilométerre van. Hogyan lehet onnan harci fedezetet biztosítani? Sokkal közelebb van Törökországhoz, még akkor is, ha azonnal észleljük a török harcosok felszállását, a mieinknek nincs idejük Khmeimimből, és még inkább más szíriai bázisokról. Megoldás-nézze meg a MiG-29K harci sugarát a levegő-levegő rakétákkal egy repülőgép-hordozóról, amely Krétától délre, a terület szélén található. Görögország vizei.
Görögország ellenséges állam Törökországgal szemben. Ők is a közelmúltban a háború szélén tévelyegtek, Krétát északról egy repülőgép-hordozó borítja, és ott görög S-300-asok vannak. Ugyanakkor a repülőgép -hordozó, mint mobil egység, bármikor nekivághat délkeletnek, Szíria felé haladva, de távol maradva Törökországtól, miközben a konvojt a hajó harcosainak harci sugarában tartja. És közelebb Szíriához, a partról érkező VKS repülőgépek már megbirkóznak.
És most egy kérdés a repülőgép -hordozók ellenfelei számára - hogyan biztosítható mindez repülőgép -hordozó nélkül? Szeretném hallani a választ. Halljuk?
3. kérdés. Hogy fogod kibírni a légi felderítést?
Emlékezzünk a szovjet korszakra. Az ICRC "Legend" rendszere az esetek körülbelül egyharmadában adott CU -t, a többi időben ezt különböző tényezők akadályozták. Emlékezzünk vissza I. M. Kapitanets admirálisra és az északi flotta nagy gyakorlataira:
Az 1. FLPL parancsnokának, E. Csernov altengernagynak a vezetésével egy taktikai csoport kísérleti gyakorlatát hajtották végre a hadihajók leválasztásáról a Barents-tengeren, majd ezt követően rakétatüzelést hajtottak végre egy célmezőre. A cél kijelölését a Legend űrrendszerből tervezték.
A Barents-tengeren végzett négynapos gyakorlat során lehetőség nyílt egy taktikai csoport közös navigációjának kidolgozására, készségek elsajátítására a rakétacsapás kezelésében és megszervezésében.
Természetesen két 949 -es számú SSGN, 48 rakétával, még a hagyományos berendezésekben is, képes önállóan tehetetlenné tenni egy repülőgép -hordozót. Ez új irányt jelentett a repülőgép -hordozók elleni küzdelemben - az SSGN 949. számú alkalmazása. Valójában ebből a projektből összesen 12 SSGN épült, ebből nyolc az északi flottára és négy a csendes -óceáni flottára.
A kísérleti gyakorlat alacsony valószínűséget mutatott a Legend űrhajó célmegjelölésére, ezért a taktikai csoport akcióinak biztosítása érdekében felderítő és sokkfüggönyt kellett kialakítani a 705 vagy 671 RTM projekt három nukleáris tengeralattjárója részeként. A kísérleti gyakorlat eredményei alapján azt tervezték, hogy a flotta júliusi parancsnoksága és irányítása során egy légvédelmi hadosztályt telepítenek a Norvég-tengerre.
Az Északi Flottának most lehetősége van tengeralattjárók hatékony működtetésére, függetlenül vagy a haditengerészeti rakétákat szállító légi közlekedéssel az amerikai repülőgép-hordozó csapáscsapaton az Atlanti-óceán északkeleti részén.
Hogyan oldották meg az ellenséggel kapcsolatos információk megszerzésének kérdését?
Az elsődleges észlelést minden típusú felderítés - űr, repülés, rádiófelderítés stb. - összetett műveletei során végezték.
De a rakétatámadások adatait elsősorban a "Siker" rendszer segítségével szerezték be, amelynek fő eszközei a Tu-95RT felderítő célpontjelölői voltak.
Hogyan biztosíthatjuk most ugyanezt?
Világosan meg kell értenünk, hogy nem fogjuk tudni követni a szovjet utat - egyszerűen nem lesz elég pénzünk. Mennyibe kerül ugyanaz a nagy hatótávolságú célrepülőgép-flotta, mint a Szovjetunióban, azaz 52 új (nem vesszük figyelembe a változtatást) Tu-95RT? Nyugodtan elképzelheti, hogy az ár összehasonlítható lesz egy új bombázó költségével. Más szóval, körülbelül 15 milliárd rubel (mint a Tu-160) egységenként. Vagyis körülbelül 780 milliárd rubelről beszélünk.
De a baj az, hogy ez csak két vadonatúj repülőgép -hordozó, amelyek lökettérfogata körülbelül 40–45 kilotonna, egy -egy katapultpárral, 24–30 repülőgéphez. Használhatók -e a haditengerészeti vadászgépek felderítő repülőgépként? Ők tudnak.
Idézet:
Amint arról korábban beszámoltunk, az orosz MiG-29K hordozó-alapú vadászgépek már új információcsere-rendszereket kaptak, és a közeljövőben felszerelik a nehézfuvarozó-alapú Su-33 típusú vadászgépeket is, amelyek korszerűsítésen mennek keresztül. Arról is beszámolnak, hogy ennek köszönhetően az orosz fuvarozó-alapú repülőgépek képesek lesznek hajóellenes rakéták célmegjelöléseit kiadni, valamint előre "értesíteni" a hajó légvédelmi rendszereit az ellenségről.
Valójában egy egységes taktikai adatcsere-rendszer létrehozásáról beszélünk, hasonlóan a jól ismert amerikai "Link-16" információcsere-rendszerhez. E rendszer keretében minden repülőgép, egy hajó az egyik "előfizetője", és az általa kapott információkat azonnal továbbítják a hálózat többi tagjához. Amint arról a nyílt források is beszámoltak, az új rendszert a haditengerészet egységes irányítási rendszerének (ESU) nevezték.
A hajókat, a repülőgépeket és a haditengerészeti parancsnokságokat egyetlen hálózatba egyesítik
Valójában arról a tényről beszélünk, hogy bármely vadászgép egy csapáscsapat "szemévé" válhat, amely adatokat szolgáltat a lövöldözéshez minden - felszíni hajó, tengeralattjáró cirkáló rakétával, ha érintkeznek, támadás vagy más csapásrepülőgép. " a parton ", a" Bastion "part menti rakétarendszerek és jövőbeli változataik egy hiperszonikus rakétával, még a repülőgépek egységei és alakulatai is.
Egy egyszerű sémát hajtanak végre - egy kapcsolat észlelését "valahol odakinn", RTR vagy műholdas felderítés vagy tengeralattjáró GAK segítségével, felderítő vagy felderítőcsapat -csoport felkutatását egy repülőgép -hordozóról, sztrájkot az eredmények alapján a RUG repülése. Bárhol a világon. Ők is kereshetik az ellenséget.
Az a tény, hogy a projekt nagyon lassan és recsegve halad, nem jelenti azt, hogy irreális, a problémák tisztán szervezeti jellegűek. Mindössze annyit kell tenni, hogy a fent leírt rendszert működőképes állapotba kell hozni, és a hajórepülőgépeket erősebb radarokkal kell felszerelni.
És íme-ultra-nagy hatótávolságú hajó elleni rakétáink célt értek! A rakétacirkálót már nem szükséges az ellenség felé tolni, sok száz kilométerről tud támadni, és a valahol messze található repülőgép -hordozótól kapja meg a céladatokat a hajógépektől. Ugyanakkor nyilvánvalóan a négy modern vadászgép harci stabilitása összehasonlíthatatlanul magasabb, mint a hatalmas "pterodactyl "é, különösen, ha ez egy szubszonikus repülőgép, mint a Tu-95RT-k.
És ha a szovjet úton haladunk, akkor ebből a pénzből csak sérülékeny felderítő és célmegjelölő repülőgépeket fogunk építeni, és végül is sztrájkokat kell létrehoznunk, és fizetnünk kell értük! A repülőgép -hordozó repülőgéppel egyszerre felderítő erők és néha ütőerők: kettő egyben. Szórakoztató módon egy repülőgép -hordozó flotta olcsóbbnak bizonyulhat, mint egy "aszimmetrikus".
És természetesen sokkal sokoldalúbbak, mint a speciális báziscserkész.
Ugyanakkor, ellentétben a régi Tu -95RT -vel és hipotetikus jövőbeli analógjaival, a repülőgép -hordozót sokkal kevésbé korlátozzák a földrajzi adatok - ha szükséges, még az Antarktiszra is átáll, és ott repülésként fog dolgozni, még felderítési célokra is, akár levegő, felszíni vagy földi célpontok megsemmisítése céljából. Repülőgéppel ez nem fog működni: Irán, Afganisztán és Pakisztán banális megtagadása, hogy beengedje a cserkészeket a légterükbe - és ennyi, a Perzsa -öbölben vagy az Indiai -óceánon légi felderítés nélkül maradtunk.
A haditengerészeti repülés képes szinte teljesen "lezárni" a felderítés és a célkijelölés kérdéseit a tengeri hadviselésben. Természetesen, ha harcra kész és fel van szerelve a szükséges felszereléssel. A műholdak nem megfelelő gyakorisággal adnak "képet", ráadásul elkerülhetik az észlelést. A valódi műhold -konstellációra példa található a cikkben „Tengeri hadviselés kezdőknek. Lecsapunk a repülőgép -hordozóra " … Az alapvető repülés "bázisokhoz" van kötve. Egy repülőgép -hordozó bárhol működhet, és ezért a repülőgépe is.
Mi mindez nem felel meg a repülőgép -hordozó ellenfeleinek?
4. kérdés. Miért nem akarja használni a légi közlekedést akkor is, ha ez létfontosságú?
Vizsgáljunk meg egy ilyen feladatot, amelyet egykor a haditengerészet egyik fő feladatának tartottak - az ellenséges nukleáris rakétacsapás megszakítását óceáni irányból.
Az Egyesült Államok aktív munkája a nagy pontosságú, csökkentett teljesítményű W76-2 nukleáris robbanófejek létrehozására a Trident SLBM-ek számára, egy program a hiperszonikus fegyverek tengeralattjárókhoz való létrehozására, egy hasonló program a hadsereg számára (közepes hatótávolságú rakéták hiperszonikus vitorlázórepülővel) és program, amely hiperszonikus rakétákat hoz létre a repülés számára (például AGM-183 ARRW) szerint az Egyesült Államok 7-8 éven belül képes lesz ilyen ütést leadni, komoly esélyekkel a sikerre. Vagyis a válasz hiánya részünkről vagy gyenge válasz elfogadható veszteségekkel.
Politikailag nagyon előnyös lesz az Egyesült Államoknak, ha brutálisan kiüti az "orosz támogatást" Kína alól. Nem tartanak minket jelentős ellenségnek, és sokkal kevésbé félnek, mint Észak -Korea vagy Irán. Nehéz megmondani, miért, de nagyon gyakran megvetnek bennünket ellenségként. Ezeknek a tényezőknek a kombinációja nagyon robbanásveszélyes, és potenciálisan tele van azzal, hogy egy mozdulattal eltávolítanak minket a webhelyről.
Ilyen körülmények között rendkívül fontos lesz legalább néhány tengeralattjárójuk előzetes nyomon követése, amelyek nélkül előfordulhat, hogy nem számíthatnak a sztrájk teljes sikerére anélkül, hogy a területünk közelébe telepítenék őket - egyszerűen nem lesz elég idő. És a kölcsönös nukleáris öngyilkosság nem felel meg nekik.
Ezek a zónák. Természetesen az indítást nemcsak tőlük lehet elvégezni. De minél távolabb van az Orosz Föderáció területétől, annál kisebb az esélye annak, hogy mindent gyorsan megtegyen, anélkül, hogy legalább valamilyen megtorló vagy megtorló sztrájkba ütközne.
Az SSBN -k elhelyezkedéséről az Alaszkai -öbölben lásd a cikket "Egy csapás a valóság vagy a flotta, a Tu-160 és az emberi hiba költségei ellen", az utolsó részben az indítófolyosó diagramja található, amely nem esik a korai figyelmeztető radarjaink felülvizsgálati szektorai közé.
Mire van szükségünk, hogy megakadályozzuk az ütést?
Akadályozza meg az SSBN -ek telepítését azokon a pontokon, ahonnan sztrájk érkezik Oroszország európai részébe, mert nincs értelme a sztrájknak csak a Stratégiai Rakéta Erők szibériai alakulatai ellen. Oroszország európai részének sztrájkjának megszakítása az egész nukleáris támadás megszakítása.
Milyen zónákat kell ehhez ellenőrizni?
Ezekről.
A kérdés az, hogy a hajókutató és csapáscsoportoknak, amelyeknek ott kell működniük, szükségük lesz legalább valamiféle védelemre a légicsapások ellen? Vagy jobb lenne nélküle?
Mit fognak mondani a repülőgép -hordozók ellenfelei?
Valószínűleg azt fogják mondani, hogy ez soha nem fog megtörténni, mert ez soha nem fog megtörténni.
De ez nem így van.
Ez történhet 2028-2030 között. Ez őszintén szólva nagy valószínűséggel fog megtörténni. És akkor mit kezdünk a "földi gondolkodással"?
És nem szabad azt gondolnunk, hogy az ellenséges repülőgépek a partról gyorsan elsüllyesztik a hajóinkat. 1973 -ban, amikor majdnem összeütköztünk az Egyesült Államokkal a Földközi -tengeren, még maguk az amerikaiak sem számítottak semmiféle NATO segítségére. Sőt, még az 1980 -as években a Szovjetunióra gyakorolt általános nyugati nyomás alatt is az Egyesült Államoknak mindig voltak tartalékaik arra az esetre, ha a NATO többi része "kidobná" azokat. Nincs garancia arra, hogy az európaiak minden ok nélkül önként indulnak nukleáris tűzbe.
Az Egyesült Államok hatása vazallusaira természetesen nyilvánvaló. Így például Európa felfüggesztette a számára halálos TTIP -megállapodást, és a tulajdonosok hogyan követelték annak megkötését! Még az orosz fenyegetést is elmosta a jól ismert ukrajnai események felkavarása. Európa azonban Ukrajnában játszott, ahogy a tulajdonosok kérték, és megsemmisítette a megállapodást. Tehát az Egyesült Államok szövetségesei nem jöhetnek be a háborúba, ez tény. Ezek nélkül pedig nem könnyű a hajóinkkal bánni, még a Földközi -tengeren sem.
Sőt, számos ponton a földrajz is ellenük kezd dolgozni, ahogy ellenünk is, amikor felszíni célpontot próbálunk elérni a partról. És minden kudarc a meglepetés elvesztéséhez vezet.
Nézzünk két példát. Tengeralattjáró-ellenes keresési akciót folytatunk a Gibraltári-szorostól nyugatra, hogy megakadályozzuk az SSBN-ek behatolását a Földközi-tengerbe.
Elméletileg az Egyesült Államok felszíni erőit felhasználhatja az áttörés biztosítására - de ez meglepetés, veszteség, szükségük van arra, hogy azt gondoljuk, hogy a hajó még nincs a Földközi -tengeren.
A meglepetés elvesztése elfogadhatatlan.
A spanyol légtérről csak saját repülőgéppel lehet támadni. Hirtelen csapással öld meg a KPUG összes hajóját, és menj haza. Amíg az oroszok elveszítik a tervezett kommunikációt, amíg rájönnek, hogy a hajóik nem kommunikálnak, mert már nincsenek ott, az SSBN -eknek lesz idejük áthaladni.
De a légtakaró jelenléte oldalunkról megtöri ezt a sémát.
Most nem lesznek képesek "egy mozdulattal" elpusztítani erőinket, és vesznek egy kis időt az SSBN -ek áttörésére - a vadászburkolat elég komolyan köti őket, hogy valakinek legyen ideje tájékoztatni Moszkvát az ellenségeskedés kezdetéről. És harci fedél nélkül, amíg a mieink nem állapítják meg, hogy nincs kapcsolat a hajókkal, mert nem ők maguk, az ellenség szabadon cselekszik.
Vegyünk egy példát északra, a Norvég -tengerbe. Még a szakemberek is azon a véleményen vannak, hogy harci küldetéseket végrehajtó repülőgép -hordozónkat (például tengeralattjárókat kereső KPUG -ok légvédelemében) gyorsan megsemmisítik a norvég repülőgépek. De nézzük a távolságokat. Nyilvánvaló, hogy a norvég bázisoktól a repülőgép -hordozó járőrözési területéhez, a jég széléhez közeli távolság több mint 1000 kilométer. Egy ilyen távolságú sztrájk egyszerűen nem lehet hirtelen, és kudarca technikailag teljesen lehetséges, és sokféle módszerrel.
És például Keflavikból az amerikaiak körülbelül 1400 kilométert repülnek, és egy ilyen távolságban való ütés egy igazi háborúban egy mobil célpont ellen valóban nehéz. Különösen, ha elfoglalja Svalbardot, és légvédelmi rakétaezredet telepít rá. Aztán általában a szépség, a támadó oldal először a vadászok, majd a légvédelmi rakétarendszer és a repülőgép -hordozó támadásai alá kerül … Isten tudja, hol van, várnia kell a műhold repülésére újra vagy újra vezesse az E-3 Sentry-t Angliából.
Ennek eredményeként tengeralattjáró-ellenes erőink egészen magabiztosan működhetnek majd egy adott területen.
Természetesen egy háborúban semmi sem garantálható, de bevalljuk, hogy repülőgép -hordozónk sokkal könnyebben elkerülheti a sztrájkot, mint az ellenséggel szemben. Tényezője. Csak meg kell tudni csinálni, megfelelően edzeni.
És ha biztosítják az SSBN -ek bevetésének megszakítását a sztrájkhoz, akkor az ellenség atomfegyvereit nem fogják használni - ellentétben a hazai varázslatokkal, akik készek porrá válni nemcsak az egész világon, hanem magukon és családjukon is (mi azonnal "üveg"!), az amerikaiak racionális emberek, és nem követnek el tömeges öngyilkosságot.
De lesz lehetőségünk döntsd elamikor meg kell jelennie "a színpadon".
Egyébként légi utántöltéssel a Svalbardtól keletre fekvő repülőgép -hordozó MiG -je egészen eléri a grönlandi Thule légibázist.
Teljesen lehetséges, hogy ügyes, nem nukleáris csapást hajtson végre ellene, amely lehetővé teszi, hogy rögzítse és saját célokra (tehát nem nukleáris célokra) használja egy repülőgép-hordozóról.
És itt még egy kérdést teszünk fel a repülőgép -hordozók ellenfeleinek.
5. kérdés: Miért nem akarja repülőgépeket használni sztrájkhoz, még akkor sem, ha ez a legjobb megoldás?
Ma a haditengerészet fő eszköze a nem nukleáris csapások végrehajtására a parton a Kalibr cirkálórakéták. Ez egy drága fegyver, nyolc számjegyű egységárral. Ebben az esetben egy hajónak, amely elhasználta a cirkálórakéták készletét, el kell mennie a bázisra, hogy újratöltse a kilövőket.
Ugyanakkor az ellenségre gyakorolt romboló hatása tekintetében a 3M14 kaliberű SLCM nagyjából megfelel a KAB-500 bombának.
Hasonlítsuk össze a "Kuznyecov" és például a hajó csapáscsapatának ütési képességeit.
A csoport a következőkből áll:
Fr. Projekt 22350 - 4 egység. Rakéták száma: 16 + 16 + 24 + 24 = 80 CR
Fregatt (korábbi BOD) 1155. sz. 2xUVP 3C -14 - 1 egységgel. Rakéták száma: 16 CR.
Összesen 96 cirkáló rakéta található a KUG -ban. Kérjük, figyeljen arra a tényre, hogy a valóságban lehetetlen elfoglalni az összes hordozórakétát csak rakétákkal a parti csapásokhoz, szükség van mind a hajó elleni rakéták, mind a PLUR elhelyezésére, és a valóságban kevesebb lesz a rakéta. De adjunk előnyt a nem repülőgép-szállítóknak.
Összehasonlításképpen a "Kuznyecov" -ot 22 MiG-29K-s légcsoporttal vesszük, amelyből 8 támadójármű van, a többiek pedig vadászgépek (felderítő repülőgépek és szükség esetén UPAZ-tartályhajók is). Fegyverük a Kh-35 irányított rakéta hipotetikus módosítása lesz, amelyet földi célpontok elleni csapásokra terveztek. A MiG-29K könnyen szállít két ilyen rakétát.
Nem jövünk rá, hogy milyen háborúnk van, a következőkre szorítkozunk. A sztrájkot a legközelebbi bázistól 1000 kilométerre lévő vonalról szállítják, ahol a hajók tölthetik fel a lőszert. Az ütést 1000 km távolságban adják le - ennyi van a vonaltól a célig. Úgy véljük, hogy az összes hordozórakéta újratöltése minden hajón két napot vesz igénybe (valójában - több ilyen csoportnál, de jó).
Így csapáscsoportunk 96 rakétát lő ki, és 20 csomós sebességgel megy a bázisba újakért. Abban a pillanatban, amikor a rakétahajók kilőttek, a repülőgép -hordozó elindul a légi közlekedés vonalához, és 10 óra múlva megjelenik rajta. A következő 10 órában a MiG -k rakétákkal (kettőt az induláshoz) csapnak le - 8 autó, egyenként 2 CR. Összesen - 16. Aztán 5 óra múlva - ugyanazok.
Összesen 20 óra alatt URO hajóink a bázistól 260 km -re menetelnek, 96 rakétát lőttek ki, a repülőgép -hordozó a harci felhasználás területén 32 rakétát.
Újabb 5 óra telt el a hadművelet kezdete óta - 25. A repülőgép -hordozó nyolc MiG -vel újabb ütést adott, így a felhasznált rakéták száma 48 egységre nőtt. Az URO hajók majdnem a bázison vannak. A számítások megkönnyítése érdekében feltételezzük, hogy a sebesség növelésével abban a pillanatban beléptek.
Most a hajóknak 48 órájuk lesz a hordozórakéták újratöltésére (valójában több), a repülőgép -hordozó ez idő alatt nyolc MiG -t emel fel 9 -szeres ütésre, és további 144 rakétát használ fel, így az összes fogyasztásuk 192 -re emelkedik. bázis. 1000 km 20 csomóval 27 órát vesz igénybe, ismét előnyt adunk nekik, és feltételezzük, hogy 24.
Mire elérik a kilövővonalat és befejezik ezt a kilövést, a MiG -k által repülőgép -hordozó által használt rakéták száma 64 -gyel nő, és csak 256 rakétát ér el. Sőt, a gépek készen állnak a következő járatra, és valójában, ha nem adtuk volna előre a rakétahajókat, ez a repülés már megtörtént volna.
Számolunk.
Repülőgép - 256 rakéta + 16 "folyamatban", összesen 272 rakéta.
URO hajók - 96 rakéta egy salvo * 2 salvo = 192 rakéta.
A különbség a repülőgépek javára 80 rakéta.
És az URO hajóknak előrelépést adtunk a cellákban lévő rakéták számával, túlbecsültük őket a valóban lehetségesektől, és beállítottuk a sebességet 20 csomó átmeneténél, bár a valóságban ez alacsonyabb lesz. És csak 8 támadó repülőgépünk van, nem például 16. De lehetett 22! A bázis hajóinak újratöltési ideje pedig lehetetlenségig alulbecsült!
Ezenkívül az ilyen feltételezett rakétáknak kevesebb robbanófejtömege van, ami mínusz. De ez nem minden típusú cél esetében fontos. A legtöbb esetben akár 200 kg is elég, és valóban elhelyezhetők az X-35-ben, ha eltávolítja a komplex hajó elleni keresőt, és lecseréli egy egyszerűbb rendszerre a föld felett való repüléshez.
Valójában ez a példa azt mutatja, hogy a cirkálórakéták csak speciális fegyverek a speciális feladatokhoz. A nagy hatótávolságú cirkálórakéták flottaüzemeltetés érdekében történő felhasználásáról a cikkben olvashat „Tengeri erő és cirkálórakéták. Hogyan kell használni a mérőeszközöket a haditengerészet számára.
Ha visszatérve a part menti csapási műveleteinkhez, csökken a repülőgépek kockázata, akkor képesek lesznek bombákkal bombázni a célpontokat, ami több százszor olcsóbb, mint a cirkálórakéták. Szükség esetén a repülőgép fegyvereket használhat a szétszórt célpontok - kazettás bombák, gyújtótankok, irányítatlan rakéták - megsemmisítésére. A cirkáló rakéta nagyon speciális.
És még a hatótávolság sem ad különösebb előnyöket - egy nap alatt a hajó könnyen megteszi az 1000 km -t, és a hordozó -alapú vadászgép harci sugara, valamint a vezérelt rakéta repülési távolsága a célpont ilyen megközelítésével csak lehetővé teszi ugyanazt a célt eltalálva, amit a CD 1700-1800 kilométerről "kapott".
Ugyanakkor, ha egy rakétapárral való felszállás egy repülőgéphez túl sok üzemanyagot igényel, akkor használhatja a régi nyugati fókuszt, és kis felszállással, és ezért alacsony felszállási súllyal, felszállhat. a levegő "a torok alatt".
Tehát milyen ellenérvei lesznek mindezeknek a repülőgép-hordozók ellenfeleinek?
A közönség kérésére
Szintén szeretnék választ adni számos kérdésre, amelyeket A. Voznesensky tett fel a cikkben "Kényelmetlen kérdések a légifuvarozói lobbi támogatói számára" … Sajnos a cikk sok ténybeli pontatlanságot és hibát tartalmaz. Mindazonáltal, a „katonai felülvizsgálatban” nemrégiben elterjedt „légvédelmi” anyagokban ez legalább logikailag koherens érvelést tartalmaz, és nem tartalmaz elborult elképzeléseket. Ezért a szerző szükségesnek tartja, hogy választ adjon a "kényelmetlen" kérdésekre.
Rendben.
Hol kell építeni?
A válasz a Balti Hajógyár A kikötőjén található a jégtörők építésének befejezése után. Technikai szempontból a Balt repülőgép -hordozók építésének kérdése. a növényről szó esett a cikkben "A repülőgép -hordozónk valódi" a "VPK-Courier" -ben, egészen az "A" csúszdán lévő hajótest rajzaiig, amelyeket korábban a szakemberek készítettek. Szánjon 10 percet.
Továbbá A. Voznesensky írja:
Itt szeretném felhívni a figyelmét arra a tényre, hogy e munkálatok idején a szovjet szakemberek jelentős része még mindig „sorban volt” - ez számukra nem sok évig banális volt, és az Egyesült Hajógyártó Vállalat ezt tapasztalta. és hatékony személyzet áll rendelkezésére. Most újabb évtized telt el - és ésszerű megkérdezni, hogy a Vikramadityával kapcsolatos munkában részt vevők közül hányan vannak még „nyeregben”?
Akik fiatalon érkeztek erre a munkára, meglehetősen nyeregben vannak. A repülőgép -hordozó 8, 5 éve indult Indiába, valaki valószínűleg túlélte az évek során. Sőt, ha figyelmen kívül hagyjuk Sevmashot, láthatjuk, hogy a Nevskoe Design Bureau aktívan részt vett a Vikrant indiai repülőgép -hordozó fejlesztésében és a hajó számos rendszerének karbantartásában. Nos, vagy egyszerűbben, Oroszország még most is részt vesz a repülőgép -hordozók létrehozásában, de nem a sajátjában. És bár régóta nem építettünk ilyen hajókat, és a Szovjetunióban a Nikolaevben személyzet volt, durva hiba azt gondolni, hogy egyáltalán nincsenek szakembereink ezekre a hajókra. A "Vikramaditya" nem is olyan régen történt, ha volt valami.
Továbbá ismét idézzük A. Voznesenskyt.
Van még egy olyan pont, amelyet ritkán említenek a viták: mielőtt még egy acélszemcsét látnánk a készleteken, több száz K + F -et kell végrehajtani, ami több milliárd rubelbe kerül.
Például? Katapult? De a gőzfürdő még a Szovjetunióban is épült, a referencia katapultok a Krím és a Yeisk "szálain" vannak, az elektromágnesesek már átmentek a kutatás és fejlesztés szakaszán. Van egy nagy lemaradás is. DRÁGAKŐ? Továbbá nem, az atomerőműveket tömegesen gyártják jégtörőkhöz, a gázturbinákat nem, de egy 40 000 tonnás hajóhoz csak egy M-90 (soros) alapú menetturbinára, egy hulladékhő-visszanyerő kazánra, egy utóégető gőzturbina, amelyet hulladékhő kazán hajt, és redukáló kombinátor két gáz- és egy gőzturbinához. Nagy csavarokra van szükségünk, megfordítható dőlésszöggel, de van tartalék számukra, most méretezni kell. Valójában csak egy repülésirányító komplexum létrehozásához kell erőlködnie, de legalább itt is rendelkezünk a régi komplexumok dokumentációjával.
De az infrastruktúrával valóban tennie kell valamit, de valójában a komplexitás kérdése nem sokban különbözik az új Novorossiysk haditengerészeti bázistól, felépítheti. Ez alatt lenne.
A szerző következtetése a MiG -29K katonai műveletekre való alkalmatlanságáról alaptalan - ennek a repülőgépnek csak új radarra és fegyverekre van szüksége. Ezt követően csak a nagy leszállási sebesség és az időigényes repülésközi karbantartás marad probléma, de ezek a problémák részben megoldhatók a repülőgép következő módosításain.
Természetesen ez nem egy F / A-18, de mélyen helytelen ezt a repülőgépet végtelenül elavultnak tekinteni, ennek a platformnak a lehetőségei korántsem merültek ki. Bár nem szabad kizárni a jövőben egy új repülőgép fejlesztését. De tény, hogy egyelőre megússzuk a MiG -ket, csak kissé modernizálva.
Szeretném emlékeztetni, hogy már két haditengerészeti légi ezredünk van. És csak fel kell emelni harci felkészültségüket a szükséges szintre, semmit nem kell létrehozni, vannak repülőgépek, pilóták és kiképzési infrastruktúra.
Miért vannak ezredek - repülőgép -hordozónk is van! Csak meg kell javítania valamilyen módon, de nincs mit tenni - még mindig vannak szervezők az USC -n …
És tengeralattjáró elleni helikoptereket mindenképpen meg kell tenni. Érintse meg a repülőgép -hordozót.
Továbbá A. Voznesensky olyan érvelést hoz fel, miszerint nem állíthatunk össze repülőgép -hordozó csapáscsoportot az amerikai haditengerészet képére és hasonlatosságára, de mondjuk őszintén, hogy az amerikai haditengerészet azzá vált, ami lett, mert a sztrájkok visszavágására készült. rakétahordozók. hadosztályok Szovjet haditengerészeti repülés!
Kinek a hadosztályai támadnak ránk? Mivel A. Voskresensky felidézte szövegében a Falklandot, jó lenne tanulmányozni, hogy a britek hogyan nyújtottak védelmet repülőgépeiknek abban az igazi háborúban. Nagyon érdekes egyébként. És ez a tapasztalat sokkal hasznosabb számunkra, mint az amerikai rendszerben való részvétel.
Ez, ha valaki nem érti, a "kíséret", a kísérőhajók stb.
A sorompóhoz
Valójában ez minden.
A szerző nagyon örül, ha a repülőgép -hordozók ellenfelei válaszolnak a fenti öt kérdésre kommentben.… Természetesen példákkal, képekkel és diagramokkal. És még jobb a rádióhorizont, a repülőgépek parttól való repülési ideje, összehasonlítva a hajó repülőgépek repülési idejével stb. Nem alaptalan, röviden.
Könnyű ilyen környezetet találni a tengerben, hogy a célpont megsemmisítése vagy haderőjének védelme a területétől jelentős távolságban világosan és láthatóan jobban elérhető legyen repülőgép nélkülmint repülőgépekkel.
Srácok megtehetik. Mutasd meg az osztályt.
