Nem akartál harcolni, nem voltál kész visszavágni?
Térjünk vissza a háború kezdetéhez. Kurt von Tippelskirch, A második világháború története című könyv szerzője, aki a keleti hadjárat előestéjén kiemelkedő pozíciót töltött be a német vezérkarban, bízott abban, hogy a szovjet vezetés sürgős intézkedéseket tesz az ország védelmében:
"A Szovjetunió lehetőségeihez mérten felkészült egy fegyveres konfliktusra."
De a saját termesztésű "katasztrófáinkat" semmilyen tény és értékelés alapján nem lehet megérteni. Szélsőséges esetben egyszerű mozdulatot tartogatnak: "Nos, igen, tettek valamit, de ez nem elég, hiszen a németek az ötödik napon elfoglalták Minszket." Felesleges vitatkozni ezzel a közönséggel, ma mást szeretnék mondani. Van értelme a "Szovjetunió háborúra való felkészültségéről / felkészületlenségéről" folyó vitának? És mi van e leghírhedtebb "készültség" mögött?
Megfelelő érveléssel a válasz nyilvánvaló: a modern idők valóságában természetesen nem. A konfrontáció teljes jellege és az ellenségeskedés dinamizmusa próbára teszi az állammechanizmus összes összetevőjének erejét. És ha kritikus helyzetben az életfenntartó rendszerek bizonyították az önfejlesztés képességét, ez azt jelenti, hogy ehhez megfelelő potenciállal rendelkeznek, amelynek állapota éppen ezt a háborús készséget határozza meg.
Ennek legvilágosabb példája a termelési létesítmények kiürítése, telepítése az ország keleti részén, valamint a védelmi igények szerinti újraprofilozás. Semmilyen megtorlással vagy lelkesedéssel nem lehetett ilyen elképesztő eredményeket elérni: a háború első négy hónapjában 18 millió embert és 2500 vállalkozást távolítottak el az agresszor támadásából.
És ne csak vegye ki.
De felszerelni, sok embert foglalkoztatni, elindítani a gyártási folyamatot az evakuált gyárakban, sőt elsajátítani az új berendezések gyártását. Egy olyan ország, amely rendelkezik ilyen szervezeti, személyi, közlekedési és ipari erőforrásokkal, és képes ezeket hatékonyan használni, a legmagasabb fokú háborús felkészültséget mutatta.
Tehát ha van ok a készenlét fokáról beszélni, akkor csak a háború kezdetével kapcsolatban, ami önmagában a probléma jelentős lokalizációját jelenti.
Azt hiszem, az olvasó egyetért - ezekben az esetekben legalább túlzás lenne teljes készenlétről beszélni. Talán a kivétel az orosz-török háború. De ezekben az esetekben a műveleti színház a birodalom peremén helyezkedett el, emellett a legragyogóbb győzelmek a 18. század második felében történtek, amikor az orosz hadsereg volt a legerősebb a világon.
Különösen jelzésértékű az első világháború példája, amely látszólag közvetlenül ellentétes helyzetben kezdődött az 1941 -es német invázió körülményeivel. Először is, nincs hirtelenség vagy lendület. 1914. június 28 -án a szerb nacionalisták megölték Ferdinánd főherceget Szarajevóban, Németország több mint egy hónappal később - augusztus 1 -én - hadat üzent Oroszországnak, és pár héttel később megkezdődött az aktív ellenségeskedés.
A háború előtti években senki nem mosott agyat az orosz népnek a "kevés vérrel és idegen területen" zajló háborúról, bár ez éppen idegen területen, nevezetesen Kelet-Poroszországban kezdődött.
Az orosz hadseregben senki sem végzett személyi tisztogatásokat és "véres mészárlásokat" a parancsnoki személyzet felett. Minden tábornok, a tisztikar, a Golitsynok és az Obolenszkiek minden hadnagya, akik szívünknek kedvesek voltak, rendelkezésre álltak. Ezenkívül a birodalom fegyveres erőinek parancsnokságának volt ideje figyelembe venni az 1904-es orosz-japán háború tanulságait, amelyet a lehetőségekhez mérten és az erőforrások szerint tettek meg. És ami talán a legfontosabb, a birodalmi Oroszországnak nem kellett három évet várnia a második front megnyitására: Németországnak és Ausztria-Magyarországnak azonnal harcolnia kellett nyugaton és keleten.
Lényegesen kedvezőbb körülmények között azonban az orosz hadseregnek nem sikerült pozitív eredményeket elérnie magának: három évig egyetlen nagy támadóakciót sem hajtott végre a németek ellen - hangsúlyozom, a német hadsereg ellen. Ha a Vörös Hadsereg három évvel a Nagy Honvédő Háború kezdete után visszafoglalta az elveszett terület nagy részét, és megkezdte Fehéroroszország és a balti államok felszabadítását, az orosz hadsereg 1914 augusztusától 1917 augusztusáig csak a szárazföldön vonult vissza. Sőt, ha összehasonlítjuk e visszavonulás ütemét az európai műveleti színház frontvonalának mikroszkopikus változásaival, akkor azt gyorsnak is nevezhetjük.
Talán az a tény, hogy a könyörtelen sztálini marsallok holttestekkel egyengették a győzelemhez vezető utat, habozás nélkül, több ezer katona életét feláldozva? És a nemes cári tábornokok-humanisták minden lehetséges módon értékelték őket? Lehet, hogy kincsként értékelték, sőt megbánták, de az "imperialista" minden megölt németre átlagosan hét halott orosz katona volt. És néhány csatában a veszteségek aránya elérte az 1-15 -öt.
Az agresszor kezd és nyer
Talán Anglia, amelynek katonái halászszkúnereken menekültek Dunkerque -ből, és Rommel csapásai alatt Észak -Afrikában visszavonultak? A háború kitörésének szemtanúja, Guy Penrose Gibson, a Királyi Légierő századparancsnoka naplóbejegyzéseiben kategorikus volt:
- Anglia nem volt kész háborúra, ebben senki sem kételkedett.
És tovább:
"A hadsereg állapota egyszerűen szörnyű volt - szinte nincsenek tankok, modern fegyverek, nincs képzett személyzet …"
Gibsont elkeserítette a francia szövetségesek helyzete.
"Úgy tűnik, hogy a francia kormánynak annyi keze volt, mint nekünk, az ország védelmének összeomlásában."
Gibson pesszimista következtetései megerősítették a németek franciaországi invázióját 1940 májusában, amikor 40 nap alatt a világ egyik legnagyobb hadserege (110 hadosztály, 2560 tank, 10 ezer ágyú és mintegy 1400 repülőgép, valamint a brit expedíciós erők öt hadosztálya)) szétszakította a hitlerista Wehrmacht, mint Tuzik fűtőpárna.
És Sam bácsi?
Talán az amerikaiak kivételek lettek, és verni kezdték az ellenséget, főleg, hogy eleinte nem kellett a németekkel foglalkozniuk? Az Egyesült Államok csak a Harmadik Birodalom franciaországi inváziója után kezdte meg a háborús előkészületeket, de meglehetősen élénken.
1940 júniusától 1941 áprilisáig az amerikaiak 1600 katonai létesítményt építettek vagy bővítettek. 1940 szeptemberében törvényt fogadtak el a szelektív hadkötelezettségről és a katonai kiképzésről. De mindezek az energikus előkészületek nem akadályozták meg azt a katasztrófát, amely az amerikai haditengerészetet érte 1941. december 7 -én reggel a Pearl Harbor hawaii bázison.
Baleset? Idegesítő epizód?
Semmiképpen sem - a háború első hónapjaiban az amerikaiak egy vereséget szenvedtek a másik után. 1942 áprilisára a japánok legyőzték a jenkiket a Fülöp -szigeteken, és csak 1942 júniusában, a midway -i atoll csata után fordulópont következett be a csendes -óceáni műveleti színházban. Vagyis a Szovjetunióhoz hasonlóan hat hónapig tartott az Egyesült Államok útja az ellenségeskedés katasztrofális kezdetétől az első nagyobb győzelemig. De nem látjuk, hogy az amerikaiak elítélték Roosevelt elnököt, mert nem készítette fel az országot a háborúra.
Összefoglalva: Németország és Japán minden riválisa legyőző vereségekkel kezdte hadjáratát, és csak a földrajzi tényező határozta meg előre a következmények közötti különbséget. A németek 39 nap alatt elfoglalták Franciaországot, 27 nap alatt Lengyelországot, 23 nap alatt Norvégiát, 21 nap alatt Görögországot, 12 nap alatt Jugoszláviát, 24 óra múlva Dániát.
Azok az országok fegyveres erői, amelyeknek közös szárazföldi határaik voltak az agresszorral, legyőzték, és csak a Szovjetunió folytatta az ellenállást. Anglia és az Egyesült Államok számára a lehetőség, hogy kiüljenek a vízkorlátok mögé, hozzájárult ahhoz, hogy az első érzékeny vereségek nem vezettek katasztrofális eredményekhez, és lehetővé tették a védelmi képességek fejlesztését - az Egyesült Államok esetében, szinte ideális körülmények között.
A II. Ha ezek az erők jelen lennének.
Nem a sikeres kezdéshez, hanem a győztes véghez viteléhez? Például lehet -e ilyen készenlétről beszélni, ha a keleti hadjárat megtervezésekor Berlinben torz és néha fantasztikus elképzelésekből indulnak ki a Szovjetunió katonai és gazdasági potenciáljáról? Amint azt Klaus Reinhardt német történész megjegyzi, a német parancsnokság szinte teljesen hiányolta az adatokat a tartalékok előkészítéséről, az erősítésről és a csapatok ellátásáról mélyen az ellenséges vonalak mögött, a Szovjetunió új építéséről és ipari termeléséről.
Nem meglepő, hogy a háború legelső hetei sok kellemetlen meglepetéssel várták a Harmadik Birodalom politikusait és katonai vezetőit. Július 21 -én Hitler elismerte, hogy ha előre értesítették volna, hogy az oroszok ilyen nagy mennyiségű fegyvert állítottak elő, akkor nem hitte volna, és úgy döntött, hogy ez dezinformáció. Augusztus 4 -én a Führer ismét csodálkozik: ha tudná, hogy a szovjetek által a tankok gyártásáról szóló információk, amelyeket Guderian jelentett neki, igazak, akkor sokkal nehezebb lenne döntést hoznia a Szovjetunió megtámadásáról..
1941 augusztusában Goebbels megdöbbentő vallomást tesz:
„Komolyan alábecsültük a szovjet harci képességeket, és főként a szovjet hadsereg fegyverzetét. Még csak hozzávetőleges elképzelésünk sem volt arról, hogy mi áll a bolsevikok rendelkezésére."
Még hozzávetőlegesen is!
Tehát a németek céltudatosan és gondosan készültek a Szovjetunió elleni támadásra, de … nem igazán készültek fel. Úgy gondolom, hogy a Kreml nem számított arra, hogy a német vezetés érthetetlen téves számításokat fog végezni a Szovjetunió elleni háború kilátásainak értékelésekor, és ez bizonyos mértékig elzavarta Moszkvát. Hitler tévedett, és Sztálin nem tudta kiszámítani ezt a hibát.
Amint Harold Deutsch amerikai történész megjegyezte, "Akkoriban kevesen tudták, hogy minden normális és ésszerű érv nem alkalmazható Hitlerre, aki saját, szokatlan és gyakran perverz logikája szerint cselekedett, és minden józan érvelést megkérdőjelezett."
Sztálin egyszerűen fizikailag nem volt felkészülve a Fuhrer paranoiás gondolatmenetének reprodukálására. A szovjet vezetés nyilvánvalóan kognitív disszonanciát tapasztalt, amelyet a Németország Szovjetunió elleni háborúra való felkészülés nyilvánvaló jelei és a németek szándékos értelmetlensége közötti inkompatibilitás generált. Innen erednek a sikertelen kísérletek arra, hogy racionális magyarázatot találjanak erre a helyzetre, és az olyan demarzusok vizsgálata, mint a június 14 -i TASS -jegyzet. Mindazonáltal, amint azt már bemutattuk, mindez nem akadályozta meg a Kremlt abban, hogy teljes körű háborús előkészületeket hajtson végre.
Sun Tzu képlet - "Oroszországot mondunk, Angliát értjük"
Úgy tűnik, hogy a válasz a felszínen rejlik. Nem egy hatalmas terület rövid időn belüli elvesztése a megfelelő népességgel és gazdasági potenciállal nyilvánvaló jele egy ilyen katasztrófának? De ne feledjük, hogy a Kaiser Németországát az első világháborúban legyőzték anélkül, hogy egy centimétert sem adtak volna le földjéről; ráadásul a németek kapituláltak, amikor ellenséges területen harcoltak. Ugyanez mondható el a Habsburg Birodalomról is, azzal a módosítással, hogy Ausztria-Magyarország csak kis területet veszített el Lvovtól délkeletre az ellenségeskedés következtében. Kiderült, hogy az idegen területek feletti ellenőrzés egyáltalán nem garancia a háborúban a győzelemre.
De sok egység, alakulat és teljes front teljes veresége - nem ez a katasztrófa bizonyítéka! Az érv súlyos, de egyáltalán nem "vasbeton", ahogy valakinek tűnhet. Sajnos a források nagyon eltérő adatokat idéznek a harcoló felek veszteségeiről. Bármilyen számítási módszerrel azonban a Vörös Hadsereg harci veszteségei (megölt és megsebesült) 1941 nyarán és ősszel minimálisnak bizonyulnak a háború többi időszakához képest.
Ugyanakkor a szovjet hadifoglyok száma eléri maximális értékét. A német vezérkar szerint az 1941. június 22 -től december 1 -ig tartó időszakban több mint 3,8 millió Vörös Hadsereg katonáját fogták el a keleti fronton - elképesztő adat, bár nagy valószínűséggel erősen túlbecsülték.
De még ezt a körülményt sem lehet egyértelműen értékelni. Először is jobb elfogni, mint megölni. Sokaknak sikerült megszökniük, és újra fegyvert fogniuk. Másrészt a Harmadik Birodalom gazdasága számára a kolosszális foglyok száma inkább tehernek, mint segítségnek bizonyult. Az erőforrásokat arra fordították, hogy embertelen körülmények között is egészséges emberek százezreit tartsák fenn, nehéz volt kompenzálni a nem hatékony rabszolgamunka eredményeit, valamint a szabotázs és a szabotázs eseteit.
Itt a kiemelkedő ősi kínai katonai teoretikus, Sun Tzu tekintélyére hivatkozunk. A híres katonai stratégiáról szóló értekezés, a The Art of War szerzője úgy vélte
„A legjobb háború az, ha szétverjük az ellenség terveit; a következő helyen - megtörni a szövetségeit; a következő helyen - legyőzni csapatait."
Tehát az ellenséges erők tényleges legyőzése messze nem a háború győzelmének legfontosabb feltétele, hanem inkább más eredmények természetes következménye. Nézzük ebből a szemszögből a Nagy Honvédő Háború kezdetének eseményeit.
1940. július 31 -én Hitler a következőképpen fogalmazta meg a Szovjetunió elleni háború céljait:
„Nem támadjuk meg Angliát, de megtörjük azokat az illúziókat, amelyek Angliához adnak ellenállni akarást … Anglia reménye Oroszország és Amerika. Ha összeomlanak az Oroszországgal kapcsolatos remények, Amerika is elbukik Angliától, mivel Oroszország veresége Japán hihetetlen erősödését eredményezi Kelet -Ázsiában."
Ahogy Hans-Adolph Jacobsen német történész megállapítja, „Semmiképpen sem a„ keleti lakótér”… szolgált a fő aktiváló mozzanatként; nem, a fő lendület a napóleoni ötlet volt, amely Oroszország legyőzésével szétzúzza Angliát."
A kitűzött célok elérése érdekében a kampányt a lehető leghamarabb el kellett végezni. A Blitzrieg nem kívánatos eredmény, hanem erőltetett döntés; az egyetlen lehetséges út Németországnak a Szovjetunió feletti győzelemhez és általában a világuralom eléréséhez.
"A műveletnek csak akkor van értelme, ha ezt az állapotot egy csapással összetörjük"
- állította Hitler, és teljesen igaza volt.
De ezt a tervet temette el a Vörös Hadsereg. Visszavonult, de nem omlott össze, mint a franciák vagy a lengyelek, az ellenállás növekedett, és már július 20 -án, a szmolenszki csata során a Wehrmacht kénytelen volt védekezni. Bár ideiglenesen és korlátozott területen, de kényszerítve.
A számos „üst”, amelybe a Wehrmacht gyors söprési manőverei következtében a szovjet egységek beleestek, és heves ellenállás melegágyává váltak, jelentős ellenséges erőket terelt el. Így egyfajta "fekete lyukká" alakultak, amelyek felfalták Hitler sikeréhez a legértékesebb és legszükségesebb erőforrást - az időt. Akármilyen cinikusan hangzik is, a Vörös Hadsereg kétségbeesetten védekezve, személyzet és fegyverek formájában pazarolja a feltöltött erőforrásokat, elvette az ellenségtől azt, amit semmilyen körülmények között nem tudott megkapni vagy helyreállítani.
A Birodalom csúcsán aligha voltak kétségek ezzel kapcsolatban. November 29 -én, 41 -én Fritz Todt fegyverkezési miniszter azt mondta a Fuehrernek:
"Katonailag és politikailag a háború elveszett."
De Berlin "X" órája még nem jött el. Egy héttel Todt nyilatkozata után a szovjet csapatok ellentámadást indítottak Moszkva közelében. Újabb hét telt el, és Németországnak hadat kellett hirdetnie az Egyesült Államokkal szemben. Vagyis Hitler háborús terve - a szovjetek legyőzése, ezáltal az Egyesült Államok semlegesítése és Japán kezeinek feloldása annak érdekében, hogy végül megtörje Anglia ellenállását - teljesen összeomlott.
Kiderül, hogy 1941 végére a Szovjetunió teljesítette a Sun Tzu három előírása közül kettőt, megtette a legfontosabb lépéseket a győzelemhez: megtörte az ellenség tervét, és ha nem bontotta meg szövetségeit, akkor komolyan csökkentette azok hatékonyságát, ami különösen abban nyilvánult meg, hogy Japán elutasította a Szovjetunió megtámadását. Sőt, a Szovjetunió stratégiai szövetségeseket kapott Nagy -Britannia és az Egyesült Államok formájában.
Ivan Sintsov szindróma
Először is, ez annak a következménye, hogy kortársaik ezekre az eseményekre elkerülhetetlenül reagáltak - annak a legmélyebb pszichológiai sokknak a következményei, amelyet a szovjet nép átélt a Vörös Hadsereg leverő vereségei és gyors visszavonulása után.
Így írja le Konstantin Simonov az "Élők és holtak" című regény főhősének állapotát 1941 júniusában:
„Ezt követően Sintsov soha nem tapasztalt ilyen gyengítő félelmet: mi lesz ezután? Ha minden így kezdődik, mi lesz mindennel, amit szeret, köztük, amit felnőtt, amiért élt, az országgal, az emberekkel, a hadsereggel, amelyet korábban legyőzhetetlennek tartott, a kommunizmussal, ezek a fasiszták megígérték, hogy kiirtják a hetedik napi háborúkat Minszk és Boriszov között? Nem volt gyáva, de mint emberek milliói, nem volt felkészülve a történtekre."
A lelki zűrzavar, a veszteségek és kudarcok keserűsége, amelyeket a szörnyű események szemtanúi rögzítettek tucatnyi tehetséges és kiemelkedő irodalmi és filmművészeti alkotásban, továbbra is jelentősen befolyásolják a Nagy Honvédő Háború elképzelését a modern nézők és olvasók körében, és ehhez nap, a „41 év tragédia” érzelmi képét formálva és frissítve azon generációk fejében, akik nem találták meg a háborút.
A szovjet személynek a legnagyobb fenyegetéssel szembeni félelem és zavartság ezen természetes állapotát Hruscsov idejében szándékosan kezdték kihasználni, mint a személyiségkultusz lerombolásának politikai céljait szolgáló illusztrációkat. Úgy tűnt, hogy az egyének, a hadsereg és az emberek tragikus körülmények áldozatai, amelyek mögött a hivatalos propaganda ösztönzésére sejthető volt, ha nem Sztálin bűnei, de végzetes hibái. A rossz cselekedetek vagy a vezető bűnös tétlensége volt az oka annak, hogy komolyan próbára tették az eszmék erejét, az ország hatalmába vetett bizalmat.
Hruscsov távozásával e megközelítés relevanciája elhalványult. De addigra a "41. katasztrófa" témája egyfajta vitézséggé változott a dacos liberálisok számára, amelyet minden lehetséges módon igyekeztek fitogtatni, és ezt ritka alkalomként érzékelték sztálinizmus-ellenességük demonstrálására. Ami korábban több nagy író és filmkészítő őszinte és élénk művészi megnyilvánulása volt, egyre több kézműves lett. És a peresztrojka óta hamu szórása a fejekre és ruhák feltépése a háború kezdetének minden említésekor rituálévá vált a szovjetellenes és mindenféle ruszofóbok számára.
Epilógus helyett
Már megjegyeztük, hogy a villámháború volt az egyetlen lehetőség, amelyben a Harmadik Birodalom fölénybe kerülhet a második világháborúban. Régóta felismerték, hogy 1941 -ben a Vörös Hadsereg meghiúsította a villámháborút. De miért nem lehet ezt a gondolatot logikus következtetésre juttatni, és nem ismerni be, hogy 1941 -ben a Vörös Hadsereg a rá jellemző összes kudarccal és hibával előre meghatározta a háború kimenetelét?
Vagy lehetséges - és szükséges - konkrétabban fogalmazni: 1941 -ben a Szovjetunió legyőzte Németországot.
Ennek a ténynek a felismerését azonban akadályozzák a pszichológia területén rejlő körülmények. Nagyon nehéz ezt a következtetést a fejünkbe „juttatni”, tudva, hogy a háború három és fél évig tartott, és milyen áldozatokat kellett hoznia hadseregünknek és népünknek, mielőtt Potsdamban aláírták a feltétel nélküli megadás törvényét.
Ennek fő oka a náci vezető rendíthetetlen helyzete. Hitler hitt szerencsés csillagában, és vereség esetén a Führernek a következő indoklása volt: ha a német nép elveszíti a háborút, nem méltó magas elhívására. Berndt Bonwetsch német történész rámutat:
„Németország nem tudta megnyerni ezt a háborút. Csak bizonyos feltételek mellett lehetett megállapodni. De Hitler Hitler volt, és a háború vége felé egyre őrültebben viselkedett …"
Mit tehettek a németek a Barbarossa -terv kudarca után?
Az ország gazdaságának háborús alapokra helyezése. Ezzel a feladattal megbirkóztak. És mégis, objektív feltételek szerint a Harmadik Birodalom és az általa meghódított országok katonai-ipari potenciálja jelentősen elmaradt a szövetségesek képességeitől.
A németek is várhattak az ellenség durva hibájára. 42 tavaszán pedig ilyen lehetőséget kaptak a sikertelen Harkov -hadművelet és a Krími Front veresége után, amelyet Hitler a lehető leghatékonyabban kihasznált, ismét megragadva a stratégiai kezdeményezést. A Szovjetunió katonai-politikai vezetése nem engedett meg több ilyen végzetes téves számítást. De ez elég volt ahhoz, hogy a Vörös Hadsereg ismét nehéz helyzetbe kerüljön. A legnehezebb, de nem reménytelen.
Németországnak továbbra is csodával kellett számolnia, és nem csak metafizikai, hanem teljesen ember alkotta karakterrel is: például a külön béke megkötésével vagy a „megtorló fegyver” megalkotásával.
Csodák azonban nem történtek.
Ami a háború időtartamát illeti, a kulcsfontosságú tényező itt a második front megnyitásának késedelme volt. Annak ellenére, hogy belépett az Egyesült Államok háborújába és Anglia elhatározta, hogy folytatja a harcot, egészen a szövetségesek Normandiában való leszállásáig június 4 -én a kontinentális Európa vezette Hitler valójában folytatta a harcot egy fő rivális ellen a Szovjetunió személye, amely bizonyos mértékig kompenzálta a kudarc villámháború következményeit, és megengedte, hogy a Harmadik Birodalom ugyanolyan intenzitással kampányoljon Keleten.
Ami a Reich területének szövetséges repülés általi nagyszabású bombázását illeti, azok nem okoztak észrevehető károkat a német katonai-ipari komplexumban, ahogy azt John Gelbraith amerikai közgazdász írta, aki a háború alatt az elemzők egy csoportját vezette. az amerikai légierőt.
Az orosz katona változatlan ellenálló képessége, Sztálin politikai zsenialitása, a katonai vezetők növekvő készsége, a hátsó munkássága, a mérnökök és tervezők tehetsége menthetetlenül ahhoz vezetett, hogy a mérleg az oldal oldalán dőlt. Vörös Hadsereg.
És a második front megnyitása nélkül a Szovjetunió legyőzte Németországot.
Csak ebben az esetben a háború vége nem május 45 -én, hanem egy későbbi időpontban történt volna.
