Nem titok, hogy a hadseregben és a bűnüldöző szervekben szolgálatba állított jól ismert fegyvertípusokon kívül még mindig sok a kevéssé ismert, és néha teljesen elfelejtett modell. Mindenféle verseny lebonyolításáról, amelynek célja egy adott fegyverosztály egy bizonyos képviselőjének elfogadása volt, már számtalan cikk foglalkozott részletesen. De ennek ellenére a szovjet egységes géppuskákat megfosztották a figyelemtől. Attól a pillanattól kezdve, hogy megjelent a téma létrehozásának ötlete, rejtély maradt számomra, hogy miért történt ez, és mindenki makacsul nem hajlandó felvetni a hazai fegyverek történetének ezt a rétegét, de ahogy az információ keresése halad, a válasz magától jött.
Annak ellenére, hogy jelenleg minden információ elérhető az interneten, gyakorlatilag nincs adat a Szovjetunió egységes géppuskáiról. Természetesen vannak olyan hivatkozások, amelyek leggyakrabban nyomtatott kiadványokból származnak, de egyszerűen nincsenek részletes leírások, megkülönböztető jellemzők, sőt a legtöbb modell súly- és méretjellemzői. Ennek megfelelően úgy tűnik, nincs miről írni, ami megmagyarázza az ilyen cikkek hiányát.
Az információ szűkössége és néha teljes hiánya ellenére megpróbálom legalább minimalizálni a hiányosságokat ezen a területen, és talán ez a cikk katalizátor lesz a kérdés részletesebb tanulmányozásához más szerzők részéről, akiknek több lehetőségük van az információ megtalálására. Sajnos nem állíthatom, hogy ez a cikk teljes és részletes lesz, de megpróbálom összegyűjteni az egy helyen talált adatokat.
Hazai egyetlen géppuska. Rajt
Még a német egyenruha géppuskákról szóló cikk alatti megjegyzésekben is kis vita robbant ki arról, hogy honnan és mikor jött az egyetlen géppuska ötlete. Nehéz meggyőzni valakit és megváltoztatni az évek során már kialakult véleményt, különösen az érvelés óta: „mivel„ az egyik”nincs megírva, ez azt jelenti, hogy nem” vasvas. Én abból a gondolatból indulok ki, hogy géppisztolyt használjak, bipoddal és egyetlen kivitelű géppel, és Fedorov volt az első, aki ilyen javaslatot javasolt a mai Oroszország területén. Nem zárja ki az egyetlen géppuska fogalmából azt a lehetőséget, hogy ezt a fegyvert páncélozott járműveken, légi közlekedésben, iker légvédelmi berendezésekben és így tovább használja, ha mindez megvalósítható a fegyver kialakításának megváltoztatása nélkül, ez csak "plusz".
Lehet vitatkozni azzal, hogy gyakorlatilag minden géppuska, amely a puskapatronhoz van felszerelve, bipoddal felszerelhető vagy gépre szerelhető, ami természetesen nem lesz „egy”. Vlagyimir Grigorjevics Fedorov kezdetben olyan konstrukciót javasolt, amely lehetővé teszi a géppuska használatát kézi, festőállványként és repülőgépként. Aki azt mondja, hogy ez eltér az egyetlen géppuska koncepciójától, az dobhat rám egy -két követ.
De nem kell sietni a nehezebb macskakövek felvételével, itt egy részlet az Artkom következtetéseiből, amely Fedorov által javasolt minták vizsgálati eredményeiről készült, 1923. 05. 31 -én. És már 1926-ban a következőket fejlesztették ki egyetlen alapon: önbetöltő puska és annak rövidített változata (karabély), rohampuska, három könnyű géppisztoly, ezek alapján harckocsi géppuska, repülőgép géppuskák (beleértve az iker- és a hármas), egy könnyű és nehéz nehéz géppuskát … Mindez a sokféleség megjelent, többek között annak a ténynek köszönhető, hogy Fedorov elkezdett együttműködni a jól ismert Degtyarevvel.
Egyáltalán nem helyes azt állítani, hogy maga az elképzelés az, hogy ugyanazt a szerkezetet használják a fegyverek „lyukainak” bezárására, és általában ez kényszerintézkedés. Nem minden ország engedheti meg magának, hogy tarka modellekkel legyen felfegyverkezve bizonyos feladatokhoz, és még azok sem teszik ezt, amelyek valamilyen okból megengedhetik maguknak. A megtakarítás lehet különböző, erőltetett és tervezett, de ebből nem szűnik megtakarítani, nevezetesen a megtakarítás az oka annak, hogy létrehozzák a fegyverek ilyen alosztályát, mint egyetlen géppuska.
Ennek ellenére nehéz vitatkozni azzal a ténnyel, hogy egy teljes értékű egyetlen géppuska nem volt szolgálatban az országgal sokáig. Ha az ötlet elsőbbsége a Szovjetunió területén keletkezett, akkor a megvalósítás a második világháború után kezdődött.
Általában ilyen helyzetben azonnal keresni kezdik a bűnösöket, de ezt könnyű megítélni még a mi korunkból is. Könnyű beszélni arról, hogy mit kell tenni egy bögre kávéval egy kényelmes székben, mások tapasztalataira támaszkodva, beleértve a külföldi tervezők tapasztalatait. Ebben az esetben meg kell jegyezni, hogy az első egyetlen géppuskát, amelyet üzembe helyeztek és amelyet nagy mennyiségben gyártottak, Németországban hozták létre, és miután a német csapatok bemutatták ennek a fegyvernek a hatékonyságát, hasonló alosztály más országokban komolyan gondolni kezdtek a géppuskákra … Valójában ugyanez volt a helyzet azzal a fegyverosztállyal, amelyet általában támadópuskának nevezünk. Az ötlet már régen volt, de a megvalósítás időben érkezett, miután a fegyver bizonyította hatékonyságát egy másik hadseregben. Tehát értelmetlen olyasvalakit keresni, aki lelassította egyetlen géppuska megjelenését a hadsereg szolgálatában.
Garanin géppuska modell 1947
A második világháború befejezése után a GAU taktikai és technikai követelményeket alakított ki, amelyek a jövőbeli egységes géppuskák alapjává váltak. Általában a visszaszámlálás egyetlen hazai géppuska létrehozásától a PC elfogadásáig 1953 -ban kezdődik, a Nikitin géppuskával, ami nem teljesen igaz, vagy inkább egyáltalán nem igaz. A GAU által eredetileg megfogalmazott követelmények szerint az első géppuskát még 1947 -ben Georgy Semenovich Garanin készítette.
A fegyver alapja egy automatizáló rendszer volt, amely eltávolította a porgázokat a cső furatából, a cső furatát a csavar két ütközőjének elforgatásával rögzítették. A lőszert közvetlenül nyitott övről táplálták. A teszteléshez a géppuskát csatolt bipoddal, valamint kerekes és háromlábú kivitelű gépeken mutatták be.
A teszt eredménye nem volt a legjobb, vagy inkább kudarc. A fegyvernek sok hiányossága volt, amelyek közül a fő a lőszer szállításakor a gyakori visszautasítások voltak. A fegyver megkapta a minősítést "A géppuska további munkája nem praktikus", de ennek ellenére ismét megjelent az egyetlen géppuska elfogadásának célszerűsége, emellett módosították az új fegyverekre vonatkozó követelményeket.
Nikitin-Sokolov egyetlen géppuska TKB-521
Ez az egyetlen géppuska eléggé ismert, és már sokszor írtak róla, ez az a fegyver, amely később felveszi a versenyt a Kalasnyikov géppuskával, azonban évek teltek el e küzdelem végéig, és a Nikitin-Sokolov géppuska maga 1953 -ban született, két évvel a versenysorozat hivatalos rajtja előtt.
Ez a fegyver azért is érdekes, mert létrehozásában részt vett az akkor fiatal és ismeretlen tervező, Jurij Mihailovics Sokolov, és a részvétel a legközvetlenebb, ami néha elfelejtődik, a géppuskát Nikitin géppuskának nevezi. Maga Grigorij Ivanovics szerint a fiatal tervező nemcsak jelen volt, de hozzájárult a kiváltó, az automatizálási rendszer, a hordószerkezet kialakításához, egyszóval teljes mértékben részt vett a projekt kidolgozásában.
A Nikitin-Sokolov géppuska automatizálásának alapja egy olyan rendszer volt, amely eltávolította a porgázokat a furatból a porgázok elzáró szelepével, ami később befolyásolta a verseny eredményeit. A cső furata zárva volt a csavar elfordításakor. Érdekes módon a patron betáplálása a szalagból a kamrába megszerveződött, amely egyenes volt, annak ellenére, hogy a lőszerben egy perem volt. A patron eltávolítása a szalagról egy kar segítségével valósult meg, amely a csavarcsoport mozgatásakor "pattintotta" a patront a szalagról.
A verseny első szakaszában a Nikitin-Sokolov géppuska több mint tisztességes eredményt mutatott, és maga mögött hagyta az új Garanin 2B-P-10 és Silin-Pererushev TKB-464 géppuska 1956-os tervezését. A további vizsgálatok során, 1958 -ban azonban kiderült az új fegyver súlyos hiányossága, amelynek korábban nem tulajdonítottak jelentőséget.
Annak érdekében, hogy biztosítsák a porgázok egyenletes nyomását a csavarhordozó dugattyújára, a tervezők a porgázok levágását használták. Ez stabilitást adott a fegyvernek a működésben, de saját helyesírási hibákat rótt a működési feltételekre. Tehát a vízbe merített fegyver, miután eltávolították a vízből, nem volt hajlandó automatikus tüzet leadni. A lövöldözőnek többször meg kellett csavarnia a csavart, hogy ismét elérhetővé váljon az automatikus tűz lehetősége. Úgy tűnik, hogy a hátrány több, mint csekély, és le lehet hunyni a szemét, hiszen sem a seregben, sem akkor nincs víz alatti géppuskás személyzet, és ez nem várható. Ennek ellenére azt tervezték, hogy az új fegyvert aktívan használják páncélozott járműveken, így nem zárható ki a vízzel való érintkezés, illetve az ilyen késések, bár ritka formában, de a jövőben is jelen lehetnek a fegyverben.
Ez volt az egyetlen komoly hátránya a Nikitin-Sokolov géppuskának, amely nem tette lehetővé számára, hogy megnyerje a versenyt. Egyéb jellemzőit tekintve a fegyver a Kalasnyikov géppuska szintjén volt, és néhány pillanatban még kissé meg is haladta, de a fent vázolt problémát a tervezők nem oldották meg.
Egyetlen géppuska Garanin 2B-P-10
A nem túl sikeres kezdést követően Georgy Semenovich Garanin nem hagyta abba az ötletet, hogy egyetlen saját tervezésű géppuskát hozzon létre. Így 1956-ra a 2B-P-10 megjelöléssel benyújtotta tesztelésre géppuskáját.
Ezúttal a fegyver automatikáját a terv szerint építették félig szabad csavarral, sajnos nem lehetett megbízható információt találni a csavarcsoport fékezésének megvalósításáról, mivel ebben a kérdésben különbség van különféle források. Gyakran vannak információk a módosított csavarcsoport használatáról, hasonlóan a német MG-42 géppuskához, de mivel a 2B-P-10 csavarról egyetlen kép sincs, aligha érdemes hitelességről beszélni. Ezzel szemben a tervező közvetlen lőszerellátó rendszert használt, de ezúttal nem volt probléma a fegyver ellátásával.
A fegyver fő problémái az alacsony pontosság és a szennyeződés iránti érzékenység voltak. Ez utóbbi általában, és nem meglepő egy félig szabad csavarral, különösen figyelembe véve azt a tényt, hogy a géppuskákat tesztelték és "szárazak", zsírral törölték. A teszteredmények szerint az új Garanin géppuska ismét kudarcot vallott, és a továbbiakban nem megfelelőnek ítélték a további tervezést.
Egyetlen géppuska Silin-Pereruschev TKB-464
Ez a géppuska egy másik, amelyet általában csak említenek, de nem mennek bele a részletekbe, és valójában nincs is sok részlet. A tervezők úgy döntöttek, hogy a gyártásban már jól elsajátított Goryunov géppuskát veszik az új géppuska alapjául, ami bizonyos mértékig biztosíthatja a fegyver sikerét, és a maga javára billenti a mérleget, amikor az azonos tulajdonságú minták közül választanak.. Ez a minta azonban kikerült a versenyből, mivel az etetés során a lőszerburkolatok elszakadtak.
A géppisztoly automatikájának alapja az automatizálási rendszer volt, amely a porgázokat eltávolította a cső furatából, míg a csőfurat zárva volt, amikor a csavart oldalra döntötték.
Nem teljesen világos, hogy a tervezők miért nem tudtak normális lőszerkészletet létrehozni, amikor ugyanazt az övet használták a Goryunov géppuskából, és milyen problémák merültek fel ebben az esetben. Még több kérdést vet fel az a tény, hogy a géppisztolynak ezt a kialakítását kilátástalannak tartották, és a további munka nem volt megfelelő, bár az ilyen kialakítás elfogadható teljesítményre hozása kézzelfogható pénzügyi előnyt jelentene, ha elfogadnák.
Géppuska Shilin AO-29
Továbbá - kevesebb. Gyakorlatilag semmit nem lehet tudni erről a géppuskáról, kivéve a 6, 7 kilogrammos súlyát, amely 96 részből állt, és hogy a kiégett tölténydobozt előre és lefelé dobják.
Nyilvánvaló, hogy a fegyver automatizálása a porgázok furatból történő eltávolítására épül, és a géppisztoly kialakításáról csak látszatra nincs mit mondani. Feltételezhető, hogy a fegyver kialakításában egyedi tulajdonságokkal kellett volna rendelkeznie, különös tekintettel arra a tényre, hogy Tkachev gyakran szerepel a minta társszerzőjeként. A Lyubimovval való társszerzői tevékenységről is talál információt, ami kétséges, mivel ez a tervező részt vett egyetlen géppuska másik projektjének munkájában. Mindenesetre ez a géppuska nagy fehér folt az egyetlen hazai géppuska létrehozásának történetében, bár úgy tűnik, nem telt el sok idő az ilyen foltok kialakulásához.
Gryazev-Lyubimov-Kastornov AO-22 géppuska
Ez a géppisztoly egy másik ismeretlen fegyver, amelyen nincs teljes információ, de még nagyobb érdeklődést vált ki, tekintettel a géppuska egyik képéből is látható tervezési jellemzőkre. Különösen feltűnő, hogy a géppuska kialakításában van egy gyűrűs dugattyú, amelyet a porgázok tolnak. Ugyanakkor csak találgatni lehet, hogyan valósították meg a cső gyors cseréjét a fegyverben, hogyan reagált a cső túlmelegedésére stb.
Egyébként általában úgy vélik, hogy a géppuskák és rohamlövegek porgázainak eltávolítására szolgáló kamra ilyen elrendezése nem a legjobb megoldás, de vannak utalások az olyan fegyverekre, mint az AO-22M. Tehát van egy kis utalás a géppuska kialakításának továbbfejlesztésére, ami azt jelenti, hogy úgy döntöttek, hogy a kialakításban rejlenek a lehetőségek, mivel a jövőben igyekeztek fejleszteni. Érdemes megjegyezni, hogy nem teljesen világos, hogy pontosan mikor mutatták be a modernizált fegyvert, a PC elfogadása előtt vagy később.
Egyetlen géppuska Garanin 2B-P-45
Térjünk vissza a híresebb fegyverekhez, bár a velük kapcsolatos információk meglehetősen szűkösek. A tervezés hiábavalóságával kapcsolatos megfogalmazással kapcsolatos két kudarc nem állította meg Garanint, a tervező a géppisztoly harmadik változatát javasolta, amely kialakításában nem hasonlított az előző kettőhöz. Lehetetlen nem észrevenni, hogy ha az elvégzett munka összességét vesszük, akkor Georgy Semenovich sokkal nagyobb kötetet készített, mint más tervezők, bár ez a munka észrevétlen maradt.
Az új géppuska már az automatizáláson alapult a porgázok eltávolításával a csőből, a reteszeléskor a reteszelésre került sor. Az áramellátást a Goryunov géppuskás öv szolgáltatta, és az elhasznált töltények kilökését lefelé hajtották végre. Nyilvánvaló, hogy a tervezőnek nem volt elég ideje, hogy a fegyver legújabb verzióját a verseny utolsó szakaszába vigye, ami miatt a géppisztoly hiányzott a döntősök közül.
Általánosságban elmondható, hogy nem lehet észrevenni, hogy a tervező fő problémája az, hogy képtelen a fegyverét elfogadható tulajdonságokra és kielégítő teljesítményre hozni. Az első és a második esetben a mintákat nagyon nyers formában mutatták be, és egyértelműen nem tudták lenyűgözni a jutalékot, amellyel kapcsolatban a tervek kidolgozása leállt, és minden alkalommal elölről kellett kezdeniük. Még anélkül is, hogy lehetőség nyílna arra, hogy tanulmányozza a tervező visszaemlékezéseiből származó információkat arról a környezetről, amelyben a munkát elvégezték, nyugodtan kijelenthetjük, hogy mindenért a sietség volt a felelős.
Egyébként megjegyezhető, hogy a szovjet hadsereg új fegyvereiért folytatott szinte minden versenyen ki lehet emelni egy tervezőt, aki az állandó kudarcok ellenére makacsul ment előre. Most divat felvetni az el nem ismert zsenik témáját, de a legtöbb esetben az új fegyvermodellek elutasítása teljesen indokolt volt, amit egyértelműen bizonyítottak az egyetlen Garanin géppuskával. Ennek ellenére Georgy Semenovich munkája és odaadása csak tiszteletet vált ki.
Hogyan nyert az egyetlen Kalasnyikov géppuska
Hosszú ideig és kitartóan beszélhet a Kalasnyikov géppuskáról, megismételve mindent, amit korábban írtak, és annak ellenére, hogy ez a géppuska megnyerte a versenyt, ami azt jelenti, hogy jobb volt, mint a versenytársai, már nem kelt ilyen érdeklődést, mivel ismerőssé és ismertté váljon mindenki számára.
A verseny utolsó szakaszában a PC harcolt a TKB-521 ellen. Figyelemre méltó, hogy még 1958-ban döntés született a Nikitin-Sokolov géppuskák sorozatgyártásáról, de Mihail Timofeevich csatlakozott a harchoz, megsértve ezeket a terveket. Az új géppuskák kidolgozása nyilvánvalóan később kezdődött, mint más versenytársaké, azonban Kalasnyikov képességei szélesebbek voltak, legalábbis a tervezőiroda már elég tapasztalt alkalmazottainak erőforrásaként. Még azt is mondhatnánk, hogy bizonyos mértékig a feltételek nem voltak teljesen egyenlők. A verseny döntőjéig fegyvermintát bocsátottak rendelkezésre, amely jellegzetességeiben, ha nem is kiváló, de megegyezik a Nikitin-Sokolov géppuskával, és talán a verseny végeredményét további elhalasztás után el kell halasztani. tesztek, de a TKB-521 összefoglalta a porgáz-eltávolító egység tervezési jellemzőit … Miután a géppuskák víz alá kerültek, a Kalasnyikov géppuska azonnal kifogástalanul működött, míg a Nikitin-Sokolov géppuska vízkezelési eljárások után szokásosan nem volt hajlandó robbantani, ezért több lövésre volt szükség kézi újratöltéssel. Ez volt az oka a verseny elvesztésének.
Ezenkívül maga Mihail Timofejevics is emlékeztetett arra, hogy a tesztek során egy másik kellemetlen esemény társult a Nikitin-Sokolov géppuskához. A tesztek során az egyik lövész egy lövést adott le anélkül, hogy a fenekét a vállára támasztotta volna, amiért pont ezt a csikket kapta az arcába, és ezen az arcon zúzódást szerzett. Az, hogy ezt a fegyvereknek kell -e tulajdonítani, vitatott kérdés. Tekintettel azonos lőszer és hasonló automatizálási rendszer használatára, nagyon kétséges, hogy a PK és a TKB-521 közötti visszarúgás jelentősen változhatott volna. Inkább véletlen kérdése, és csak azok vonhatnak le következtetéseket a fegyver kényelmesebb visszarúgásáról, amikor tüzelnek.
Így 1961 -ben a Kalasnyikov vezetésével kifejlesztett új egyetlen géppuskát a szovjet hadsereg fogadta el.
Egyetlen géppuska Nikitin TKB-015
De egyetlen géppuska győzelmén, amelyet Kalašnyikov vezetésével fejlesztettek ki, a Nikitin és Mihail Timofejevics közötti versengés nem ért véget, ahogy a szovjet egyenruha géppuskák története sem. 1969-ben megjelent egy modernizált PC, és vele együtt a fő versenytársa, a Nikitin TKB-015 géppuska.
A tervező ezúttal, bár az automatizálást használta a furatból kiengedett porgázok egy részének felhasználásával a fegyver újratöltéséhez, de nem volt hajlandó levágni, így most a fegyvernek elméletileg nem kell félnie az úszástól. Az új géppuska fénypontja a csavarcsoport volt. A hordó furat ék alakú, míg a lengő csavar bilincs abban a pillanatban, amikor a csavarhordozó átmegy az előre helyzetbe, eltalálja a dobost, amely a lövést kezdeményezte. Nagyon ismerősen hangzik, különösen azok számára, akik ismerik az NSV géppuska kialakítását. Ez a döntés a TKB-015-ből költözött át, ami ismét azt sugallja, hogy a tervező munkája, még ha fegyverét nem is fogadják el szolgálatra, nem megy csak úgy.
Amint a tesztek kimutatták, mindkét géppuska közel azonos eredményeket mutatott, váltakozó csekély előnnyel, de nem nehéz kitalálni, hogy gazdasági okokból a PKM adta a győzelmet. Mivel a fegyverek gyártását már létrehozták, nem volt értelme elsajátítani a hasonló tulajdonságokkal rendelkező új fegyverek kiadását, amelyekről egyelőre nem tudni, hogyan fog megmutatkozni a sorozatban. Abban az időben valami szokatlant kellett biztosítani, ami nehéz volt, ha azonos lőszert használtak.
A TKB-015 géppuska tömege 6,1 kilogramm volt. A teljes hossz 1085 milliméter volt, és a hordó hossza 605 milliméter.
PKM és fejlesztése
Akárcsak a Kalasnyikov géppuska első verziójával, amely megnyerte a szovjet hadsereg első egyetlen géppuskájának versenyét, értelmetlen valamit mondani a PKM -ről, hiszen minden, amit el lehetett mondani, már elhangzott. Megbízható fegyver, saját előnyökkel és hátrányokkal, és a külföldi szakértők elosztása és elismerése alapján a PKM -nek egyértelműen több előnye van, mint hátránya.
Alapjában véve a PKM géppuska egy szerb gyártmányú Zastava M84 géppuska, az egyetlen különbség az eredeti fegyvertől a fenék. Az eredeti változatban megpróbálták megismételni a PKM tervezését Kínában 80 -as típusjelzéssel, azonban ez a modernizáció után történt, ennek eredményeként a fegyver megkapta a 86 -os típusjelzést.
A PKM lett az alapja a hazai fegyverek, különösen az egyetlen Pecheneg géppuska továbbfejlesztésének, azonban ez már nem szovjet fejlesztés, bár természetesen nagyon érdekes, mondhatni, a fegyver aktív szellőztetésének köszönhetően hordó a pofa és a vevőegység légköri nyomásának különbsége miatt. Nem kevésbé érdekes a Barsuk géppuska, más néven AEK-999, amely egy új csővel és egyedi műszaki megoldásokkal együtt rendelkezik egy lövés hangját csökkentő eszközzel is (a PBS nem nevezhető nyelvnek). Ezt elsősorban nem annyira a géppuskás személyzet álcázásának biztosítására hajtották végre, amikor lőttek, hanem a kényelem biztosítására a fegyverhasználat során a fegyverből leadott lövés hangjának csökkentésével. Annak ellenére, hogy ezt a géppuskát gyakran némának nevezik, ez természetesen nem így van, bár a lövés hangjának hangereje valóban jelentősen csökken.
Más szóval, a fegyver létjogosultságát nemcsak a versenyeken elért győzelmekkel bizonyította, hanem azzal is, hogy platform lett új minták létrehozására, amelyek mindegyike ugyanazon a kialakításon alapul, kiegészítésekkel és kisebb változtatásokkal. Amint azt sok speciális internetes erőforráson gyakran észlelik, a Kalasnyikov géppuska csak akkor hagyja el a hadsereget, ha a 7, 62x54 -et eltávolítják a szolgálatból, bár számomra úgy tűnik, hogy ez alapján fegyvert fejlesztenek ki, kivéve, ha a patront alapvetően újjal cserélik ki.
Következtetés
Végezetül szeretném megosztani kételyeimet azzal kapcsolatban, hogy a PKM üzembe helyezésekor csak a Nikitin TKB-015 géppuska versenyzett vele. Nyilván kellett volna más minták is egységes géppuskákból, de nem is említik.
Ezenkívül még egy érdekes tény nem maradhat el. A szovjet hadsereg egyetlen géppuskájának első versenyén egy "külföldi vendég" vett részt, nevezetesen a csehszlovák géppuska UK vz. 59 tervező: Antonin Foral. Ez a géppuska valóban nagyon jó a maga idejében, és valóban felvehetné a versenyt a bemutatott mintákkal, de természetesen nem számíthat győzelemre.
Lehetetlen figyelmen kívül hagyni még egy pillanatot egyetlen hazai géppuska megjelenésének történetében. Degtyarev egyetlen saját tervezésű géppuskán is dolgozott, és a fegyverrel kezdett foglalkozni, mint az egyik első hazai fegyverkovács, egyidejűleg Garaninnal, de Vaszilij Aleksejevics soha nem fejezte be munkáját, mivel 1949. január 16 -án meghalt.
Még egyszer szeretném megjegyezni, hogy ez a cikk nem állítja, hogy teljes körűen lefedi a problémát, inkább az információk azon kis töredékének összeállítása, amely jelenleg elérhető különböző forrásokban. Nyilvánvaló, hogy nem csak a fegyver egyes egységeinek leírása hiányzik, hanem azok súlya és mérete. Tehát, ha az egyik olvasó hozzáfér az ilyen adatokhoz, akkor a megjegyzésekben való közzétételük csak üdvözlendő, talán közös erőfeszítésekkel sikerül kiküszöbölni a hiányokat a hazai kézi lőfegyverek történetében.
