1. "Ki a hibás ezért?" "Mi a teendő?", Vagyis ha van mód felzárkózni és megelőzni az éber ellenfelet?
-A katonai-ipari komplexum vállalkozásai a hibásak! - elsöprő válasz lesz, ami csak részben igaz. Valójában a legtöbb védelmi vállalkozás munkája a következőképpen épül fel.
Az állami védelmi vállalkozások környezetében végrehajtott reformok ellenére lényegük többnyire csak a névváltozásban (például JSC az FSUE helyett) és az irányítás típusának (alárendeltségének) változásában nyilvánult meg. A vállalkozások még mindig cseppet sem rendelkeznek függetlenséggel - mit fejlesztenek vagy termelnek, azt az állam dönti el, megbízásokat adva a K + F lebonyolítására. Általában tilos fegyverekkel kereskedni az országon belül magánvállalkozásokkal vagy magánszemélyekkel (a vadászfegyverek és fogyasztási cikkek kivételével) az Orosz Föderációban, és termékeiket csak egyetlen közvetítőn keresztül lehet exportálni külföldi vevőnek - ROSOBORONEXPORT, az egyetlen vállalkozás az Orosz Föderációban, amely jogosult a nemzetközi fegyverkereskedelemre (nem számítva a légi közlekedést). A közvetítő meglehetősen középszerű, ráadásul "szolgáltatásait" nem csak egy százalék, hanem a szerződés értékének valódi részét veszi igénybe. A ROSOBORONEXPORT gyakran eladja az ügyfeleknek azt, amit már nem állítanak elő, és a vállalkozások kötelesek félreállni, de teljesíteniük kell a közvetítő követelményeit. Az ő szava a törvény, bár ő csak értékesítési képviselő.
Miután egy állami engedéllyel rendelkezik egy bizonyos típusú katonai termék kifejlesztésére és gyártására, az a vállalkozás, amelynek ragyogó elméje a személyzet fényes fejébe jut egy másik típusú termék ígéretes mintáiról, egyszerűen nem tudja megvalósítani azokat, mivel nincs joga (jogalapja) erre.
Ezeket az ötleteket úgy lehet megvalósítani, hogy a szellemi tulajdont engedéllyel rendelkező vállalkozásnak adják át. De ez az út sem egyik, sem a másik számára nem jövedelmező: az előbbi elveszítheti szerzőségét, nem lesz képes ellenőrizni a minőséget, változtatni vagy megakadályozni a tervdokumentációt, elveszíti az esedékes kifizetések és nyereség megfelelő részét; utóbbiak pofont kapnak, mert hűségükbe olyan "amatőrök" hatnak be, akik gátolni akarják saját elképzeléseiket. És ez az, ha nem emlékszik a projekt pénzügyi oldalára.
Nagyon sokféle szabályozási dokumentum szabályozza a termékek fejlesztésének és gyártásba helyezésének folyamatát (GOST, OST, MI stb.). E dokumentumoknak megfelelően a tervezőknek a legnehezebb és legterjedelmesebb hulladékmunkát kell elvégezniük, amely alól a külföldi gyártók mentesülnek. Papírfelhő gördül szerte az országban a rengeteg aláírás után, és ezúttal ez pénz, nem tény, hogy minden (aláíró) mindenkinek megfelel. Egy egyszerű példa - egy páncélozott jármű külföldi modellje rendelkezik egy kezelési kézikönyvvel, mint egy mobiltelefon: körülbelül azonos mennyiségű és hasonló tartalmú; hazai: több kötetnyi részletes leírás van áltudományos szöveggel. Így az állam csak bonyolítja a hazai védelmi ipar munkáját.
De most képzeljük el, hogy valahogy egy ragyogó ötlet jóváhagyást kapott a „top” -tól vagy „top -tól”, ő egyszerűen előre látta, és a „mi” vállalkozásunk kapott egy K + F (K + F) feladatot. Bizonyos forrásokat az OCD -re különítenek el. Nem valószínű, hogy minden forrást célzott kiadásokra fordítanak, mivel a társaságnak még sok olyan projektje van, amelyekre vagy egyáltalán nem, vagy nem elegendő mennyiségben osztottak ki pénzt, vagy egyszerűen túlköltekeztek (a pénzeszközöket elköltötték, nem felel meg a kiosztott pénzeszközöknek, és az eredmény az ügyfél számára szükséges volt). Isten ments, ha a vállalkozás vezetése a "zsenik" felé fordul, és nem próbálja meg újraéleszteni a "haldokló" projektet.
De minden pénz az ötlet megvalósítására ment. Az újítókat azonnal a legfejlettebb és legmodernebb vezeti, és … Zsákutcában vannak! Ugyanis van egy olyan gátló utálatosság, mint az "RF fegyveres erőknek szállított alkatrészek és termékek listája" az innovatív tervezők számára. Egy ilyen lista (a pontos név elvileg nem számít) minden olyan fogyóeszközt, tartalék alkatrészt és hasonlót tartalmaz, amelyeket tömegesen gyártottak és a már használatban lévő katonai termékekben használtak. Ennek megfelelően mindent, ami nem tartozik ebbe a listába, a tervezőknek ki kell zárniuk a rögzített analógok javára, vagy át kell esniük a kimerítő kezdetleges jóváhagyási és felvételi eljáráson. Nos, az innovatív tervező nem fogja tudni kicserélni a régi nyomorult, megbízhatatlan izzólámpás belső világító lámpákat ultramodern, mozgásérzékelővel ellátott LED-es lámpákra anélkül, hogy hónapokat és több millió idegsejtet veszítene azért, hogy ezeket a lámpákat felveszi a listára, és katonai elfogadás (erről kicsit alább). Ismételten, a külföldiek teljesen engedékenyek ebben az ügyben.
Ha nyugaton egy gyártó készterméket mutat be a katonaság tesztelésére, aki a tesztek végén dönt a bemutatott termékek alkalmasságáról és megfelelőségéről, akkor a hazai rendszer messze nem ilyen egyszerű, "átlátható" és tökéletes. Katonai elfogadásunk van, amely cinikusan "kiveszi a tervezők agyát" a fejlődés minden szakaszában …
Igen, sok lelkiismeretes katonai képviselő van, és ezek nélkül néha lehetetlen kísérleti termék tesztelését elvégezni, de a kérdés az, hogy pusztán szerkezetként a hazai katonai elfogadást mondjuk helytelenül szervezik meg.
Nevezetesen - minden döntésnek, protokollnak, tervdokumentációnak összhangban kell lennie az elfogadással. A termékben olyan részt vettünk fel, amely nem szerepel a "listán", teljesen leállt a fejlesztési folyamat. A katonai képviselők nem vállalják a vásárolt alkatrészek átvételét - már az alkatrészgyártónál szervezett katonai átvétellel kell hozzájuk érkezniük. Általánosságban elmondható, hogy a katonai képviselő pozitív következtetése egy termékre vonatkozóan azt jelenti, hogy ez a termék minden követelménynek megfelel, beleértve a tervezési és működési dokumentáció tervezését és teljességét is, amelyeket a katonai osztály mutat be az ebbe az osztályba tartozó termékekre. Mire vezet ez? A fedélzeti berendezések kiegészítésére szolgáló kiváló osztályú (akár hazai) eszközök helyett csak azokat használják, amelyek katonai elfogadáson mentek keresztül, bár minden tekintetben gyengébbek. Ezenkívül az ilyen intézkedések legfontosabb hatása külön bekezdést érdemel. Nevezetesen - a katonai elfogadás hatása a termék végső költségére.
Hagyja, hogy "a mi vállalkozásunk" kipróbálta és előkészítse a gyártásra a "ragyogó" páncélozott egységet. A termék műszeres összetétele 20 eszközt tartalmaz különböző célokra (kommunikációs eszközök, a terep megfigyelése, számítógépek stb.). Minden eszköz katonai jóváhagyást kapott. A termék összeszerelése után a vevőnek (az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériumának katonai képviselői által képviselt) történő "átadása-átvétele" folyik. Bármely elfogadás nem ingyenes, és ennek következtében a termék ára megnő a katonai képviselők díjának összegével. Vagyis az állam fizeti magát azért, amit vásárol (már vásárolt). Más szóval, egy már megvásárolt terméket vásárol magától. 10 millió rubel költséggel. 1 egységre ez a minta páncélozott járművek katonai képviselői képesek legalább 1 millió rubellel többet "felszámolni". a végső költséghez.
De ez csak a jéghegy csúcsa. Végül is a megvásárolt eszközök is elfogadták az átvételt, és ezért drágultak a gyártóüzemükben. A páncélozott járművek elfogadása azonban nemcsak a "vállalatunk" által gyártott új páncélozott járművek költségeit növeli, hanem az összes eszközzel együtt. Vagyis az állam kétszer vásárol önmagától. És ez nem a határ.
Az importált termékek nem felelnek meg a katonai elfogadási eljárásnak, csak bemeneti ellenőrzésen és teszteken esnek át, ugyanazokon, amelyeken a „mi” mintánk már átment, mielőtt gyártásba bocsátották. Aki nem hiszi - példa saját tapasztalatból. Az APU (segéderőmű, erőmű) költsége 400 ezer rubel. Az elfogadás után - 700 ezer rubel. A páncélozott járműre történő telepítés után a páncélozott jármű teljes összeszerelése, a páncélozott jármű átveszi az elfogadást, és költségei nőnek, vagyis az APU költsége már körülbelül 750 ezer rubel. Remélem, mindenki megérti, hogy mit kap az állam ezekért a plusz 350 ezer rubelért. De elviheted 750 ezer rubelért. Egy ilyen APU … Egyszerűsítve egy példával: ha mobiltelefont vásárol, és ellenőrzi annak működőképességét, a csomag tartalmának (a gyártó által jóváhagyott) megfelelését, akkor sem a boltból, sem a boltból nem vesz fel pénzt tőled erre a munkára (elfogadás). A védelmi iparban a helyzet ellenkezőleg.
Hogyan nevezik ezt az "eseményt" az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének nyelvén? Így van - pénzmosás. Ha a katonai misszió csak kísérettel és tesztek lebonyolításával foglalkozik, nem lenne vita és kérdés - csak hála és csodálat lenne, és így - rendetlenség!
Az Orosz Föderáció teljesen magánvállalkozásait egy kéz ujjain lehet megszámolni. Helyzetük még bonyolultabb - az állam nem szereti a versenytársakat, és hihetetlenül nehéz engedélyeket szerezni a "népszerű" típusú termékek kifejlesztésének és gyártásának jogához. Ezért termékeiket fogyasztási cikkeknek kell álcázniuk (például: nem „machete kés a túlélésért”, hanem „háztartási kés”), vagy partnervállalkozást kell találniuk külföldön, és oda kell áthelyezniük a termelést.
Kimenet: ahhoz, hogy az ötlet orosz metalban születhessen a szülőföldön, tervezőinek nehéz keresztet kell vinniük, és ez az út tüskés és áruló lesz.
A páncélozott járművek hazai modelljeit teljes körű harci műveletekre szánták. Amikor felmerült annak szükségessége, hogy fellépjenek a partizán lesek ellen, a hadsereg nem adott ki feladatot a tervezőknek speciális berendezések kifejlesztésére. A parancsnokság elfogadhatónak tartotta a szabványos páncélozott járművek használatát. Nos, tervezőink (különösen a szovjet időkben) nem tudnak proaktívan új modelleket kifejleszteni (teljesen új, nem módosítások). Ki ad nekik pénzt? Termelési terület? A vállalkozások állami tulajdonban vannak. Az a tény, hogy OJSC -k (és hasonlók), ugyanazok a labdák, csak profilban. Végül is a magántőke befektetéseket jelent a nyereséges termelésbe. Az RF védelmi minisztérium igényeinek megfelelő gyártás őrült kockázatokkal és költségekkel jár, amelyek valószínűleg nem fognak megtérülni. Most azt gondolom, világos, hogy miért nem frissítik védőüzemeink felállását olyan gyakorisággal, mint mondjuk a Mitsubishi Lancer.
A háborús szekerek és túrák nagyon jók voltak a maguk idejére, de az RPG lövésekkel szembeni ellenállást követelni tőlük egyszerűen szégyentelen. Más szóval, a múlt század 60-as és 70-es éveiben bemutatott követelmények szerint megalkotott BMP-k és páncélozott szállítójárművek ellen panaszkodni, hogy nem bírják az RPG-k és a nagy kaliberű golyók ütését, olyan, mint követelést tenni egy elefánt, hogy nem repül, megkérdezi egy csillagásztól a csigolyasérv eltávolításának sorrendjét. A tervezők megbirkóztak a rájuk bízott feladattal. Technológiai mintát készítettek a páncélozott járművekről meghatározott (a katonaság által bemutatott) célokra.
Mit lehet itt tenni? Mint mindenkor - mindenkit oktatni, utat engedni és tapasztalatokat átadni a fiataloknak és a tehetségeseknek, és nem hibáztatni a külföldi "kiszivárogtatásukat". Nagyon nehéz az ötletekkel és új tank létrehozására vágyó személynek élni a megvalósításuk kilátásával, miután több éves „sikeres” részvételük volt a „vaskapu” létrehozásában. Sokan egyszerűen beletörődnek az elkerülhetetlen önmegvalósításba, sokan "elfolynak", mások pedig más tevékenységi körökbe mennek.
2. Az idő múlik, semmi sem marad a régiben … Akkor miért szidjuk a múlt század hatvanas éveinek technológiáját? A harcosok új generációjának új fegyverekre van szüksége. Miért nem kritizálja a nyilakat, nádakat, széles kardokat a gyenge páncélos behatolás miatt? Így van - ez egy másik korszak fegyvere. A hidegháború is egy egész korszak. A modern valóság modern igényeket támaszt.
És mik a modern követelmények a páncélozott járművek számára? Javíts, ha tévedek:
1) Magas biztonság (osztályon és típuson belül).
2) Nagy mobilitás, manőverezhetőség.
3) Elegendő tűzerő a kijelölt feladatok elvégzéséhez.
4) Szállíthatóság és mobilitás (modern beosztású brigádszerkezet).
5) A modern optoelektronikai, számítástechnikai és televíziós és rádióberendezések számítógépesítése és alkalmazása.
És miben különböznek ezek a követelmények az „elavult” követelményektől? Semmi. A BTVT mindig is igyekezett fejlett eszközöket és berendezéseket használni. Csak a hozzáadógép volt a tökéletesség határa, mint a légköri motorok … A repülőgép -flotta egyáltalán nem változott, és az is marad legalább a következő 20 évben. Vagyis semmi új nem kerül bemutatásra a páncélozott járművek számára, hanem csak a kötelezettség, hogy lépést kell tartani a fejlődéssel az elembázisban és a megfelelő informatikai berendezésekben.
A baj azonban az, hogy egyes speciális követelmények, amelyeket a fent említett öt pont nem ír le, inkább modern követelményekként érvényesülnek egymás felett. Ide tartoznak: az 1. pontban - fokozott biztonság, a 4. pontban - a tipikus vasúti teherplatformra tervezett tartály tömegének és méretének korlátozására vonatkozó követelmények.
Természetesen sokan tiltakozni fognak, de mi a helyzet az aknavédelemmel? Mi a helyzet az RPG ellenállással minden oldalról és a tetőről? A válasz egyszerű - a helyi konfliktusok speciális követelményei a speciális berendezésekre.
Hogyan tűnik ki ennyire egy helyi konfliktus? Először is a korlátozott tér, általában, egy vagy két katonai művelet színházát lefedve. Ismét az egyik a városi harc. A második gyakrabban hegyvidéki vagy sivatagi terep. Másodszor, a korlátozott katonai kontingens a konfliktusövezetben. Harmadszor, az egyik oldal információs és anyagi fölénye a másikkal szemben, aminek következtében az azonos típusú berendezések közvetlen összecsapásai nem fordulnak elő. A fejlettebb oldal az ellenség számára hozzáférhetetlen eszközökkel (repülés, rakétatámadások) pusztítja el. A lemaradó oldal egyetlen taktikát hagy maga mögött - a gerillaharcot, amelyet a szabotázstevékenység és a különféle előkészített lesek szervezése jellemez.
Az első példa két különböző típusú amerikai háború Irak ellen. A sivatagi viharban az amerikai gépesített egységek veszteségeket szenvedtek az ellenség mérnöki akadályai (aknamezők), repülőgépek és páncélozott járművek miatt. A második kampányban veszteségeket csak a lesek okoztak. Ismétlem, nem helyes az ellenőrzött szárazföldi aknát aknamezőnek tekinteni. Ez egy tiszta les, amikor egy vizuálisan megfigyelt érdekes objektumot érinti.
Példa. Az ötnapos háború alatt egyetlen egység páncélozott jármű sem veszett el az aknarobbanásban. A gyors küszöbön álló küzdelem miatt az aknamezőknek egyszerűen nem volt idejük felrakni őket.
És most a technikai kérdések. A páncéltörő aknában a robbanóanyagok átlagos tömege 7 kg. A múlt század közepéig TNT -vel töltötték őket. Most legalább TG-50, PVV vagy A-IX-I. Követelmény, hogy az aknavédelmet olyan szintre kell növelni, amely ellenáll a robbantásnak egy 7 kg -os TNT -ekvivalens (TE) kapacitású bányán, amely már megjelenése előtt elavult.
Igen, a lázadók gyakrabban készítenek IED-t TNT-botokból, és az ilyen IED-ek robbanóanyagának átlagos tömege 6-8 kg volt az üzemanyagcellákban (az amerikai iraki statisztikák szerint). És mi a teendő abban az esetben, ha háború folyik egy iparosodott ellenséggel, amely modern bányákat állít elő, különleges páncéltörő robbanófejekkel, nagyteljesítményű robbanóanyagokkal felszerelve? És mi akadályozza meg a lázadókat abban, hogy extra pár TNT -t adjanak az IED -hez? És mi korlátozza a partizánokat a házi készítésű robbanóanyagok előállításában és az IED-k felszerelésében, szintén nagyobb mennyiségben? Azok, akik szeretnek támaszkodni a méretekre - a szokásos 200 grammos TNT bot méretei nagyjából megegyeznek egy csomag cigarettával. Legyen a házi robbanóanyag kevésbé erős, térfogata a korábban leírt ellenőrző teljesítményével egyenlő. Ez a nagyobb térfogat két -három extra lapátmozgást eredményez? Visszavonja a már átalakított páncélozott járművek mintáit? Így helytelen beszélni az aknavédelmi követelményről, mint a páncélozott járművek modern követelményéről, enyhén szólva.
A technika, amelynek ellen kell állnia az aknarobbanásnak, elsősorban megszállásra szolgál, és nem katonai műveletekre. A jármű páncélvédelmének nagy részét arra használják, hogy megvédjék az alját az aknák robbanásától, és nem a hajótest többi részét élesítik legalább kis kaliberű lövedékektől.
Gyakorlatilag lehetetlen teljesíteni az aknákkal szembeni védelem követelményét a fenék maximális távolságával a felszíntől (hézagnövekedés) lánctalpas járművek esetében (lánctalpas vágányok nyitása, feszítés és hajtókerekek a kézi fegyverek és tüzérségi fegyverek, a pályák jelentős meghosszabbítása, ami tömege és ennek megfelelően az alváz terhelésének növekedését okozza).
Az aljzat védelme a lánctalpas járművek aknáitól az alsó páncélzat szükséges megerősítéséhez kapcsolódik, ami ennek megfelelően a jármű tömegének jelentős növekedéséhez fog vezetni a kerekes járművekhez képest ugyanazt a típust és osztályt.
A lánctalpas jármű bányán történő aláásása az esetek túlnyomó többségében a mobilitás elvesztésével jár. Következésképpen különös figyelmet kell fordítani a legénység védelmére a körforgalom utáni kézi fegyverektől, beleértve a nagy kaliberű fegyvereket is, miután a járművet egy akna felrobbantotta. Ez további súlyt ad a gépnek.
Városi körülmények között könnyebb megfosztani a lánctalpas páncélozott járművet a mozgástól a pályák károsításával, a tűzütközés rövid távolsága miatt. Ezenkívül semmilyen védelem nem mentheti meg a páncélozott járműveket a Molotov -koktéltól, amelynek vegyületei hajlamosak a páncélon átégni. A gyújtókeverékek használata pedig városi körülmények között a legfontosabb.
Tegyük fel a következőt. Egy tipikus RPG -üzem évente 60 000 RPG -t állít elő. A páncélozott üzem évente 200 páncélozott hordozót gyárt. A kérdés az, hogy a páncélozott hordozó képes lesz -e elviselni 300 RPG -jének legalább tizedének ütését, vagy könnyebb megsemmisíteni az RPG -üzemet, elvágni a fegyverek ellátási csatornáit a fegyveresekhez, mint növelni páncél?
Kimenet: A helyi háborúk követelményei egy speciális típusú páncélozott járművekre vonatkozó követelmények. A páncélozott járművek minden modelljére vonatkozó követelmények kiegészítése a helyi harci műveletek tapasztalatai alapján kialakított követelményekkel lehetséges, de teljes egészében nem praktikus. Az aknavédelem problémája könnyen megoldható a KMT segítségével.
3. Általában véve a legjobb módja annak, hogy megvédjük a páncélozott személyzetet az RPG találatoktól és a taposóaknák robbantásától, ha nem kerülünk RPG tűz alá, és nem ütközünk nem semlegesített aknákba. Ez nem jelenti azt, hogy a berendezéseket mélyen a föld alá kell temetni a bombaborítás betonpadlója alá. Éppen ellenkezőleg, a páncélozott személyszállítónak képesnek kell lennie arra, hogy előre, biztonságos távolságban megtalálja a fenyegetéseket, és elpusztítsa azokat, vagy elkerülje tevékenységüket. Vagyis a SAZ páncélozott járművek felszerelése (amelyek "Soft-kill") modern követelmény, amely releváns az újonnan kifejlesztett páncélozott járművek és a szolgálatban lévők korszerűsítése szempontjából.
A betontömbökkel és homokzsákokkal bélelt APC -ből származó útlezárást egy városban természetesen könnyű megsemmisíteni RPG -vel a legközelebbi ház tetejéről vagy ablakából. Ugyanaz a páncélozott hordozó, amely minden erődítmény nélkül áll egy nagy mező közepén (vagy egy sík domborművel rendelkező sivatagban), legyőzhetetlen akadályt jelent a gyalogság számára, még akkor is, ha az összes harcos különféle RPG -kkel lóg. KPVT -jének tényleges lőtávolságának paritása az RPG -hez képest több száz méter, ráadásul a gyalogsággal ellentétben szükség esetén viszonylag gyorsan megváltoztathatja helyzetét. A hirtelen megjelenő páncélozott járműveket saját páncéltörő fegyverekkel vagy tüzérségi támogatással lehet eltalálni.
Lehetetlen elkerülni a leshelyzetet. Lehetetlen elkerülni a veszteségeket, ha szakszerűen és hozzáértően előkészített lesbe esünk. A veszteségek százalékos arányának minimálisra csökkentése a gyakorlatban megvalósítható (és ezt már megerősítették) szabványos fegyverzettel a jelenleg szolgálatban álló páncélozott járműveken a parancsnokok racionális irányításával, a harci műveletek tapasztalatai alapján.
Egyetlen lógó páncél sem fog olyan hatást kifejteni, mint egy okos parancsnok, aki megmenti az egységet a „nem törődik” és a „lazítás” elől, ami az edzőasztalnál kezdődik. Példa. Egyik kollégám sokáig gondolkodott az általam leírt helyzeten: „Hogyan tud véletlenül a saját embereire lőni géppuskából. Hogyan kell lebukni? " A választ akkor találtuk meg, amikor közvetlenül az egészségügyi "cipóban" ő maga is ugyanaz lett lent. Hála Istennek, ez egy kiképző gyakorlat volt, és egy géppuska fél méterről lőtt a lábamba egy üres patronnal, bár az órán azt mondták, hogy el kell távolítani az ujjat a ravasztól, különösen, ha eltávolították a biztonságból fogás.
Ezenkívül, amikor egy tank rohan rád vagy melléd, ahonnan nem bújhatsz el a falak mögé, és nem tévedhetsz el a ház két emeletén, függetlenül attól, hogy mi van a kezedben: RPG, DShK, ATGM, gyors hősiesség kiemelkedő földmozgató tulajdonságokká fejlődik. A tartály nem ijeszt meg - a tartály megnyomja. És ha van hőkamerája vagy RNDC radarja … Akkor 2200 métert kell élnie, a lövedék repülési idejére hivatkozva (5000, ha a tank KUV -val rendelkezik).
Kimenet: nincsenek hatékony eszközök és módszerek a konvojok védelmére a csapástámadások ellen, amelyek közel 100 százalékos valószínűséget garantálnak a konvojban mozgó személyzet veszteségeinek elkerülésére. Az oszlopok előremozdításának új technikai eszközei vagy módszereinek megjelenése hasonló reakciót vált ki a gerillák és a terroristák részéről. A páncélozott járműveket fenyegető veszélyek kezelésének érintésmentes módszerei ígéretesek a biztonság növelésére.
4. Lehetőségek a páncélozott járművek védelmének javítására és túlélőképességének növelésére (különböző publikációk és szerzők anyagai alapján)
1) További csuklós páncél
Kiegészítő szerelt tankpáncél használata jelentős nemkívánatos hatással lehet a tank általános jellemzőire. Csökken a maximális haladási sebesség és mobilitás, csökken a teljesítménysűrűség és nő a felfüggesztés terhelése.
Úgy tűnik, hogy a speciális rögzítőkészletek növelik a túlélhetőséget városi körülmények között, bár kezdetben a harckocsit nem a lakott területeken való harcok lebonyolítására szánták (különösen a sokemeletes sűrű épületeknél), mivel fegyverei nem képesek tipikus harci feladatokat ellátni, mivel szoros kapcsolatban állnak egymással. a gyalogság. Irracionális a hátrányt kompenzálni helytelen használat formájában további páncéllemezekkel.
2) Moduláris kialakítás
Különösen érdemes megjegyezni, hogy a páncélozott járművek ezen tulajdonságát a tervezők-fejlesztők fejlett, nyereséges, a modern technológia számára kötelezően kínálják. De egyetlen ország sem, még az sem, amelyik moduláris felépítésű berendezéseket fogadott el és vásárolt, nem használja vagy nem is gondolja, hogy használja ezt az előnyt. Modult nem vásároltunk külön! Például a német Bundeswehr (és a holland fegyveres erők), akik Boxert vásároltak, megvásárolták a KShM, az APC és a mentőautó változatát, bár logikusan az APC verziójú Boxereket kellett volna megvásárolniuk, és a szükséges számú szükséges modult (KShM és orvosi).
Így ez a tulajdonság csak a harcterek moduljainak (rakomány, mentőautó, parancsnokság) cseréjét teszi lehetővé, eltávolítja azokat a sérült vezérlőterekkel rendelkező járművekről, és felszerelheti azokat a járművekre, amelyeknek sérült harctéri moduljai vannak. Ami tulajdonképpen használhatatlanná teszi ezt az ingatlant. Az olyan berendezések beszerzése, amelyek moduláris felépítését fejlesztették ki, és amelyekből pénzt költöttek, veszteséges. Olyan ez, mint egy autót vásárolni a Távol-Északon való üzemeltetéshez, erős kétzónás légkondicionálóval, forró éghajlaton pedig előmelegítővel, ablakfűtéssel és tükrökkel, ülések fűtésével.
A BTR-80 KShM-re történő átalakításakor nem volt különösebb probléma. És a kialakítás, amely magában foglalja a modulok telepítését, természetesen nehezebb szerkezethez vezet (az alapváz univerzális váza; további rögzítő csomópontok a merevség érdekében, mivel a test már nem teherviselő, de a közös keret hiányzik; merevítők a modul testétől; a modul padlóját és a rögzítési pontokat). Ne felejtse el azt sem, hogy a jármű felszereltségének egy része (pótalkatrészek és egyéb tartozékok) a páncélozott jármű oldalaihoz és farához van rögzítve, továbbá védelmi elemként szolgál. Mindezt a "jót" most az alapvázra kell helyezni, ha nincs vágy arra, hogy folyamatosan felülmúlja azt modulról modulra, vagy vásároljon a modulok számával megegyező mennyiségben.
A moduláris védelemnek van egy változata, vagyis vastagabb lemezek felakasztása a vékonyak helyett, a feladatnak megfelelően. Valamint a képernyők, az aknavonók, a reaktív páncélos egységek moduljai és így tovább. Ahogy a gyártók biztosítják a "gizmos" - kevesebb, mint fél napig tart, amíg a teljes készletet egy tartályra szerelik. Nagyon hasznos! És hogy fog kinézni ugyanazon a hegyvidéki sivatagi területen? - Igen, ugyanaz, mint a harci rekeszek moduljaival.
Bármely tankparancsnok, aki az önfenntartás kellően kifejlett ösztönével szereti az életet, alapértelmezés szerint egészen addig lóg páncélt, amíg "az út alja nem tapad az úthoz". Vagy például így. Tűzsegély elrendelése a motoros puskák offenzívájára és az általuk a völgyben lévő faluban, tisztességes távolságból uralkodó magasságból azonosított lövési pontok elfojtására. Az erőteljes védelmi blokkok feleslegesek ehhez a feladathoz, de a páncélzatra itt egyáltalán nincs szükség - legalább egy közönséges "meztelen" habarcsot használhat, és minden modul tárolóban marad. 10 perc elteltével parancs érkezik a gyalogság sikeres támadóakcióinak kidolgozására és az ellenség kiütésére a településről. Mikor kapnak segítséget a motoros puskák? Mikor szállítják a páncélmodulokat, vagy a motoros puskákat lecserélik több, kiégett tartályra tankerrel? A szerző támogatja a vidám parancsnok álláspontját - a páncélvédelemnek kezdetben biztosítania kell a páncélozott járművek típusával kapcsolatos bármely kijelölt harci feladat végrehajtását.
3) A páncélvédelem vastagságának növelése Racionális dőlésszög
Az 1970-es évektől napjainkig egy 14,5 mm-es géppuska tűz elleni védelmére vonatkozó követelményeket vezettek be a TTZ-ben a BMP, BTR, BRDM típusú páncélozott harci járművekhez és a NATO-országokban létrehozott könnyű harckocsikhoz. Ezenkívül a BMP -hez - a jármű oldalnyúlványának védelme 100-200 m távolságból (STANAG 4569 4. szint). Ennek megfelelően a harci járművek oldalainak vastagsága az acélpáncél monolitikus változatában 35-45 mm (az utolsó ábra a BMP "Marder 1" alsó oldala). Ez volt az egyik oka annak, hogy a fő NATO -s BMP -k "Marder A3" (homlok - 30 mm acél) és M2A3 "Bradley" (homlok - 6,5 mm acél + 6,5 mm acél + 25) harci súlya csaknem kétszeresére nőtt. mm alumíniumötvözet) a szovjet BMP -hez képest.
Az ilyen páncélvédelem már nem képes megbirkózni a 30 mm-es ágyúkkal. Rögtön eszembe jut: "Ha nincs különbség, miért kell többet fizetni?"Az a BMP-1, az M2A3 "Bradley", miután harmincról lehántották, szűrőedény lesz. Akhzarit győztesnek tűnik. De a saját fegyverek hiánya miatt továbbra is célpont lesz, gyalogsággal bezárva. És a harckocsipisztolyok tüze ellen még az "Akhzarit" védelme is tehetetlen lesz.
Kimenet: célszerű egy bizonyos határig növelni a gyalogsági harci jármű vagy páncélozott páncélzat páncélzatát - a könnyű páncélozott járművek és az ellenséges könnyű páncélozott járművek elleni fegyverek elleni tipikus harci eszközök elleni védelem szintjére, azaz kagylóból 30 mm-es automatikus SS ágyúkból, hosszú és közepes távolságokban.
4) Elrendezés
A páncélozott járművek tervezési lehetőségei, amikor a középtávú cél a hajótest elején található, a járműveket most a legfejlettebbnek és legígéretesebbnek tekintik. De hogyan javítja egy ilyen megoldás a biztonságot? A válasz csak a tüzérségi lőszerek és rakéták frontális vetítésében rejlik. Egy ilyen megoldás nem menti meg a bányákat. Mint már említettük, a gomb megnyomásával bármikor felrobbanthatja a rádió biztosítékot, például közvetlenül a harctér vagy a vezérlőrekesz alatt. Hasonló a helyzet a fenék elleni aknák mágneses és csapbiztosítóival, amelyekben van egy moderátor.
Vannak ellenfelek az ilyen elrendezésnek, azt állítva, hogy egy ilyen séma szerint készített gép elveszíti mobilitását, ha homlokba ütik. Az ilyen ítéletek elfogultsága látható. Amikor egy elülső vezérlőrekesszel rendelkező autót homlokába ütnek, a mobilitás is elveszik - vagy az íj üzemanyagtartályai világítanak, vagy a vezető sérül. Mivel a probléma a legénység és a leszálló erők védelmében rejlik, a válasz arra a kérdésre, hogy melyik elrendezés jobb, nyilvánvaló - az első MTO elhelyezésével.
5) Távirányítású segédfegyver -modul
Az a tény, hogy egy ágyúval párosított géppuska nagy páncélzónája, már nem titok. Ezért az eltávolítás vágya csak bátorítást érdemel. Csak az ellenség munkaerejével tud harcolni. Természetesen csak egy racionális hely van egy ilyen modul telepítésére - a torony (hajótest) tetején, de választania kell a koaxiális géppuska kaliberének vagy a torony (légvédelmi) gép kaliberének között a tankparancsnok fegyvere, mivel egy géppuska egy modulja is helyet foglal kettő számára.
A modul azonban csökkenti a harckocsi képességeit a munkaerő elleni küzdelemben, mivel a koaxiális és légvédelmi géppuskák különböző irányokban működhetnek. De már beszéltünk a tankok feladatairól. A gyalogsági harci járművek és a páncélozott személyszállítók azon dolgoznak, hogy "megöljenek" munkaerőt a harckocsi mögött és a szélén, valamint a gyalogságot a településen. Továbbá semmi sem akadályozza meg a "teljes méretű" harci távirányítású modul telepítését különféle rakéta- és ágyúfegyverekkel, amelyeket már könnyű páncélozott járművekre telepítenek.
6) "Egy egyszerű páncélozott hordozó továbbfejlesztésének egyik lehetősége az, hogy ezt az alapjárművet gyakorlatilag változatlanul hagyja, de kiegészíti és alátámasztja egy második tartójárművel ugyanazon az alvázon, amelyre erős toronyfegyverzet van felszerelve."
Ennek a rendnek az az előnye, hogy minden géptípus csak egy feladatot lát el, amelyre szakosodott, így e pár harci irányítása könnyebb lesz, mint egy erőteljes többcélú ütőkomplex irányítása. Ezek a gépek szükség esetén együtt is használhatók, vagy elkülöníthetők, és különböző feladatokat látnak el a csatatér különböző részein."
Ismét emlékezünk arra, hogy mi egy gyalogos harci jármű, egy páncélozott hordozó, egy tank. A leszálláshoz nincs szükség páncélozott hordozók gyártására harckocsi fegyverzettel és fegyverzet nélküli harckocsikkal. Már minden ki van találva. A lényeg az, hogy megfelelően ártalmatlanítsuk őket.
5. Egyes szakértők úgy vélik, hogy a tankok elvesztették értelmüket. Mivel csak támadó fegyvere a közeli (kontakt) harcnak, ráadásul nem mindig elég hatékony (érzékeny veszteségek az egyes helyi konfliktusokban), a harckocsiknak nincs kilátásuk a jövőbeli harctéren.
A nagyon hatékony és tömegfegyverré vált páncéltörő fegyverek arzenálja folyamatosan bővül és fejlődik. Az ellenség ilyen fegyverekkel telített védelmének leküzdése megoldhatatlan problémává válik a tankok számára. A tartályok elfogadhatatlanul nagy veszteségeket szenvednek, és használatuk kivitelezhetetlenné válik. Igaz, ez nem jelzi, hogyan kell kicserélni a tartályokat, ha szükséges az aktív ellenségeskedéshez. Mivel a harckocsifegyverzet tartományában a meglévő paritás a páncéltörő fegyverzettel szemben nincs előírva. Annál inkább tisztázatlan, hogyan lehet tankok nélkül élni, ha az ellenség nem hagyta el őket. Egy dolog robbantószereket bányászni és konvojokat bombázni RPG -kből lesből, és teljesen más tükrözi egy frontális támadást.
„A fő harckocsik meglehetősen sokoldalú fegyverek, de a modern csatatéren nehéz körülmények között képességeik nem korlátlanok. A csekély legénységgel, funkcionálisan a járműhöz kötve, a harckocsiknak kevés haszna van a küldetés befejezéséhez a csata végén: az ellenséges erők maradványainak megsemmisítésére és területének birtokba vételére. Erőteljes, de lényegében egycsatornás fegyverzettel rendelkeznek, a harckocsik nem elég hatékonyak a "harckocsival veszélyes" munkaerő kezelésére. De ezekre a célokra szánták a harckocsikat tartó könnyű páncélozott járműveket: páncélozott személyszállítókat, gyalogos harci járműveket.
"A harckocsik lőszer -terhelése viszonylag kicsi, ezért kevés hasznuk van a tüzérségben rejlő feladatok elvégzéséhez - a terület célpontjainak ütéséhez, beleértve a rosszul megfigyelhető" tartályveszélyes "munkaerővel telített területeket is." Ismét speciális eszközöket hoztak létre ezekhez a feladatokhoz. Egy tank miért végezné egyáltalán a vontatott vagy önjáró tüzérség feladatait? Többrétegű kombinált páncélra, alacsony sziluettre és nagy mobilitásra van szüksége ahhoz, hogy zárt helyzetből, több mint 5 kilométeres távolságban fényképezzen?
"Az ígéretes koncepciókban (az" Armata "témában) azt javasolják, hogy irányítással és tüzeléssel teljesen felhagyjanak a mechanikus sokszorosítási rendszerekkel, és a tank fegyverzetét külön tartalék modulba vonják vissza." Még akkor is, ha ezt a modult ugyanolyan magas szinten foglalják le, mint a legénység vezérlőrekeszét, ez lesz a legsebezhetőbb az ellenséges tűzzel szemben.
"A fegyvermodul a célfelderítés és a csatatér megfigyelésének eszközeit is tartalmazza." Akkor mi haszna a legmagasabb védelemnek a legénység számára, ha a fegyvermodul hirtelen eltalálódik? A legénység megvakul, hatástalanodik, a tank tehetetlenné válik, és elveszíti tájékozódását a térben. A páncélozott járművek ezen tulajdonságainak mindegyike (tűzerő és a célpont észlelésének képessége) nagyban befolyásolja a harckocsi harckocsin való túlélését. A személyzet vagy páncélozott kapszulában várhat a lövöldözésre, vagy elhagyhatja az autót. Ha a csatatéren az ellenség tűzerőjének segítségével feltételeket teremtett egy viszonylag gyengén védett, de még mindig erősen páncélozott harckocsipisztoly -modul legyőzéséhez, akkor a legénység arra számíthat, hogy elhagyja az autót, és eléri a menedéket vagy egy másik tankot harckész állapot vagy egyszerűen életképtelennek tűnik. Más szóval, egy ilyen sérült tartály legénysége továbbra is csodálkozni fog. Az ellenséget megfosztani a tartályhajóktól sokkal jövedelmezőbb, mint a javítható vagy újjáépíthető tank. Az "új" tartályhajó gyártási ciklusa sokkal hosszabb. A feltevésekben kinek van igaza, mint mindig, a gyakorlat a közeljövőben megmutatkozik.
Mindezek ellenére nem szabad elfelejtenünk, hogy a páncélozott járművek és mindenekelőtt a harckocsik a szárazföldi erők legvédettebb alkotóelemei a nukleáris fegyverek használatakor, amelyekből még egyetlen atomenergia sem mondott le. Éppen ellenkezőleg, az "atomklub" tagjainak száma nőtt, és valószínűleg tovább fog növekedni. A harckocsik helyzete a tömegpusztító fegyverek (vegyi, biológiai) elleni védelem szempontjából még szilárdabb.
A páncéltörő fegyverek arzenálja növekszik. De nemcsak tankok ellen, hanem erődítmények, épületek és építmények, járművek, munkaerő stb. Ezeket a fegyvereket harckocsik elleni harcra tervezték, és garantált veszteségeket okoznak bárminek, ami még gyengébben védett. A védelmi eszközök fejlődése, bár lassabb, mint a pusztításé, fejlődik. Ugyanakkor a megsemmisítési eszközök egyes területeinek fejlesztése gyakorlatilag leállt (a robbantási erő növekedése és a robbanóanyagok meghajtásának hatékonysága).
Természetesen lehetetlen teljesen sebezhetetlen harckocsit, valamint abszolút pusztító fegyvert létrehozni. A harckocsik nagyobb veszteségeket szenvedhetnek el, mint a korábbi háborúk. Ez azonban a modern harctéren folytatott küzdelem megváltozott természetének következménye. A harckocsik maradnak a legvédettebb fegyverek, a többi harci eszköz veszteségei sokkal nagyobbak lesznek.
Úgy vélik továbbá, hogy az ellenségeskedés kitörésének veszélye nukleáris fegyverek alkalmazásával valószínűtlen, és a páncélozott járművek tervezése a harci műveletek elvárásával az atomfegyverek tömeges felhasználásával összefüggésben nem tanácsos. A világ feszült geopolitikai helyzete azonban kétségbe vonja ezt a tételt. Észak -Korea és Irán már rég a küszöbön áll. Pakisztán és India soha nem rendezte konfliktusait. Ezenkívül Pakisztán szintén nem népszerű nyugaton, köszönhetően a terroristák segítségének. Kína már nem fél attól, hogy megfenyegeti Japánt és az Egyesült Államokat. Más szóval, öt nukleáris hatalommal rendelkezünk, amelyekre Európa és az Egyesült Államok aktívan próbálják ráerőltetni a véleményüket (még kettőt sem erősítenek meg, de nem kell bombákat felrobbantaniuk - elég, ha egyszerűen csak megfertőzik a területet uránnal). Ezek az országok nem fognak „magokat” használni annak érdekében, hogy megvédjék magukat a NATO sokszor kiválóbb koalíciós erőitől?
Amíg az Egyesült Államok, csatlói és hasonlók önként nem jókor kívánnak az Orosz Föderáció részévé válni, és a jóakarat és a tiszta szándék jeleként átadják nekünk nukleáris, vegyi és biológiai fegyvereiket, addig az orosz fegyveres erőknek fegyverrel kell rendelkezniük. képes bármilyen harci küldetés végrehajtására, bármilyen körülmények között harcolni, beleértve az ellenség tömegpusztító fegyvereinek használatát, beleértve a nukleáris fegyvereket is.
Veszteségek voltak, vannak és lesznek. Az egyetlen módja annak, hogy megvédje a páncélozott járművek legénységét és csapatait a páncéltörő fegyverek, köztük a harckocsipisztolyok tüzétől, ha a menhely páncélzata alatt hajtja őket atomrobbanástól. De nem tudod megállítani az ellenséget, nem nyerhetsz. A legjobb védekezés a támadás. Kártyákon vagy sakkokon nem nyerhetsz kártyák vagy darabok cseréje nélkül. Az nyer, aki több veszteséget okoz, és nem az, aki megpróbálja elkerülni őket; aki a védekezés helyett inkább a veszteségek okozásának eszközeit hozza létre. Nincs egyetlen bevehetetlen erőd. Az összes erőd, amely valaha háborúkban viharzott, elesett. Ugyanakkor senki sem építette saját erődjét ezen erőd köré. Miért született meg a T-72, amikor már voltak T-64-esek, sőt T-80-asok is? Ahhoz, hogy több harci eszközünk legyen, olcsóbb és népszerűbb, bár jellemzőiben rosszabb.
Az utasszállító repülőgépek pilótája megérti, hogy baleset esetén a géppel együtt „a földön” fog esni. De ez nem akadályozza meg a legénységet, akik jól képzettek, és nem adják fel vészhelyzetekben becsülettel, hogy megbirkózzanak a veszéllyel. Ez nem csak a pilótákra és a búvárokra igaz. Ha előre reméli, hogy a tank sokkal rosszabb, mint ellenfelei társai, akkor nem tartályhajó, hanem "G" betűs anyag, amely nem süllyed.
Az a tény, hogy a hazai páncélosok, a gyalogsági harci járművek és a BMD -k kísérik a konvojokat és megrohamozzák a városokat, miközben a tetőre ragadt és gyengén védő gyalogságot szállítanak, nem az ő hibájuk. Egyszerűen nincs más technika. Minden bizonnyal lehetséges, sőt érdemes dicsérni a Hamert, de még maguk az izraeliek is, akiknek a költségvetését Németország látja el, valami költségvetési költségvetést teremtenek. Hasonlítsa össze az RF fegyveres erők és a Tsakhal méretét. Létrehozhatunk nehéz páncélosokat is, de akkor a sereg többi részének gyalog kell mozdulnia a tankok mögé. És milyen nagyszerű lenne 50 000 T-55-öt és 30 000 T-72-et "Akhzarit" analógjaivá alakítani … És döngölje egész Európát!
Nos, a modern, könnyen hozzáférhető nyelven természetesen hihetetlenül klassz, hogy több ezer lebegő kétéltű tank-Bramo-Imro-Btro önjáró fegyvert állítanak szolgálatba, körülbelül ugyanannyi, mint a garázsban egy Ferrari UAZ terepjáróval képessége, a minibusz csomagtartója, amelynek költsége nem több, mint "Lada", és úgy, hogy a parkolóhely nem "Oka" -nál foglalt el. Így, bár egyetértünk azzal, hogy ez abszurd, érdemes szembenézni az igazsággal, és megfelelő következtetést levonni.
A hazai BMP, BMD, páncélozott szállítmányozók megfelelnek a velük szemben támasztott követelményeknek. A rájuk vonatkozó modern követelmények semmiben sem különböznek az elmúlt évek követelményeitől. A "modern követelmények", amelyeket a közvélemény oly aktívan támasztott velük szemben, egy új különleges lecsapódásgátló járműre vonatkozó követelmények, amelyek képesek felrobbantással leküzdeni az aknamezőket, és önállóan harcolni páncélozott járművekkel, munkaerővel és ellenséges repülőgépekkel.
P. S. Egyszer egy televíziós közleményből tanultam egy TV -műsor közelgő sugárzásáról, beleértve a "munkámról" szóló videoklipet is. Amikor megnéztem a riportot, egyszerűen nem tudtam, mit tegyek - nevessek vagy sírjak. Srácok! Ne nézzen olyan propagandaanyagokat, mint a "Katonai titok". Az ilyen józan ész programokban a legjobb esetben tíz százalék, majd ha tudod, hogy pontosan mit kell hallgatnod.
Használt források
Sok könyv faforgácslap, de a "független" Ukrajnának köszönhetően van esély arra, hogy kényeztesse magát akár egy élő papírmásolattal is, amelyet szomszédaink kedvesen feloldottak.
1) Taktika. - Moszkva: Katonai Kiadó, 1987;
2) V. Belogrud. Tankok a Groznij elleni harcokban. 1., 2. rész;
3) Yu. Spasibukhov. M1 "Abrams" (hogy megtudjuk, mi ez a rengeteg vashalál, és többé ne nevessenek tisztességes embereket, sejtetve vagy nyíltan beszélve a fölényükről);
4) "Technika és fegyverek" folyóirat, cikkek:
- Brilev O. N. Vezérőrnagy;
- S. Suvorov;
- V. Chobitok. A tartály elrendezésének kialakításának elmélete és története (KÖTELEZŐ).
5) Losik O. A. Cikk: "Van -e jövője a tankoknak?"
6) orosz közelharci fegyver.
7) Mérnöki lőszer. T. 1
8) B. V. Pribilov. Kézi gránátok. Könyvtár.
9) A mérnöki csapatok őrmesterének tankönyve (minél korábban, annál jobb).
10) BMP-1. TO és RE (a kiadás különböző évei).
11) BMP-3. TO, RE, rajzok és rajzok albuma.
12) T-72B. ÚJRA.
13) T-90. TO, RE, rajzok és rajzok albuma.
14) Szovjet katonai enciklopédia. T. 1-8.
15) Katonai műveletek tapasztalatai hegyvidéki sivatagi területeken. 1. rész - M.: Katonai Kiadó. 1981 év
16) "A szovjet csapatok katonai műveletek jellemzői a hegyvidéki sivatagi területeken" (a légi csapatok harci felhasználásának Afganisztánban szerzett tapasztalatai alapján).
17) Az Észak-Kaukázusi Katonai Körzet volt vezérkari főnökének, V. Potapov altábornagynak a jelentése. A szárazföldi erők alakulatainak, egységeinek és alegységeinek akciói az illegális fegyveres csoportok leszerelésére irányuló különleges művelet során 1994–1996 között. a Csecsen Köztársaság területén.
