A haditengerészet fejlesztésével kapcsolatos külföldi tapasztalatok tanulmányozása rendkívül hasznos, különösen most, amikor egyrészt ideológiai válság van a haditengerészet fejlesztésében, másrészt egyértelműen körvonalazódik egy bizonyos fordulópont.
Különösen fontos, hogy tanulmányozzuk a legsikeresebb államok haditengerészeti ügyekben szerzett tapasztalatait. Jelenleg ez egyértelműen a hidegháborús késő Egyesült Államok. Ekkor sikerült az amerikaiaknak a második világháború óta a legmagasabb szintű szervezettséget, a célok helyes kitűzését, a költségvetési források gazdaságos elköltését a másodlagos projektekre és az erőfeszítések összpontosítását a fő, áttörő területekre.
Az amerikai háború utáni haditengerészet építésének történetének egyik legfényesebb oldala az "Oliver Hazard Perry" osztály fregattjainak létrehozására irányuló program. Bár maga az ilyen fregatt aligha találna helyet az orosz haditengerészetben, a tervezésében és létrehozásában használt megközelítések több mint hasznosak lennének. Érdemes részletesebben megvizsgálni a kérdést.
Zumwalt flottája
1970 -ben Elmo Zumwalt tengernagy lett a haditengerészeti műveletek parancsnoka. Legfőbb gondja az erők döntő fölényének megteremtése volt az intenzíven fejlődő szovjet haditengerészet felett. Ebből a célból Zumwalt a High -Low Navy koncepcióját javasolta - egy flottát, amely számos összetett, drága és rendkívül hatékony csapáshajót, valamint nagyszámú, egyszerű és olcsó hadihajót, valamint a műszaki kiválóságot és harci erőt tartalmazna. amelyek némileg korlátozhatók az ár csökkentése érdekében.
Ez a megközelítés lehetővé tette az amerikai haditengerészet számára, hogy „ugyanazon pénzért maximális flottával rendelkezzen”, és ne veszítsen ütőerejéből - főként drága és összetett hajók működhettek a fő támadás irányában, míg az egyszerű és olcsó hajók a többin.
A Zumwalt összes projektje közül csak egyet sikerült megvalósítani - egy "járőr fregattot", majd csak az "Oliver Hazard Perry" osztály fregattját. Ez volt az egyik alacsony haditengerészeti hajó, egy alacsony technológiájú hajó, amelyet alacsonyabb árakra egyszerűsítettek. És éppen az alacsony ár miatt lett masszív, mint a rakétakorszak kevés más hajója - 71 egység, ebből 16 az Egyesült Államokon kívül, szövetségesek által épített hajó.
Olyan körülmények között, amikor a vietnami háború már elveszett, és Reagan még nem került hatalomra "Reaganomikájával", ilyen mértékű csak egy igazán olcsó hajó létrehozásával biztosítható. És az amerikaiak tették.
„Design for a Value”, mint viszonyítási alap
A cikkben " Flottát építünk. A szegények erői", A hajók" adott áron "történő létrehozásának kérdései alapvetően fontosak. Ez így van, és a "Perry" példáján keresztül megnézheti, hogyan működik.
Kezdettől fogva az ár csökkentése érdekében a haditengerészet a következő intézkedéseket hozta: az előzetes tervet a haditengerészet tisztjei készítették, úgy döntöttek, hogy korlátozzák a maximális költséget, és nem lépik át ezt a lécet, megváltoztatva a hogy a hajó megfeleljen az előírt áraknak, csökkentse az erőmű előírt teljesítményét, és mérete és üzemanyag -tömege szerint harcolnia kellett a fregatt minden kilójáért.
Ezzel párhuzamosan született meg egy innovatív megoldás is - a hajónak az adott kritériumoknak megfelelő előzetes tervét 18 óra alatt számítógép állította össze, az emberek ezt követően csak véglegesítették. Ez rekordidőhöz vezetett a hajó fejlesztéséhez és az alacsony költségekhez. Nevezetesen, a haditengerészeti mérnök, aki elkészítette a szükséges szoftvert, egy 36 éves afroamerikai nő, Ray Jean Montague volt, valójában a modern amerikai hadihajó-tervező iskola "anyja".
A Perry furcsa és szokatlan formatervezése nagyrészt annak köszönhető, hogy nem "emberek találták ki".
Első pillantásra ellentmondásos döntéseket alkalmaztak a hajó tervezésekor, de aztán igazoltak.
A leghíresebb ilyen megoldás az egytengelyes főerőmű.
Ezt a döntést hazai szakértők bírálják és bírálják a mai napig. Az amerikaiakat azonban nem szabad ügyetlennek tekinteni. Nagyon jól átgondolták.
Az egytengelyes "Perry" erőművet a "Spruence" romboló erőműve "fele" alapján hozták létre. Ez automatikusan óriási megtakarítást biztosított az amerikaiaknak mind az erőmű fejlesztése, mind életciklusának későbbi, működési költségei tekintetében. Megtakarítás mindenen - az alkatrészektől a személyzet képzéséig. Ezenkívül megmentette az elmozdulást, ami azt jelenti, hogy kevesebb erővel és kisebb méretű erőművel lehetett megúszni. Amerikai szakemberek számításai szerint a minimális elmozdulásnövekedés, amely egy ilyen hajón bármely kéttengelyes erőmű esetében elvárható, 400 tonna lenne. A hajó hasznos mennyiségeinek növekedése nélkül.
A működés szempontjából az amerikaiak nagyszerű és pozitív tapasztalatokkal rendelkeztek az egytengelyes telepítésekkel kapcsolatban-az egytengelyes erőműveket "Knox" osztályú fregattokkal és a korábbi "Brook / Garcia" típusokkal szerelték fel.
Természetesen meg kellett győződni arról, hogy az egytengelyes gázturbinás erőmű nem okoz meglepetést, amelyhez speciális földi tesztállványokat építettek. Ezek az egyszerű szerkezetek mérnöki szempontból sok pénzt takarítottak meg az erőmű finomhangolásán.
Felmerült egy kérdés, hogy egy ilyen erőművel rendelkező hajó túlélhető -e.
A második világháború tapasztalatainak elemzése után, ahol egytengelyes hadihajókat is használtak, az amerikaiak rájöttek, hogy az egytengelyes rendszer miatt valójában egyetlen hajó sem veszett el. A hasonló sémájú hajók elsüllyedtek, de harci sérüléseik elemzése azt mutatta, hogy egy ikertengelyes hajó ezt nem élte volna túl. Másrészt nem ritkák azok az esetek sem, amikor az egytengelyes erőművel rendelkező hajók kiterjedt károkat szenvedtek és a felszínen maradtak. A következtetés egyszerű volt - az egytengelyes erőmű szinte semmilyen hatással nincs a túlélésre - a harci tapasztalatok csak erről beszéltek.
A kikötés során azonban továbbra is felmerült a sebességvesztés és a manőverezés kérdése. Annak érdekében, hogy az egy propellert és egy kormányt tartalmazó hajó elérje a szükséges manőverezhetőséget, a hajótest elülső részében 380 LE teljesítményű légcsavaros egységeket biztosítottak. mindegyik elektromos hajtású.
Ezeket az eszközöket tartalékként is használták, ha az erőmű meghibásodik, a rajtuk lévő hajó akár öt csomó sebességgel is átmehet nyugodt vízen. Kicsit később ezeket a számításokat harci helyzetben megerősítették.
Így az egytengelyes erőmű használatára vonatkozó döntés nemcsak helyes volt, hanem sok pénzt és mintegy 400 tonna elmozdulást is megtakarított.
Hasonló megoldás a fegyverek elhelyezése a hajón.
Hazai szakértők nem kevesebbet bíráltak, mint egy egytengelyes erőművet, rámutatva a légvédelmi rakétarendszer és az Mk.75 tüzérfegyver (76 mm, kicsi és nem optimális) tüzelési szögeire, amelyet az Oto engedélye alapján gyártottak az Egyesült Államokban. Melara cég).
Részben igazak, a szögek nem optimálisak. De az ilyen kérdéseket nem lehet elkülönítve vizsgálni azoktól a feltételektől, amelyek mellett és mely ellenség ellen használták ezt a hajót.
Az amerikai haditengerészet a Szovjetunió haditengerészetének rakétaszállító repülőgépét tekintette a fő és legveszélyesebb ellenségnek. Azonban egyetlen fregatt vagy csoportjuk akcióit a szovjet haditengerészet ellen nem tervezték. A "Perry" harcba szállhat a Tu-22 és a Tu-16 ellen, de a legnagyobb valószínűséggel egy nagy harci csoport részei lennének, amely rakétacirkálókat és rombolókat tartalmazna, és sok fregatt lenne sorrendben … A kollektív védelem mellett pedig sem a légvédelmi rendszereiknek, sem a fegyvereiknek egyszerűen nem kellene visszaverniük a mindenféle támadást. És viszonylag egyszerű körülmények között, gyenge ellenséggel szemben a korlátozott szögek nem jelentenének problémát - a hajó meglehetősen gyorsan tud fordulni, és légi célpontot vehet a tüzelési szektorba, és ez a sebesség általában meglep egy felkészületlen embert.
Bizonyos hátránynak tekinthető a légvédelmi rendszer egyik csatornája - a "Perry" nem tudott egyszerre több célpontra lőni légvédelmi rakétáikkal. De - ismételten figyelembe kell venni a hajók célját. A fregattnak nem kellett volna harcolnia úgy, ahogy a britek később a Falklandon harcoltak, ezért az Egyesült Államoknak más hajói voltak.
És a Perry tipikus ellenfele egyetlen Tu-95RT vagy Tu-142 lenne, amely a szovjet tengeralattjárókat egy amerikai konvojhoz irányítja az óceánban-a 70-es években, amikor ezeket a fregattokat tervezték, az amerikaiak úgy látták a szovjet fenyegetést, mint ez (ami alapvetően helytelen volt, de jóval később megtudták). Vagyis itt minden "a lényeghez" tartozott. Általánosságban elmondható, hogy a "Perry" légvédelem nem tekinthető gyengének, akár 80 kilométeres távolságban üthet egy légi célpontot, és az Mk.13 indító, a híres "egykarú bandita" tűzállósága akkoriban magas - amerikai adatok szerint 10 másodpercenként egy rakétavédelmi rendszert tud lőni, bár egyes hazai szakértők úgy vélték, hogy gyorsabb, rakétánként akár 7,5 másodperc is. Maguk az SM-1 SAM-ok még most sem tekinthetők rossznak, bár a modern rakétákkal összehasonlítva jelentősen elavultak.
Az univerzális hordozórakéta, amellyel a "Perry" rakétákat használt, lehetővé tette a "Harpoon" és a hajó elleni rakéták bármilyen kombinációjának összeállítását. Az installáció dobjai 40 rakétát tartalmaztak, míg a "szigony" indításának ideje nagy volt - a rakéta újratöltése ezzel a rakétával, és az indítás 10 másodperc helyett 20 másodpercet igényelt a SAM számára. De sok ilyen rakéta lehet. Az orosz haditengerészetben például csak az 1. rangú hajók rendelkeznek nagyobb számú rakétával.
Így a fegyverek hajóra helyezése minden külső irracionalitás ellenére megfelelt a rendeltetésének.
De ugyanakkor, mint az egytengelyes erőmű, ez is jelentősen csökkentette az elmozdulást. Tehát a fegyver hajó orrába történő áthelyezésének kísérlete a hajótest jelentős meghosszabbításához vezetne, ami megnövelné a hajó költségeit, az erőmű teljesítményének növelését és a szükséges mennyiséget üzemanyag a fedélzeten. Általánosságban elmondható, hogy a fregatt tervezésének eredményei alapján az amerikaiak arra a következtetésre jutottak, hogy a hagyományos tervezési módszerek alkalmazása esetén a fregatt körülbelül 5000 tonna lökettérfogattal rendelkezik azonos fegyverösszetétel mellett, míg „amikor adott költséggel”a teljes vízkiszorítás 4200 tonna lenne …
Sőt, ilyen elmozdulással az amerikaiak helyet is tudtak foglalni a hajón egy vontatott hidroakusztikus állomás számára, amely később a "Perry" -t tengeralattjáró-ellenes hajóvá változtatta, bár nem erre szánták.
Ugyanebben az elmozdulásban kiderült, hogy két helikoptert csomagolnak. Összehasonlításképpen: a szovjet haditengerészetben két helikopter a 1155 BOD projektet szállította, összesen 77070 tonna vízkiszorítással.
Nagy hátránya volt, hogy a hajón nincs ASROC tengeralattjáró-ellenes rakéta. De kezdetben a fregattot nem tengeralattjáró-ellenes hajóként fogták fel, először is olyan rakétákkal rendelkező hajókkal együtt kellett fellépnie, másodsorban „hosszú karja” volt, két helikopter formájában, amelyek a harmadikban torpedókat szállítottak. saját 324 mm-es torpedói az önvédelemre és a közelharcra a negyedikben. Amikor egy csoportban dolgozik, a nagyszámú helikopter és a rendkívül hatékony vontatott GAS fregattban való jelenléte hatékony tengeralattjáró-ellenes harcosokká tette őket, PLUR nélkül, és nullára csökkentette a gyenge tengely alatti GAS értékét. Még később is, az amerikai haditengerészet hajói közötti kölcsönös információcsere -rendszerek bevezetése bármely tengeri harci csoportot egyetlen komplexummá alakította, és egyetlen hajó hátrányait nullára csökkentette.
Életerő
A fregattokra nagy szükség volt az amerikai haditengerészet harci műveleteiben. Ezeket a hajózás védelmére használták a Perzsa -öböl "tartályháborúja" és az 1991 -es Öböl -háború alatt.
Ebben az esetben számos epizód történt, amelyek jól jellemzik, mennyire jól készült ez a hajó.
Ezek közül az első tekinthető az ilyen típusú hajóhoz tartozó "Stark" fregattgal történt incidensnek, amelyet az iraki "Exocet" rakéták csaptak le. Erről sok szó esett, ezért érdemes csak értékelni a történteket.
A repülőgépet, amelyről a rakétákat kilőtték, 20.55 -kor fedezte fel a fregatt, és a támadásra csak tizenöt perccel később került sor. Ez idő alatt a hajó radarját egy iraki gép "vezette". Ugyanakkor szörnyű hibákat követtek el az óra megszervezésében a CIC -ben feladataik ellátása során, például amikor egy ismeretlen repülőgép a fregatt felé fordult, a légvédelmi rakétarendszer kezelője a vécében volt és senki sem tett semmilyen intézkedést, hogy onnan kihozza vagy kicserélje valakire maga a rakétatámadás előtt.
Átlagos fegyelemmel és legalább valahogy feladataik ellátásával a gépet már jóval azelőtt lelőtték volna, mielőtt a rakétákat elindították a hajón.
A "Stark" támadása semmiképpen sem jelzi gyengeségét hadihajóként, nem hiába akarták bíróság elé állítani a fregattparancsnokot minden történésért.
De az eset nagyon jól jellemzi "Perry" harci túlélhetőségét. Körülbelül öt évvel korábban az Exocet rakéta ugyanezen okból (a személyzet nyilvánvaló figyelmetlensége) csapta le a brit Sheffield rombolót. Mint tudod, ez a hajó elveszett. A Starkot újjáépítették és újra szolgálatba állították.
Igaz, itt le kell foglalni - az amerikaiak végtelenül jobbak voltak, mint a britek a túlélésért folytatott harc tekintetében. Ez részben annak köszönhető, hogy a Stark kisebb kárt okozott. De csak részben.
Érdekesebb Perry „találat” képességének szempontjából egy másik esemény a Perzsa -öbölben - a „Samuel Roberts” fregatt iráni bányáján történt robbanás 1988. április 14 -én. A hajó egy horgonybányába futott, amely felrobbant a gerinc alatt. A robbantás eredményei a következők voltak: a gerinc részleges elválasztása a hajótesttől, a hajótest hegesztett varratainak szakadása és a hajókészlet lassú megsemmisülése, a főerőmű lebontása az alapoktól, meghibásodása, géptér, dízelgenerátorok leállítása és a hajó áramtalanítása.
A világ hajóinak túlnyomó többsége számára ez lenne a vég. De ebben az esetben nem. A hajótest megsemmisítése elég lassúnak bizonyult, így az amerikaiaknak volt idejük belülről kábelekkel húzni az eltérő elemeket, és megakadályozni a hajó teljes megsemmisülését. Öt perc alatt a vészhelyzetek helyreállították az áramellátást. Ezt követően a hajó a segédkormányos légcsavarokon elhagyta az aknamezőt. Később a hajót helyreállították, és tovább szolgált.
Az amerikai haditengerészet hagyományosan nagy figyelmet fordít a károk ellenőrzésére, mivel az amerikai tengerészek többsége szintén képesített tűzoltó, a kármegelőzési képzés egyszerűen swatshop üzemmódban zajlik, és ezen a részen nagyon szigorú követelményeket támasztanak a hajók kialakításával szemben. Így 1988-1991-ben három amerikai hajót aknák robbantottak fel, és egy sem veszett el.
A "Perry" minden olcsósága ellenére olcsóbb acélminőséget használt, mint általában a hadihajókon szokták használni, a harci túlélhetőség tekintetében minden szabványnak megfelelően készült. Mint minden amerikai hajó, az ebbe az osztályba tartozó fregattok is sokkpróbákon mentek keresztül - a tesztek során a hajótest mellett egy erőteljes víz alatti robbanás történt, ami nem okozhatott semmilyen hibát a hajón.
Nagyon érdekes példát mutat a Perry-osztályú fregattok túlélésére az, hogy lebegő célpontként használják őket. Az alábbi videóban a hajó üres hajótestét ért több órás légicsapások eredményei, amelyeken természetesen senki sem harcol a túlélésért. A SINKEX-2016 fulladási gyakorlat során ezt a fregattot egymást követően megtámadta egy dél-koreai tengeralattjáró, amely szigonyt ültetett bele, majd az ausztrál fregatt egy másik szigonnyal találta el Perry-t, és a helikopter a Hellfire ATGM-et, majd az Oriont megütötte a "Harpoon" és az UR "Maverick" fregattot, majd a "Harpoon" repült bele a "Ticonderoga" cirkálóból, majd amerikai helikopterek több további pokolgézzel is eltalálták, ami után egy irányítatlan F-18-as bombával működött, majd egy irányított nehézbomba A B-52 végül a függöny alatt egy amerikai tengeralattjáró Mk.48 torpedóval találta el.
A fregatt ezután még 12 órán keresztül felszínen maradt.
Amint láthatja, az "adott költséggel történő tervezés" nem jelenti a hajó alacsony túlélőképességét.
Építkezés
A "Perry" -nek az amerikai haditengerészet hajóinak tömeges sorozatává kellett válnia, és ők lettek. Ez sok tekintetben annak volt köszönhető, hogy még a hajó tervezése során is előirányozták annak lehetőségét, hogy a lehető legtöbb hajógyárat építsék meg. Ezenkívül a hajó kialakítását figyelembe vették, figyelembe véve annak szükségességét, hogy pénzt takarítsanak meg az építésén. Még a külső "Perry" is úgy néz ki, mint egy egyszerű formákból kialakított hajó, a felépítmény alakja közel téglalap alakú, és lapos panelek alkotják, amelyek az esetek jelentős részében derékszögben metszik egymást.
Ennek oka a hajótest szerkezetek gyártásának egyszerűsítése és a fémfogyasztás csökkentése volt, és ezt a célt elérték.
Azonban valami más érdekesebb volt - a hajó kialakítása biztosította a blokkok összeszerelését, de lehetővé tette azt is, hogy a hajógyártó vállalat különböző módon alakítsa ki ezeket a blokkokat. A hajógyár saját belátása szerint bővítheti a blokkokat, vagy fordítva, minden blokkot kisebb tömbökre oszthat az összeszerelés során, és összeillesztheti azokat a kívánt sorrendben. Ez lehetővé tette a "Perry" építését bárhol.
A hajó építése során csak egyetlen jelentős változás történt a tervezésben, amikor a hajók testét meghosszabbították, hogy befogadják a hosszabb SH-70 helikoptereket. A PF -et leszámítva a Perries -t hosszú szabvány sorozatba építették, ami megtakarításhoz vezetett.
Nem meglepő, hogy ezeket a hajókat Ausztráliában, Spanyolországban és Tajvanon is építették.
A "Perry -t" többször használták a harcban. A Praying Mantis hadművelet során a Perzsa-öbölben egy Perry-osztályú fregatt megsemmisített egy olajplatformot, amelyet az irániak használtak a hajózás elleni támadások alapjául, és egy másik ilyen típusú hajó részt vett egy tengeri csatában egy iráni romboló ellen. Az 1991-es Öböl-háború idején a fregattot hordozóként használták az iraki platformok ellen működő helikopterekhez, kétéltű csapatokat szállítottak légi úton, és tüzérségi tűzzel megsemmisítették az iraki létesítményeket olajtermelő platformokon. Valójában a "Perry" -nek pontosan az eredeti rendeltetésének megfelelően kellett harcolnia, még akkor is, amikor az Elmo Zumwalt vezette haditengerészetben találták ki.
Jelenleg ezek a hajók továbbra is szolgálatban állnak Törökország, Lengyelország, Tajvan, Egyiptom, Pakisztán és Bahrein haditengerészetével. Katonai karrierjük folytatódik.
Tanulságok Oroszország számára
Milyen következtetések vonhatók le a fregattok programjából a hazai flotta és hajógyártás szempontjából? Természetesen az orosz haditengerészetnek nincs szüksége ilyen hajókra, feladataink jelentősen eltérnek az amerikaitól. De a módszereket nagyon jó lenne kölcsönözni.
Először is, maga a „Tervezés adott költségért”. Amikor viszonylag szólva az erőmű lehet bármilyen, de nem drágább egy bizonyos árnál, és korlátozott üzemeltetési költséggel. És fegyvereket, hajótestet és minden más alrendszert is. Azok a hajók, amelyek sztrájkfeladatokat hajtanak végre "a fő támadás élén", ez gyakran nem alkalmazható, esetükben a gazdaságosságot kell feláldozni a hatékonyság érdekében, de a hajóknál, amelyek különböző, kevésbé bonyolult feladatokat látnak el, a "Tervezés adott költségért" ami lehetővé teszi, hogy "több flottát szerezzen ugyanazért a pénzért", ami gyakran kritikus, de Oroszország számára sajátos problémáival mindig kritikus lesz.
Másodszor, a szabványosítás. Azonos hajók, a "blokkok" korszerűsítése, a teljesítmény jellemzők felülvizsgálatának lehetetlensége minden rendelésnél, ahogy nálunk is ez a helyzet. Elvileg ezt már többször elmondták, de nem lesz felesleges.
Harmadszor, hajókat úgy tervezni, hogy a lehető legtöbb hajógyárba épülhessen.… Ha az Egyesült Államokban egy repülőgép -hordozót csak egy lejtőn lehet összeszerelni, akkor sok helyen kis hajókat lehet építeni. Ennek eredményeképpen lehetségessé válik rövid időn belül nagy számú hajó fogadása. A nagy sorozat árcsökkentés, és komoly.
Hazánkban bármelyik üzemben csak MRK -kat lehet építeni (olyan formában, ahogy a többi hajót tervezték), ugyanez a Zelenodolszkban található 20380 -as korvetta már nem építhető, még akkor sem, ha különböző hajógyárakban lehetett hajókat fektetni, ezeket elsősorban a Severnaya Verf kapta.
De ami a legfontosabb: a Perry az amerikai haditengerészet jövőbeli jövőképének legalább a következő évtizedre vonatkozó elképzelése és egy valóra vált eredmény. Ez a projekt egy nagyméretű és teljesen meg nem valósult High-Low Navy koncepció része volt, amelynek célja az volt, hogy kivezető utat találjon a szükséges hajószám és a költségvetés közötti ellentmondásból. És az amerikaiak végül megtalálták ezt a kiutat. Mi, összehasonlíthatatlanul kevesebb pénzünkből, a harci erőnkben rejlő óriási hiányosságainkkal (ugyanazok az aknavetők vagy tengeralattjárók elleni harcra alkalmas hajók), szomszédainkkal Törökországtól Japánig és a szövetségesek hiányával nem is látunk problémát.
Mi történt volna, ha Oroszországot "amerikai" megközelítések irányítják a felszíni flotta építésében? Hogyan nézne ki a hajóépítési programok hasonló megközelítése hazai változatban? Sikeres lenne?
Könnyen válaszolhatunk erre a kérdésre. A katonai programok káoszában van egy pozitív példa, nagyon sikeres, amelynek sikere az amerikaihoz hasonló munkamódszereknek köszönhető. Nagyrészt véletlenül alakultak ki, de még ebben a formában is sikerhez vezettek.
"Varshavyanka", mint hazai "analóg"
Katonai hajóépítésünk ostobaságának és káoszának közepette van egy példa az ellenkező jelenségre. Hosszú szabványos hajósorozat, korszerűsítés sorozatokról sorozatokra, és nem minden hajón őrült, egy kezdetben nem ideális, de általában elég sikeres projekt nyugodt fejlődése, és ennek egyik eredménye - szükség esetén gyors építés, egészen elfogadható áron. És komoly harci hatékonyság.
A "Varshavyanka" 636. sorozat tengeralattjáróiról beszélünk. Kezdetben nem a haditengerészetnek szánták őket, hanem exportprojektnek számítottak, talán ezért a főparancsnokság vagy a Honvédelmi Minisztérium egyik tagja sem keveredett bele a projekt fejlõdésébe a borús 2000 -es és késõbbi években, és az ügyfelek nyugodtan és kimérten fizettek a hajók építéséért, ellentétben azzal, hogy rendszeresen különféle paráznaságokba estek, mint például a "Poseidon", vagy versenyeztek a Honvédelmi Minisztérium hajóinak őrülten változó projektjeivel, amelyeknek ezért sok tekintetben mindig nem volt elég pénzük teljesíti a szerződéses kötelezettségeit.
1997 óta 20 ilyen hajót építettek külföldi ügyfelek számára. Természetesen felszerelésük különbözött az Ügyfelektől, de nem annyira, és ennek eredményeként minden "idegen" csónak a három projekthez tartozik: 636, 636M és 636.1. Amikor elakadt a 677 "Lada" tengeralattjáró létrehozásának projektje az orosz haditengerészet számára, valaki nagyon ügyes szervezte meg ezeket a tengeralattjárókat a haditengerészet számára. Az első hat indult a Fekete -tengeri Flotta felé, és november 25 -én, hétfőn újabb ilyen hajó csatlakozott a Csendes -óceáni Flotta soraiba.
A "Varshavyanka" minden hiányosságával továbbra is megőrzi harci potenciálját. A KR "Caliber" -et hordják a fedélzeten, és még ma is jó lopakodással rendelkeznek. Elméleti modernizációjuk értékes hadihajókat hagyhat számukra évtizedekre. Természetesen már elavultak, de továbbra is újrafegyverzéssel szolgálnak.
Hasonlítsuk össze tervezésük megközelítéseit a "Perry" -vel. A "Perry" mellett a Project 636 csónakok olyan tervezési jellemzőkkel rendelkeznek, amelyek a költségek csökkentése és a tervezés egyszerűsítése érdekében jelentek meg - például a torpedók betöltésére szolgáló nyílás hiánya.
Mint Perry esetében, a Varshavyanka többé -kevésbé iparosodott alrendszereket használt. A Perryhez hasonlóan nagy sorozatokban készülnek. A Perry-hez hasonlóan ők sem rendkívül hatékony hadihajók, és nincsenek túlterhelve a legújabb technológiával.
Alsó vonal?
Az eredmény pedig ez. A haditengerészet első Varsóját 2010 -ben rakták le. Ma már heten vannak szolgálatban, a nyolcadik az indulásra készül. A hajó építési ideje 3 év. Az ára katonai költségvetésünkhöz képest meglehetősen megfizethető. És ha hirtelen most elkezdik felszerelni őket olyan torpedóellenes eszközökkel, amelyekre valóban szükségük van, új, hatékonyabb akkumulátorokkal, modern torpedókkal, modern távvezérléssel, továbbfejlesztett számítási rendszerekkel, amelyek képesek növelni az SAC hatékonyságát, akkor is három év múlva épülnek fel..
Jelenleg, 1997 óta 27 ilyen hajót építettek, az egyik már majdnem kész, kettő pedig építés alatt áll. Egy hajógyárban. 2020 -ban, amikor az Admiralitás Hajógyárai átadják a Volkovot a Csendes -óceáni Flottának, a sorozat statisztikája így fog kinézni - 28 csónak 23 év alatt.
A "Varshavyanki" egy hazai "Perry", csak a víz alatt és főleg exportra
Ez közvetlen bizonyíték arra, hogy amikor elkezdünk amerikaiként dolgozni, ugyanazokat az eredményeket kapjuk, mint az amerikaiak. Teljesen ugyanaz, nem rosszabb. Ez egy geg, amit le kell rágni mindazoknak, akik hangosan kételkednek abban, hogy Oroszország, ha akarja, nyugodtan és kimérten, könnyek és erőfeszítések nélkül. Nem tudunk úgy dolgozni, mint ők? Már dolgozunk, mint ők, csak az egyes "Admiralitás Hajógyárak" -on és a hozzájuk tartozó gyárakban. A hajók pedig meglehetősen értékesek, soha nem rakétás ágyúcsónakok vagy valamiféle "járőröző" csapás.
Természetesen a Perry fregattok sokkal nagyobb sorozatban készültek, mint tengeralattjáróink, és gyorsabban. De a "Perry" sikerének hasonlósága velük és a "Varshavyanka" -val itt meglepő.
Amikor Oroszországban végre véget ér a haditengerészeti építési őrület, amikor a hajók sorrendje és azok száma a haditengerészet fejlődésének ép ésszerű elképzeléséből lesz levezetve, és nem úgy, mint most, akkor tanulhatunk majd az amerikai tapasztalatokból sok hasznos dolgot magunknak is. Nem fogásból és véletlenül, hanem szisztematikusan és tudatosan. És ezek egy részét, bár nem a felszíni hajógyártásban, a gyakorlatban már sikeresen teszteltük.
