Nyikolaj Mikhnevich tábornok, a 19. és 20. század fordulójának jeles orosz haditeoretikusa, aki többek között jelentős mértékben hozzájárult a koalíciós háborúk elméletéhez, ezt írta: „Ezeket a háborúkat a bizalmatlanság, az irigység, az ármánykodás jellemzi… néha el kell hagyni egy túl merész vállalkozást, hogy ne hátráljon meg egy szövetségeset, vagy rohanni kell a tettekre, hogy lemaradjon. Ezek a minták, beleértve azokat is, amelyeket az orosz haditeoretikus a 19. század végén levezetett, teljes mértékben megnyilvánultak az antant - három európai hatalom - Nagy -Britannia, Franciaország és Oroszország - katonai -politikai uniója megalakulása során, és ami még fontosabb,, ennek a blokknak a koalíciós műveletei során a Németországon, Ausztrián-Magyarországon és kezdetben Olaszországon belüli központi hatalmak szakszervezete ellen az első világháború idején, amelynek évfordulóját idén ünnepeljük.
IGAZI INSPIRÁTOR
Változtathatatlan szabályszerűség minden koalíció létrehozásában, és elsősorban katonai, a fő nyitott vagy „kulisszák mögötti” inspirátor kötelező jelenléte. Az európai színtéren az első világháború kitörését megelőző események elemzése egyértelműen azt jelzi, hogy Nagy-Britannia annyira inspirálója volt a németellenes koalíció létrejöttének, ha nem a közelgő háborúnak-mondta Andrej vezető orosz kutató. Zayonchkovsky és akinek véleményét most sok szakértő osztja.
A 19. század végén ragaszkodva a hivatalosan deklarált politikához, amely megtagadja az európai blokkokhoz való csatlakozást (az úgynevezett ragyogó elszigetelődés politikáját), London végül egy választás előtt állt: vagy a külső német megfigyelő és kereskedelem külső megfigyelője. és ennek eredményeként katonai terjeszkedést, és ennek eredményeként be kell vonni az elkerülhetetlen fegyveres leszámolásba a pálya szélén, vagy vezetni kell azokat az európai erőket, amelyek nem értenek egyet Berlin ilyen irányával. A pragmatikus britek az utóbbit választották, és nem veszítettek.
Míg Londonnak számos megoldatlan nemzetközi ellentmondása volt Franciaországgal és különösen Oroszországgal, nem tudta átvenni a vezetést a Németországgal folytatott háborúban. 1904 óta azonban, miután minden "félreértését" Franciaországgal kiegyenlítette, Nagy -Britannia nem hivatalos szövetségre lépett vele, objektíven Németország ellen irányult, és 1907 -ben Oroszország, amely legyőzte a Japánnal vívott háborút, engedelmeskedett és közeledett a London a közép -ázsiai "befolyás" elhatárolásának kérdéséről. Szentpétervárnak, miután külpolitikájának középpontját a Távol-Keletről a Balkán-félszigetre helyezte át, elkerülhetetlenül ütköznie kellett az osztrák-magyarral, és ezért a német érdekekkel. 1912 szeptemberében Edward Gray brit külügyminiszter személyes beszélgetésben biztosította orosz kollégáját, Szergej Szazonovot, hogy ha háború törne ki Oroszország és Németország között, "Nagy -Britannia minden erőfeszítést megtesz, hogy a legérzékenyebb csapást mérje a német hatalomra". Ugyanebben a beszélgetésben a brit külügyminiszter vezetője arról tájékoztatta Szazonovot, hogy titkos megállapodás született London és Párizs között, „amelynek értelmében Nagy -Britannia a Németországgal folytatott háború esetén ígéretet tett arra, hogy nem nyújt segítséget Franciaországnak. csak a tengeren, de a szárazföldön is, csapatokkal a szárazföldön.”
Így függetlenül attól, hogy hogyan alakult ki a válsághelyzet Európában, legyen az a Balkánon vagy a német csapatok Belgium területére való belépésének kérdése körül, az antant titkos egyezményei szerint, tagjai, Londonhoz kötve kötelezettségek, óhatatlanul a háborúba vonták magukat.
AMIKOR A MENNYISÉG SZÁMÍT
A katonai-politikai koalíció kialakításának egyik szabályszerűsége a tagállamok szinte automatikus törekvése a mennyiségi bővítésre, beleértve, ami kívánatos is, az ellenszövetség tagjainak rovására. Mindezt egyértelműen demonstrálták előestéjén és már a kibontakozó háború alatt.
Az új tagok bevonása koalíciójukba azonban gyakran a koalíció részét képező országok kezdetben teljesen ellentétes álláspontjába ütközik. Így volt ez például Törökország esetében is, amelynek központi helye az akkori muszlim világban éles vágyat keltett Londonban, hogy különféle megállapodásokkal és háború utáni ígéretekkel kusza össze.
Szentpétervár álláspontja éppen az ellenkezője volt. Törökországra egyáltalán nem volt szüksége szövetségesként, még akkor sem, ha csak a legszelídebb és engedelmesebb. Az orosz vezetésnek szüksége volt Konstantinápolyra és a szorosokra, és ezek elfoglalására a legjobb kifogás a háború Törökországgal. Oroszország álláspontja érvényesült ebben a kérdésben. Talán ez volt az orosz diplomácia egyetlen "győzelme", ha lehet annak nevezni az egész háború alatt az antanton belüli érdekellentéteket. A német ügynökök 1914 októberében végzett aktív munkája nélkül Törökország hivatalosan is a központi vagy "középhatalom" mellé állt, mivel ekkorra a német-osztrák-magyar katonai szövetséget nevezték el. Az antant másik jelentős kudarca az 1915 őszén Németország és szövetségesei, Bulgária oldalára való átmenet volt, amely eleinte jelentősen megváltoztatta a felek általános helyzetének konfigurációját, nem Oroszország és szövetségesei javára.
Ezeket a kudarcokat azonban részben ellensúlyozta az ugyanebben az évben az olasz antant oldalára való átszállás és az új front megnyitása, amely Ausztria-Magyarország és Németország jelentős erőit vonta el, valamint az Románia antant hatalmainak oldala, bár némileg megkésve, de jelentősen bonyolítja az osztrák-magyar csapatok helyzetét.
Végül a mennyiségi előny az antant oldalán állt. Ha az első héten a háború csak nyolc európai államra terjedt ki - egyrészt Németországra és Ausztria -Magyarországra, Nagy -Britanniára, Franciaországra, Oroszországra, Belgiumra, Szerbiára és Montenegróra -, akkor később a német tömb valójában csak két ország (Törökország és Bulgária), valamint az antant oldalán, hadat üzenve Berlinnek és Bécsnek, a fent említett Olaszországon és Románián kívül Japán, Egyiptom, Portugália, Kuba, Panama, Sziám, Görögország, Libéria, Kína, Brazília, Guatemala, Nicaragua, Costa Rica, Honduras hivatalosan is felállt, Haiti és ami a legfontosabb, az Egyesült Államok, az ezekben az években már lenyűgöző ipari potenciállal. Külön figyelmet érdemel az Egyesült Államok, mint a szóban forgó koalíció tagja.
AMERIKA SZEREPE
1915-1916 fordulóján Oroszország európai szövetségesei nyilvánvalóan instabillá váltak, nem saját segítségük nélkül alakultak ki, az ország belső helyzete, tele a háborúból való korai kivonulással. Csak az Egyesült Államok képes objektíven kompenzálni egy ilyen óriást. A brit vezetés még a háború előtt, és különösen annak kitörésével hihetetlen erőfeszítéseket tett, hogy Washingtonot az "európai húsdarálóba" vonszolja. Ehhez Németország közvetett módon is hozzájárult: "korlátlan tengeralattjáró -háborújával", amely számos áldozattal járt, többek között amerikai állampolgárok körében, végül meggyőzte a Kongresszust, hogy döntsön arról, hogy az antant oldalán lép a háborúba.
1917. április 5 -én Washington hadat üzent Németországnak, május 18 -án kihirdették az egyetemes hadkötelezettségről szóló törvényt, és ugyanezen év június 13 -án megkezdődött az amerikai csapatok partraszállása. Az 1918 őszi fegyverszünet napjáig a behívott 3750 ezer főből 2087 ezer amerikait szállítottak Franciaországba. 41 hadosztályba tartoztak, amelyek közül a háború végére harcképes volt 30. És ahogy maguk a szövetséges parancsnokság képviselői is megjegyezték, az amerikai hadsereg szerepe a háborúban kisegítő volt, különösen az elején. Az amerikai egységek és alakulatok egyszerűen gyengén képzettek voltak, ezért annak ellenére, hogy a brit és francia tisztek közül úgynevezett technikai tanácsadók voltak jelen, az amerikai fegyveres erők feladata csak a brit és francia hadosztályok helyettesítése volt a nyugati nyugati területeken. Elülső. Ahogy Ferdinand Foch írta, a háború végén, a szövetségesek legfőbb parancsnoka, "" tapasztalattal nem rendelkező tábornokok vezetésével az amerikai hadsereg nem tudott megbirkózni a kitűzött feladatokkal ". És mégis, az Egyesült Államok részvétele a háborúban az oldalán nagy siker volt az antant hatalmak számára.
Amint látjuk, a koalíciós tagok száma fontos tényező a fegyveres konfrontációban. És itt a koalíció egyes tagjainak közvetlen hozzájárulása a csatatéren való összecsapáshoz egyáltalán nem szükséges, mivel a koalíció politikai és diplomáciai tőkéjének felépítése szintén jelentős szerepet játszik, ami közvetlenül negatívan befolyásolja a koalíció morálját. ellentétes oldal. Nem beszélve a valódi és lehetséges hozzájárulásról a koalíciós tagok közös ügyéhez, akik jelentős katonai-gazdasági és katonai képességekkel rendelkeznek.
KOALITIÓ INTÉZKEDÉSEK KOORDINÁCIÓJA NÉLKÜL
A legfontosabb szabályszerűség, amely meghatározza a koalíció sikerességét a harctereken, az úgynevezett szövetséges haditerv jelenléte, amely lefedi a felkészülés minden elemét, és biztosítja a céljainak elérését a fegyveres erők segítségével (AF), minden kedvező gazdasági és politikai intézkedéssel alátámasztva. Ebben az értelemben 1914 -re vonatkozó haditerv egyetlen országban sem létezett. Azonban mind Franciaországban, mind Oroszországban, és különösen Nagy -Britanniában továbbra is folytak a nemzeti szintű háborús előkészületek, de a szövetségesekkel való megfelelő egyeztetés nélkül. Valójában Oroszország és Franciaország között volt egy 1892 -es írásos egyezmény, amely háborús tervnek tűnt, amelyet fokozatosan finomítottak, amikor a fegyveres állásfoglalás közeledett mindkét vezérkari főnök találkozója során. Lényegében kiderült, hogy Oroszországnak a francia pénzügyi segítségtől való szoros függése miatt Szentpétervárra egyszerűen komoly kötelezettségeket rótak a szövetségesekkel szemben, ami gyakorlatilag kizárt minden kreativitást a közös cselekvési terv kidolgozásában. A "katonai titok", amelynek elméletileg a kollektív munkát kellett volna körülvennie, valójában lehetővé tette, hogy Szentpétervár minden irányban megfeleljen, ami a háború kitörésével károsnak bizonyult az orosz érdekekre.
Egyáltalán nem voltak írásos dokumentumok az antant harmadik tagja - Nagy -Britannia - katonai részvételéről a jövőbeni háborúban. London mindig nagyon óvatosan kötötte magát a konkrét kötelezettségekhez, és nem sietett tervet kidolgozni hadseregének szárazföldi műveleteire, és még inkább összehangolni azt másokkal. Amikor John French tábornokot 1912 márciusában kinevezték a brit vezérkar főnökévé, tett néhány lépést a brit expedíciós erők háború esetére történő szállításának biztosítása érdekében, valamint asszisztensének Franciaországba történő kiküldését a terület felderítésére és konzultáljon a francia és a belga katonai vezetők képviselőivel, azonban mindezek az intézkedések a brit hadsereg kezdeményezésének természetébe tartoztak, a kormány nem akarta a háború kezdete előtt semmilyen külső kötelezettséggel lekötni magát. Figyelemre méltó, hogy csak másfél évvel a háború kezdete után, 1915 decemberében, Oroszország kezdeményezésére, franciaországi képviselője, Jakov Zsilinsky tábornok élesen követelte a szövetséges hadseregek akcióinak összehangolását. Annak ellenére, hogy elsősorban a franciák és még a britek is támogatták az orosz tábornokot, az összehangolt katonai akciók konkrét tervét soha nem dolgozták ki. Korlátoztuk magunkat a kívánságokra. Sőt, a koordináció teljes hiánya a szövetségesek akcióiban nemcsak az Európai Színházhoz kapcsolódott. A közel -keleti orosz parancsnokság kísérletei is összehangolták intézkedéseiket a britekkel. Az orosz expedíciós hadtest Perzsiában és a britekben - Mezopotámiában - való interakciója csak a köztük lévő rádiókommunikáció létrehozására korlátozódott és semmi többre.
Az antant hatalmak összehangolt fellépésének egyetlen példája lehet két titkos dokumentum, amelyet 1912 -ben írtak alá a britek és a franciák a két hatalom haditengerészetének (haditengerészet) elosztásáról háború esetén: a francia haditengerészetet osztották ki A Földközi -tenger, valamint a La Manche -csatorna és Franciaország atlanti -óceáni partjainak védelme a brit flotta számára. A háború előestéjén, 1914 májusában-júniusában az antant országok mindhárom kormánya közös haditengerészeti egyezményt akart kötni a felelősségi körök elosztásáról és az ebből eredő operatív feladatokról, de a kitörés félbeszakította a tárgyalásokat. a háborúról.
Ami a "középhatalmakat" illeti, partnerségi kapcsolataikban az volt a tény, hogy nem volt katonai egyezmény, mint ilyen, annak minden következményével, egészen egyetlen parancs létrehozásáig. Bár a Németország és Ausztria-Magyarország közötti uniószerződés 1. cikke alapján úgy tervezték, hogy minden fegyveres erővel segítik egymást. Több oka is volt annak, hogy a két hadsereg között nincsenek konkrét operatív kötelezettségvállalások. De a legfontosabb az volt, hogy a német vezérkar nem akarta előre kinyitni kártyáit egy szövetséges előtt, akinek katonai értékét alacsonynak tartotta. Olaszország koalíciós tagságának kérdése pedig a háború kezdetére már komoly kétségeket ébresztett. Általában, ahogy Németország és Ausztria-Magyarország vezetése is úgy gondolta, mindkét vezérkari főnök állandó személyes kommunikációval megszüntette az írásos dokumentum szükségességét, ami állítólag hátrányosan befolyásolhatja mindkét hadsereg cselekvési szabadságát egy igazi háborúban.
Így a két koalíció fő résztvevői közötti egyértelmű összehangolt cselekvési terv helyett csak kölcsönös katonai kötelezettségvállalások voltak, amelyek csak a bevetett erők méretét és a háború alatti operatív felhasználásuk irányadó elképzelését vázolták fel. Ennek egyetlen indoklása teljesen megmagyarázhatatlan álmok lehetnek a közelgő háború mulandóságáról, ahogy a németek mondták, "még az őszi távozás előtt". És már a kibontakozó konfrontáció során, különösen annak második felében, az antant tagok megállapodásokat kötöttek, amelyek formálisan szükségesek minden katonai koalícióhoz (például, mint a három hatalom nyilatkozata a külön béke megkötésének kötelezettségéről) a háború alatt).
Természetesen egyetlen háború sem a békeidőben összeállított tervek szerint folyik, de egy modern, rendkívül összetett hadgazdaságban a világos, összehangolt kezdeti terv jelenléte a koalíciós intézkedések legfontosabb mintája, és először műveletek lehetnek a legfontosabbak.
EGYESÍTETT Parancs alatt
A katonai koalíció középpontjában mindenkor egyetlen parancs volt, van és lesz. Az előkészítés során és az első világháború alatt az antant keretein belül sajátos hangzást nyert.
Minden ország fegyveres erői-a koalíció tagjainak főparancsnokai voltak a fegyveres erőik élén, akik felelősek hazájukért, és egyetlen közös akarat nem kötötte őket egyetlen szervezetbe. Senki, különösen a britek, majd az amerikaiak nem akartak engedelmeskedni egy másik hadsereg tábornokának, a kormányok és a parlamentek pedig attól tartottak, hogy elveszítik uralmukat országuk fegyveres erői felett. Oroszország (egésze a koalíción belül) és Franciaország (a nyugati front keretein belül) az önkényuralom létrehozására tett kísérletei, amelyek nem álltak meg a háború legelső napjaitól, sikertelenek voltak. A koordináció látszatát a kommunikációs apparátus és a rendszeresen összehívott konferenciák érték el, amelyek stratégiai feltételezéseket és a tervezett műveletekhez kapcsolódó ellátási kérdéseket vitatták meg.
Oroszország először az egységes parancsnokság azonnali megalakításának kérdését vetette fel 1914 végén, mivel az orosz hadsereg indokolatlanul jelentős veszteségeket szenvedett el, mivel a szövetségesek fellépése miatt nem sikerült összehangolni vele. De 1915 -ben a műveletek mindkét európai hadszínházban (műveleti színház) ugyanúgy fejlődtek egymástól függetlenül. Az antant országok fegyveres erőinek ideológiai egysége nem létezett itt, nem beszélve a világ más részein folytatott műveletekről.
A szövetségesek csak 1915 végén tettek konkrét lépéseket az ellenségeskedés egységes irányítása és irányítása felé. Joseph Joffre francia tábornok, aki "az összes francia hadsereg legfőbb parancsnokságát" kapta, kitartóan kezdi a szövetségesek fejébe ültetni 1916 -ra vonatkozó egységes műveleti tervét; azt javasolja Franciaország nevében a szövetséges hadseregek összes főparancsnokának vagy képviselőiknek a Párizshoz közeli Chantilly-i szövetséges konferencián, és kéri egyes rendelkezéseinek elfogadását.
Természetesen ez a konferencia nem helyettesítheti az antant fegyveres erőinek egységes, határozott vezetését. Az üléseken kidolgozott közös fellépés közös alapjai mindazonáltal homályosnak bizonyultak. Egyértelműen csak azt a vágyat mutatják, hogy kölcsönös támogatást kívánnak nyújtani az egyéni vereségek elkerülése érdekében. És mégis lépés volt a helyes irányba.
A szövetségesek közös fellépései az 1916 -os hadjáratok során a különböző színházakban azonban csak szórványos kísérletek formájában fejeződtek ki, nem egységesek sem időben, sem időtartamban. Bár minden szakértő kivétel nélkül egyértelmű előrelépést jegyzett fel a különböző antant hatalmak hadseregeinek műveleteinek egyesítésében, saját véleményük szerint az egységes közigazgatás konferenciák formájában Chantillyben nem tette le a vizsgát.
Ennek eredményeképpen a műveletek általános iránya az időszakosan összehívott konferenciák kezében maradt. Formailag az antant 1917 -re vonatkozó tervét az erőkkel és eszközökkel való felsőbbrendűségének legkorábbi felhasználására szűkítették, hogy a hadjárat a legmeghatározóbb jelleget kapja. Oroszországban a frontok főparancsnokainak a székházban 1916 december közepén tartott ülésén 1917-re vonatkozó cselekvési tervet is elfogadtak, amelyben az antant általános tervének megfelelően a tervek szerint szigorúan össze kell hangolni az orosz hadsereg intézkedéseit a nyugati szövetségesekkel télen és nyáron egyaránt. … De kiderült, mint az előző években: amikor nyár közepére az orosz front megállt, és a németek szabadok voltak, július 31 -én a britek offenzívát indítottak Ypres közelében; amikor a britek egy hónapos szünetet tettek offenzívájukban (augusztus 16. és szeptember 20. között), a franciák támadásokat indítottak Verdun ellen (augusztus 20-26.), az olaszok pedig Isonzó ellen (augusztus 19.-szeptember 1.). Más szóval, szinte minden műveletet, talán a Verdun és Isonzo közelében végzett műveletek kivételével, valamilyen okból nem sikerült a tervezett módon - időben és egyetlen terv szerint végrehajtani az általános parancsnoksággal.
FŐPARANCSNOK
És csak Olaszország tényleges veresége 1917 októberében kényszerítette Nagy-Britannia, Franciaország és Olaszország vezetését az úgynevezett Legfelsőbb Katonai Tanács létrehozására. Ide tartoznak az állam- vagy kormányfők. A testület plenáris ülései közötti időközönként, a tagállamok legmagasabb tisztviselőinek részvételével, négy szövetséges fegyveres erő - brit, amerikai, olasz és francia (ekkorra Oroszország kivonult a háborúból) katonai képviselői a tanácsban. Mindazonáltal e képviselők mindegyike "műszaki tanácsadó" hatáskörrel ruházta fel, aki csak a saját kormányának felel, és nem volt joga eldönteni semmilyen fontos kérdést. Így a tanács minden irányító és végrehajtó funkció nélküli tanácsadó testület volt, bár a helyzet alakulása mást követelt.
Végül az 1918-ra szóló cselekvési terv kidolgozása során úgy határoztak, hogy létrehoznak egy Végrehajtó Katonai Tanácsot, amelynek elnöke Ferdinand Foch francia tábornok, és amelynek célja a szövetséges hadseregek főparancsnokainak tevékenységének összehangolása és saját lefoglal. A valóságban azonban ennek a tanácsnak a tagjai csak saját országuk érdekeit védték, a főparancsnokok pedig csak kormányaiknak maradtak felelősek. Ennek eredményeként főleg Nagy -Britannia álláspontja miatt, amely kategorikusan megtagadta csapatainak oda küldését, általános tartalék nem jött létre. Így a szövetségesek nem tudták államuk érdekei fölé helyezni az antant közös érdekeit.
Azonban a németek erőteljes offenzívája, amely 1918 kora tavaszán kezdődött, és Párizs elfoglalásával fenyegetőzött, sürgősen összehívta a francia-brit konferenciát, amelyen mindenki egyhangúlag az "igazi egységes" létrehozása mellett szólt. a szövetséges erők parancsnoka "Franciaországban és Belgiumban Fochba történő átadásával. De még ezen a konferencián sem voltak egyértelműen megfogalmazva a főparancsnok jogai. A fronton nem javult a helyzet. A szövetségesek ismét sürgősen konferenciát hívtak össze Beauvais -ban (április 3 -án) mind a miniszterelnökök, mind az amerikai képviselő, John Pershing tábornok részvételével -, ahol úgy döntöttek, hogy a "műveletek stratégiai irányítását" átruházzák Ferdinand Foch francia tábornokra. "taktikai" vezetés a szövetséges erők mindegyik parancsnoka kezében, és ez utóbbiak jogot kaptak Foch -val való nézeteltérés esetén, hogy kormányukhoz forduljanak. Azonban Pershing tábornok ugyanazon a napon azt mondta, hogy az Egyesült Államok "nem szövetségesként, hanem független államként lépett be a háborúba, ezért csapatait úgy fogja használni, ahogy akarja". És csak a németek újabb erőteljes csapása után a Lis -folyón Foch tábornokot valóban teljes egészében a szövetséges erők legfőbb parancsnokának hatáskörébe ruházták. Ez 1918. május 14-én történt, és a jövőben az új főparancsnok átfogó hatáskörei kedvezően befolyásolták az antant műveleteinek alakulását.
A bemutatott információkat elemezve arra a következtetésre juthatunk, hogy a katonai szövetség tagjainak egységes katonai vezetésének kialakítása során szabályszerűség, hogy egyetlen szövetséges parancsnokság kérdése még egy ilyen vallomásos, etnikai és szellemi közeli koalícióban is az antant nyugati tagjaként felhatalmazott hatalmakat nem lehet megoldani, hogy ne sértsék fájdalmasan az egyes részt vevő államok legfőbb hatalmának alapvető jogait. És bár az antant esetében formailag ilyen parancs jött létre a háború végére, de lényegében egy kényes kompromisszum eredménye volt, amely bármely pillanatban megsemmisíthető.
ANTANTA -ban NEM TISZTELT OROSZORSZÁG
A koalíciós katonai cselekvések legfontosabb szabályszerűsége a feltáratlan kölcsönös tisztelet, amely mindenekelőtt a szövetség tagországainak politikai és katonai vezetésének tudatában rejlik, az a képesség, hogy egyesítsék, sőt alárendeljék a gyakran szűk, korlátozott nemzeti érdekeiket. a politikai szférában egy szövetséges érdekeire, különösen akkor, ha ezek az érdekek a harctéren meghatározott helyzetben valósulnak meg. Az antant esetében azonban a helyzet nagyon távol esett ettől.
Tankönyvi példa itt az a kényszerítő, arrogáns nyomás, amelyet Franciaország Oroszországra gyakorol, ráadásul nyíltan, a pénzügyi zsarolás elemeit felhasználva annak érdekében, hogy ez utóbbit a fegyveres erők csak egyharmadával harckészültségben és majdnem harcképességre ösztönözze. a hátsó berendezések teljes felkészületlensége. De még a háború további éveiben sem változott a nyugati szövetségesek Oroszországgal szembeni fogyasztói hozzáállása. Lloyd George brit miniszterelnök ebben a kérdésben, bár a háború után elismerte: „Úgy tűnik, hogy Anglia és Franciaország katonai vezetői nem értették a legfontosabbat - hogy Oroszországgal együtt részt vettek egy közös vállalkozásban, és közös cél elérése érdekében szükség volt az erőforrások egyesítésére …”1915 tavaszán az orosz főparancsnok táviratot küldött francia kollégájának azzal a kéréssel, hogy támadást hajtsanak végre a helyzet enyhítésére. az orosz front. De - haszontalan. A francia-brit csapatok csak június közepén, Oroszország ismételt kérései után hajtottak végre számos helyi támadást, de nem tudták félrevezetni a német parancsnokságot jelentőségükről, csak figyelemelvonó, demonstráló akcióként, és nem váltak indokul a helyzet enyhítésére. az orosz szövetségesektől.
Éppen ellenkezőleg, nagyon sok példa van az orosz csapatok önfeláldozására, hogy a nyugati szövetségesek érdekeit szolgálják. Jól ismert tény, amikor a Délnyugati Front hadseregeinek 1916 tavaszán elért döntő sikerei ("Brusilov Breakthrough") megmentették a szövetségeseket a megalázó vereségtől Verdunban és Trentinóban. Kevesebbet lehet tudni az orosz csapatok jelentős segítségéről nyugati szövetségeseiknek Közép- és Kis -Ázsiában. De a briteknek hálásnak kell lenniük az orosz expedíciós hadtestnek, amely valójában megmentette a briteket a vereségtől 1916-ban, akik nehéz helyzetbe kerültek Cult-el-Amarban (Mezopotámia), és ezáltal többek között biztosították Nagy-Britannia erős pozícióit. a Közel -Keleten a következő években.
Általánosságban el kell ismerni, hogy az orosz parancsnokságra gyakorolt határtalan nyomásuk révén, amely gyakran a saját kárára kényszerítette, hogy újabb és újabb alakulatokat és egységeket hajtson a háború kemencéjébe, a nyugati szövetségesek egészen tudatosan, látszólag már a háború utáni világrendre gondolva Oroszországot belső robbanásra és végső soron katonai összeomlásra taszította, ugyanakkor törekedett arra, hogy a lehető leghamarabb kiszorítsa magából az összes hasznot, miközben az orosz hadsereg még nem adta meg magát. Talán a leg cinikusabb formában a nyugati hatalmak szövetségeséhez való hozzáállását Maurice Palaeologus francia nagykövet fejezte ki: „… a szövetségesek veszteségeinek kiszámításakor a súlypont nem számban, hanem valami egészen mást. Kultúra és fejlődés szempontjából a franciák és az oroszok nem egy szinten vannak. Oroszország a világ egyik legelmaradottabb országa. Hasonlítsa össze hadseregünket ezzel a tudatlan tömeggel: minden katonánk képzett, az élvonalban a fiatal erők állnak, akik megmutatkoztak a tudományban, a művészetben, tehetséges és kifinomult emberek, ez az emberiség színe. Ebből a szempontból a veszteségeink sokkal érzékenyebbek, mint az oroszok. Mint mondják, nincs kommentár. Joggal merül fel a kérdés: érdemes -e koalícióba lépni, ahol nyilvánvalóan felkészült a vazallus szerepére, akinek érdekeivel sem a háború alatt, sem még inkább nem számolnak? A válasz nyilvánvaló.
A fenti néhány minta számos európai hatalom katonai koalíciójának kialakításában és működésében az első világháború idején - az antant - tehát "a jelenségek objektíven létező, visszatérő, lényeges kapcsolata" a modern idők számos katonai hadjárata. A meglévő és tervezett politikai és katonai szövetségek vitalitása nagymértékben függ az alapos elszámolástól, és ami a legfontosabb, e minták ügyes alkalmazásától.
