Ebben a cikkben megpróbáljuk felmérni a Hood harci képességeit a németországi harci cirkálók legújabb projektjeivel összehasonlítva, és egyúttal megvizsgáljuk az osztály legnagyobb brit hajójának halálának lehetséges okait. Mielőtt azonban folytatnánk a "tüzérségi képességek - páncélvédelem" már megszokott ismertetését, néhány szót el kell mondani a "kagyló és páncél" általános tendenciáiról az évek nehéz hadihajóival kapcsolatban.
Köztudott, hogy kezdetben a dreadnought csatahajók fő kaliberét 280-305 mm-es ágyúk képviselték, és az akkori mérnöki gondolat meglehetősen erőteljes védelemmel tudott szembenézni velük, amelyet például a német dreadnough-ok birtokoltak, kezdve a Kaiser osztályával. Ők és az őket követő "Konigi" egy eredeti típusú csatahajó volt, védekező elfogultsággal, nagyon erős 305 mm-es tüzérségi rendszerekkel felfegyverkezve, és olyan páncélzatokkal, amelyek nagyon megbízhatóan védettek az azonos kaliberű és azonos teljesítményű fegyverek ellen. Igen, ez a védelem nem volt abszolút, de a lehető legközelebb állt hozzá.
A következő lépést a britek tették, 343 mm-es kaliberre váltottak, majd az amerikaiak és a japánok 356 mm-es fegyvereket fogadtak el. Ezek a művészek lényegesen erősebbek voltak, mint a jó öreg tizenkét hüvelykes fegyverek, és a páncél, még a legerősebb is, nem védett túl jól lövedékeik ellen. A legjobb csatahajók közül csak a legjobbak "dicsekedhettek" azzal, hogy védelmük valahogy megbízhatóan megvédte a hajót az ilyen behatásoktól. Ekkor azonban a britek megtették a következő lépést, 381 mm-es ágyúkat szereltek fel csatahajóikra, és a németek hamarosan követték a példáját. Valójában ebben a pillanatban teljes egyensúlyhiány alakult ki a támadóeszközök és a világ csatahajóinak védelme között.
A tény az, hogy a tűzvédelmi rendszerek fejlettségi foka, beleértve a távolságmérők minőségét, a tényleges tűz távolságát körülbelül 70-75 kábel távolságra korlátozta. Kétségtelen, hogy nagyobb távolságra lehetett harcolni, de a lövés pontossága ugyanakkor csökkent, és az ellenfelek kockáztatták a lőszer lövését, mivel nem értek el elegendő számú ütést az ellenség elpusztítására. Ugyanakkor a brit 381 mm-es ágyú a britek szerint képes volt azonos kaliberű (azaz 381 mm) páncélzat behatolására 70 kábel távolságban, amikor 90 fokos ütést mért, és 356 mm-re páncél - körülbelül 85 kábel. Ennek megfelelően még a legvastagabb német páncélzat (350 mm -es oldalsó öv) is áteresztő volt a brit fegyverek számára, hacsak a német csatahajó nem volt megfelelő szögben a lövedék repülési irányával. A vékonyabb páncél szóba sem jöhet.
A fentiek mind igazak a német tüzérségi rendszerre is - lövedéke valamivel könnyebb volt, mint a brité, a pofa sebessége nagyobb volt, és általában gyorsabban veszített energiából, de valószínűleg 70-75 kábel távolságban, az angol lövedékekhez hasonló páncéltörés volt.
Más szóval azt mondhatjuk, hogy az első világháború bizonyos időszakaiban minden csatahajó valójában brit típusú csatacirkálóvá vált-a foglalásuk nem nyújtott elfogadható szintű védelmet a 380-381 mm-es kagylókkal szemben. Ez tény, de kiderült, hogy nagyrészt elmosódott a brit páncéltörő kagylók rossz minősége miatt - mint tudják, a maximális páncélvastagság, amit "el tudnak sajátítani", mindössze 260 mm volt, de a német "380 -mm "csatahajók elkéstek a flották fő csatájából. és ezt követően a háború végéig nem vettek részt komoly csatákban a britekkel. Azt kell mondanom, hogy a britek Jütland után teljes értékű páncéltörő kagylókat ("Greenboy") kaptak, és valószínűleg csak örülni lehet, hogy a Hochseeflotte nem merte újra tesztelni a királyi haditengerészet erejét-ebben az esetben, a németek veszteségei a 381 mm-es lövegek tüzében kolosszálisak lehetnek, és a „Bayern” a „Baden” -vel kétségkívül kimondta volna súlyos szavukat.
Miért van ilyen intoleráns állapot? Először is a gondolkodás bizonyos tehetetlensége miatt. Ismeretes, hogy ezt követően szinte minden csatahajó tervezésében részt vevő ország arra a következtetésre jutott, hogy a nehéz lövedékkel szembeni megbízható védelem biztosítása érdekében a hajó páncéljának vastagságának meg kell egyeznie a kaliberével (381 mm a 381 mm-től lövedék stb.), de az ilyen szintű védelem a 380-406 mm-es fegyverek telepítésével párhuzamosan az elmozdulás hirtelen növekedését jelentette, amelyre az országok általában nem voltak készek. Ezenkívül az első pillanatban általában nem vették észre a foglalás ilyen radikális növelésének szükségességét. Mind a brit, mind a német haditengerészeti gondolkodás lényegében ugyanúgy fejlődött-a 380-381 mm-es lövegek használata jelentősen megnövelte a csatahajó tűzerejét, és lehetővé tette egy sokkal félelmetesebb hajó létrehozását, ezért tegyük meg! Vagyis a tizenöt hüvelykes fegyverek felszerelése önmagában hatalmas előrelépésnek tűnt, és az, hogy ennek a hajónak harcolnia kell a hasonló fegyverekkel felfegyverzett ellenséges csatahajók ellen, senkinek sem tűnt fel. Igen, az Erzsébet királyné osztályának hajói bizonyos mértékű páncélzatnövekedést kaptak, de még a legvastagabb, 330 mm -es páncéljuk sem nyújtott kellő védelmet ezekre a csatahajókra szerelt fegyverek ellen. Furcsa módon, de a németek körében ez a tendencia még kifejezettebb-az utolsó három típusú harci cirkáló, amelyeket Németországban (Derflinger; Mackensen; Erzats York) állítottak le, 305 mm-es, 350 mm-es és 380 mm-es fegyverekkel voltak felszerelve. -mm ágyúk, de páncéljuk, bár voltak kisebb eltérések, valójában a Derflinger szintjén maradt.
Nagyon sokáig az volt a felfogás, hogy a Hood halála a páncélzat általános gyengeségének következménye volt, ami a brit csatacirkálók osztályában rejlik. De ez valójában tévhit - furcsa módon a "Hood" az építkezés idején valószínűleg a legjobb páncélvédelmet nyújtotta nemcsak az összes brit harci cirkáló, hanem a csatahajók között is. Más szóval, a "Hood" az üzembe helyezéskor talán a legvédettebb brit hajó volt.
Ha összehasonlítjuk hasonló német hajókkal (és szem előtt tartva, hogy az Erzats York és a Mackensen harci hajócirkálók gyakorlatilag nem különböztek egymástól), akkor formálisan mind a Hood, mind az Erzats York páncélszíja közel azonos vastagságú volt - 305 és 300 mm illetőleg. Valójában azonban a Hood fedélzeti védelme sokkal szilárdabb volt. A tény az, hogy a német csatacirkálók páncéllemezei, kezdve a Derflingerrel, differenciált vastagságúak voltak a páncéllemezekkel. Az utolsó 300 mm -en a szakasz magassága 2,2 m volt, és nincs információ arról, hogy magasabb volt a Mackensen és az Erzats York területén, míg a motorháztetőn a 305 mm -es páncéllemezek magassága majdnem 3 m volt (valószínűleg összesen 118 hüvelyk magasságról beszélünk, ami 2,99 m -t ad). De emellett a német "fővárosi" hajók páncélövei szigorúan függőlegesen helyezkedtek el, míg a brit öv 12 fokos dőlésszöggel rendelkezett, ami érdekes előnyöket adott a "Hoodnak" - ugyanakkor hátrányokat is.
Amint a fenti diagramból kitűnik, a 3 m magas és 305 mm vastag Khuda öv egyenértékű egy 2,93 m magas és 311,8 mm vastag függőleges páncélövvel. Így a vízszintes páncélvédő "Hood" alapja 33, 18% -kal magasabb és 3, 9% -kal vastagabb volt, mint a német hajókon.
A brit cirkáló előnye abban rejlik, hogy 305 mm -es páncélzatát a megnövelt vastagságú oldal tetejére halmozták - a fő páncélöv mögötti bőr elérte az 50, 8 mm -t. Nehéz megmondani, hogy ez mennyivel növelte a szerkezet páncélállóságát, de ez kétségtelenül sokkal jobb megoldás volt, mint a 300 mm -es páncéllemezek 90 mm -es fa bélésre fektetése, mint a német csatacirkálók esetében. Bizonyára a tikfa bélést az úgynevezett "deszkás ing" tetejére fektették, amelynek vastagsága a német harci cirkálókon sajnos nem ismert a szerző számára: de a "Bayern" és a "Baden" csatahajók esetében ez a vastagság 15 mm. Természetesen helytelen lenne csak úgy venni és hozzáadni a brit bevonat vastagságát a páncéllemezhez - nem monolitok (a páncélzat gyengébb) és szerkezeti acél voltak, elvégre ez nem Krupp páncélja. Feltételezhető, hogy a meredekséget figyelembe véve a páncéllemez és az oldal teljes páncélellenállása 330-350 mm páncél között mozgott. Az viszont teljesen homályos, hogy a britek miért folyamodtak a bőr ilyen megvastagodásához - ha 330 mm -es páncéllemezeket szereltek volna fel egy hüvelykes bőrre, akkor szinte ugyanolyan súlyt kaptak volna, jelentősen javítva a páncélállóságot.
Igaz, a "Hood" a felső övet tekintve jelentősen alulmúlta a német csatacirkálókat. Magassága Erzats Yorkban valószínűleg 3, 55 m volt, vastagsága 270 mm -től (a terület 300 mm -es tartományában) és 200 mm -ig változott a felső él mentén. Az angol páncélöv vastagsága 178 mm, magassága 2,75 m, ami 12 fokos dőlésszög figyelembevételével 182 mm vastagságnak és 2,69 m magasságnak felel meg. Azt is figyelembe kell venni, hogy a "Hood" nagyobb szabaddeszkával rendelkezett, mint a német csatacirkálók, így ugyanezen "Erzats York" -nak a páncélöv 200 mm -es felső széle volt közvetlenül a felső fedélzet mellett, de a "Hood" nem. A második páncélszíj "Huda" folytatódott a harmadik, 127 m vastag, amely magassága megegyezett az elsővel (2,75 m), ami körülbelül 130 mm -es csökkentett vastagságot eredményezett 2,69 m magasságban. ne feledje, hogy a második (brit hajó esetében - a második és a harmadik) öv páncéltörő kagylói esetében nem jelent komoly akadályt - még 280 mm -es páncélzat esetén is egy 381 mm -es héj 120 kábel távolságban hatol be. Ennek ellenére a nagyobb vastagság adott bizonyos előnyöket a német hajónak-amint azt az orosz lövedékekkel végzett lövöldözés gyakorlata (a Chesma és más csatahajó tesztjei később) kimutatta, egy nagy kaliberű, robbanásveszélyes lövedék képes átlépni a páncél felét vastagság. Ha ez a feltételezés vonatkozik a német és brit kagylókra (ami több mint valószínű), akkor a német szárazföldi aknák, amikor a fő páncélszíj fölé ütik a "Hood" oldalát, áthatolhatnak rajtuk, de a brit kagylók a német harci hajóutak páncélzatától nem tudta. Azonban a kazemátok 150 mm-es páncélzata, ahol a németek aknavédelmi fegyverekkel rendelkeztek, a brit nagy robbanásveszélyes lövedékek számára is teljesen átható volt.
Mi történne, ha a fő páncélszíjat egy páncéltörő lövedék szúrná át? Valójában semmi jó sem a német, sem a brit hajóknak. A németeknél 300 mm-es páncélnál csak egy függőleges 60 mm-es torpedó elleni válaszfal volt, "kifeszítve" a nagyon páncélozott fedélzetig, a briteknél pedig az adott 311 mögött 8 mm páncél + 52 mm acél galvanizálás - a páncélozott fedélzet csak 50,8 mm -es kúpja. Itt ismét ki lehet használni a hazai tüzérségi tesztek tapasztalatait-1920-ban lövöldöztek a szerkezetek, amelyek 370 mm-es páncélvédelmű csatahajók rekeszét szimulálták, beleértve a 305 mm-es és 356 mm-es ágyúkat. A hazai haditengerészeti tudomány által szerzett tapasztalatok kétségkívül kolosszálisak voltak, és a lövöldözés egyik eredménye a páncélöv mögötti kúpok hatékonyságának felmérése volt.
Tehát kiderült, hogy egy 75 mm vastag kúp csak akkor képes ellenállni egy 305-356 mm-es lövedék szakadásának, ha az 1-1,5 m távolságban felrobbant. Ha a lövedék felrobban a páncélon, akkor még a 75 mm sem védi a ferde szög mögött lévő teret - kagylótöredékek és páncéltörmelékek érik. Kétségtelen, hogy a brit 381 mm-es lövedék nem volt rosszabb a 356 mm-es orosznál (a robbanóanyagok tartalma körülbelül azonos volt), ami azt jelenti, hogy nagy valószínűséggel, amikor egy ilyen lövedék felrobban a térben a fő páncélöv és a kúp (torpedó elleni válaszfal) között, akkor sem a brit 50, 8 mm, sem a német 60 mm nagy valószínűséggel nem tartotta volna meg egy ilyen robbanás energiáját. Ismétlem, a távolság e két típusú védekezés között viszonylag kicsi volt, és ha a lövedék áthatolt volna a fő páncélövön, akkor nagy valószínűséggel felrobbant volna a kúp hatására (torpedó elleni válaszfal), amelyet egyik sem a másik egyértelműen nem bírta.
Ez természetesen nem jelenti azt, hogy a kúp és a torpedó elleni válaszfal haszontalan volt - bizonyos körülmények között (amikor a lövedék nem a szögben, 90 foknál közelebb, hanem kisebb mértékben találja el a fő páncélt), a lövedék például nem haladhat át a páncélon az egész formában, vagy akár felrobbanhat, amikor a páncél áthalad - ebben az esetben a további védelem talán megtarthatja a töredékeket. De egy lövedékből, amely legyőzte a páncélövet egészében, az ilyen védelem haszontalan volt.
Sajnos nagyjából ugyanez mondható el a páncélos fedélzetről. Szigorúan véve, a vízszintes védelem szempontjából a Hood jelentősen felülmúlta a német harci hajósokat egészen Erzats Yorkig bezárólag - már mondtuk, hogy a Hood fedélzetek teljes vastagsága (páncél + szerkezeti acél) elérte a 165 mm -t az íj tüzérségi pincéi felett tornyok, 121-127 mm a kazánházak és a motorterek felett, és 127 mm a fő kaliberű hátsó tornyok területén. Ami az Erzats York fedélzetét illeti, elérték maximális vastagságukat (nagy valószínűséggel 110 mm, bár talán 125), amit a fő kaliberű fegyverek pincéi fölé értek. Más helyeken vastagsága nem haladta meg a 80-95 mm-t, és meg kell jegyezni, hogy a megadott vastagságnak összesen három fedélzete volt. Az igazság kedvéért megemlítjük a felső fedélzeten elhelyezett kazematikus tető jelenlétét is: ez a tető 25-50 mm vastag volt (utóbbi csak a lövegek felett volt), de maga a kazemata viszonylag kicsi volt, és középen helyezkedett el a fedélzeten - így "rögzíteni" a tetőjét más vízszintes védelemre csak akkor lehet lehetséges, ha hosszútávú tüzelést hajtanak végre egy német hajóra - amikor az ellenséges lövedékek a középvonala mentén repülnek. Ellenkező esetben egy lövedék, amely tipikus harci távolságokban ütközik a kazemata tetejére, nem rendelkezik olyan beesési szöggel, amelynél elérheti az alsó páncélozott fedélzetet.
A Hood előnyeinek megállapításakor azonban emlékeznünk kell arra, hogy a „jobb” nem azt jelenti, hogy „elég”. Így például már elmondtuk, hogy egy 380-381 mm-es kaliberű lövedék minden probléma nélkül képes volt áthatolni a német és a brit harci cirkáló második páncélövén. És most tegyük fel, hogy a "Hood" 178 mm -es öve eltört - mi lesz ezután?
A tengerészei talán csak abban reménykedhetnek, hogy normalizálják a lövedék pályáját, amikor áttöri a páncéllemezt: tény, hogy amikor a páncél 90 foktól eltérő szögben halad el, a lövedék „arra törekszik”, hogy forduljon oly módon, hogy a lehető legrövidebb úton, azaz a lehető legközelebb legyen 90 fokhoz, hogy legyőzze a páncélt. A gyakorlatban ez így nézhet ki - egy ellenséges lövedék, amely 13 fokos szögben esik. a tenger felszínéhez, 25 fokos szögben találja el a „Hood” 178 mm-es páncélját. és átszúrja, de ugyanakkor körülbelül 12 fokkal megfordítja. "Fel", és most szinte párhuzamosan repül a páncélozott fedélzet vízszintes részével - a fedélzet és a lövedék pályája közötti szög csak 1 fok. Ebben az esetben jó esély van arra, hogy az ellenséges lövedék egyáltalán nem ütközik a páncélos fedélzetre, hanem felette felrobban (a biztosíték 178 mm -es páncél lebomlásakor felborul).
Tekintettel azonban arra, hogy a Hood páncélozott fedélzete csak a fő akkumulátorpincék felett 76 mm vastag, a 380 mm-es lövedék robbanási energiája és töredékei többé-kevésbé garantálhatók csak ott. Ha egy ellenséges lövedék felrobban a csak 50,8 mm -es páncélzatú vagy más helyeken (38 mm -es páncélzat) védett gép- és kazánházak fölött, akkor a páncélterületet ütni lehet.
A Hood harci cirkáló sebezhetőségéről beszélünk, de nem szabad azt gondolnunk, hogy a brit csatahajókat jobban megvédték az ilyen találatoktól - éppen ellenkezőleg, itt ugyanazon Erzsébet királyné -osztályú csatahajók védelme rosszabb volt, mint Hoodé, mert a csatahajó második páncélja mindössze 152 mm függőleges páncél volt (és nem 182 a „Hood” redukált páncéljából), míg a páncélos fedélzet mindössze 25,4 mm volt.
Ami a tüzérség védelmét illeti, meglepően jól el volt foglalva a Hoodnál - a tornyok homloka 381 mm, a szekrények pedig 305 mm. Az Ersatz York itt egy kicsit jobban néz ki, így a tornyok valamivel kevesebb páncélzatával (homlok 350 mm) ugyanolyan vastagságú, azaz két hüvelyk vastagabb, mint a britek. Ami a felső fedélzet szintje alatti páncélozást illeti, a britek együttes védelemvastagsága (az oldal páncélja és maga a barbet) 280-305 mm, a németeké 290-330 mm volt.
És ismét-a számok meglehetősen lenyűgözőnek tűnnek, de nem jelentenek leküzdhetetlen akadályt a 380-381 mm-es tüzérség számára a fő harctávoknál. Ezenkívül egy ellenséges 380 mm -es lövedék is ütközhetett a fedélzetre a torony közelében - ebben az esetben először a Hood vízszintes fedélzeti páncéljának 50,8 mm -jén kellett volna áthatolnia (amire nagyon is képes volt), majd csak 152 mm -es barbet páncél akadályozná meg. Egyébként lehetséges, hogy így halt meg a "Hood" … Sajnos, az "Erzats York" képe még rosszabb - elég lenne, ha egy brit héj áthatolna egy 25-30 mm -es fedélzeten és egy 120 mm -es függőleges barbet mögötte. Erzsébet királynőnél egyébként a fedélzet és a barbette vastagsága ebben az esetben 25, illetve 152-178 mm lenne.
Így ismét kijelenthetjük a tényt - a maga idejében a "Hood" valóban kiválóan védett volt, jobb, mint ugyanaz az "Erzsébet királynő", és számos paraméterben jobb volt, mint a legújabb projektek német csatacirkálói. Ennek ellenére az utolsó brit harci cirkáló páncélja nem nyújtott teljes védelmet a 380-381 mm-es lövedékek ellen. Teltek-múltak az évek, a tüzérségi üzletág előrelépett, és a Bismarck 380 mm-es ágyúja sokkal erősebb lett, mint az azonos kaliberű tüzérségi rendszerek az első világháború alatt, de a Hood páncélja sajnos nem lett erősebb. - a hajó egyetlen komoly korszerűsítést sem kapott.
Lássuk most, mi történt az 1941. május 24 -i csatában, amikor a Hood, Wells hercege, másrészről Bismarck és Eugen herceg összecsaptak a csatában. Nyilvánvaló, hogy a Dán -szorosban zajló csata részletes leírása külön cikksorozathoz méltó, de csak a legegyszerűbb áttekintésre szorítkozunk.
Kezdetben a brit hajók megelőzték a németeket, és szinte párhuzamos pályákon vitorláztak ugyanabba az irányba. A "Hood" és a "Prince of Wells" a 240 -es irányba haladtak, és 05.35 -kor német hajókat fedeztek fel (a britek szerint ugyanazt a 240 -es irányt követve). A brit admirális megfordult, hogy először 40 -gyel és szinte azonnal - további 20 fokkal - csökkentse a német különítményt, és hajóit 300 -ra emelje. Ez az ő tévedése volt, túl elhamarkodott volt, hogy csatlakozzon a csatához - ahelyett, hogy „alákínálna” a Bismarck és "Eugen herceg", hogy elérjék útjuk kereszteződését, és egész oldalról tüzérséggel léptek fel, túlságosan bízott a németekben. A brit parancsnok ezen hibája következtében a németek jelentős előnyre tettek szert: a közeledés során teljes oldalukkal tüzelhettek, míg a britek csak a fő kaliberű íj tornyokat használhatták. Így a csata elején a brit hajók tüzérsége megfeleződött-8 * 381 mm és 10 * 356 mm közül csak 4 * 381 mm és 5 * 356 mm lőhetett (az egyik fegyver a "Prince of Wells" négypisztolyos íj tornyából technikai okok miatt nem tudott lőni). Mindez persze megnehezítette a britek nullázását, míg a Bismarck képes volt célozni, mint egy gyakorlat során.
0552 órakor a Hood tüzet nyitott. Ekkor a brit hajók továbbra is 300 -as, a németek 220 -as pályán mentek, vagyis az egységek közel merőlegesen közeledtek (a pályák közötti szög 80 fok volt). De 05.55 -kor Hollandia 20 fokkal balra fordult, 0600 -kor pedig további 20 fokkal ugyanabba az irányba, hogy a fő akkumulátor hátsó tornyaiba jusson. És lehetséges, hogy nem bízott - egyes hírek szerint Hollandia csak felemelte a megfelelő jelzést, de nem indította el a fordulót, vagy csak akkor kezdte a második kanyart, amikor a Hood kapta a végzetes ütést. Ezt megerősíti a Wells herceg későbbi manővere is - amikor a Hood felrobbant, a brit csatahajó kénytelen volt élesen elfordulni, megkerülve a halál helyét a jobb oldalon. Ha "Hood" -nak lenne ideje utolsó fordulatára, akkor valószínűleg nem állt volna a "Prince of Wells" útjában, és nem kellett volna elfordulnia.
Így a "Hood" és a "Bismarck" pályák közötti szög a végzetes ütés idején nagy valószínűséggel körülbelül 60-70 fok volt, a német kagyló a normál oldalról 20-30 fokos szögben ütközött páncél, és a legvalószínűbb eltérés pontosan 30 fok.
Ebben az esetben a Hood páncélzatának csökkent vastagsága a 380 mm -es Bismarck lövedék pályájához képest valamivel több, mint 350 mm volt - és ez nem számolja a lövedék beesési szögét. Annak megértéséhez, hogy egy Bismarck lövedék át tud -e hatolni az ilyen páncélokon, ismernie kell a hajók közötti távolságot. Sajnos, a forrásokban nincs egyértelműség ebben a kérdésben - a britek általában azt jelzik, hogy a halálos ütés távolsága, amelytől a Hoodot elérték, körülbelül 72 kábel (14 500 yard vagy 13 260 m), míg a Bismarck túlélő tüzértisztje » A Müllenheim-Rechberg 97 kábelt ad (19 685 yard vagy 18 001 m). A brit kutató, W. J. Jurens (Jurens), miután sok munkát végzett a hajók manőverezésének modellezésében ebben a csatában, arra a következtetésre jutott, hogy a Bismarck és a Hood közötti távolság az utóbbi robbanásakor körülbelül 18 100 m volt. a német tüzérnek még mindig igaza van) … Ezen a távolságon a német lövedék sebessége megközelítőleg 530 m / s volt.
Tehát nem azt a feladatot tesszük ki, hogy megbízhatóan meghatározzuk a "Hood" találatot megsemmisítő héj helyét. Fontolóra vesszük az ütközések lehetséges pályáit és helyszíneit, amelyek katasztrófához vezethetik a brit haditengerészet büszkeségét.
Furcsa módon még a "Hood" fő páncélövét is át lehetett lyukasztani, bár kétséges, hogy ezután a német héjnak maradt energiája ahhoz, hogy "átmenjen" a pincébe. A 178 mm -es vagy 127 mm -es páncélszíj ütése a ballisztikus csúcs elvesztését és sebességének 365 vagy 450 m / s -ra való csökkenését okozná - ez elég volt ahhoz, hogy a fedélzetek között repüljön, és a hátsó torony barbet -jének üthessen a fő kaliberű "Hood" - ez utóbbi 152 mm -es páncélja aligha jelentene komoly akadályt. Ezenkívül egy ilyen lövedék, amely egy ütésből felrobban egy két hüvelykes páncélozott fedélzetre, átszúrhatja azt, és még ha ő maga nem is halad át rajta teljes egészében, töredékei és páncéldarabjai tüzet és későbbi robbanást okozhatnak lőszerbánya tüzérségi pincéiből.
Itt meg kell jegyezni, hogy a brit tüzérségi lőszerpincék további, egyedi foglalással rendelkeztek - 50, 8 mm felül és 25, 4 mm oldalakon, azonban ez a védelem nem tudott ellenállni. Ismeretes, hogy a Chesma csatahajó kísérleti tüzelése során egy 305 mm-es páncéltörő lövedék felrobbant, amikor a 37 mm-es fedélzetet érte, de a robbanás energiája olyan erős volt, hogy a héj és a páncéltöredékek áthatoltak az alatta lévő 25 mm-es acélfedélzeten. Ennek megfelelően a 380 mm-es lövedék jól áthatolhatott a felső páncélozott övön, megüthette a vízszintes páncélozott fedélzetet vagy a kúpot, felrobbanthatta, feltörte, és a töredékek (legalábbis elméletileg) képesek voltak áthatolni a "páncélos doboz" falainak 25,4 mm-en "A tüzérségi pincét lefedve tüzet vagy robbanást okozhat.
Egy másik lehetőséget is leírt Jurens - hogy a lövedék egy 178 mm -es páncélozott övet áttört, áthaladt a fedélzeten a gépház felett, és felrobbant a fő- és az alsó fedélzet közötti térben a hátsó pincék csoportjának válaszfalánál, míg a halál A hajó lőszereinek felrobbantásával kezdődött az aknakaliberű pincében.
A helyzet az, hogy a tragédia szemtanúi a következő eseménysorozatot írták le közvetlenül a hajó felrobbanása előtt: először, 05.56-kor az "Eugen herceg" 203 mm-es lövedéke hatalmas tüzet okozott a hajó környékén. főárboc. Furcsa módon kiderült, hogy meglehetősen tisztességes mennyiségű benzin (több száz literről beszélünk) okozott tüzet, és mivel a tűz fedte a 102 mm-es légvédelmi ágyúk és az UP anti első lövéseinek sárvédőit. -repülőgépfegyverek, amelyek azonnal robbanni kezdtek, nehéz volt eloltani. Ezután a "Hood" -ot percenkénti időközönként elütötte a "Bismarck", majd az "Eugen herceg" kagylója, ami nem okozott neki fenyegető kárt, majd katasztrófa történt.
A fedélzeten lévő tűz mintha csillapodni kezdett, a láng kialudt, de abban a pillanatban a főárboc előtt egy keskeny, magas lángoszlop lőtt fel (mint egy óriási gázégő sugárja), amely az árbocok fölé emelkedett és gyorsan megfordult egy gomba alakú sötét füstfelhőbe, amelyben törmelékek láthatók. Elrejtette az elítélt harci cirkálót - és az egyik két részre szakadt (sőt, még egyre is, mivel a far valóban megszűnt egészében létezni), felállt a papra, és a szárát az ég felé emelte, és majd gyorsan a mélységbe zuhant.
Még olyan extravagáns verzió is létezik, hogy a Hood halálát pontosan Eugen herceg 203 mm-es lövedéke okozta, amelyből erős tűz keletkezett: azt mondják, a lőszerrobbanások során a tűz végül „lement” a bányakaliberű pincébe az ellátóaknák lőszerei mentén. De ez a verzió rendkívül kétséges - a tény az, hogy éppen az ilyen behatolástól a pince "Huda" nagyon jól védett. Ehhez a tűznek először be kellett hatolnia a lőszer -ellátó aknába a fedélzeti létesítményekbe, amelyek egy speciális folyosóra vezettek, majd elterjedtek ezen a folyosón (ami rendkívül kétséges, mert ott nincs mit égetni), eljutni az aknához a tüzérségi pincéhez vezet, és "lemegy" vele együtt, annak ellenére, hogy ezen aknák bármelyikének átfedése teljesen megbízhatóan megállítja a tüzet. Sőt, amint azt a későbbi kísérletek is kimutatták, a tűz nem nagyon ássa alá az egységes lőszert, amely abban a pincében volt. Természetesen mindenféle abszurditás történik az életben, de ez talán túlmegy a valószínűségen.
Jurens azt sugallja, hogy az aknás pincében történt robbanás 380 mm-es Bismarck lövedéket okozott, tűz keletkezett (az a nagyon keskeny és magas lángnyelv), majd a hátsó tornyok pincéit felrobbantották, és mindez úgy néz ki, mint a a legvalószínűbb oka Hood halálának … Másrészt az ellenkezője is lehetséges-hogy a 381 mm-es pincék felrobbanása légvédelmi lőszerek robbanásához vezetett a szomszédos aknavédelmi pincében.
A fenti lehetőségek mellett meglehetősen nagy a valószínűsége annak, hogy a Hood megsemmisítette a 380 mm-es Bismarck lövedéket, amely a hajó víz alatti részét érte. Azt kell mondanom, hogy a Wells herceg hasonló találatot kapott - egy héj 45 fokos szögben találta el, és 8, 5 m -rel a vízvonal alatt átszúrta a bőrt, majd további 4 válaszfalat. Szerencsére nem robbant fel, de egy ilyen találat megölhette volna Hoodot. Igaz, vannak kétségek a biztosítékkal kapcsolatban, amelynek számos esetben működnie kellett volna, mielőtt a lövedék eljutott volna a pincékbe, de Yurens modellezése azt mutatta, hogy azok a pályák, amelyeken a lövedék a pincékhez ér és már ott felrobban, anélkül, hogy túlmennének a lehetséges nagy hatótávolságú német lassítási lövedékek.
Kétségtelen, hogy a "Hood" nagyon ijesztően és gyorsan halt meg, anélkül, hogy kárt okozna az ellenségnek. De meg kell érteni, hogy ha az első világháború bármely más brit csatahajója lett volna a helyében, akkor valószínűleg ugyanaz történt volna vele. A maga korában az utolsó brit csatacirkáló kiválóan védett csatahajó volt, és az építés idején a világ egyik legvédettebb hajója volt. De, mint fentebb mondtuk, páncélja csak nagyon korlátozott mértékben védett a számára modern 380-381 mm-es tüzérségi rendszerek lövedékei ellen, és természetesen nagyon kevés volt a célja, hogy ellenálljon a majdnem 20 évvel később létrehozott fegyvereknek.
