Korábbi cikkeinkben részletesen megvizsgáltuk a világ első Invincible osztályú csatacirkálóinak és a német "nagy" cirkálónak, a Bluchernek a megalkotásának körülményeit. Mindezek a hajók, néhány pozitív tulajdonság ellenére, sikertelenek voltak, és nagy általánosságban a britek és a németek hibájának kell tekinteni. Ennek ellenére Nagy -Britannia utánuk folytatódott, Németország pedig harci cirkálót kezdett építeni. Az Ön figyelmébe ajánlott cikksorozatot ezeknek szenteljük.
Kezdjük a német Von der Tann cirkálóval, különösen azért, mert közvetlenül az Invincibles és a Blucher után helyezték el, de a brit harci cirkálók második szériája előtt (az Indefatigable típusban).
A "Von der Tann" története 1906. május 17-én kezdődött, pontosan két héttel azelőtt, hogy a londoni német haditengerészeti attasé információt továbbított arról, hogy az "Invincible" osztály legújabb brit cirkálói 305 mm-es ágyút kaptak. Meglepő módon a német harci cirkálót nem hajóépítők vagy admirálisok találták ki, hanem Wilhelm II császár.
A császár azt javasolta, hogy a hajóépítők új típusú hadihajót fejlesszenek ki speciális harci műveletekhez, amely többek között egy felderítő cirkáló feladatait is elláthatja egy századdal, de ugyanakkor részt vehet egy lineáris csatában. Ugyanakkor az új hajónak:
1) hordjon legalább négy 280 mm -es fegyvert;
2) sebessége 3 csomóval magasabb, mint a leggyorsabb csatahajóé.
Ha a cikk szerzőjének sikerült helyesen lefordítania azt a kifejezést, hogy "Az Ersatz Bayern / Nassau osztály új csatahajóinak kell az új típus alapját képezniük", akkor a "Nassau" típusú legújabb német dreadnought projektjét kell figyelembe venni. mint a fejlődés alapja.
Ismeretes, hogy a "Nassau" ötlete még azelőtt született, hogy a brit "Dreadnought" ismertté vált Németországban. Amint látjuk, a németek is teljesen önállóan gondolták a harci cirkáló fogalmát. A Kaiser ragyogó látnoki ajándékát azonban itt nem szabad túlbecsülni: valószínű, hogy az ilyen gondolatokat 1905-ös olaszországi látogatása váltotta ki, amelynek során lehetősége nyílt megismerkedni a nagysebességű olasz csatahajókkal. Teljesen lehetséges, hogy ebben az esetben "ugyanazt akarom, csak jobbat".
Azt azonban látjuk, hogy a britekkel ellentétben a németek kezdetben a csatacirkálókat gyors csatahajónak látták, hogy gyors századként szolgáljanak a századdal, és ez alapvető különbség volt a "nagy" cirkálók nézeteiben a németek és a britek között. Nem szabad azonban feltételezni, hogy a németek nem vitatkoztak a hadihajók új osztályáról. A német harci cirkáló fő gondolatait a Kaiser fejezte ki, őt a császári haditengerészeti minisztérium támogatta. Az 1906. június 29–30 -án kelt feljegyzésben „Az 1907 -es és azt követő évek nagy cirkálója” címmel (a német „flottatörvény” évről évre szabályozta a hadihajók lerakását, ez azt jelentette, hogy az 1907 -ben lefektetett cirkáló és a hajók) a jövőben ugyanabból az osztályból) kiváló indoklást kapott a német típusú harci cirkálóról. A memorandum fő tézisei a következők voltak:
1) a brit flotta jelentős fölényben van a klasszikus páncélozott cirkálókkal szemben (a németek a "nagy cirkáló" kifejezést használták, de a továbbiakban, a zavartság elkerülése érdekében, "páncélos" -ot írunk mind a német, mind az angol hajókra), és ez a fölény,a brit hajógyárak termelékenysége miatt a jövőben is megmarad;
2) ezért a néhány német páncélos cirkáló független műveletei, függetlenül attól, hogy hol hajtják végre, kudarcra vannak ítélve. Legyen szó felderítésről vagy egyéb akciókról az Északi -tengeren, vagy az óceáni kommunikáció klasszikus harcáról - végül Németország páncélos cirkálóit elfogják és megsemmisítik;
3) a fentieknek megfelelően Németországnak teljesen fel kell hagynia a páncélozott cirkálógépek építésével, és ehelyett új hajóosztályt kell lefektetnie-nagysebességű csatahajókat, amelyek fő feladata az lesz, hogy nagysebességű szárnyként részt vegyen egy általános csatában.
Mivel a memorandum elkészítésekor már ismert volt, hogy a brit legyőzhetetlenek nyolc 305 mm-es ágyúval vannak felfegyverkezve, és figyelembe véve a japán páncélos cirkálókat, a haditengerészeti minisztérium úgy ítélte meg, hogy az új típusú hajókat van:
1) hat vagy nyolc 280 mm-es löveg három vagy négy kétfegyverű toronyban, vagy két kétfegyverű és négy egypisztolyos toronyban;
2) nyolc 150 mm-es fegyver kazemátban vagy toronyban;
3) egyéb fegyverek között húsz 88 mm-es ágyú, négy 8 mm-es géppuska és négy torpedócső volt;
4) az elülső páncélozott felvonótorony vastagsága 400 mm, vagy legalább 300 mm, a hátsóé 200 mm. Más fenntartásoknak 10-20% -kal vékonyabbaknak kell lenniük, mint a Nassau osztályú csatahajóknak;
5) a szénkészletnek az elmozdulás 6% -ának kell lennie, a sebességnek legalább 23 csomónak kell lennie.
Másfelől azonban magas rangú ellenfelei voltak ennek a nézőpontnak. Így például egy ilyen értelmezés nem ért egyet semmiféle megértéssel A. Tirpitz haditengerészeti államtitkártól, aki úgy vélte, hogy a cirkálónak csak cirkálónak kell lennie, és nem másnak. A császári haditengerészeti minisztérium memorandumán, mint mondják, a tinta még nem száradt meg, amikor 1906 júliusában a Marine-Rundschau folyóirat közzétette Vollerthun korvetek kapitányának a páncélos cirkálók jövőjének szentelt cikkét. Ebben a corvette kapitány rövid áttekintést készített a páncélozott cirkálók osztályának alakulásáról, amely alapján azt mondta az olvasónak:
"A modern brit páncélozott cirkáló nagyon drága hajó, de nem rendelkezik olyan tulajdonságokkal, amelyek lehetővé tennék számára, hogy döntő csatában harcoljon egy modern csatahajóval."
Ez a következtetés kétségtelenül vitathatatlan, ami nem mondható el a szerző többi állításáról. Logikája szerint, mivel a britek nem hajóscirkálót hoztak létre egy század csatájához, ezért Németországnak nem kell "elébe mennie a mozdonynak", és egy ilyen minőségi ugrás kísérlete korai. A Corvette kapitány azt mondta, hogy lehetetlen olyan sikeres hajót létrehozni, amely képes lenne összekapcsolni egy csatahajó erejét és egy cirkáló sebességét, és hogy az ilyen remények szándékosan illuzórikusak. Következésképpen nem kell megpróbálni lefedni a hatalmasat, de egyértelműen meg kell különböztetni a csatahajó és a páncélos cirkáló feladatait és taktikai képességeit. A cikk szerzője szerint a páncélozott cirkálót semmilyen körülmények között nem szabad általános harcban használni a vonal hajójaként, beleértve "nagysebességű szárnyként".
Szeretném felhívni a kedves olvasók figyelmét erre a pillanatra. Amint látjuk, Németországban különböző nézetek voltak a páncélozott cirkálók feladatairól, de minden polaritásuk ellenére sokkal logikusabbak és ésszerűbbek voltak, mint azok a szempontok, amelyek a briteket irányították páncélos és harci cirkálóik tervezésekor. A brit admirálisok mérsékelten páncélozott cirkálóikat "gyors szárnyként" akarták használni a harci flottában, egyáltalán nem gondolkodva azon, hogy mi lesz velük, ha "odafigyelnek" a csatahajók vagy csatahajók nagy kaliberű fegyvereire. Ugyanakkor Németországban a vita a következőre csapódott: "vagy gyors csatahajókat építünk, amelyek sorban tudnak harcolni, vagy hagyományos páncélozott cirkálókat építünk, amelyek semmilyen esetben sem kerülnek sorba."
Mindazonáltal meg kell jegyezni, hogy bár a németek önállóan álltak elő egy harci cirkáló ötletével, a Győzhetetlen volt a legjelentősebb hatással annak gyakorlati megvalósítására. Ha A. Tirpitz a "gyors csatahajó" ellensége volt, akkor nem ellenezte a páncélozott cirkálókon a tüzérség növelését. Ugyanezen 1906 júliusában elrendelte, hogy készítsen egy csatahajó és egy páncélozott cirkáló vázlatát 305 mm -es ágyúkkal, és a csatahajónak tizenkettőt, a harci cirkálónak pedig nyolc ilyen ágyút kellett szállítania. A 305 mm-es lövegeket azonban később el kellett hagyni, mind a fegyverek és toronyberendezések elérhetetlensége miatt, mind pedig a 280 mm-es fegyverek használatával kapott elmozdulás gazdaságossága miatt.
Egy sor ülés után tisztázták a leendő hajó taktikai és technikai jellemzőit: a fő kaliber nyolc állítólag 280 mm-es, a középső pedig nyolc-tíz 150 mm-es löveg volt. A sebességet "a lehető legnagyobb mértékben" kellett volna megközelíteni az E páncélozott cirkálóhoz (jövőbeli "Blucher"), a foglalásnak védelmet kell nyújtania a 305 lövedék találatai ellen. Voltak elmozdulási korlátozások is, de ezeket némileg másképp fogalmazták meg, mint a britek: feltételezték, hogy az új cirkáló elmozdulása nem haladhatja meg az Erzats Bavaria (a jövő Nassau)ét, ebből következett, hogy a cirkáló egyenlő lehet súlyával a csatahajónak, de ugyanakkor a cirkáló költségének alacsonyabbnak kellett volna lennie, mint a csatahajónak. Ezenkívül meg kell vizsgálni a turbinák alkalmazásának lehetőségét.
1906 szeptemberében a tervezőiroda műszaki projekteket mutatott be az 1, 2, 3, 4 és 4b szám alatt, de az 1. és 2. szám kivételével mindegyiket elutasították, és csak az utóbbiakat vették figyelembe.
Mindkét projekt azonos fegyverzettel rendelkezett: 8 * 280 mm, 8 * 150 mm, 20 * 88 mm és 4 torpedócső, de eltérő tüzérségi elhelyezés. Meglepő, de igaz: a németek előnyben részesítették az egy- és kétágyús tornyok kombinációját, de azt is figyelembe vették, hogy a 2. számú projekt fél csomóval gyorsabb (2, 3-5-24 csomó), szemben a 23-23, 5 csomóval az 1-es projektnél). Érdekes, hogy a tervezők nem tudtak megfelelni az elmozdulási követelményeknek - magasabb volt, mint a Nassau, de ugyanakkor az 1. számú projekt 150 tonnával nehezebb volt a 2. projektnél - 19.500 tonna, szemben a 19.350 tonnával.
Az elmozdulás csökkentése érdekében azt javasolták, hogy csak hat 280 mm-es ágyút hagyjanak a cirkálón, és helyezzék őket a középsíkba, ahogyan azt a Brandenburg-osztályú csatahajókon tették.
Ugyanakkor megmaradt a fedélzeti hat 280 mm-es löveg, de a 2. számú projekthez képest az elmozdulás 800 tonnával csökkenthető. Ennek ellenére A. Tirpitz elutasította az ilyen újítást, és teljesen logikusan kifogásolta, hogy maga az ötlet jó, de a nemzet nem értené meg, ha egy nyolcágyús cirkálóra válaszul csak hatfegyvert építenénk.
Ezt követően számos különböző javaslat hangzott el, többek között például a fő kaliber 280 mm -ről 240 mm -re történő csökkentése, de ebben az esetben a cirkáló nyilvánvalóan gyengébb volt, mint a brit, ami szintén elfogadhatatlan volt. Ennek eredményeként végül nyolc 280 mm-es ágyú mellett döntöttünk, és különféle elhelyezési sémákat javasoltak, köztük nagyon eredetieket, például ezt
Hamarosan világossá vált, hogy az adott tulajdonságokkal rendelkező új cirkálót nem lehet 19 000 tonna alatti lökettérfogatba "betömöríteni", de még ez is meghaladta a Nassau súlyát, amelynek kiszorítása az 1906 -os projektek során 18 405 -re "nőtt" tonna, és valójában a csatahajó normál lökettérfogata 18 569 tonna, vagy (más források szerint) 18 870 tonna volt. Mindenesetre soha senki nem tervezett 19 000 tonnát Nassauban, ennek ellenére, amikor világossá vált, hogy az új A cirkáló nem dolgozna kevesebb mint 19 000 tonnával, beletörődtek ebbe, és csak arra törekedtek, hogy a költségek ne haladják meg a "Nassaut".
A tüzérség "helyes" elhelyezését a britek javasolták a németeknek. A tény az, hogy az a pletyka terjedt el, hogy a Győzhetetlen továbbra is működhet mind a nyolc főfegyverrel a fedélzeten. Valójában ez nem így volt, mert még elméletileg is, a szemközti oldalon lévő torony csak szűk, 25-30 fokos szektorban tudott tüzelni, sőt, a lövése annyira beavatkozott a második "traverz" toronyba, hogy csak akkor, ha az ellenséghez legközelebb álló torony le van tiltva. De a németek ezt nem tudhatták, ezért rombuszmintába helyezték a tüzérséget
Azt kell mondanom, hogy ez a rendszer nem lett azonnal a fő, mert a császári haditengerészeti minisztérium ennek ellenére egy rendkívül egzotikus sémát részesített előnyben, három középágyú, két kétágyús toronnyal az oldalán (fent) ezenkívül bizonyos kétségek merültek fel abban, hogy rombikus séma használata esetén lehetőség van a szemben lévő oldalon lévő toronyból való lövésre a hajótest szerkezeteinek károsodása nélkül. Azonban végül a rombusz -sémát használták a hajó további tervezéséhez. Az erőműben végül a turbinákat vették át, míg az új cirkálónak az első nagy német hajónak kellett lennie, négy csavarral (előtte három csavart tekintettek szabványnak). Az elmozdulás ismét nőtt - 19 200 tonnáig.
A végső változatban a jövőbeli cirkáló következő taktikai és technikai jellemzőit határozták meg:
Kiszorítás (normál / teljes) - 19 370/21 300 tonna.
Vízvonal hossza - 171,5 m.
Szélesség - 26,6 m.
Huzat (normál / teljes elmozdulásnál) - 8, 13/9, 17 m.
A gépek névleges teljesítménye 42 000 LE.
Sebesség névleges teljesítményen - 24, 8 csomó.
Üzemanyagkészlet (normál / teljes) - 1000/2 600 tonna.
A pálya távolsága 4400 mérföld, 14 csomó.
Tüzérségi
A fő kaliber nyolc nyolcas, 280 mm-es ágyúval (szigorúan véve 279 mm, Németországban a kaliberét centiméterben, azaz 28 cm-rel, tehát az általánosan elfogadott hazai 280 mm-rel) jelölték, 45-ös csőhosszúsággal. A fegyverek 302 kg-os lövedékeket lőttek ki 850 m / s kezdeti sebességgel. A páncéltörő lövedékek 8,95 kg robbanóanyagot tartalmaztak (az adatok megbízhatatlanok lehetnek). A magassági szög eredetileg 20 fok volt, míg a hatótávolság elérte a 18 900 m-t, majd 1915-ben 20 400 m-re növelték. 8 lőszer lőszere 660 löveg volt (azaz 82-83 töltény hordónként) … A német adatok szerint a 280 m-es lövedék páncélos áthatolása 280 mm volt Krupp páncéljából 10 000 m (54 kbt.) Távolságban, és 200 mm-es ugyanezen páncélzat 12 000 m-en (65 kbt.).
Közepes kaliberű-tíz darab 150 mm-es löveg, 45-ös csőhosszúságú, a modernizáció előtti maximális emelési szög 20 fok volt, páncéltörő és robbanásveszélyes lövedékekkel lőttek, amelyek súlya 45, 3 kg. kezdeti sebességgel 835 m / sec. A lőtávolság eredetileg 13 500 (73 fülke) volt, de később, új, hosszúkás lövedékek alkalmazásával és valószínűleg a maximális emelési szög növelésével elérte a 16 800 m -t (91 fülke). A "hat hüvelykeseket" a kazettába helyezték, a hajótest közepére, a lőszer 50 páncéltörő és 100 erősen robbanó lövedékből állt.
Aknavédelmi kaliber-tizenhat 88 mm-es löveg, 45 hüvelykes csőhosszúságú, 15,5 kg súlyú egységes töltényekkel megrakva. 10,5 kg súlyú héj. 750 m / sec kezdeti sebességgel repült. 10 700 m -re (58 fülke). A lőszertöltet pisztolyonként 200 lőszer volt.
Foglalás
A "Fon der Tann" foglalási rendszer újabb rejtvénynek bizonyult, és azt kell mondanom, hogy e cikk szerzője nem úgy tesz, mintha százszázalékosan megértené. Először is megjegyezzük, hogy a németek saját testpáncél elnevezési rendszerrel rendelkeztek. A fő (más néven alsó) páncélozott övet páncélozott övnek, a felső páncélszíjat fellegvárnak nevezték, magasabb volt a kazematák foglalása. Ennek ellenére az egyszerűség kedvéért a fellegvárot és a páncélövet "egyesítjük" egybe, és páncélövnek nevezzük, a páncélszíjat pedig az azt lezáró traverzekkel együtt fellegvárnak nevezzük.
Kezdetnek emlékezzünk arra, hogy mi volt a Nassau páncélöv. Magassága elérte a 4,57 m -t, de vastagsága nem volt állandó. A páncélöv közepén 2 m -ig vastagsága 270 mm, továbbá a felső és alsó élekig a páncélt 170 mm -re vékonyították. Ebben az esetben az öv 1, 6 m volt a víz alatt, illetve 270 mm. a páncélszakasz körülbelül 32 cm -rel a vízvonal alá került (akkor 128 cm felett, vastagsága 170 mm -re csökkent), és 168 cm -rel emelkedett a vízfelszín fölé. Ezután ugyanezen 128 cm -es felfelé az öv is elvékonyodott 270 -ról 170 mm -re.
A "Von der Tann" páncélozott öv hasonló volt a "Nassau" -hoz, de voltak bizonyos különbségek. Sajnos a szerző rendelkezésére álló forrásokban a páncélöv magassága nincs megadva (még G. Staff sem ír erről sajnos), de feltételezhető, hogy megközelítőleg megfelelt a Nassau -nak, azaz 4,57 m volt. A Von der Tann páncélöv "legvastagabb" része vastagságában és magasságában is rosszabb volt, mint Nassau, de ha minden egyértelmű a vastagsággal (Von der Tann 250 mm -rel, míg Nassau esetében 270 mm), akkor a 250 magassága mm telek nem világos. V. B. A férj rámutat:
"A fő vízvonal mentén a fő páncélöv vastagsága 250 mm, szemben a Blucher 180 mm -rel és 1,22 m magasság, amelyből 0,35 m a fő vízvonal alá került."
Így V. B. Muzsenikovnak kiderül, hogy Von der Tannt keskeny, mindössze 1, 22 m -es, 250 mm -es páncélzatú csík védte, de itt hibát feltételezhetünk. Lehetséges, hogy a Von der Tann páncélozott öv 250 mm -es szakaszának magassága 1,57 m volt, ebből 35 cm a vízvonal alatt, 1,22 m felette volt.
A megadott adatok alapján a Von der Tann páncélozott öv ugyanolyan 1,6 m víz alá került, mint a Nassau páncélöv, és fokozatosan elvékonyodott, mint az első német dreadnoughton. Ugyanakkor megbízhatóan ismert, hogy a harci cirkáló övének alsó szélén 150 mm volt. De 250 mm felett. A páncélozott öv "Von der Tann" része erőteljesebb védelmet kapott, mint a "Nassau". Ahol a "Nassau" vastagsága 270 mm -ről 170 mm -re csökkent, a "Von der Tann" -ot 200 mm -es páncélzat védte. Egyes kiadványok tévesen jelzik a 225 mm vastagságot, de ez helytelen - a páncélszíj vastagsága csak a fő kaliber oldalsó tornyának széleivel szemben volt.
A 250 mm-es páncélszíj meglehetősen hosszú volt, a vízvonal 62,5% -át fedte le. Természetesen nem csak a kazánházakat és a motortereket fedte le, hanem a fő kaliberű íj- és háttornyok betápláló csöveit is. Az íjban a páncélszíjat egy 170-200 mm vastagságú traverz "zárta le", a farban - 170 mm, és nem 180 mm, amint azt a források gyakran jelzik.
A harci cirkáló végeit is páncélozták. A hajó orra a fellegváron kívül 120 mm -es páncéllemezekkel volt páncélozva, amelyek a szárhoz közelebb 100 mm -re vékonyodtak, míg a 120 mm -es és 100 mm -es páncéllemezek felső szélükig 80 mm -re vékonyodtak. A fellegvár farában 100 mm -es páncélöv volt, és páncéllemezei is csak 80 mm vastagságúak voltak a felső szélén. De ha az íjban a páncélöv elérte a szárát, akkor a farban a vízvonal több méteres része foglalhatatlan maradt. Itt a páncélöv 100 mm vastag traverzzel végződött.
A páncélöv fölött 150 mm -es ágyúk kazettája volt, páncéllemezeinek vastagsága is 150 mm. Hosszában lényegesen rövidebb volt, mint a páncélöv, a hajótest nem páncélozott az orrában és a farában. A kaszemát belsejében a fegyvereket 20 mm vastag páncélozott válaszfalak választották el.
Ami a vízszintes páncélt illeti, a fellegváron belül egy 25 mm vastag páncélozott fedélzet képviselte, 50 mm -es kúpokkal a páncélöv alsó széléig. Ebben az esetben a páncélozott fedélzet kissé a vízvonal felett volt. A fellegváron kívül a páncélos fedélzet a vízvonal alatt helyezkedett el, nyilván a páncélöv alsó széle mentén, míg vastagsága 50 mm volt az íjban, 50 mm a farban, és az a terület, ahol a tábla nem volt páncélozott és 80 mm a 100 mm -es lemezek területén. Ezenkívül a kazemata tetője és padlópáncélja 25 mm vastag volt.
A harci cirkáló előretörő tornyát 300 mm páncél védte, a tetőt - 80 mm, hátul - 200 mm és 50 mm. Ezenkívül kéményeket, szellőző- és világítóaknákat is lefoglaltak. A Von der Tann 25 mm vastag torpedó elleni válaszfala volt, amely védte a hajót a fellegvár teljes hosszában.
Összességében, és annak ellenére, hogy némileg gyengült Nassauhoz képest, a Von der Tann foglalása rendkívül szilárdnak tűnt. Ennek ellenére megvolt a sebezhetősége is.
A fő kaliberű tornyok elég jól voltak páncélozva - elülső lemezek és hátsó fal 230 mm, oldalfalak 180 mm, ferde lemez a tető előtt 90 mm, a tető többi része 60 mm, padló a torony hátsó részében 50 mm. A barbets 200 mm -es páncélzattal rendelkezett, míg az íjnál és a hátsó toronynál, a barbette azon részénél, amely az íj felé nézett (és ennek megfelelően a farra), a páncél vastagsága 230 mm -re nőtt, ellenkezőleg oldal - csak 170 mm. De a probléma az volt, hogy egy ilyen vastagságú grillező csak a legközelebbi páncélozott fedélzetet érte el, alatta pedig csak szimbolikus vastagsága volt 30 mm (vagy akár 25 mm). A grillező magassága, amelynél 170-230 mm vastag volt, kék színnel van jelölve az ábrán.
A probléma az volt, hogy a Von der Tann fedélzetére ütő héj valami ilyesmi volt
Könnyen kilyukasztott egy 25 mm-es fedélzetet, majd csak 25-30 mm-es barbet választotta el a betápláló csövetől. Természetesen nemcsak a csata vívójával ellentétes oldal tornya, hanem a Von der Tann összes tornya is veszélyben volt, különösen a hosszanti tűz idején. De az igazságosság kedvéért meg kell jegyezni, hogy az ilyen gyengeség a barbecets foglalásában az első sorozat minden félelmében és harci cirkálójában rejlett - hasonló sebezhetőség (bár valamivel kisebb mértékben, de általában egy 305 mm -es lövedék nem számít, hogy egy 30 mm -es falat kell átszúrni, 50 mm vagy 76 mm) egyaránt "Nassau" és "Dreadnought" és "Invincible" stb. Bizonyos mértékig ez indokolta a német tervezőket, de természetesen nem teremtett további védelmet a Von der Tann tengerészek számára.
Erőmű
A Von der Tann volt az első német nagy hadihajó, amely turbinákat használt, és valószínűleg ezért is számoltak rosszul a gyártók. Feltételezték, hogy a hajó turbináinak névleges teljesítménye 42 000 LE lesz, amelynél a hajó 24,8 csomót fejleszt, azonban az erőltetési tesztek során 79 007 LE teljesítményt értek el, míg a maximális sebesség 27,398 csomó volt. Hatórás futás közben a cirkáló 26,8 csomót mutatott. átlagsebesség. Ugyanakkor a mindennapi működésben a "Von der Tann" hasonló eredményeket mutatott - egyes adatok szerint (Koop) 1910 -ben a cirkáló 79 802 LE -t fejlesztett ki, és 339 fordulat / perc sebességgel elérte a 27,74 csomót!
Azt kell mondanom, hogy V. B. Muzsenikov rámutat arra, hogy a Von der Tann turbinákkal kapcsolatban voltak olyan problémák, amelyek miatt a hajónak gondjai voltak a sebesség fenntartásával a háború alatt, sőt rámutat az ilyen problémák okára:
"1911 -ben, egy dél -amerikai hadjárat után 1913 mérföldet tett meg Tenerife és Heligoland között, átlagosan 24 csomós sebességgel, ami a háború későbbi szakaszában a turbina meghibásodásához vezetett."
Ennek ellenére a jütlandi csatában a "Von der Tann" 26 csomóra növelte a sebességet, és feltételezhető, hogy a turbinákkal kapcsolatos problémák szabálytalanul merültek fel, ami azonban szintén nem rossz egy hadihajó számára. Mindenesetre csak annyit mondhatunk, hogy Von der Tannnak nem volt állandó "lehúzása" a sebességben.
Ezzel befejeződik az első igazi német harci cirkáló leírása. A sorozat következő cikkében a "Von der Tann" ellenfeleinek - az "Indefatigable" projekt csatakeresőinek - létrehozásának és teljesítményjellemzőinek történetét fogjuk megvizsgálni. Ebben összehasonlítjuk az angol és német hajók adatait, és értékelést adunk projektjeikről.
