1. A második világháború megmutatta, hogy a légtakaró nélküli felszíni hajók nem élnek túl azon a területen, ahol az ellenséges csapásrepülőgépek aktívan működnek. 2. Azt is kimutatta, hogy a nagy felszíni hajókat könnyen megsemmisítik a harci repülőgépek, ami például a nagy felszíni hajók - csatahajók és nehéz cirkálók - eltűnését vonta maga után.
Mi a probléma ezzel a két állítással?
Hogy ez hazugság: a második világháborúban nem minden volt így. És még ez is némileg az ellenkezője volt. Sőt, most sem ez a helyzet. És inkább az ellenkezője.
Az a gondolat, hogy a nagy felszíni hajók nem képesek túlélni olyan területeken, ahol az ellenséges csapásgépek intenzíven dolgoznak (legyen az alap- vagy fedélzeti alapú, nincs különbség), gyönyörűnek és elbűvölőnek tűnik. És van benne bizonyos mennyiségű igazság. És néha az is. De nincs tényleges bizonyíték arra, hogy ezt az elképzelést minden esetben igaznak tartsuk. És soha nem is létezett. Néha és mindig két nagyon különböző fogalom.
Kitaláljuk.
Történelmi példa 1. A Szovjetunió munkás- és parasztvörös flottája a Luftwaffe ellen
Nyilvánvaló okokból a hazai harci tapasztalatokkal kell kezdeni. Mert a hazai harci tapasztalat olyan megváltoztathatatlan dolgok hatására alakult ki, mint például a "földrajz". És a „játékosok” körül minden egyformák, és néha szövetségeket kötnek, amelyek fájdalmasan ismerősek a történelem tankönyvből. Ezért érdemes elkezdeni a történelmi tapasztalatok tanulmányozását a Nagy Honvédő Háborúval.
A hajóink háborúban elhunyt okainak elemzése régen és kimerítően készült, azonban egy személy - és ez nem csak a mi népünkre vonatkozik, ez általában így van - nem mindig képes helyes következtetéseket levonni még abból sem, hogy " rágott "anyag. El kell készítenünk neki és készen kell adnunk. De az igazat megvallva - ha a következtetések helyesek, akkor nincs ok aggodalomra.
A Nagy Honvédő Háború idején az összes szovjet flotta közül a Fekete -tengeri Flotta volt a legsúlyosabb ellenállás a német repüléssel. Ez a tengeri harci műveletek jellegéből adódott - a flottának kötelessége volt biztosítani a konvojokat és szállításokat, önállóan katonai szállítást végezni az ellenséges repüléssel szemben, és leszállási műveleteket végrehajtani a hadsereg megsegítésére. A haditengerészet mindezt megtette, változó sikerrel. A flottára vonatkozó követelmények ezen műveletek során az volt, hogy a hadihajóknak szisztematikusan be kellett lépniük a német csapásrepülőgépek akciózónájába, és elég sokáig ott kellett maradniuk, önállóan visszaverték a légitámadásokat. Nem fog elmélyedni a Fekete -tengeri Flotta harci munkájának hiányosságaiban - óriási volt belőlük.
Gondoljunk csak bele, milyenek voltak a Luftwaffe és a szovjet nagy felszíni hajók közötti harcok eredményei.
A háborús évek alatt a németeknek sikerült elsüllyeszteniük tizenegy nagy (vagy hagyományosan nagy, például a Novik -osztályú EM) hajót - rombolókat, vezetőket, nagy aknarakodókat, és köztük egy könnyűcirkálót is légicsapásokkal.
Milyen körülmények között voltak képesek erre?
Nézzük.
- EM "Frunze" (típus "Novik"). 1941. szeptember 21 -én 9 bombázó elsüllyesztette a tengeren. Feküdjön sodródásba, és mentse meg a "Red Armenia" elsüllyedt csónak legénységét.
- KRL "Chervona Ukraine" ("Svetlana" típus). 1941. november 21 -én elsüllyedt Szevasztopol kikötőjében. A bázison tartózkodva harcol a nagy légierők több támadása ellen, nagy károkat szenvedett, elvesztette sebességét és felhajtóerejét. A legénység hosszú harcot vívott a túlélésért, és később eltávolították a hajóról.
- Minzag "Ostrovsky" (volt kereskedelmi hajó). 1942. március 23 -án elsüllyedt Tuapse -ban, a mólón állt.
- EM Svobodny (pr. 7.). 1942. június 10 -én, elsüllyedt a Szevasztopol parkolójában.
- EM "Tökéletes" (7. pr.). 1942. június 26 -án 20 bombázó támadta meg a tengeren menet közben, több közvetlen találatot kapott bombáktól, és elsüllyedt.
- "Taskent" vezetője. Elsüllyedt 1942. június 28 -án Súlyos légicsapások következtében megsérült az átmenet során (körülbelül 90 német repülőgép dobott rá körülbelül 300 bombát, a sztrájkok egész nappali órában folytatódtak), más vontatott hajók segítségével Novorosszijszkba érkezett, egy hatalmas (64 bombázó) közben meghalt. a teljes haditengerészeti bázison) a német légiközlekedés csapása a Novorossiysk haditengerészeti támaszpontra, a süllyedés idején a bázison horgonyzott.
- EM "Éber" (pr. 7). 1942. július 2 -án a légicsapás következtében elsüllyedt, miközben a Novorossiysk -öbölben horgonyzott.
- Minzag "Comintern" (az újbóli felszerelés előtt, "Bogatyr" cirkáló). 1942. július 16 -án egy német légitámadás során komoly károkat kapott a poti parkolóban, később feloszlott és elöntötte az árvíz. Javításra szorult, de a fekete -tengeri bázisok elvesztése miatt a javítás lehetetlen volt. Ezt megelőzően többször is támadták a levegőben a tengeren menet közben, napi 10 razziát harcoltak ki, és megőrizte harci hatékonyságát légi bombák okozta károk esetén.
- EM "Irgalmatlan" (7. projekt). 1943. október 6 -án elsüllyedt egy hatalmas tengeri légicsapás során, a hadjáratot minden téren a parancsnoki állomány sok hibával megszervezte és teljesítette.
- Vezető "Harkov". 1943. október 6 -án elsüllyedt egy hatalmas tengeri légicsapás során, a hadjáratot minden téren a parancsnoki állomány sok hibával megszervezte és teljesítette.
- EM "Képes". Az 1943. október 6 -án elsüllyedt EM "Irgalmatlan" és a "Harkov" vezetővel együtt a kampányt megszervezték és teljesítették, minden téren a parancsnoki állomány sok hibájával. Ahelyett, hogy eltávolította volna a legénységet a süllyedő hajókról, a "Képes" parancsnoka légi csapások alatt vontatással foglalkozott, elvesztette az ütközésből való kilépéshez szükséges időt, ami a hajó megsemmisülését vonta maga után. Valójában megúszhatta volna az ütést.
Az utolsó három eset miatt a cöve megtiltotta a nagy hajók kivonását a tengeren.
Hány hajót, amelyek parancsnokai nem ismerték el a körutazás tervezésének nyilvánvaló hibáit, elsüllyesztették a német repülőgépek a tengeren és útközben?
EGY. "Feddhetetlen" romboló
Az egész hosszú, intenzív és brutális háború alatt a Fekete -tengeren a németek csak egy hadihajót tudtak megfulladni menet közben a tengeren, amelynek katonai hadjárata megfelelően volt megszervezve, és a parancsnok nem követett el nyilvánvaló ostobaságokat.
És ha számoljuk mindazokat, akik útközben és a tengeren elsüllyedtek, akkor négyet. A többieket mozdulatlanul fogták el a bázisokon, és gyakrabban kiterjedt harci sérülésekkel, amelyek mindazonáltal nem vezettek halálukhoz (a tengeren).
Ebből a szempontból a főhadiszállás rendje legalább furcsának tűnik - veszélyesebb volt a bázisokon, legalábbis addig, amíg a német légiközlekedés elérte őket. A biztonság kedvéért minden futó "egységet" csatába kellett dobni - megszakítani a német kommunikációt a tengeren, megzavarni a 17. hadsereg evakuálását a Krím -félszigetről. De katonai-politikai vezetésünk a tengeri stratégiával már akkor is ellentmondásban volt, és kiderült, hogyan történt.
A Fekete -tengeri Flotta többi cirkálója és rombolója pedig 1943 végéig tüzérségi támadásokat intézett a német csapatokra a parton, katonákat és menekülteket szállított, leszállóegységeket szállított leszállásuk kijelölt területére a leszállóhajókon, néha tűz alá került a kikötőkben, összetörte a part menti tüzérséget és folyamatosan visszaverte a támadásokat a levegőből.
Körülbelül 2000 bombát dobtak a Krasny Krym cirkálóra. A hajó több mint kétszáz légitámadást taszított vissza. 1952 -ig szolgált.
A Krasny Kavkaz cirkáló majdnem ugyanaz, egyes adatok eltérnek.
Szinte minden fekete -tengeri flotta hadihajónak megvolt a saját listája a lerobbant német bombázókról, bár rövid.
Vegyük például az elsüllyedt hadihajók közül a legrégebbi - Minzag "Comintern", a "Bogatyr" osztály egykori "Cahul" cirkálóját. 1942. március 9 -én egy konvoj megy Novorosszijszkból Szevasztopolba, a németek felfedezik a konvojt, és március 10 -én a konvojnak 10 légitámadást kell leküzdenie, március 11 -én a konvoj veszteség nélkül érkezik Szevasztopolba, és ott a Komintern közvetlen bombaütés súlyos sérülésekkel és személyi veszteségekkel. Ezt követően az 1902 -ben indított "öreg" visszamegy Novorosszijszkba.
És így - a Fekete -tengeri Flotta összes nagy hajója. Több tucatszor az egész háborúban, sok tucat. Kampányok, visszavert légi támadások, rendszeresen lelőtték a német gépek.
A Fekete-tengeri háború tapasztalatai egyértelműen azt mutatták, hogy egy nagysebességű felszíni hajó megsemmisítése taktikai csapásgépekkel a tengeren menet közben hihetetlenül nehéz feladat, egyrészt hatalmas lőszerfogyasztással, és másodszor, a támadó számára is veszélyes - a hajó nagyon fájdalmas lehet, ha visszacsap. Ugyanakkor minimális az esélye annak sikeres végrehajtására.
Sőt, a korlátozott légierő és a felszíni hajó közötti csatában, a Fekete-tengeren 1941-1943-ban, általában a felszíni hajó nyert. Ez történelmi tény.
De a bázison a hajó sebezhető. Egyrészt áll, másrészt körülötte jellegzetes tereptárgyakkal és néha nehéz tereppel rendelkező terep található, ami megkönnyíti a légi közlekedés támadását. De még az alapokkal sem ilyen egyszerű. Azokban az időkben, amikor a németeknek sikerült elsüllyeszteniük a Cservona Ukrajnát, a Vörös Krím rejtőzött Szevasztopolban, és soha nem kapták meg. Igen, és a Balti -tengeren a németek (nagyrészt véletlenül) "megkapták" Marat, de az "októberi forradalom" - nem tudta. Ennek ellenére a hajók sebezhetősége fontos a tengeren - és ez alacsony, legalábbis harci tapasztalataink erről beszélnek.
Miért fontos az a tény, hogy menet közben elsüllyedünk a tengeren, hogy felmérhessük a repülés által megtámadott NK -k harci stabilitását? Mivel a hajó harci küldetéseket hajt végre menet közben és a tengeren. És menet közben és a tengeren is fel kell mérni harci hatékonyságát, beleértve a légi támadást is.
De talán ezek a keleti front néhány jellemzője? Talán a nyugati tapasztalatok másról beszélnek?
Nem. Nem beszél.
Történelmi eset 2. Kriegsmarine kontra nyugati szövetségesek
A németek által a tengeri háború elvesztése közismert tény. Valamint azok a kedvezőtlen körülmények, amelyekben felszíni flottájuknak működniük kellett.
A németek ellensége, Nagy -Britannia uralta a tengert. A háború elején a briteknek hét repülőgép-hordozójuk és hordozó-alapú repülőgépük volt. Azt kell mondani, hogy nagyon elavult, de az ellenség repülőgépeinek hiányában a tenger felett még az elavult repülés is elméletileg végtelenül jelentős dologgá alakulhat. Így volt ez végül is?
És ismét: nem. Kihagyjuk a rombolókat, ritkán indultak hosszú hadjáratokba a Királyi Haditengerészet ellen, de felsoroljuk a nagyobb hajókat. Egyesek szerint ez tisztességtelennek tűnik, mert a szovjet haditengerészetben elég nagynak tartottuk őket ahhoz, hogy számba vegyék őket. De itt van egy ilyen dolog - milyen flotta, ilyen "nagyok". Aki nem szereti a technikát, az a maga módján újraszámolhat.
Tehát felveszünk egy listát két Bismarck osztályú csatahajóról (Bismarck és Tirpitz), egy pár Scharnhorst osztályú csatahajóról (Scharnhorst és Gneisenau), zsebcsatahajókról (Deutschland, Graf Spee admirális, Scheer admirális), a nehéz cirkálóról Blucher, Admiral Hipper, Eugen herceg és a kisebb cirkálók Karlsruhe, Köln, Königsberg, Emden, Lipcse és Nürnberg.
Mit látunk ebből? Ha eldobjuk azokat a hajókat, amelyek túlélték a háborút és megadták magukat, akkor a halottak között megint csak egy hajó van, amelynek halála a repüléssel kapcsolatos, és amely egyidejűleg útközben és a tengeren is meghalt volna - a Bismarck. A többiek vagy a légiközlekedéshez nem kapcsolódó okok miatt haltak meg, vagy bombáztak a bázisokon, és ugyanaz a "Tirpitz" például a 14. kísérletnél.
Sőt, Bismarck ismét egy konkrét példa.
Először is, ha Lutyens nem ugyanazt a röntgenfelvételt készítette volna, mint amilyen őt kiadta, de nagyobb felelősségvállalást mutatva a helyzetnek megfelelően és függetlenül cselekedett volna, akkor egyáltalán nem tény, hogy a csatahajót elkapta volna a " Angol". És amikor még "elkapták", a repülőgép csak kárt okozott a hajóban, és nem süllyesztette el, a "Bismarck" még az irányt is megtartotta, és ha a briteknek nincsenek felszíni erői a közelben, akkor a hajó akár el is indulhat, akár kényszerítse az ellenséget, hogy sok élettel fizessen az elsüllyedésért.
Tehát végül hányan veszítették el a Kriegsmarine nagy felszíni hajóit a tengeren az ellenséges repülőgépek mozgása közben?
EGY
És az egyik "egy szakaszon", más erőkkel együtt, akiknek "hozzájárulása" a hajó megsemmisítéséhez legalább összehasonlítható volt a repülés hozzájárulásával. 1939 és 1945 között.
És milyen következtetéseket lehet levonni ebből? A következtetések nyilvánvalóak, és már megtörtént a szovjet flotta esetében. Visszatérünk azonban a következtetésekre.
Most menjünk át az óceánon.
Történelmi példa 3. Háború a Csendes -óceánon
Meglehetősen nehéz kiemelni a háború olyan jelentős epizódjait, ahol több mint nyolcszáz egységet használtak csak a hajók partraszállása. Az amerikai repülőgép -hordozó "formációt" TF38 / 58 "a mi pénzünkért" valahogy úgy kellett volna nevezni, mint "Repülőgép -hordozó flották csoportja". A háborúban a hordozó-alapú repülőgépek használatának mértéke páratlan volt. Szó szerint páratlan - ez még soha nem történt meg, és ami a legfontosabb, soha többé nem fog megtörténni. A világ egyetlen országa sem hoz létre flottát tucatnyi nehézcsapású repülőgép -hordozóval és több száz könnyű- és kísérőfuvarozóval. Ez már nem lehetséges.
Lehetséges olyan epizódokat kiemelni a gigantikus csatákból, amelyek megerősítenek vagy cáfolnak valamit. De a skála azt a tényt eredményezi, hogy lehetséges lesz egyszerűen "lapátolni" példákat bármely nézőpontra.
Térjünk tehát át a statisztikákra.
Tehát a JANAC - a hadsereg és a haditengerészet egyesített fegyverzeti bizottsága - adatait használjuk fel, amelynek feladata volt tanulmányozni az ellenségnek a háború során okozott veszteségeit, a japán hadihajók és kereskedelmi hajók veszteségeit, amelyeket az erők bontottak le ami ezeket a veszteségeket okozta.
És ez a "bontás" így néz ki.
Összességében az Egyesült Államok 611 japán hadihajót süllyesztett el minden osztályban (a tengeralattjárók kivételével a kutatásokat "egy másik osztály" végezte).
Közülük elsüllyedt:
Az amerikai haditengerészet tengeralattjárói - 201
Felszíni hajók - 112
Katonai repülés - 70
A haditengerészet alaprepülése - 20
A haditengerészet fedélzeti repülés - 161
Parti tüzérség - 2
Aknák robbantották fel - 19
„Más repülőgépek és ügynökök” által elpusztítva (bármit is jelentsen ez) - 26
Mi ebből a következtetés? A következtetés pedig egyszerű: repülőgép -hordozó flotta jelenlétében, amikor a repülőgép -hordozók a fő hadihajók és elvégzik a fő feladatokat, és ugyanakkor az alapvető repülőgépek által rendkívül heves légháború körülményei között A japán flotta (mind a hadsereg, mind a haditengerészet), a légi közlekedés minden típusa kevesebb hajót süllyesztett el, mint a felszíni és tengeralattjárók. És az Egyesült Államok által megfulladt hajók kevesebb mint fele.
És ez olyan körülmények között történt, amikor az ellenfélnek tömegesen voltak repülőgép -hordozói is, amelyek maguk is emelhettek repülőgépeket a levegőbe, ami megfosztotta a kísérletet a "hajó a repülőgépektől" a szükséges "tisztaságtól".
A légiközlekedés természetesen a csendes -óceáni háború fő ütőereje volt, de nem okozta a fő veszteségeket az ellenséges felszíni erőknek. Paradox, de igaz
És ez ugyanaz a tény, mint a "Vörös Krím" tucatnyi repülése légicsapások alatt. Megdönthetetlen.
Van még egy példa. Csatahajók.
Történelmi példa 4. Csatahajók veszteségei a tengeren a légicsapások miatt
Érdekes módon továbbra is uralja az elmét az a vélemény, hogy a csatahajót repülőgépek szorították ki a fényből. Ennek ellenére érdemes felmérni a valóságot, nevezetesen, hogy hány csatahajót pusztítottak el repülőgépek a tengeren? A "súlyhoz" csatakeresőket is hozzáadunk ide, legyenek ők is a "minősítésben".
1. "Bismarck" (Németország) - mint már említettük, nem egészen "tiszta" példa. De számoljunk.
2. "Walesi herceg" (Nagy -Britannia) - a hírhedt kuantáni csata, az egyik állítólagos bizonyíték arra, hogy a felszíni hajók képtelenek túlélni légicsapások alatt.
3. "Ripals" (harci cirkáló, nem csatahajó, Nagy -Britannia) - ugyanazon a helyen és egy időben. Erre a példára később még visszatérünk.
4. "Hiei" (Japán). Egy példa még kevésbé "tiszta", mint a Bismarck - a hajó súlyosan megsérült, és szinte teljesen elvesztette harci hatékonyságát még a légicsapás előtt, ráadásul nem süllyedt el egy légitámadás következményeitől, elárasztották saját emberei miután a hajó további használata a sérülések miatt lehetetlennek bizonyult. De a repülőgépek hozzájárultak az elsüllyedéséhez, így ismét számítunk.
5. "Roma" (Olaszország). A csatahajót a tegnapi szövetségesek süllyesztették el, miután a legénység úgy döntött, hogy megadja magát, ráadásul a legújabb fegyvert használták ellene, ami ellen az olaszoknak nem volt eszközük - irányított siklóbomba. Vagyis itt egy példa arra, hogy a németek technikai eszközöket használnak, amelyek már egy másik technológiai korszakhoz tartoznak.
6. "Musashi" (Japán). Egy "tiszta" példa, de egy figyelmeztetéssel is, amelyet később tárgyalunk.
7. "Yamato" (Japán). Egyrészt a hajót szándékosan halálra küldte az amerikai repülés elterelő parancsnoksága, másrészt a süllyedőbe dobott repülőgépek mennyisége olyan példátlan volt, mint az amerikai repülőgép -hordozó flotta mérete. Ezt megelőzően és utána senki sem dobott vagy dob be 368 első osztályú támadó repülőgépet 11 (!) Repülőgép-hordozóról a hajók kis csoportja elleni támadásba (sőt, egy támadóhajón kísérővel). Soha. Tehát ez egy másik példa, de jó.
Teljes. A repüléshez teljesen és feltétel nélkül - "Wales hercege", "Repals" és "Musashi".
A "Repals" ismét egy elavult hajó volt, gyakorlatilag mentes a légvédelmi rendszerektől, mindössze két 76 mm-es ágyúval rendelkezett, és ez minden. Ez nulla.
Összehasonlításképpen: a KRL "Krasny Krym", amely elméletileg semmiképpen sem hasonlítható össze a "Ripals" hajóval, amely "több osztállyal alacsonyabb" volt:
- 100 mm -es légvédelmi ágyúk - 3;
- 45 mm -es félautomata pisztolyok - 4;
- 37 mm -es légvédelmi ágyúk - 10;
- 12,7 mm -es négygépes géppuskatartók - 2;
- 12,7 mm -es géppuskák - 4.
Békés úton a "Repals" -okat általában kizárták a "minősítésből", de ő ugyanabban a csatában halt meg egy igazi csatahajóval, a "walesi herceggel", és egy mérföldkőnek számító csatában, úgyhogy hagyjuk, de azzal a feltétellel, hogy lebegő célpontról van szó, és nem teljes értékű harci hajóról.
Továbbá visszatérve feltétel nélküli epizódjainkhoz - valójában ez két csata az egész második világháborúból. Sőt, mindkét esetben óriási légierőket dobtak a hajókra, különösen a Musashi -ra. Így két "tiszta" csata áll a repülés mögött, mindkettő előre tervezett támadások formájában egy-két hajó ellen, nagyon nagy erők által, 2 év és tíz hónap intervallummal.
És - ellentmondásos epizódok. "Bismarck", amelyről mindent elmondtak fent. "Hiei", amely talán légi támadások nélkül elsüllyedt volna. "Roma", azzal a ténnyel, hogy a tegnapi szövetséges szuperfegyvereket használt. "Yamato", amelyet a parancs halálra küldött, és az ellenség szó szerint bombázott bombákkal és torpedókkal olyan mennyiségben, hogy ezt most senki és soha nem ismételte meg. Egy példa, ami igazából nem bizonyít semmit.
És ennyi. Ezek mind csatahajók, amelyeket repülőgépek süllyesztettek el a tengeren. Hét hajó hat csatában, amelyek közül a légi közlekedés egyedül oldotta meg a kérdést csak négyben, amelyek közül az egyik a legújabb fegyverek váratlan használata volt, a másodikban pedig maga a csatahajó öngyilkos lett. És igen, a "Repals" még mindig nem egy csatahajó, csak egy csatahajó volt abban a csatában.
És mivel mindent összehasonlítva tanulnak, nézzük meg, hány csatahajó süllyedt el a háború során.
Válasz: az említett hajókkal együtt - tizennégy. Kiderült, hogy a légi közlekedés csak a felét pusztította el, és ha őszintén számolunk, akkor tizennégy csatahajóból és "Repals" -ból (ő is ezen a listán van) a "tisztán" repülés elsüllyesztette az ötöt, köztük a "Ripals" -ot, a "Roma" -ot levegő nélkül védelmet, és célzottan helyettesítette a "Yamato" sztrájkot.
Kívülről valahogy gyengének tűnik. És persze egyáltalán nem néz ki ahhoz képest, hogy az ellenfél mennyi csatahajót vitt harcba.
A "légicsapás elleni csatahajó" akcióban azonban ellentétes példák is vannak. Az amerikai csatahajók voltak a Csendes -óceánban zajló háború idején a "pajzs", amely megvédte a hajóalakzatokat a japán repülés elől. A nagy sebességű és páncélozott csatahajók radarállomásokkal és nagyszámú, 20 és 127 mm közötti gyorstüzelő ágyúval felszerelve ugyanazt a szerepet játszották abban a háborúban, amelyet az AEGIS rendszerrel rendelkező URO hajók játszanak majd több évtizeddel később. Visszaveszik a japán repülőgépek ezreinek támadásait - az alapvető bombázóktól és a torpedóbombázóktól az "élő hajó elleni rakétákig" - a "kamikaze" által üzemeltetett repülőgépekig. Találatokat kapnak, lelövik az ellenséges repülőgépeket, elsétálnak az ellenséges partra lövedékekért, tüzérségi csatákat folytatnak a felszíni hajókkal a tengeren … és egyik sem süllyed el.
Elég indikatív.
Az igazságosság kedvéért érdemes megjegyezni azokat, akik "rontják a statisztikákat" - a brit rombolókat. Ez az, akit a repülés szétmorzsolt, így összeomlott. De itt ismét konkrét pillanatok - a britek gyakran felmásztak oda, ahol pontosan a nagy légierők vártak rájuk, például Kréta német elfoglalása idején. Aki tomboláson mászik, végül előbb -utóbb ráér, nincs mit tenni.
Ami az amerikai rombolók veszteségeit illeti, mínusz a kamikaze -támadások, amelyek a szövetségesek számára is hirtelen újítást jelentettek, ők többnyire nem haltak meg repülőgépektől.
Kimenet
A felszíni hajók és repülőgépek közötti konfrontáció józan elemzése a második világháborúban erre utal.
Azokban az esetekben, amikor egyetlen felszíni hajó vagy a felszíni hajók egy kis csoportja (például a walesi herceg és Repals at Kuantan) ütköznek össze nagy, jól képzett légierőkkel, amelyek szándékosan hajtanak végre nagyszabású műveletet, amelynek célja ezeknek a hajók, nincs esély … A hajó lassú, és a repülőgépek, amelyek nem pusztították el először, majd újra és újra visszatérnek, és minden támadással a hajó egyre kevésbé lesz képes ellenállni - kivéve persze, ha egyáltalán nem süllyesztik el azonnal.
Sok példa van, és ez nem csak a Kuantan -i csata, ez a britek vesztesége a csapatok Krétáról történő evakuálása során, ez a mi "esős napunk" 1943. október 6 -án és még sok más. Valójában az ilyen epizódok kritikátlan elemzéséből születik az a koncepció, hogy a felszíni hajók "elavultak".
De azokban az esetekben, amikor egyetlen hajó vagy az ellenség légi uralmi zónájában tevékenykedő csoport továbbra is meglepte tetteit, világos terv szerint járnak el, amely lehetővé teszi a repülés minden hiányosságának harci eszközként való felhasználását (a napszak és időjárás, figyelembe véve a repülés válaszidejét az észlelt hadihajóra a művelet tervezésekor és a pályaváltás pillanatainak kiválasztásakor, álcázás a bázisokba való belépéskor, nagy sebesség az átmenet során és a kiszámíthatatlan manőverezés, váratlan pálya kiválasztása az ellenség felderítése az erőivel való érintkezés után, nem csak a légi közlekedéssel), erős légvédelmi fegyverekkel és képzett legénységgel, legyenek fegyelmezettek a rádiókommunikáció használatakor, legyen minden a fedélzeten, amire szükség van a sérülések elleni küzdelemhez közvetlenül a csata során, és utána - akkor a helyzet ellenkezővé válik. A csekély létszámú légi felderítő erők általában képtelenek kárt okozni egy ilyen hajónak, csakúgy, mint a szolgálatban lévő sokkos századok, amelyeket észlelésük után riasztva emelnek.
Még a statisztikák is azt mondják, hogy az esetek túlnyomó többségében, amikor az ilyen "felkészült" felszíni hajók ellenséges vizekre léptek, csatákat nyertek a repülés ellen. A Fekete -tengeri Flotta önmagában egy példa, mert minden hajó, még az is, amelyik meghalt, először tucatszor ment olyan helyekre, ahol a Luftwaffe szabadon cselekedhetett és cselekedett.
Így hangzanak a helyes következtetések arról, hogy mit kell tanulnunk a második világháború tapasztalataiból. Ez nem csökkenti a tengeri légi közlekedés szerepét, nem csökkenti annak veszélyét a felszíni hajókra, és különösen az ellátóhajókra nézve, nem vonja maga után azt a képességét, hogy szükség esetén teljesen elpusztítson minden hajót vagy hajócsoportot.
De ez jól mutatja, hogy egyrészt képességei korlátozottak, másrészt a sikerhez hatalmas fölényt kell létrehoznia az erőkben az ellenséggel szemben. Vagy sok szerencsét. Ami nem mindig lehetséges.
A második világháború tapasztalatai pedig egyértelműen azt mutatják, hogy a bázisokon lévő hajók csak célpontok. Taranto, Pearl Harbor, a német portyázások a Fekete- és a Balti -tengeri bázisainkon, a német hajók elsüllyedése - a Tirpitztől valami könnyűcirkálóig, a Niobe elsüllyedése repülőgépeink által - mind erről beszélnek. A bázis hajója sokkal veszélyesebb helyzetben van, mint a tengeri hajó. Nem szabad megfeledkeznünk erről.
A felszíni hajók harcolhatnak saját légiközlekedésük felsőbbrendűségének hiányában, harcolhatnak, ha ellenséges repülés van az égen, sőt néha olyan körülmények között, amikor az uralja a levegőt - legalábbis helyben. Képességeiknek természetesen határaik is vannak. De ezt a határt még el kell érni. Vagy inkább nem kell hozzáérni.
De lehet, hogy valami megváltozott a modern időkben? Végül is olyan okosak vagyunk, van ZGRLS, van rakétánk, a repülőgépek most szuperszonikusak … a modern időkben ez nem ugyanaz, mint a régi időkben, igaz?
Nem igaz.
