Mint széles körben ismert, a második világháború elején Németország felszíni hajók segítségével próbálta szétzavarni a szövetségesek tengeri kommunikációját. Mind a különleges felépítésű harci hajók, a "zsebcsatahajóktól" a "Bismarck" -ig és a "Tirpitz" -ig, mind az átalakított kereskedelmi hajók, amelyek harci stabilitását biztosította, hogy képesek kereskedelmi hajónak álcázni magukat.
Ezt követően az anglo-amerikaiak ellenállásának növekedése a tengeren azt eredményezte, hogy a németek az ilyen műveletek során felhagytak a felszíni hajókra hagyatkozással, és végül áttértek a tengeralattjáró-hadviselésre (kihagyjuk a kondorokkal folytatott játékokat, mint feltűnő eszközt), ez ebben az esetben nem fontos) … És amint az is széles körben ismert, Németország már 1943 -ban elveszítette a tengeralattjáró -háborút.
A felszíni hajókkal való színpad azonban érdekel bennünket. Érdekes, mert egyrészt a németek elszalasztottak néhány lehetőséget, másrészt az, hogy kihagyták ezeket a lehetőségeket, nagyon érdekes tanulságot tartalmaz, amely messze túlmutat a második világháborún.
De először jegyezzünk meg egy fontos árnyalatot. Nagyon gyakran a kommunikációban harci feladatokat végrehajtó német felszíni hajók vonatkozásában az orosz irodalomban a "raider" szó, a "raid" szóból származik. Ez a modern orosz nyelv egyik problémája - nem nevezzük a dolgokat a maguk nevén, ami aztán megakadályozza, hogy helyesen megértsük az események lényegét. Különösen kemény formában fordul elő ez a probléma a fordításokban, néha teljesen eltorzítva a fogalmak jelentését. Először határozzuk meg a fogalmakat - a német hadihajók nemcsak razziákat hajtottak végre, hanem cirkáló háborút is folytattak a britek kommunikációja ellen. Ezek cirkáló erők voltak, ezért meg kell értenünk, hogy a legmagasabb német katonai parancsnokság milyen jelentőséget tulajdonít nekik. A rajtaütés egyfajta akció, amely nemcsak egy cirkáló háborúban alkalmazható. Nagyjából razziának tekinthető az ellenséges vizekre irányuló katonai hadjárat, amelynek célja a konvojok megsemmisítése, de nem minden felszíni hajó rajtaütése a hajózás elleni cirkáló akció. A németek elszalasztott lehetőségei ennek a ténynek a megértésében rejlenek.
Hajózási háború és portyázások
A "Tengeri Szótár" szerint K. I. Samoilov, amelyet a Szovjetunió NKVM Állami Haditengerészeti Kiadója adott ki 1941 -ben, a "cirkáló háborút" úgy definiálták, mint "hadműveleteket az ellenséges tengeri kereskedelem és a semleges kereskedelmi hajók ellen, amelyek szállítják az ellenséges tárgyakat és készleteket, amelyeket hadviselésre használnak. " Ezt akarták és tették a németek? Igen.
Térjünk a klasszikusokra. Alfred Thayer Mahan korszakalkotó munkájában "A tengeri hatalom hatása a történelemre" (itt vannak, a fordítás nehézségei, elvégre Mahan nem a tengeri hatalomról írt, hanem a hatalomról, a hatalomról, az időben alkalmazott erőről, folyamatos erőfeszítések, tengeri erő, és ez valami egészen más) vannak olyan csodálatos szavak a kommunikáció elleni háborúról:
Az ellenség gazdagságának és jólétének ily módon okozott nagy kára is tagadhatatlan; és bár kereskedelmi hajói bizonyos mértékig elfedhetik magukat a háború alatt - megtévesztéssel, idegen zászló alatt, ez a guerre de course, ahogy a franciák ilyen háborúnak nevezik, vagy az ellenséges kereskedelem megsemmisítése, ahogy nevezhetjük, ha sikeres, nagy aggodalmat kell okoznia a kormány ellenséges országának, és meg kell zavarnia annak lakosságát. Egy ilyen háborút azonban nem lehet önmagában megvívni; támogatni kell; támogatás nélkül önmagában nem terjedhet ki a bázisától távol eső színházra. Ilyen bázisnak vagy a belföldi kikötőknek, vagy a nemzeti hatalom szilárd előőrsének kell lennie a parton vagy a tengeren - egy távoli kolónia vagy egy erős flotta. Ilyen támogatás hiányában a cirkáló csak sietős utakra merészkedhet a kikötőjétől rövid távolságra, és ütései, bár fájdalmasak az ellenség számára, nem lehetnek végzetesek.
és
… Az ilyen káros cselekedetek, ha nem kísérik másokkal, inkább bosszantóak, mint gyengítők. …
Nem az egyes hajók és lakókocsik elfogása - még ha nagy számban is - aláássa az ország pénzügyi erejét, hanem az ellenség elsöprő fölénye a tengeren, amely kiűzi lobogóját a vizeiről, vagy lehetővé teszi, hogy az utóbbi csak a tengeren jelenjen meg szökevény szerepét, és amely az ellenséget a tenger urává teszi, lehetővé teszi számára, hogy elzárja az ellenséges ország partjaira vezető és onnan induló vízkereskedelmi útvonalakat. Ilyen fölényt csak nagy flották segítségével lehet elérni …
Mahan rengeteg történelmi példát hoz fel ezekre a függőségekre - és így is történt. És sajnos a németek számára ők is dolgoztak - Németország minden kísérlete arra, hogy hadat kezdjen a kommunikáció ellen anélkül, hogy a felszíni flotta tetteivel alátámasztaná. Németország mindkét világháborút elveszítette, többek között amiatt, hogy képtelen volt kivonni Angliát a háborúból. És ha az első világháborúban Németországnak nagy flottája volt, amelyet egyszerűen nem használt, akkor a másodikban sokkal rosszabb volt - egy olyan felszíni flotta, amely képes arra, hogy a királyi haditengerészet legalább várjon a német támadásra, felhagyva az aktív támadással cselekvések, egyszerűen nem voltak. A németek megtalálták a kiutat, hogy nem keverednek csatába a brit flottával, megpróbálják megsemmisíteni a brit kereskedelmet azzal, hogy megtámadják a szállítóhajókat és a konvojokat tőlük. A kijárat hamisnak bizonyult.
De ez azt jelenti, hogy a német erőfeszítések a tengeri háborúban Nagy -Britannia ellen teljesen végzetesek voltak?
Térjünk rá egy más koncepcióra, mint a cirkáló háború vagy a cirkálás. Sajnos a tengeri háborúval kapcsolatban idegen meghatározásokat kell használnia, viszonylag pontosan lefordítva.
Úgy tűnik, hogy ez a meghatározás nagyon emlékeztet arra, amit a flottánkban hagyományosan "raid" -nek neveztek. A támadást azonban a szárazföldön csapódó hajók hajtják végre. A rajtaütés a razzia különleges esete, amelynek "különleges feladata" az, hogy a támadó erőknek - hajóknak - part menti célpontra kell csapniuk, bármi legyen is az, az üzemanyagraktáraktól az ellenséges hajókig a bázison. Napjainkban a portyázó akciók jelentőségét komolyan csökkentette a cirkálórakéták megjelenése - most már nem kell a parton lévő célponthoz menni, azt nagy távolságból támadják meg. De még negyven évvel ezelőtt is nagyon relevánsak voltak a rajtaütések.
Tegyünk fel magunknak egy kérdést: ha a rajtaütés a rajtaütés különleges esete, akkor más lehetőségek is vannak a raider akciókra. Lehet -e katonai hadjáratot razziának tekinteni, amelynek célja az őrzött konvoj megsemmisítése és visszatérése? Amint fentebb említettük, megteheti, és ez is a raid különleges esete lesz, mint például a rajtaütés.
Mi maradt a zárójelek mögött? Az ellenséges hadihajók megsemmisítését célzó támadások, amelyek ideiglenesen túlszárnyalták a portyázó erőket, kívül maradtak a zárójelen.
A németek, szemben a britek teljes uralmával, majd az angol -amerikaiak a tengeren, aszimmetrikus taktikát választottak - cirkáló háborút, a győzelem lehetetlenségét, amelyben egy erős flotta támogatása nélkül Mahan tökéletesen megindokolta. Ugyanakkor nem használták ki maradéktalanul a portyázók küldésének lehetőségét a brit hadihajók németek általi céltudatos "lövöldözésére". De az ilyen műveletek először is azonnal elkezdenék megváltoztatni a tengeri erők egyensúlyát Németország javára, ha természetesen helyesen hajtják végre őket, másodszor pedig ez a legfontosabb, a németeknek elég sikeres példáik voltak ilyen akciók, például igazán sikeresek és potenciálisan sikeresek, de amelyek során ismét megtagadták az eredmény elérését.
Tekintsünk három epizódot a német tengeri háborúból, figyelembe véve nemcsak a tényleges eredményeket, hanem azokat is, amelyeket a Kriegsmarine nem volt hajlandó elérni.
De először válaszoljunk a kérdésre: vajon a jelentős kisebbségben harcoló flotta rendelkezik -e előfeltételekkel a siker eléréséhez egy számszerűen fölényes és domináns ellenséggel szemben a tengeren.
Sebesség a tömeggel szemben
Azok, akik bokszoltak, nagyon jól tudják az igazságot: a kiütés nem túl erős ütés, hanem kimaradt ütés. Mi kell ahhoz, hogy az ellenség kihagyja? Technikusabbnak és gyorsabbnak kell lenned, és az ütés erejének éppen elegendőnek kell lennie, és nem megengedhetetlenül nagynak. Természetesen szükség van rá is, de a legfontosabb a gyorsaság. Gyorsabbnak kellene lenned. És rugalmasabb, hogy ne veszítse el a sebességet túl korán, és legyen ideje "elkapni" a pillanatot.
Ez az egyszerű szabály minden eddiginél jobban érvényesül a katonai akciókra. A bevetésben, a manőverekben és a visszavonulásban az ellenség megelőzése a portyázási műveletek sikerének kulcsa, és ezt akár kis erők is képesek elérni. Miert van az? Mivel a tengeren uralkodó ellenséget olyan kötelezettség terheli, amelynek teljesítését nem tagadhatja meg - szó szerint mindenhol ott kell lennie.
Emlékezzünk a második világháborúra. A brit flotta Norvégia "környékén" végez műveleteket. Harcol az olaszokkal a Földközi -tengeren. Felügyeletet és járőrözést végez a német partokon, ahol csak tud. Erőt tart a metropoliszban. Őr -konvojok az Atlanti -óceánon. Erőket oszt ki a portyázók üldözése érdekében. És ennek az erők szétoszlatásának nyilvánvaló következményei vannak - természetesen nem könnyű ökölbe gyűjteni a hajókat, hogy elpusztítsák az ellenség erőit, amikor a támadó biztosítja tettei meglepetését (ami eleve szükséges minden harci műveletben).
Tekintsük ezt a problémát a Királyi Haditengerészet "zsebcsatahajó" "Graf Spee admirális" elleni műveletének példáján. Formálisan a "csatahajó" elfogására a britek három alakulatot dobtak ki összesen egy repülőgép -hordozóból, egy csatacirkálóból, négy nehézcirkálóból és könnyű segítőből. A gyakorlatban ezek az erők annyira szétszóródtak az Atlanti -óceán déli részén, hogy az Exeter nehézcirkálónak, valamint két Ajax és Achilles könnyű cirkálónak csak egy nagyon gyenge egysége volt képes észlelni az Admiral Spee -t. A többiek késtek, egy másik brit nehézcirkáló csak akkor érkezett, amikor Exeter már elvesztette harci hatékonyságát a Spee ágyúinak tüzétől.
Első pillantásra a Spee kampánya, amely önáradattal végződött, teljes kudarc. De világosan meg kell értenünk, hogy ez nem a hajó és nem egy ilyen hadjárat kudarca, hanem Hans Langsdorf csatahajó -parancsnok kudarca. A csata elején megnyerte, letiltotta az egyetlen ellenséges hajót, amely komoly veszélyt jelenthet rá, tűzfölényben volt a többi brit hajóval szemben. Igen, a Spee megsérült, és legénysége veszteségeket szenvedett. Igen, az ellenség gyorsasági fölénnyel rendelkezett. Másfelől azonban a "Spee" kolosszális fölényben volt a hatótávolságban - mindössze egy hét telt el az üzemanyag beérkezése óta, és elegendő üzemanyag volt a fedélzeten a felszálláshoz. Langsdorf visszalőve legalább a könnyű cirkálóktól el tudna menekülni.
Akkor persze másképp is alakulhatott volna, de ezekben az években nagyon nem triviális feladat volt egyetlen hajót az óceánba hajtani. Még most sem nagyon könnyű. Sőt, inkább nehéz. Mi van, ha Langsdorf úgy dönt, hogy átveszi a vezetést? A britek legjobb esetben az eredmény egy hosszú és kimerítő üldözés lenne az egész óceánon, ahol a briteknek egyre több hajót kell bevezetniük a műveletbe, hogy aztán kényszerítsék a Spee -t, hogy valahol csatába szálljon, amelyben nem tény, hogy nem került volna veszteségbe. A legrosszabb esetben az üzemanyagból kifogyó brit cirkálók visszavonulásra kényszerülnek, az erősítés késik vagy „hiányzik”, a Spee pedig hazamegy.
Az, hogy Langsdorf először zsákutcába hajtotta a hajóját, majd felhagyva a küzdelemmel való áttörési kísérlettel, maga árasztotta el, majd lelőtte magát, nem másnak volt köszönhető, mint személyes akaratának. A háború alatt a britek többször is feláldozták magukat reménytelen csatákban, és egész legénységben meghaltak egy -két találatért, és lehetőségük volt a menekülésre. Senki sem zavarta a németeket, hogy hasonló módon viselkedjenek.
A briteknek nem volt jó lehetőségük arra, hogy egyedül vegyék és lecsapják az arrogánsokat, annak ellenére, hogy a Kriegsmarine -nal szemben hatalmas erők vannak fölényben. Miért? Mert mindenhol ott kellett lenniük, és nincs végtelen számú hajó, és a kezdeményezést tartó ellenség ezt kihasználhatja.
Ez a razzia sikerének fő előfeltétele, még olyan körülmények között is, amikor célja nem a konvojok és más "cirkáló" akciók megtámadása, amelyek nem tudják biztosítani a győzelmet a háborúban, még akkor sem, ha sikeresek, hanem a gyenge harci csoportok felkutatása és megsemmisítése és az ellenség egyetlen harci hajója. Az egyenleg kiegyenlítésére.
A németek nem állítottak ilyen terveket és célokat maguk elé, vagy nem értették a fontosságukat, vagy nem hittek a megvalósíthatóságban.
A sors iróniája az, hogy jól tettek és tettek ilyen akciókat. De - véletlenül. Tekintsük őket részletesebben.
1. epizód: "Yuno" művelet
1940. június 4 -én a német Scharnhorst és Gneisenau csatahajók és a nehéz cirkáló Admiral Hipper elhagyták Wilhelmshaven -t a nyílt tengerre. Június 8 -ig a német harccsoport már Scharnhorst, Gneisenau, nehéz cirkáló Admiral Hipper, Z20 Karl Galster, Z10 Hans Lodi, Z15 Erich Steinbrink és Z7 Hermann Schöman rombolókból állt. Az egységet az egyik legtapasztaltabb német parancsnok, Wilhelm marsall admirális irányította.
A vegyület harci küldetése a norvég Harstad elleni razzia volt. A német parancsnokság véleménye szerint egy ilyen művelet megkönnyítené a német csapatok helyzetét Narvikban. Így kezdődött a német "Juno" hadművelet ("Juno"). Azonban ugyanazon a napon, június 8 -án, amikor a harccsoport célpontja felé haladt, a németek megtudták, hogy a szövetségesek evakuálják Norvégiát. A támadás elvesztette értelmét. A marsall azonban úgy döntött, hogy megtalálja és megsemmisíti a konvojt az evakuált csapatokkal.
Nem találta. A csoportnak csak két szállítóhajót sikerült megsemmisítenie - az Orama katonai szállítóeszközt és az Oil Payonier tartályhajót. Útközben a "Dzhuneper" aknavető elsüllyedt. De a nap második felében a harccsoport, ahogy mondani szokták, "kifogott" egy abszolút kiemelkedő nyereményt - a "Glories" repülőgép -hordozót egy rombolópár kíséretében. Az eredmények ismertek. A csatahajók mindenkit elsüllyesztettek, és az egyetlen kár, amit a briteknek sikerült okozniuk, az Akasta romboló torpedóütése volt, ami a romboló legénységének életébe került (ne feledje, az angol harci képesség a végsőkig, ami Langsdorfból hiányzott), és ötven tengerészek a Scharnhorstból.
Most becsüljük meg, hány brit haderő volt a hadműveleti területen. A Glories és az Ark Royal repülőgép -hordozók, a nehézcirkáló Devonshire, a könnyű cirkáló Coventry és a könnyű cirkáló Southampton a csatatér közvetlen közelében voltak. A Valiant, Rodney csatahajók, a Ripals és a Rhinaun csatacirkálók, valamint a Sussex nehézcirkáló kevesebb, mint egy kényszerített napi áthaladáson voltak.
De - a tengeri hegemónia paradoxona - mindezeknek a hajóknak megvoltak a maguk feladatai, nem voltak ott, ahol szükség volt rájuk, vagy nem tudtak elhagyni a kíséretet, vagy nem kockáztathatták a fedélzeten tartózkodó utasokat … végül elsüllyesztve a dicsőséget és a kísérő rombolók,a németek elmentek. Ez a szerencse véletlen volt - nem egy elsüllyeszthető hadihajót kerestek, egy pár csatahajó fölényére támaszkodva. De mi akadályozta meg őket abban, hogy ilyen lehetőségeket keressenek, ha egy kicsit jobban megértik a tengeri háború természetét? Semmi. Keressen egy konvojt, pusztítsa el az őröket a csatában, a maradék erőkkel, utolérje és megolvasztja a lehető legtöbb szállítást.
Egy bizonyos ponton a britek jól szembesülhetnek bizonyos hadihajóhiánnyal. Ez pedig sokkal sikeresebbé tette volna a német tengeralattjáró és segédcirkáló háborút a kommunikáció ellen. A britek egyszerűen nem lennének képesek annyi erőt elkülöníteni a konvojok őrzésére, mint a valóságban - vadászniuk kell a portyázókra, gyorsabban megsemmisítve harci flottájukat, mint amennyit vissza tudnak állítani. És már ha német tengeralattjárók csatlakoznának a hadihajók vadászatához valahol a Földközi -tengeren …
Természetesen mindezek valójában Európa külvárosában - Norvégia partjainál - történtek. De a németek meglehetősen sikeres katonai hadjáratot folytattak messze az óceánban.
2. rész "Berlin" hadművelet
1941. január 22. "Scharnhorst" és "Gneisenau" hosszú útra indultak az Atlanti -óceánra azzal a feladattal, hogy elsüllyesszék a brit konvojokat. Ennek a műveletnek a során néhány hajó többször is felkeltette a britek figyelmét, megtámadott hajók jelentettek erről, és általában a briteknek nagyjából fogalmuk volt arról, mi történik az óceánban. De, mint már említettük, egy felszíni hajót az óceánba hajtani, finoman szólva sem triviális feladat. Ugyanezen év március 22 -én egy csatahajó pár kikötött Brestben, és a brit kereskedelmi flotta 22 hajóval csökkent. A műveletet Gunther Lutyens vezényelte, aki leváltotta "az összes Kriegsmarine portyázó" marsallját, mivel ez utóbbi konfliktusa volt Röderrel. A csere nem volt jó, és végzetes következményekkel járt. A cirkáló háborús marsall, az egyetlen tengernagy, aki (akkoriban) tüzérségi csatában elsüllyesztett egy repülőgép -hordozót, és önálló döntésekre képes, önfejű parancsnok, még mindig megfelelőbb lenne Lutyens helyében.
Mi jellemzi a Berlin hadműveletet? Először is, egy német csatahajó pár teljesen büntetlenül "fésülte" a brit hajózást, bár háromszor ütköztek össze erős gárdákkal. Február 9 -én a hajók veszélyesen közel kerültek az Atlanti -óceán északi részén található Ramilies csatahajóhoz, február 16 -án délnyugatra eléggé elváltak a Rodney csatahajótól, március 7 -én az afrikai parttól keletre hasonlóan elhagyták a Malaya csatahajót és március 20 -án észrevették őket az Ark Royal repülőgép -hordozó repülőgépeitől. De a britek nem tudták megtámadni a német vegyületet, bár attól a pillanattól kezdve, hogy kiment a tengerbe, nagy erőket küldtek, hogy elfogják. De a tenger nagy.
Kérdés: A Scharnhorst és a Gneisenau képes lett volna nem kereskedelmi hajókat, hanem brit hadihajókat elvékonyítani? Tekintsük a helyzetet, amikor a német vegyület kilép a HX-106 konvojba.
December 8 -án csak egy hajót vontak be a konvoj kíséretébe - az "Ramilies" csatahajót, amelyet 1915 -ben építettek.
Az első világháború többi félholt rombolója és a "Virág" korvettek néhány nappal később, a "Scharnhorst" és a "Gneisenau" riasztása után beléptek az őrségbe. Elméletileg a németek megpróbálhatnak csatát adni a brit csatárnak, és elsüllyeszthetik. Természetesen ez kockázatot jelentett: a Ramilies 15 hüvelykes ágyúi ugyanabban a hatótávolságban tudtak lőni, mint a német 280 mm-es ágyúk, és a 15 hüvelykes lövedék tömege sokkal nagyobb volt. Másfelől azonban a németek 18 hordóval rendelkeztek a Ramíliák 8 ellenében, és a végsebességük körülbelül 11 csomós volt. Ez összességében lehetővé tette, hogy bármilyen csata -forgatókönyvet rákényszerítsenek a britekre.
Sőt, ha a németeknek valamivel jobb lenne a felszíni és tengeralattjáró flotta közötti kölcsönhatás hibakeresése, akkor a csatahajók a brit csatahajót el tudják csábítani a kötelék sorrendjéből, az U-96 tengeralattjárót a Ramilies-hez irányíthatják, amely már megtámadta a köteléket. napokkal később elsüllyesztett néhány szállítóeszközt, majd nyugodtan megszakította az összes kereskedelmi hajót az ágyúktól. Ez annál is inkább valóságos volt, mert ugyanezen a körutazáson a német hajók csak később irányították a tengeralattjárókat a célpont felé. Meg lehetett próbálni a csatahajó éjszakai támadását a tényleges tűz maximális tartományában, radarvezetés segítségével. Lehetett tüzelni a csatahajóra, majd ráirányítani a tengeralattjárót. Amikor a Ramilies -t elsüllyesztették az Atlanti -óceán nyugati részén, a briteknek nagyon komoly "lyuk" volt a védekezésükben, amit sürgősen le kellene zárniuk valamivel … de mivel?
A károk különösen fájdalmasak lennének a britek számára, ha Scharnhorst és Gneisenau végigjárta volna azokat a tengeralattjáró-ellenes vonóhálós halászokat, korvetteket, I. világháborús rombolókat és a régi vezetőt, akik akkoriban közeledtek a konvojhoz. Viccesen hangzik, de alig egy évvel ezelőtt Nagy -Britannia kénytelen volt "rombolóbázis" megállapodást kötni, lemondva a stratégiai katonai eszközökről ötven rohadó első világháborús rombolóért, ahogy az egyik tiszt mondta, aki megkapta őket - "a valaha látott legrosszabb hajók". " A britek szörnyű hiányt tapasztaltak kísérőhajókban, és azokat a hajókat, amelyeket használtak, bármelyik német hajó szárazra lőtte volna. Sokkal fájdalmasabb ütés lett volna, mint a kereskedelmi hajók elsüllyedése.
Lutyens vakon követte Hitler parancsát, hogy ne kezdjen harcba a brit felszíni hajókkal. A Berlin hadművelet nem vezetett a Nagy -Britanniai Királyi Haditengerészet harci erejének csökkenéséhez. Ennek a műveletnek a során azonban a németek kimutatták, hogy a brit tengeri uralom ellenére, annak ellenére, hogy számtalan fölényben vannak az összes osztályú hadihajókban, repülőgép-hordozóik és hordozó-alapú repülőgépeik ellenére a portyázók kis csoportja betörhet az óceánba, és intenzív ellenségeskedéseket folytatni ott, és visszatérni. Valójában ez történt, csak a rossz célokat választották.
Epizód 3. Túra a "Bismarck" és az "Eugen herceg" között
Sokat írtak erről a kampányról, de valamiért nem vontak le józan következtetéseket. Mit tanulhatunk Bismarck első és utolsó katonai hadjáratából? Először is, egy raider akkor is betörhet az óceánba, ha nagy erők várnak rá. A Bismarckot várták, és áttört.
Másodszor, érdemes megfontolni Lutyens kérését, hogy adja át neki a Scharnhorstot, a Gneisenau -t, és ideális esetben a Tirpitzt is, amikor mehet a tengerre, és halassza el a műveletet a Tirpitz és a Gneisenau javításáig. Raeder mindent elutasított, és tévedett. A "Berlin" alatt Lutiensnek sikerült két hajóval befejeznie a harci küldetést. Magától értetődik, hogy a britek, akik számára a tenger tulajdonjogának javulása, különböző intézkedéseket tesznek annak érdekében, hogy megakadályozzák az ilyen eset megismétlődését. Ez azt jelenti, hogy ahhoz, hogy "ugyanabba az irányba támadjanak egy már előre figyelmeztetett ellenség ellen", nagyobb erőket kellett csatába vinni. A britek készen álltak erre? Nem. És akkor mi van? Ez azt jelenti, hogy ugyanazokat az erőket, amelyeket ténylegesen rá vetettek, a német vegyület elfogására vetették volna.
Azaz, még akkor is, ha a Bismarck -szal és a Eugen herceggel együtt a dán szorosban létezne például "Scharnhorst" (még ha csak egyedül is lenne), mindegy, ugyanaz a "Hood" és " Wales hercege ". Csak a németeknek lett volna még kilenc 280 mm-es hordójuk. És ha Hood elsüllyedése inkább statisztikai ingadozás, akkor a walesi herceg kudarca és a csatából való kivonulása minta ilyen körülmények között. A Scharnhorst a csoport részeként logikussá tette volna, nem véletlenül, és a Hood kudarca vagy elsüllyedése, és sokkal komolyabb kár a csatahajón.
Harmadszor, ha a németek nem a konvojok elleni küzdelem múlandó célját követik, hanem "megtámadják" a britek felszíni flottáját, akkor a dán szoros csata után Lutyens megtette volna azt, amit Ernst kapitány, Bismarck parancsnoka kért Lindemann - üldözze a walesi herceget, és fejezze be. Így ért véget a Bismarck első harci hadjárata, és a csatahajóval folytatott csata után a formációnak csak egy módja volt - haza a legközelebbi kikötőhöz javításra. És a "walesi herceg" befejezése az adott körülmények között egyáltalán nem tűnik irreálisnak.
Valójában, ha a németek racionálisan cselekedtek volna, akkor egy bizonyos pillanatig minden hadjáratból egy csatahajót "hoztak volna". És a Királyi Haditengerészet harci erejének csökkenése minden alkalommal csökkentené a britek képességét, hogy megvédjék kötelékeiket. A logika nagyon egyszerű lenne - nincs csatahajó vagy cirkáló a konvojban? Bármely német segédcirkáló megolvaszthatja a kísérő szemét maradék részét, majd tételekben elküldi a szállítást az aljára. Kevés segédcirkáló? De sok tengeralattjáró van, és ellentétben azzal, ami a történelemben valóban megtörtént, kíséret nélkül támadnak konvojokra vagy egyetlen hajóra. Mindig vagy sokkal gyakrabban, mint a valóságban. A Királyi Haditengerészet folyamatos veszteségeinek elősegítése megkönnyítené az olasz haditengerészet tevékenységét, és ez befolyásolhatja az afrikai csaták kimenetelét, ugyanaz a Rommel nyerhetett volna El Alameinben, ha lett volna mozgástere. A tengeri háborúban minden összekapcsolódott, és a németeknek nem a szállítást kellett a fő céljuknak, hanem a hadihajóknak, ami Nagy -Britanniát a "Tenger Asszonyává" tette. Előbb vagy utóbb még mindig túlfeszítették volna magukat, csak a süllyedő csatahajók által indított "hullám" változtatta volna meg a háború menetét és nem a szövetségesek javára.
És mikor következik be az "összeomlás"? "Bismarck" a felhalmozott hibák miatt halt meg - Röder, aki nem adta meg Lutyensnek a szükséges erősítést, amit kért, és maga Lutyens, akinek először meg kellett hallgatnia zászlóshajója parancsnokát, majd fegyelmet kell tartania a rádiókommunikáció használatakor és nem bármit kitalálni az ellenségnek. Ennek a hajónak a halála nem volt előre eldöntött, legalábbis ott és akkor.
De úgy alakult, ahogyan történt, és végül Hitler, aki egyáltalán nem ért semmit a haditengerészeti ügyekben, maga fojtogatta felszíni flottáját, megfosztva magát egy újabb lehetőségtől, hogy késleltesse vagy megváltoztassa a kis Németország háborújának elkerülhetetlen befejezését szinte az egész világgal szemben.
Az 1941 végi harci pontszám azonban a németeknek kedvezett - felszíni támadásaik során elsüllyesztettek egy repülőgép -hordozót, egy harci cirkálót, két rombolót és egy aknavetőgépet. Itt hozzáadhatja a Sydney könnyű cirkálót is, amelyet egy segédcirkáló (valójában egy fegyverrel rendelkező kereskedelmi hajó) süllyesztett el. Mindezek ára egy csatahajó és ugyanaz a segédcirkáló.
És természetesen tengeralattjárók - ezek kimaradtak a figyelmünkből, mert az akkori tengeralattjárók nem tudták felszíni célokat üldözni, vagy kiugrani a razzia alól az óceánfenéken. Nehéz volt pontosan használni őket portyázó eszközként, amelynek célja az ellenség felszíni flottájának megsemmisítése volt. De kategorikus parancsot adni katonai célpont jelenlétében annak legyőzésére, és nem várni a biztonságos lehetőségre a szállítás megtámadására, teljesen lehetséges volt. Németország tengeralattjárói meghaladták a felszíni flottát, és elsüllyeszthették és elsüllyeszthették a nagy brit felszíni hajókat. 1941 végére a múltban két csatahajó, két repülőgép -hordozó, egy kísérő repülőgép -hordozó, két könnyűcirkáló és öt romboló szerepelt. A veszteségek természetesen összehasonlíthatatlanok a felszíni hajókéval - 1941 végére az elsüllyesztett tengeralattjárók száma elérte a 68 német egységet. És ezek a veszteségek, ellentétben a "Bismarck" -al, teljesen előre eldöntöttek voltak.
Csak találgatni lehet, mit érhetnek el a németek, ha a kezdetektől fogva a megfelelő célt választják. Végül a Csendes -óceánon az amerikai tengeralattjárók több hadihajót süllyesztettek el, mint a haditengerészet összes többi ága együttvéve - az összes veszteség 55% -a, ha zászlókat számítanak. Semmi sem akadályozta meg a németeket abban, hogy ugyanezt tegyék.
Semmi sem akadályozta meg őket abban, hogy különböző osztályú hajókról - csatahajókról, cirkálókról és rombolókról - a csatahajókról, cirkálókról és rombolókról érkezzenek a tengeri harci csoportokhoz, és semmi sem akadályozta meg őket abban, hogy később kapcsolatot alakítsanak ki a tengeralattjáró flottával, beleértve a csatolt Luftwaffe egységeket is. az Fw200 -jukkal … a léc, amellyel a brit haditengerészet végül a bázisokra hajthatta a Kriegsmarine felszíni erőit (a valóságban Hitler tette), nagyon -nagyon magas lehet.
A modernitás tanulságai
Németország erőteljes szárazföldi erőkkel jelentősen elmaradt ellenségeitől teljes tengeri erejében. Ezenkívül kikötői és bázisai nagyrészt elszigeteltek a világ óceánjaitól, ahol a szövetségesek fő kommunikációja haladt át. Ma Oroszország is hasonló helyzetben van. Flottánk kicsi, nincs egyértelmű alkalmazási stratégiája, és nem fog ellenállni a harcnak a potenciális ellenfelek flottájával. És a gazdaság nem teszi lehetővé, hogy az amerikaihoz hasonló flottát építsünk, és nemcsak ez a helyzet, még akkor is, ha lenne pénzünk, akkor a demográfiai "hullám", amelyen a társadalmunk áll, egyszerűen nem engedi meg hogy ugyanannyi legénységet és part menti részt alkossunk. Szükségünk van egy új paradigmára, és nagyon kívánatos, hogy ne forraljuk le a nukleáris öngyilkosságot egyetlen forgatókönyvként, bár senki sem fogja leszámítani.
És ebben az értelemben az ellenséges flották gyengítését célzó támadások gondolata alapos tanulmányozást érdemel. Végül mi, ha nem razziák, akkor szovjet időkben tervezett hatalmas légicsapásokat az Egyesült Államok és a NATO hajócsoportjai ellen? Razziák, ahogy vannak, és célpontjuk éppen a hadihajók voltak. Végül is mi változott meg alapvetően a második világháború óta? Műholdas felderítés? Tudják, hogyan kell becsapni, és már léteznek olyan rakéták, amelyek képesek lelőni egy műholdat az amerikai hajókon, a többi belátható időn belül felbukkanhat. Az a hajóradar pedig, amely képes a földközeli pályán lévő célpont célirányító rendszerét biztosítani, már nem is valóság, inkább történelem, bár a legújabb. A látóhatáron túli radarok? A tengeri célú rakéták tömeges elterjedése miatt a konfliktus első óráiban ki fognak lépni a játékból. Hosszú hatótávolságú, minden időjárásra sztrájkoló repülőgép? De egy pontos légicsapást megszervezni egy több ezer kilométeres távolságra lévő felszíni célpont ellen olyan nehéz, hogy a világ legtöbb országa nem is vállalkozik erre. A tenger nagy. Nukleáris tengeralattjárók? Nagy sebességű felszíni célpontot üldözhetnek csak a lopakodás teljes elvesztésének árán. Könnyen szembesülhetünk azzal a ténnyel, hogy a második világháború óta nagyon kevés változott, és hogy egy felszíni hajót "elkapni" az óceánban még mindig hihetetlenül nehéz, még akkor is, ha nagyjából tudja, hol van.
És hogy a haditengerészeti csapás legyőzhesse a légi közlekedést, ahogy korábban is többször történt. És akkor a régi tapasztalat hirtelen nagyon értékesnek és hasznosnak bizonyul, feltéve, hogy helyesen értelmezzük.
Hogyan telepíthet portyázókat az óceánba? És ugyanúgy, mint a Szovjetunió tette előre, amikor a flotta erőit a harci szolgálatokhoz vitte. Csak ott voltak olyan helyzetben, ahonnan fegyverrel nyomon lehetett követni az ellenséget, és ha szükséges, azonnal csapást mértek rá, és a bevetési régiók szinte mindig ugyanazok voltak. Esetünkben egyáltalán nem szükséges kötődni a Földközi -tengerhez vagy valami máshoz.
Mi a siker kulcsa ma? És ugyanaz, mint a múltban - a modern haditengerészeti hegemón erői is kis csoportokban szóródnak szét a bolygón - AUG "békeidőben" pár romboló kíséretében, kétéltű harci csoportok "UDC" körül, repülőgépekkel, mind ezek általában nagyon távol vannak egymástól, sokkal távolabb, mint a napi átkelés hatótávolsága maximális sebességgel.
És mindez természetesen nem jelenti azt, hogy szükség van a katonai tankerek süllyesztésére. De őket sztrájkkal kell követni a repülőgép -hordozóra, amelynek harcosai petróleum nélkül maradtak pár napig.
Milyen legyen a raider hajó? Elég erős. Sok rakétával kell rendelkeznie, mind a parti csapásokhoz (repülőtereken a repülés semlegesítése érdekében), mind pedig hajók és tengeralattjárók elleni csapásokhoz. Erős légvédelemmel kell rendelkeznie. Jelentősen felül kell múlnia a versenytársakat a körutazási tartományban és a maximális sebességben - csak az ellenség kiváló tengeri erőitől való elszakadás miatt.
És persze az ilyen akciókat érdemes gyakorolni, "a térképen" és a tengeren is, valódi ellenséggel. Tanuljon tőle, és világosan mutassa meg, mi vár rá, ha politikusaik igazi robbanásba hozzák az ügyet. Folyamatosan fejlessze és kísérletezzen, hogy az ellenséget mindig valós tényekkel ajándékozza meg.
Hogy később, a jövőben mások leszármazottai tétlenül ne vitatkozzanak az elszalasztott lehetőségekről.
