Sajnos a Szovjetunió haditengerészetének háború utáni fejlődését csak a szuperhatalom összeomlása után lehetett megítélni. A teljes szovjet titoktartás sem az amatőrök, sem a szakemberek számára nem tette lehetővé a flotta átfogó felmérését. De 1991 után egy egész információáram ömlött mindenkire, amibe könnyű volt belefulladni.
A háború utáni haditengerészet első értékelése azonnal kritikus volt. A szakemberek számára visszafogottan mérsékeltek, míg mások számára néha csak botrányosak. Aztán szokás volt mindent szovjetnek szidni. Ma sok becslést felülvizsgáltak, de a haditengerészet részén - gyakorlatilag egyiket sem. A flotta háború utáni fejlődésének kritikus értékelését rögzítették azokban az években számos szerző számos munkájában. De nem történt komoly kísérlet ezen értékelések felülvizsgálatának hangoztatására. Ma alakult ki olyan helyzet, amikor meg lehet és meg kell tenni. Ez a cikk csak egy kísérlet egy hasonló lépés megtételére.
A Szovjetunió haditengerészetének hajóépítésének értékelése. Színészi nézőpont
Alapvető munka a szovjet flotta háború utáni fejlesztésével kapcsolatban "Szovjet haditengerészet 1945-1991". (V. P. Kuzin, V. I. Nikolsky) a következő jellemzőkkel rendelkezik:
Ha nem ez a dőlés lenne a tengeralattjárók féktelen építése felé, akkor ugyanezért a pénzért olyan haditengerészetet lehetne építeni, amely nem rosszabb az amerikai haditengerészet BNK OK szempontjából, és jelentős pénzeszközöket fektethetne be helyhez kötött bázisrendszer. Így az a koncepció, hogy egyes hajókat másokkal helyettesítenek a Szovjetunió haditengerészetének problémáinak megoldásában, mind taktikai, mint fentebb említett, mind gazdasági értelemben, egyértelmű szerencsejáték volt. A ROSSZ POLITIKAI-KATONAI DÖNTÉSEK VÉSZHELYZETI KATONAI-MŰSZAKI POLITIKÁT eredményeztek, ez utóbbi pedig ENSZ-OPTIMÁLIS GAZDASÁGI KÖLTSÉGEKKEL.
P. 458-459.
Próbáljuk meg kritikusan értékelni a megadott információkat.
Stratégia
A haditengerészet önmagában nem dolog. Az állam védelmi rendszerének szerves része. Ezért van értelme a Szovjetunió és a NATO közötti globális konfrontáció fényében mérlegelni.
A háború utáni időszakban a nagy európai háborút röpke konfliktusnak tekintették, amelyben a Szovjetunió szárazföldi erőivel a NATO-erők gyors elpusztítására törekszik a kontinensen. (Szándékosan figyelmen kívül hagyjuk az ICBM és az atomfegyverek használatát.) A nyugati elemzők legfeljebb egy hónapot szántak erre, és a szovjet tankok elérték a La Manche csatornát. Nyilvánvaló, hogy a NATO -erők ilyen helyzetben törekedni fognak arra, hogy a lehető leggyorsabban megerősítsék az európai csoportosulást, megakadályozva a szovjet csapást. És ebben a legfontosabbat a transzatlanti konvojok szerezték meg, felszerelést szállítva az Egyesült Államokból Németországba és Franciaországba, valamint fontos katonai javak más irányból (olajtermékek, fa, gáz, érc) kötelékei. Kétségtelen, hogy a Szovjetunió megsemmisíti ezeket a konvojokat annak érdekében, hogy elszigetelje a hadműveletek színházát, és a lehető legnagyobb mértékben aláássa az ellenség gazdasági potenciálját. Ez egy klasszikus hajózási feladat. A feladat nem az egyetlen, hanem az egyik legfontosabb.
És itt a haditengerészet kezdi játszani a főszerepet. A célok jellege meglehetősen határozott - ezek konvojok és parancsok az Atlanti -óceánon. Teljesen nyilvánvaló, hogy felszíni hajókat használva, különösen tekintettel a NATO flották számbeli fölényére, rendkívül nehéz megsemmisíteni ezeket a kötelékeket. A haditengerészeti rakétákat szállító repülőgép hatótávolsága korlátozott, és harci stabilitása alacsony. De a tengeralattjárók ideálisak erre a feladatra. Csak annyit követelnek meg tőlük, hogy egy hónapig megakadályozzák a hatalmas katonai szállítást, amíg a Szovjetunió szárazföldi erői le nem győzik a NATO európai szárazföldi erőit (nem kérdőjelezzük meg, hogy a szovjet hadsereg képes erre).
A gyönyörű repülőgép -hordozók és cirkálók mögött az Egyesült Államok "másik flottája" - a világ legerősebb szállítóflottája - bújik meg. Ő volt az, aki hihetetlen mennyiségű rakományt tudott biztosítani rövid idő alatt. A képen - USNS Gordon (T -AKR 296) munka közben
A flotta fejlesztéséről szóló viták elkerülhetetlenül a tengeralattjáró és a repülőgép -hordozó utasításaival szemben fognak megjelenni. Ez a két bálna határozza meg a modern flották arcát. Ha a Szovjetunió felhagyott a tengeralattjárók tömeges építésével és bevetette az AB építését, mi történt volna akkor? Ugyanezt a problémát megoldva a szovjet AUG -knak csatákkal kell áttörniük a szűk Barents -tengertől az Atlanti -óceánig, visszaverniük az ellenséges part menti légi támadásokat Európából, elkerülni az ellenséges tengeralattjárókat, és egy ilyen kampány végén harcolniuk kell az amerikai AUG -okkal. Repülőgép -hordozóinkat könnyen észlelték és nyomon követték, miután beléptek Severomorsk külső útvonalába. Hihetetlenül nehéz lenne hozzájuk jutni a konvojokhoz.
A tengeralattjárók esetében éppen ellenkezőleg, az áttörés problémája nem volt annyira akut, mert még ma is számos előre nem látható tényezővel van probléma a tengeralattjárók felderítése a nyílt óceánon. Még a legfejlettebb tengeralattjáró-ellenes fegyverek sem képesek hosszú ideig nyomon követni a tengeralattjárót és garantálni annak megsemmisítését. Egy tengeralattjáró, amely nyilvánvalóan erősebb hidroakusztikai eszközökkel rendelkezik, mint a repülőgépek vagy a felszíni hajók, háromdimenziós térben manőverez, és heterogén vízi környezetben ellenintézkedéseket alkalmaz, képes sokszor elkerülni a támadásokat és az üldözést. Sőt, a tengeralattjáró titkossága lehetővé tette bosszantó csapások végrehajtását ott is, ahol az ellenség nem számított - az Indiai -óceánon vagy az Atlanti -óceán déli részén. Természetesen a konfliktus során a NATO-erők fokozatosan növelik a tengeralattjáró-ellenes eszközöket, és képesek lesznek megtalálni és megsemmisíteni tengeralattjáróinkat, de ehhez idő kell, amit a Szovjetunió szárazföldi erői nem adnak meg. hetek alatt elfoglalja egész Európát.
Földrajz
Az amerikai és a szovjet haditengerészet fej-fej közötti összehasonlítása mindig helytelen. Ugyanis nem veszi figyelembe a földrajz sajátosságait az egyes felek számára. Valóban sok tengeri ország van a világon? Olyan országok, amelyek széles körben hozzáférnek a világ óceánjaihoz? Úgy tűnik, hogy a Szovjetunió óriási tengeri vonalával egyike ezeknek, de ha elfelejted azt a tényt, hogy ennek a partvonalnak a 90% -át 2/3 évig jég borítja.
Valójában csak néhány teljes értékű tengeri ország létezik. Ezek az USA, Japán, Nagy -Britannia, India, Kína és néhány kevésbé jelentős szereplő, például Brazília, Argentína, Chile, Franciaország, Vietnam. Mindezeknek az országoknak közös helyük van - tágas tengerpart a nem fagyos tengerekben, kényelmes kikötőkkel és kiváló part menti infrastruktúrával. Minden amerikai haditengerészet az ország legfejlettebb részein található. Ott ragyogóan süt a nap, melegség, és az öböl elhagyásakor óriási óceánterületek nyílnak meg, hihetetlen mélységekkel, ahol könnyű eltévedni még egy ilyen nagy tárgynál is, mint egy repülőgép -hordozó. Van valami hasonló valahol Oroszországban? Nem.
Az amerikai "Norfolk" haditengerészeti tágasság és kényelem nem is álmodta meg tengerészeinket
Minden tengeri országban rendkívül kevés tengeri színház található, ami lehetővé teszi számukra, hogy ne osszák szét az erőket különböző területekre, és könnyen elérjék az erők fontos koncentrációját a katonai ügyekben. Az USA -ban két színház van (és ez feltételesen), Japán, Nagy -Britannia, India, Kína - egy színház. Csak Franciaországnak van két, egymással nem rokon háborús színháza. Hány színháza van Oroszországnak? Négy teljes és egy miniatűr (kaszpi).
Képzeld el, hogy a fenyegetés időszakában az Orosz Föderáció úgy dönt, hogy repülőgép -hordozót manőverez egyik színházból a másikba? Ez a második csendes -óceáni század új kampánya lesz, nem kevesebb. A nukleáris tengeralattjáró manővere, éppen ellenkezőleg, nagy valószínűséggel senki sem fogja észrevenni, amíg az északi felszínt elhagyó nukleáris tengeralattjárók Petropavlovszk-Kamcsatszkij útvonalán, és megjelenésük nyilvánvalóvá válik a műholdas felderítő rendszerek számára.
Mindez arra enged következtetni, hogy Oroszország, ha komolyan versenyezni akar a tengeri nagyhatalmakkal, nem járhat szimmetrikusan. Még akkor is, ha annyi pénzt költünk haditengerészetünkre, mint amennyit az Egyesült Államok, mindegyik tengeri színházunkban, minden erőfeszítést négyre kell osztani.
Javaslom, hogy fő paramétereinket hasonlítsuk össze számos paraméterrel, hogy világos legyen Oroszország tengeri földrajzának kényelmetlensége.
Amint az a táblázatból is látható, egyedül Szevasztopol felel meg többé -kevésbé a világszabványoknak, de van olyan tulajdonsága is, amely minden más előnyt - a török szorosokat - meg tud semmisíteni. E paraméter szerint azt mondhatjuk, hogy a bázis elhelyezkedésének feltételei még rosszabbak, mint a "nem kielégítő".
Lehetséges ilyen körülmények között beszélni a repülőgép -hordozók, az űrre rendkívül igényes és a tengeri fegyverek minden osztályának minimális lopakodásával rendelkező hajók hatalmas fejlődéséről?
A hajó összetétele
Mint tudják, a Szovjetuniónak saját katonai tömbje volt, amelyet hagyományosan "Varsói Szerződés országainak" neveznek. A blokkot a NATO -val ellentétben hozták létre. Azonban még ma is, amikor a NATO marad, de nincs belügyi osztály, az elemzők és újságírók továbbra is összehasonlítják Oroszország és az Egyesült Államok katonai potenciálját. Ez teljesen igazságtalan értékelés, mivel az Egyesült Államok nem egyedül cselekszik. Helyes összehasonlítást kell végezni egyrészt Oroszország / Szovjetunió, másrészt a NATO és Japán között. Ilyenkor van ok a szomorúságra!
Az ATS -országokat szinte soha nem vették figyelembe, és még inkább a haditengerészeti tervben. Az Egyesült Államoknak ugyanis sok erős tengeri szövetségese van, míg a Szovjetuniónak nem voltak, és nincsenek most sem.
A Szovjetunió haditengerészete rendelkezett elegendő személyzettel? Igen, ez volt a világ legnagyobb, legnagyobb flottája. Eddig nem vesszük figyelembe, hogy a NATO egységes egész. A NATO flották teljes tengeri összetételét tekintve pedig mindig felülmúlták a szovjet haditengerészetet. A táblázat azt mutatja, hogy a Szovjetunió csak a nukleáris tengeralattjárók számát tekintve egyenrangú volt a NATO -val. Más paraméterek esetében, még az ATS -országok flottáját is figyelembe véve, az elmaradás komoly volt.
Mondhatjuk -e, hogy ilyen körülmények között a PL fogadás téves volt? Hány repülőgép -hordozót és más felszíni hajót kellett építeni a szovjet haditengerészet számára ahhoz, hogy legyőzze a NATO egyesített erőit egy nyílt "repülőgép -hordozó" csatában? Még belegondolni is ijesztő …
Gazdaság
Rendkívül nehéz kiszámítani a különböző harci rendszerek, például repülőgép -hordozó és tengeralattjáró karbantartásának és kiépítésének költségeit. A "A szovjet haditengerészet 1945-1991" című könyvben. ilyen összehasonlítást szokásos egységekben végeznek. Ugyanakkor az atomerőművel rendelkező repülőgép -hordozó költségeit 4, 16 -nak adják egy nukleáris tengeralattjáró és egy SSGN (rakétafegyverzet) árának - 1, 7 -nek a nukleáris tengeralattjáró költségéből. Ez az értékelés nem tűnik egyértelműnek. A repülőgép -hordozó, mint felszíni hajó nettó értéke nem feltétlenül megfelelő mutató. Egy repülőgép -hordozó légiközösség és kísérőhajók nélkül csak egy lebegő hangár. Logikusabb, ha a tengeralattjárókat és a fegyverzetet fegyverrendszerekként hasonlítják össze a teljes körű ellenségeskedés megkezdéséhez elegendő minimális konfiguráció formájában. Az AV esetében az ilyen kompozíció a hordozó mellett szükségszerűen magában foglal egy légcsoportot és kísérőhajókat. A Premier League számára - csak maga a tengeralattjáró. Mindkét esetben levezetjük a lőszerek költségét a számításokból, mivel ez erősen függ az aktuális harci küldetéstől.
Az AB és nukleáris tengeralattjárók költségeinek hozzávetőleges számítását a táblázat mutatja:
Így az AB a harckészültségben 7, 8 -ba kerül a "rakétafegyveres tengeralattjáró" költségeiből modern árakon. A Kuzin és Nikolsky által adott számítások 2,44 helyett. Talán ez az arány nem lesz igazságos a szovjet történelem időszakában, hiszen a repülőgépek relatív költsége alacsonyabb volt. Egy ilyen összehasonlítás azonban továbbra is trendet mutat. A fenti számítások engedményeket tartalmaznak a repülőgép-hordozó számára, mivel a légi csoportnak földi infrastruktúrára, teljes értékű repülőtérre és sok más támogatási eszközre is szüksége van, amelyek nélkül a repülőgép-hordozó nem válhat harcra kész egységgé. A tengeralattjárónak nincs szüksége erre.
A háború utáni időszakban a Szovjetunió 81 tengeralattjárót és 61 SSGN-t épített. Így a Szovjetunió felhagyva 61 SSGN építésével 8 teljes értékű AUG-t építhet. Vagy 81 PLAT építésének megtagadása miatt 7 AUG építése lehetséges. A számok nem lenyűgözőek, tekintettel arra, hogy a hidegháború idején csak az amerikai flottában volt 12-20 ütéses repülőgép-hordozó különböző időszakokban, és az amerikaiak sem fosztották meg a nukleáris tengeralattjáró-flottát. A Szovjetunió, miután teljesen elvesztette a nukleáris tengeralattjáró -flottát, csak közel kerülne az Egyesült Államokhoz tartozó paritáshoz az AB számában, miközben teljesen elveszítené fölényét a víz alatt.
Végezetül, mi jelent nagy veszélyt a NATO flottáira - 15 támadó repülőgép -hordozóra vagy 142 nukleáris tengeralattjáróra? A válasz nyilvánvalónak tűnik.
Célmegjelölés
A tengeralattjárók óceánokban történő üzemeltetésének fő nehézsége mindig a cél kijelölése volt. Ha a konfliktus első óráiban a nyomkövetési módból származó tengeralattjárók azonnal megtámadhatják az egyház célpontjait, akkor később, új célpontok megjelenésével szükség volt a felderítésre. Erre a szovjet időkben léteztek Tu-95RT típusú repülőgépek és űrfelderítő berendezések. Ha a Tu-95RT-k meglehetősen sérülékenyek voltak, és az AUG-vel való kapcsolatfelvétel gyors halált jelenthet, akkor az űrrel nem minden olyan egyszerű.
A tengeri témákkal foglalkozó szakértők többsége rosszul érti az űrhajók működésének sajátosságait. Ezért véleményt alkottak róluk, hogy globális háború esetén gyorsan megsemmisítik őket. Ez nem teljesen igaz. A hidegháború idején nem léteztek megbízható eszközök az összes ellenséges műhold gyors és garantált megsemmisítésére. Nagyjából ma nincs ilyen.
A 300-500 km körpályájú kis magasságú optikai felderítő műholdak megsemmisítése ma már teljesíthető az amerikai GBI elfogók és még a haditengerészeti SM-3-ok esetében is. De a radar- és rádiótechnikai felderítő műholdak, amelyek pályája 900 km felett helyezkedik el, már problémát jelentenek. És ezek a műholdak játsszák a fő szerepet a tengeri felderítésben. Csak az amerikai GBI rendszer képes elpusztítani őket. Ezenkívül a Szovjetunió, amelynek fejlett kozmodrom- és hordozórakéta -hálózata van, egy ideig továbbra is új műholdakat bocsáthat fel a lefogott műholdak helyett, ha nem is folyamatos felderítést biztosít, de legalább időszakos. Ez elég volt a tengeralattjárók durva célmegjelöléséhez, amelyek, miután vízakusztikájuk segítségével beléptek a célterületre, önállóan teljes mértékben további felderítést biztosítottak.
A jövőben lehetőség van olyan manőverező műholdak létrehozására, amelyek képesek a pálya paramétereinek időszakos megváltoztatására, ami nehézségeket okoz a lehallgatásban. Ezenkívül az ilyen műholdak "rövid életűek" is lehetnek, és csak néhány napig hajtják végre az ellenséges erők tengeren történő megnyitását. Gyors lehallgatásuk az első kanyarokban lehetetlen lehet, és munkájuk befejezése után a lehallgatásnak egyszerűen nincs értelme.
Sokoldalúság
A repülőgép -hordozók támogatóinak egyik érve a használatuk rugalmassága. A hidegháború idején a repülőgép -hordozók sokszor használták fegyvereiket, igaz, főleg a part mentén, de a tengeralattjárók ez idő alatt csak párszor harcoltak. A repülőgép -hordozó úgy néz ki, mint egy többcélú jármű, amely munkát talál mind a helyi konfliktusokban, mind a globális háborúban.
A PL nem büszkélkedhet ezzel. Csak néhány "felderítési" eset a felszíni célok ellen, és összehasonlíthatatlan a part menti célpontok elleni támadáshoz körutazási rakétákkal.
A repülőgép -hordozó, mint rugalmas többcélú fegyver jelentősége azonban Oroszország számára sokkal kevésbé értékes, mint az Egyesült Államok számára. A háború utáni történelem során nem volt olyan konfliktusunk, ahol az ilyen hajók részvételét egyértelműen megkövetelték volna. Még a jelenlegi szíriai konfliktusban is találtak olyan lehetőséget, amelyhez nem kell repülőgép -hordozónak belépnie a háborús övezetbe.
Másrészt a tengeralattjárók fejlesztése oda vezetett, hogy megkapták azt a lehetőséget is, hogy valódi haditengerészeti célpontok nélkül használhassák őket a helyi konfliktusokban. Ez a part menti objektumok lövöldözése cirkáló rakétákkal. Tehát a PL szerepe a helyi konfliktusokban objektíven megnőtt, és egyetemessége nőtt.
Távlatok
A múltbeli események értékelése természetesen nagy jelentőséggel bír, de csak gyakorlati haszna lehet a jövő tervezésekor. Mi változott a Szovjetunió napja óta? Gazdasági lehetőségeink szerényebbek lettek, a haditengerészet kisebb. A NATO tengeri fölénye nőtt, és nincs tendencia a folyamat megfordítására. Ezért ma a szovjet haditengerészet tapasztalatai még fontosabbak lehetnek, mint valaha.
Mivel Oroszország számára a tengeri dominancia jelentősége továbbra is másodlagos, és a gazdasági lehetőségek rendkívül korlátozottak, oka van arra, hogy szerény erőinket a fő dologra összpontosítsuk. Először is az ország agresszió elleni védelmére való felkészülés során. És csak ezután gondoljon arra, hogy békeidőben és az esetleges helyi konfliktusokban előmozdítsa érdekeiket.
A cikk szerzője feltételezi, hogy pontosan erről beszélnek a haditengerészeti vezetők, akik egy éve reggelivel etetik a lakosságot az óceánjáró rombolók és nukleáris erővel működő repülőgép-hordozók építéséről. Amíg a haditengerészet nukleáris tengeralattjárókkal és dízel-elektromos tengeralattjárókkal kapcsolatos igényeit nem elégítik ki, addig nincs értelme repülőgép-hordozókról beszélni. A politikusok azonban kénytelenek valahogyan megnyugtatni a közvéleményt, éhesek a gyönyörű képekre a vízfelszínt vágó orosz repülőgép -hordozók formájában. Ezért az ígéretek, hogy építésüket "majdnem holnap" kezdik meg, valós intézkedések hiányában. De a nukleáris tengeralattjárók és különösen a dízel-elektromos tengeralattjárók építése meglehetősen kézzelfoghatóan (bár még mindig nem) erősödött meg.
Így van esélye az Orosz Föderációnak az erősebb flották hajóinak elsüllyesztésére. A rakétaindítás előtt nagyon nehéz tengeralattjárót találni. És a kezdés után nincs értelme keresni, és valószínűleg nincs senki
Egy másik fontos körülmény: a cirkálórakétákkal felszerelt tengeralattjárók elegánsan megkerülhetik a közepes és rövid hatótávolságú rakéták korlátozásáról szóló szerződést, ami rendkívül nehéz az Orosz Föderáció számára. A hagyományos dízel-elektromos tengeralattjárók által a Fekete- és a Balti-tengerről indított SLCM-ek egész Európát átlövik, és nagy valószínűséggel becsapódnak az amerikai rakétavédelmi létesítményekbe Csehországban, Lengyelországban vagy bármely más uniós országban. Ugyanez a sors érheti gyorsan a Grönlandon és Alaszkában található korai figyelmeztető radarállomásokat. Az SLCM -ek nem sebezhetetlen fegyverek, de elfogásuk rendkívül nehéz, és a legnagyobb erőfeszítést igénylik a vadászrepülőktől és más NATO légvédelmi rendszerektől, amelyeknek feltehetően az Orosz Föderációval folytatott háború esetén sok munkájuk lesz. ez.
A repülőgép -hordozó továbbra is a flotta fő ereje, és szerepe fontos, de ez kifejezetten Oroszországot nem érinti. Jobb védeni a part menti kommunikációt a part menti légi közlekedéssel, és a nyílt óceánban feladataink távol állnak az erőfölény elnyerésétől, és megkövetelik a fenyegetés titkosságát és elkerülhetetlenségét, ugyanakkor, ha lehetséges, egyidejűleg a tengerpart számos pontján a világ óceánjai. Ideális feladat a nukleáris tengeralattjáró számára. Bármilyen ígéretes konfliktus esetén tengeralattjáró hadaink vad fejfájássá válhatnak az ellenség számára. És ami különösen fontos, tengeralattjáró -flottánk gyártása soha nem állt tétlen vagy leállt. A tengeralattjárók tömeges építésének megszervezése minimális befektetéseket igényel, ami nem mondható el egy repülőgép -hordozóról, amelyhez továbbra is szükség van egy gyártóhely létrehozására a semmiből, és számos olyan technológia elsajátítására, amelyek teljesen hiányoznak az országban.
A tengeralattjáró építése még a 90 -es években sem állt meg. Annak ellenére, hogy az Orosz Föderációban leállt a repülőgép -hordozók építése, és a nagy NK -k építését befagyasztották. A képen a "Gepard" nukleáris tengeralattjáró, SMP, 1999
Ennek ellenére a szerző egyáltalán nem kéri a repülőgép -hordozók tengeralattjárókkal való helyettesítését. Oroszországnak repülőgép -hordozóra is szüksége van, mert nem mindig lesz lehetőség új "Khmeimim" felszerelésére a megfelelő területen minden alkalomra. Repülőgép -hordozónk azonban a "békeidők" és a helyi háború hajója, amely globális katonai fenyegetés esetén nem az óceánba megy, hogy fölényt szerezzen a tengeren, hanem parti úszó repülőtere marad. Ezért nem érdemes erőteljesen befektetni az ez irányú gazdasági és tudományos erőfeszítésekbe. 1-2 repülőgép-hordozó elég lesz nekünk, semmi több.
következtetéseket
A Szovjetunió tengeralattjáró -flottájának esélye volt arra, hogy a jövőbeli háború fontos szereplőjévé váljon. Míg a "repülőgép -hordozó" flotta nagy valószínűséggel a felhőkben bujkált volna, félve a nagy és hangos veszteségektől, amikor megpróbált betörni az óceánba. Kivéve azokat a hajókat, amelyeket a háború eleje a tengeren fogott volna el: becsületesen harcoltak volna, és a végén valószínűleg meghaltak volna, bizonyos számú ellenséges hajót vittek magukkal.
Ezért meg kell változtatni flottánk történetében a szovjet időszak értékelését. A tengeralattjáró -flotta tétje nem volt hibás vagy téves. Ez volt az egyetlen módja annak, hogy kézzelfogható károkat okozzunk a tengeren egy nyilvánvalóan erősebb ellenségnek. Más kérdés, hogy a tengeralattjáró -flotta építése nem volt hagyományos szovjet túlkapások nélkül, és talán a tengeralattjáró -flotta fejlesztési folyamata sem volt optimális. Stratégiai szempontból azonban a tengeralattjáró -flottára való támaszkodás földrajzi, éghajlati és gazdasági lehetőségeink tekintetében helyes volt és marad.
