Ahogy Gian-Jacopo Trivulzio marsall (1448-1518) mondta, a háborúhoz három dolog kell: pénz, pénz és több pénz.
Erről szeretnék beszélni.
Egyszer megnéztem egy filmet az afganisztáni koalíciós háborúról. A számok elképesztőek. Kiderült, hogy évente egy koalíciós katona fenntartásának költsége körülbelül 1 000 000 dollár (a teljes kontingens összes létszámával alig több mint 120 000 ember esetén 120 000 000 000 dollárt kapunk). És mindez annak ellenére, hogy egy év alatt mintegy 12 000 tálib harcos meghalt (pontosabban cselekvőképtelen). Ennek eredményeként egy bandita cselekvőképtelenségének költsége 10.000.000 dollár volt!
"Nem lehet!" - te mondod. Valójában ennek az összegnek 5-10-szer többnek kell lennie, mivel nem veszi figyelembe a veszteséggel (biztosítási kifizetéssel), a sérült katonák hosszú távú rehabilitációjával és sok más költséggel kapcsolatos költségeket. Növeljük a mutatót ötször. 50 000 000 dollárt kapunk egy tálib terroristáért. Ez az összeg összehasonlítható egy vagy akár több modern repülőgép árával! Nekem úgy tűnik, hogy ez NAGYON SOK. Felhívjuk figyelmét, hogy ez TELJES fölényben van az OBD szinte minden alkatrészében (a légvédelem hiánya, az akkumulátor elleni harc, a rakéta és sok más típusú fegyver stb.). Ellenkező esetben, ha egy adatbázist tartanak fenn erővel és fegyverzettel egyenlő ellenséggel, a költségek nagyságrendekkel növekedtek volna. És szeretnék feltenni egy kérdést: tudnak -e erről az adófizetők, vagy legalábbis találgatnak?
Most a koalíció harcának néhány jellemzőjéről, amelyek Afganisztánban harcoltak, amelyek ugyanakkor nagyon indikatívak és tanulságosak. Itt csak egy epizód van: az afgán fegyveres erőkkel együtt műveletet hajtanak végre egy bizonyos terület megtisztítására (a koalíció egy zászlóaljának és egy zászlóalja afgánoknak az erőivel). Időt tekintve (előkészítés, magatartás, indulás) a művelet körülbelül két hetet vett igénybe. Ez idő alatt az egységeket többször is lőtték a tálib harcosok, és csak egy esetben, számtalan lövöldözés után, automatikus gránátvetőkkel és nagy kaliberű géppuskákkal öntözve a területet, tüzérségi előkészítéssel a haubicákból és felszólítva a repülésre, a komplexumot házak közül, amelyekben 2 terrorista volt, kitörölték a föld színéről.
És most a pénzről. 1 zászlóalj + lövészek + pilóták (összesen körülbelül 500 ember) * 1 000 000 USD * (14 nap / 365) = 19 000 000 USD. Megkapjuk a költségeket 2 terrorista kiküszöbölésére: 19 000 000 dollár, vagy egy terrorista esetében 9 500 000 dollár, ami gyakorlatilag egybeesik a fent megadott becsléssel.
A 10.000.000 dolláros szám varázsa egyszerűen lenyűgöz. Kadhafi 10.000.000 dollárt fizetett a terrortámadás áldozatainak, az ausztrálok szintén pert indítottak Oroszország ellen 10.000.000 dollárért a Donbászban lelőtt gép utasáért … Hogy van: a terrorista és az áldozat ugyanaz? Na jó, mellesleg. Valószínűleg csak véletlen. Jegyezzük meg magunknak, és ne feledjük, hogy az áldozat életének költségeit ma 10 000 000 dollárra becsülik.
Ha feltételezzük, hogy a tálibok teljes megsemmisítéséhez 50 000 tálibot kell cselekvőképtelenné tenni, akkor a koalíciónak 50 000 * 10 000 000 dollárt = 500 000 000 000 dollárt kell fizetnie, ami összehasonlítható az amerikai katonai költségvetéssel. A fentiekből egy egyszerű és egyben megdöbbentő következtetést lehet levonni. A jelenlegi hadviselési modell szerint a koalíció SOHA nem nyeri meg a TALIBÁNT és az ISIS -t (Oroszországban betiltva). Nem lesz elég erőforrás. Sajnos a koalíció erre csak 10 évvel később jött rá, és sürgősen olcsóbb lehetőségeket kezdett keresni az ellenségeskedések lefolytatására, amelyek közül a legtermészetesebb a helyi hadseregek bevonása volt, mivel ezeknek a hadseregeknek az emberi élete nagyságrendekkel kisebb, mint a a koalíció.
A valóság azonban sokkal rosszabb. Végül is, ha rendes parasztokat öltek meg egy megsemmisített házban, és voltak rokonaik, akkor két terrorista kiküszöbölése után a koalíció talán négy vagy tíz újat hozott létre, akik beiratkoznak a tálibokba és fegyveres harcot folytatnak. Jó, ha más nem halt meg ott, vagy csak egy túlélő rokona lép be a tálibokba. Ellenkező esetben a terroristák száma csak nőni fog, ami a valóságban is megtörtént, mivel a tálib harcosok száma csak növekszik, és a koalíció távozásával jelentősen kiterjesztette a befolyási zónát, és jelentős pénzügyi forrásokra van szükség. ellenőrizzék a helyzetet és a fennmaradó területet.
Ha az egész helyzetet az üzleti oldalról nézzük, akkor TÖKÉLETES képünk van. Minél több a terrorista, annál több erőforrás szükséges a harcukhoz, és ezek egyre növekvő szerződések, munkahelyek és növekvő nyereség a fegyverbeszállítók számára - főleg a koalíciós országokból. Tehát a kör teljes! Csak egy kellemetlenség: katonáik haldoklnak, és ez óriási politikai károkat okoz, és elégedetlenséget okoz a koalíció országainak lakosságában. Bár ez a probléma bizonyos mértékig megoldható a propagandába való befektetéssel és a közvélemény manipulálásával. De vannak bizonyos korlátok és korlátozások a megölt katonák számának formájában. Ha ezek a veszteségek elfogadhatatlanok, akkor nem lesz elég pénz a propagandára. Vagyis az egyenleg nem konvergál (negatív lesz), és a jelenlegi politika kudarc lesz. Tehát MINDEN politikusnak (ha nem teljes idióták, akikben néha kételkedni kell) van egy nagyon jó elképzelése arról, hogy mi a lakosság "fájdalomküszöbe", és igyekszik nem megközelíteni azt. Ha a koalíció VESZÉLY nélkül tudna harcolni, akkor BÁRHOL és MINDENHOL harcolna, hiszen a háború, ha megfelelően szervezik, kimeríthetetlen forrása a drága csúcstechnológiai erőforrásoknak és az örök fejlődés forrása (a fegyverkereskedők számára). És ha bizonyos államok ellen is irányul, amelyek valójában versenytársai a koalíciós országoknak (a tálibok esetleges inváziója Közép -Ázsia, a Kaukázus, Oroszország országaiba), akkor ez egyszerűen mese lesz a füleknek és a koalíció országaiból származó vállalatok tulajdonosainak zsebei. Valójában az elmúlt évtizedek összes konfliktusa ezt a forgatókönyvet követte. Semmi új: elvégre a pénznek nincs szaga, és a gazdagodást, mint célt nem törölték …
Most térjünk át a sokáig szenvedő Szíriára. Csodálatos ősi föld, csodálatos, barátságos emberek. A gigantikus, feltűnő pusztítást tekintve, különösen a korábbi ellenségeskedések övezetében, lehetetlen felfogni, HOGYAN lehet mindezt fenntartani. Imádom ezt az embert.
Most a pénzről. Természetesen Katarnak és az SA -nak sokszor több pénze van, mint a szíreknek, és a háború kimenetelét ez a körülmény előre meghatározta. De Oroszország beavatkozása némi bizonytalanságot okozott, hiszen a pénz sokat dönt, de nem mindent, és Oroszország sem szegény ország. Emlékszem, hogy az egyik riportban a donbassi Dubovoy észrevette és megjegyezte a faágakon lógó nagyszámú ATGM vezérlővezetéket: azt mondják, az ATGM luxus Szíriában … Mit látunk ma? A szíriaiak az terroristák és csoportjaik (nem tankok, páncélosok stb.) Ellen csapkodnak az ATGM-ekből, szakértőink pedig a YouTube-on ezekhez a videókhoz fűzött megjegyzésekben esküsznek rájuk, és követelik, hogy hadbíróság elé állítsák őket egy nagyon drága erőforrás (ATGM). A kép majdnem ugyanaz, mint Afganisztánban, amikor gránátvetőt lőttek a "szellemekre", még akkor is, ha egyetlen bandita volt.
És ha látjuk, hogyan lőnek le egy ATGM -et egyetlen terroristára, akkor ez valószínűleg a megfelelő fegyverek hiányát jelzi: a harcosok azt használják, amijük van. Végül is, amikor egy feléd futó medvére lövöldözünk, a patronok ára semmi az életedhez képest. Így van ez Szíriában és a világ minden táján. A fegyver ára összehasonlíthatatlan az emberi élet árával. De ez csak az erőforrás megújításától függ … Végül is, ha 1 ATGM vagy egy patronja maradt, és nem lesz több, akkor a maximum, amit megengedhet magának, hogy biztosan és csak jelentős felvételt készíthet. célpontokat.
Ha egy rabló megtámadott és kárt okozott neked, akkor természetes, hogy miután letartóztatták és elítélték, neki kell megtérítenie az összes elszenvedett kárt … Ésszerű és logikus. És ha a bíróságon bebizonyosodik, hogy ennek a banditának bármilyen formában segítséget nyújtottak barátai, akkor a bíróság meghatározza mindegyikük hozzájárulását és felelősségének mértékét az elkövetett bűncselekményhez, és „mint testvéri megosztottság” a bűnözők között a kártérítést. áldozat. Szerintem ez igazságos. Ó, ha ugyanazokat a szabályokat használnák az államközi kapcsolatokban! Képzelje csak el: megtámadták Irakot, tömegpusztító fegyverek jelenlétével motiválva a háborút, de nem voltak ott. És kártérítést kell fizetnie. Egyes becslések szerint több mint 1.500.000 irakit öltek meg, összesen 1.500.000 * $ 10.000.000 = $ 15.000.000.000.000 + a háború által elpusztított lakhatást és infrastruktúrát. 30-40 billió lesz, ami körülbelül két amerikai éves GDP-nek felel meg. Ezt követően, nos, nagyon lelkiismeretesek és nem szívesen fognak hozzá a háborúval kapcsolatos döntésekhez … Igen, álmok, álmok!
Menjünk le a bűnös földre.
Az internet túlterhelt videókkal. A felvételen azt látjuk, hogyan lövöldöznek a tankok és az ágyúk, repülnek a repülőgépek, dobnak bombákat, a Grads, a Smerchi és a Buratino dolgoznak, az ISIS terroristái és a kormány harcosai lőnek, NE CÉLZNAK, géppuskát felemelve a falra vagy mellvédárokba. Amikor a csataterekről származó jelentéseket olvas, meglepődve tapasztalja, hogy a veszteségek 2-3, illetve 10-15 bandita voltak … Ezt követően számológépet véve megpróbálja megtudni, mi az ára az ilyen ellenségeskedéseknek. És meddig nyújtózhat anyagilag. Miután az amerikai kongresszusban világossá vált, hogy 500 000 000 dollárt költött 5 (öt) szíriai ellenzéki harcos kiképzésére, ami 100 000 000 dollárnak felel meg harcosonként, vagy összehasonlításképpen két (vagy több) legmodernebb harcra repülőgépet egy ellenzéki harcos számára, világossá vált, hogy katonáik sokkal kevesebbe kerülnek (katonánként évente 1 000 000 dollár), és a különleges erők Szíriába történő kiküldését sürgősen megszervezték.
Egyébként látott vagy tud valaki valódi számokat arról, hogy egy elnök Szíriában Oroszországnak mennyibe kerül az adatbázis, azon kívül, amelyeket az elnök közölt? Természetesen ezeknek többszörösen kevesebbnek kell lenniük, mint a koalíciónak, de nem nagyságrenddel. Nos, és a legjelentősebb tényező a katonáink költsége … Igen, a költség vagy az ár, ha úgy tetszik, amely Oroszországban időben 0 -tól változott (Zsukov híres mondata a berlini vihar idején a veszteségek célszerűségéről): Az orosz nők újakat fognak szülni) a mai 25 fizetést minden kedvezményezett számára ma. Vegyünk 100 fizetést (feleség és 3 gyermek) és 100 000 rubel fizetést = 10 000 000 rubelt, vagy 200 000 dollárt. Úgy tűnik, ez összhangban van a valósággal. A törökök 100 000 dollár kártérítést ajánlottak fel a lelőtt pilótánkért. Igen, őszintén szólva, egy kicsit … Különösen, ha különböző tribünről beszélnek az emberi élet felbecsülhetetlenségéről. Valójában a katona költségeit (mint általában minden állampolgárt) az egyes országok társadalmi-gazdasági viszonyai és a munkaerőpiacon uralkodó piaci feltételek határozzák meg. És ebben az értelemben bármely állam kíméletlen. Angliában például tengerészgyalogosokat toboroznak - önkénteseket az utcáról, és a fő kontingens munkanélküli, rendezetlen, határozatlan az életben, nagyon ritkán ideológiai fiatalokat, akik 28 napos intenzív kiképzés után a harci övezetbe kerülnek … mindent a nulláról tanítson, kezdve azzal, hogyan kell megfelelően mosni, személyi higiéniai termékeket használni, és a hegyi kiképzés alapjaival, a városi harc taktikájával, a lövöldözéssel stb. Kellően intenzív edzés, nincs öltözék (csak visszarúgtak az utcára), konyhai műszak, laktanya mosás és egyéb hülyeségek … De az őrmesterek szigorúan figyelik a fegyelmet. Az emberek tudatosan felkészültek a háború túlélésére, és minden ennek a fő célnak van alárendelve. A rendszer legkisebb megsértésekor, a parancsok megszegésekor egyszerűen kirúgják őket a kiképzőközpont kapuján, mivel a büntetésnek nincs értelme. Egyszerűen drága és igazságtalan főzni és szállítani egy nem megfelelő embert egy háborúba, ahol más emberek vagy ő maga is meghalhat az ő hibájából (ezért fizetnie kell). Tehát minden nagyon pragmatikus és egyszerű. Az ágyútakarmányok költségei eltérőek, és különböző fajtákban kaphatók. Amint láthatja, a háború egy nagyon piszkos, drága üzlet, és mindenki tudatosan és céltudatosan szeretné minimalizálni a kockázatokat és a költségeket. Egyébként Oroszország sem kivétel.
Amikor a világ különböző országaiban megfigyelik és elemzik a fejlődő fegyveres konfliktusokat, még szabad szemmel is látja a meglévő hadviselési modellek és módszerek zsákutcáját. Túl gyakran alkalmaznak válogatás nélküli fegyvereket a terroristák ellen. Vagy ártatlan emberek halnak meg, vagy a terroristák megszüntetésének költségei egész országokat térdelnek, és elvileg nem oldják meg a feladatot. Példa erre a szomáliai kalózok. És példaként a válogatás nélküli fegyverek használatának teljes kudarcára, fel lehet idézni azokat a mutatókat, amelyek az amerikai drónok terroristák megsemmisítéséhez való használatához kapcsolódnak: ez utóbbiakról kiderült, hogy csak az elhunytak 4% -a! Ez törvény szerint 10 000 000 dollár (és nem tíz kos) kifizetése lenne kötelessége minden tévedésből megölt civilért! Igen, menjen börtönbe háborús bűnösként (egy életre). A civilek elleni lövöldözés szerelmesei azonnal csökkentek volna. Hiszen az ENSZ kinyilvánította a Földön élő emberek egyenlőségét!
Ebben az esetben minden beszéd a biztosítékokról és a civilek körében bekövetkező előre nem látható veszteségekről nagyon gyorsan megszűnne. El tudom képzelni, hogyan magyarázza az amerikai elnök az amerikaiaknak, miért kellett a rendőrségnek 96 amerikai túszt megölniük ahhoz, hogy 4 terroristát megöljenek … Azt hiszem, ezek után ó, hány tisztviselő mondott volna le, és maga az elnök is jó esetben eltávolították a hivatalból … Nem akarok a legrosszabbról beszélni.
Mi ez: teljes hozzá nem értés vagy éppen ellenkezőleg, jól megtervezett művelet, MINDEN MÁS CÉL ÉS CÉLKITŰZÉS el van rejtve a nyilvánosság elől? Bármely elméletet peremfeltételeken tesztelnek. Valóban, Korea, Vietnam és sok más elszabadult konfliktus tapasztalataival a háta mögött a koalíció győzelem reménye nélkül bekapcsolódott Irakba, Afganisztánba, Líbiába és most Szíriába? És azzal a költséggel, hogy egy terroristát 10 000 000 dollárra kell felszámolni, a győzelem költsége egyszerűen megfizethetetlenné válik még az amerikai költségvetés számára is. Mi késztette a koalíciót arra, hogy körülbelül 10 évig Afganisztánban üljön, összesen több mint 1 billió dollárt költjön, de még mindig nem ér el jelentős eredményeket? Valamilyen oknál fogva csak 10 év cselszövés, megpróbáltatások és abszolút reménytelen ellenségeskedés után helyezték a hangsúlyt az afgán kormányerők alkalmazására! És még a tárgyalások is megkezdődtek a tálibokkal, amelyek során a tárgyalók megpróbálták motiválni a tálibokat az ISIS elleni harcra (ó, milyen ismerős ez az egész!), És ugyanakkor minden eszközzel minimalizálják részvételüket a konfliktus, és ami a legfontosabb, hogy az afgán kormány finanszírozását a lehető legkisebbre csökkentsék, és amikor a tálibok belépnek a kormányba, teljesen nullára. (Egyébként az orosz helikopterek Afganisztánba rendezését az a vágy diktálta, hogy saját költségeiket csökkentsék az afgán hadsereg fenntartására, és nem valami más. Szokás szerint üzleti, és semmi személyes.) Amikor az afganisztáni hadművelet kezdődött, nem volt sem ISIS, sem Líbia Szíriával, és az államadósság elérte a két billió szintet, de most közel 20 billió. Tehát talán egyszerűen nem volt elég anyagi erőforrás, az alapértelmezés kísértete támadt (és ez rosszabb lenne, mint egy nukleáris háború), vagy a célt elérték, és ez nem győzelem a tálibok vagy az al-Kaida felett (tiltva Oroszországban), de egy teljesen más, globálisabb, be nem jelentett és ezért veszélyesebb cél, amely kiszámíthatatlan következményekkel jár sok résztvevő számára, akik egyáltalán nem állnak készen az elemzésre, a kialakuló helyzet új felfogására és vakon követik a vezető által jelzett útvonalat.
Észrevetted, hogy ha az embereknek van pénzük (mármint PÉNZ), akkor függetlenek lesznek? Némelyikük jachtot vagy futballklubot vásárol, míg mások befektetni kezdenek az üzletfejlesztésbe, új technológiákba, harcolnak az új értékesítési piacokért, és végső soron kiszorítják a versenytársakat a meglévő piacokról, új piacokat hoznak létre, főszereplőkké válnak és csökkentik az adót sok állam, amely önmagában bumeráng a lakosság társadalmi-gazdasági helyzetére és végső soron ezen államok stabilitására, csökkentve további fejlődésük lehetőségét. Hosszú távon, nagyon gyorsan, az ilyen államok megszűnnek függetlennek, függetlennek lenni, és erősebb országok teljesen ellenőrzik őket, egészen a gazdaság és az összes fő hatalmi intézmény teljes alárendeltségéig. Példa erre az összes balti állam vagy a Perzsa -öböl monarchiája, és sokáig. De ez így van, hangosan gondolkodva.
Tehát a fentiek alapján a következtetés egyértelműen arra utal, hogy nem lesz komoly háború Oroszország és az Egyesült Államok, illetve Oroszország és a NATO között. Nagyon egyszerű okból: az egyik és a másik ország gazdasága egyszerűen nem képes ellenállni az ilyen háborúk költségeinek, bármennyire fejlett és tökéletes is ez a gazdaság. Még a technológiailag elmaradott országokkal folytatott háborúk költségei is megfizethetetlenné válnak a költségvetés számára. Egy erővel és technológiai riválissal egyenlő vagy magasabb szintű háborúban ezeknek a költségeknek legalább nagyságrenddel magasabbnak kell lenniük. És biztos vagyok benne, hogy minden politikus (kivéve persze, ha teljes idióták) nagyon jól érti ezeket a valóságokat.
És persze nagyon komolyan kell gondolnunk a hadviselés költségeit, és azt a feladatot kell kitűznünk magunk elé, hogy jelentősen csökkentsük azt (nagyságrendekkel), ha csak normálisan akarunk élni, és nem akarunk túlélni, elsőbbséget adva a gazdaságilag hatékonynak, nem pedig látványos fegyvertípusok, a lehető legnagyobb egyesítéssel és szabványosítással - ahol csak lehetséges.
Úgy tűnik számomra, hogy elérkezett az idő, hogy komolyan gondolkozzunk azon, hogy nagy pontosságú, miniatűr, robotot hozzunk létre, mesterséges intelligencia elemeivel, hadviselési eszközökkel, amelyek használatával minimálisra csökkenthető a civilek, infrastruktúra, termelési eszközök, lakások vesztesége, stb., és végül napok (nem évek) alatt megtöri a helyzetet és legyőz minden ellenfelet. Sőt, az ehhez szükséges összes technológia, és ami a legfontosabb, az agy, elérhető Oroszországban.
Hiszen ha egy bandita felszámolásának költsége 10 millió vagy akár egymillió dollár, akkor az ország nagyon hamar tönkremegy. Lesz valami következő forradalom, hosszú helyreállítási idővel, 20-50 évvel, vagy akár az állam szétesésével és teljes eltűnésével a világ politikai térképéről. Valójában ezt próbálja elérni a Nyugat, különféle ürügyeket és provokációkat felhasználva e cél eléréséhez.
