Nyugat-európai térkép a 17. század közepén.
Az orosz történelem rajongói régóta tudnak arról, hogy léteznek a 17-18. Századi földrajzi térképek, amelyeken a Grande Tatarie (Nagy -Tatária, az orosz térképeken - Tartaria) nevű bizonyos országot ábrázolják a Volgától keletre. Az akadémikusok igyekeznek nem kommentálni ezt a tényt. De az alternatív verziók hívei egyre több megerősítést találnak a Szülőföld múltjával kapcsolatos szokásos elképzeléseink tévedéséről. A témában érdekes anyagot terjesztett az interneten kortársunk, aki a LiveJournal -ban a yuri_ost fiók alatt jelenik meg.
MÁR SENKINEK nem titok, hogy a titokzatos Tartaria szabadon terjed a múlt térképein Eurázsia kiterjedésében. Ezt követően az Orosz Birodalom, majd a Szovjetunió gyakorlatilag ugyanazon határokon belül jelent meg. Sokan tudják azt is, hogy fokozatosan felváltották az olyan fogalmakat, mint Szibéria, tatárok, oroszok, mongolok, amelyek korábban teljesen más jelentéssel bírtak, mint ma megszoktuk működni.
Különböző térképeken Tartary -t határokkal és városokkal rendelkező országként ábrázolták. De miért nem szerepel Tartaria államként az orosz történelemtankönyvekben?
Talán annak köszönhető, hogy a Tartary nem önnév. Bár van egy orosz név - Tataria (1737 -es orosz térkép). Akkor miért nem mesél róla és ennek az országnak a nevéről, amely korábban létezett a világon?
Az állam szimbólumai hagyományosan a címer, a zászló és a himnusz. Feltételezhető, hogy Tatár-Tartária állam volt, és lehet, hogy saját himnusza volt, de azt hiszem, soha nem fogjuk megtudni, hogyan hangzott.
Ami a címert és a zászlót illeti, elméletileg mindig van esély megtalálni őket. És megtörtént! Az 1676 -ban Párizsban megjelent "Világföldrajz" című könyvben a Tatárról szóló cikket egy pajzson lévő bagoly képe előzi meg, amelyet sok szakember ismer (az 1. ábrán). Feltételezhető, hogy ez Tatária címere.
Hasonló képet találunk Marco Polo könyvének gyakran előforduló illusztrációjában, aki leírta utazásait Ázsiában, és a "mongol" Kublai kánnál maradt (2. ábra). Mellesleg Marco Polo jól szervezettnek és vendégszeretőnek találta a birodalmat.
Tehát mi van velünk? Két bagolyképünk van pajzson két különböző könyvben, amelyek azonban csak feltételezések szerint tekinthetők Tatária címerének.
De talán Tatár-Tartárnak volt zászlaja? Keressük a könyvtári tárolókat.
Ha belenézünk a világ tengeri zászlóinak gyűjteményébe, amelyet a 18. század elején állítottak össze, nyilván Franciaországban, akkor nem egy tatári zászlót látunk, hanem kettőt. Ugyanakkor a zászlóival együtt Oroszország zászlajai és a nagy mogulok zászlajai vannak (vegye figyelembe, hogy egyes képek össze vannak ragasztva, mivel részenként másolni kellett őket).
Az első tatárzászló a tatár császár zászlaja, a második pedig egyszerűen tatár. De a baj az, hogy a zászlók képei gyakorlatilag eltűntek (az újságnyomtatás lehetőségei sajnos nem teszik lehetővé e zászlók képeinek reprodukálását, ezeket csak az internetes felhasználók láthatják a cikk elektronikus változatában. - Ed..). Lehetetlen pontosan meghatározni, hogy mi van rajzolva (mint egy bagoly). Számunkra azonban fontos, hogy a tatári zászlók a régi rajzon más országok zászlóival együtt megjelenjenek, és az egyik császári. Vagyis Nyugat -Európában a 18. század elején senki sem kételkedik abban, hogy a Tatár birodalom létezik és saját flottával rendelkezik.
Most nézzünk meg egy másikat - ezúttal a 18. század elejének holland táblázatát, amely a világ haditengerészeti zászlóit is tartalmazza. És ismét találunk két tatár zászlót, de nem annyira elhasználódva, a rajtuk lévő kép, bár nehezen, de szétszedhető (fotó az internetes verzióban).
És mit látunk: a császári zászlón (itt a tatáriai császár zászlajaként jelenik meg) sárkányt ábrázolnak, a másik zászlón pedig bagolyt! Igen, ugyanaz a bagoly, amely a francia "World Geography" -ban és Marco Polo könyvének illusztrációjában szerepel. Vannak orosz zászlók is, de a táblázatban a moszkvai zászlóként szerepelnek.
Most már tudjuk, hogy Tatária zászlókkal rendelkezett, ami azt jelenti, hogy állam volt, és nem csak egy terület a térképen. Azt is megtudtuk, hogy Tatár egyik zászlaja a császári. Ezért birodalomról beszélünk!
BAL megtudja, milyen színeket használtak a fogkő zászlókra. A válasz erre a kérdésre megtalálható a "Nyilatkozat a világegyetem összes állapotának tengeri zászlóiról" címmel, amelyet 1709 -ben Kijevben publikáltak I. Péter személyes részvételével.
Sajnos a "Nyilatkozatok …" egyetlen példányát találták az interneten gyenge felbontással, ami megnehezíti a zászlós feliratok olvasását. Ennek ellenére azt látjuk, hogy a tatár színe fekete és sárga volt.
Erről megerősítést találunk Karl Allard holland térképész "Zászlók könyvében" (1705 -ben jelent meg Amszterdamban, és 1709 -ben újra megjelent Moszkvában): "A tatár király lobogója sárga, fekete sárkány fekszik és néz kifelé baziliszkos farokkal. Egy másik tatár zászló, sárga, fekete bagoly sárgás perzsákkal.
Egyébként itt, az orosz zászlók között megjelenik egy sárga zászló fekete kétfejű sasgal.
A holland Allard orosz nyelvű "Zászlókönyvében" a Tatár-Tartária zászlóinak orosz felirattal ellátott képei meglehetősen megkülönböztethetők. De itt Tatária autokratáját cárnak nevezik (1. ábra).
Az interneten több további, tatárzászlós asztalt sikerült találnunk - egy 1783 -as angol táblát és pár más asztalt ugyanabból a 18. századból. A legmeglepőbb, hogy táblát találtak Tatary császári zászlójával, amelyet már 1865 -ben publikáltak az USA -ban!
Az 1783 -as angol táblázatban az első három orosz zászlót a moszkvai cár zászlajaként tüntették fel (ekkor a történelem tudományos változata szerint II. Katalin császárné uralkodott), majd Oroszország császári zászlaja (Oroszország) Császári), majd a kereskedelmi háromszínű, majd az admirális és más haditengerészeti zászlók Oroszország. És ebben a táblázatban a moszkvai cár zászlajai előtt valamilyen oknál fogva a moszkvai alkirály zászlaja található.
Ez a zászló szerepel Allard könyvében is, de ott nem azonosítják, és a modern szakértők hibának tartják.
Ugyanakkor ismert, hogy még 1972 -ben a moszkvai vexillológus A. A. Usachev (a vexillológia történelmi tudományág, amely a zászlók, transzparensek, szabványok, zászlók stb. Tanulmányozásával foglalkozik - a szerk.) Javasolta, hogy ez Izrael Ori zászlaja, az örmény felszabadító mozgalom egyik vezetője. Ori, aki Oroszországban tartózkodott, I. Péter megbízásából Hollandiába ment, ahol tiszteket, katonákat és iparosokat toborzott a cár nevében, nagyhatalommal. Ezért, azt mondják, és elnevezése "Muscovy Viceroy".
Nem szabad azonban elfelejtenünk, hogy Ori 1711 -ben halt meg, és a táblázatot a britek 1783 -ban tették közzé. A moszkvai alispán zászlaja a király zászlaja előtt helyezkedik el, vagyis kiderül, hogy ő fontosabb. Oroszország zászlajai, beleértve a császári (császári) zászlókat, a moszkvai cár zászlajai után láthatók.
Feltételezhető, hogy a moszkvai és az orosz birodalom zászlajaival való felfordulást a Romanov -dinasztia új heraldika kialakításának politikai szükségessége magyarázza.
És mégis, az a tény, hogy az érthetetlen moszkvai alkirály zászlaját helyezték el az első helyre, csak felvetheti az aprólékos kutatók kérdéseit. Mi van, ha az 1770 -es években történt valami, amit nem mondanak el nekünk a történelemórákon? És maguk a tanárok sem tudnak róla …
DE TÉRJÜNK vissza a tatár birodalomhoz. Ha ennek az országnak zászlói lennének (ezt, mint látjuk, az akkori hazai és külföldi források is megerősítik), akkor már kellő magabiztossággal feltételezhetjük, hogy a bagoly képével ellátott pajzs továbbra is a CÍMER (vagy valamelyik címer) e hatalom.
Mivel a fent felsorolt források tengeri zászlókról szóltak, ezért a navigációt Tatária területén fejlesztették ki …
És mégis furcsa, hogy a történelem nem hagyott ránk egyetlen nevet sem a tatári császárról (császár, császár). Vagy ismerjük őket, de más néven és más címmel?
Német zászlóasztal. Nürnberg, 1750
Befejezzük a tatár zászlókról szóló anyagok közzétételét, amelyek a Nyugat -Európában és az USA -ban több évszázaddal ezelőtt megjelent tengeri zászlók táblázataiban találhatók.
Valószínűleg van értelme a tatáriai császár zászlajánál maradni. Az utolsó asztalon, amely 1865 -ben van (megjelent az USA -ban), ezt a zászlót már nem nevezik császári, és nincs más (baglyos) zászló a közelben. Valószínűleg a birodalom ideje már a múlt.
Ha alaposan megnézzük ezt a tatár sárkány képét, megállapíthatjuk, hogy a tatáriai császári sárkány nyilvánvalóan nincs közvetlen kapcsolatban Kína-Chyna (ma Kína) sárkányaival vagy a legendás Zilant kígyóval Kazan címerén. (lásd a képet az internetes verzióban) …
Furcsa módon a tatár császári zászló sárkánya homályosan hasonlít a walesi zászlóra, bár a színek teljesen mások. De ez már a heraldikai szakemberek témája …
Kár, hogy azokban a dokumentumokban, amelyekben csak a tatáriai birodalom zászlóinak képei találhatók, nincsenek legalább minimális részletek azokról az országokról, amelyekhez ez vagy az a zászló tartozott, kivéve Allard "Zászlók könyve" ". De a Tartárról sincs semmi - csak a zászlók és színeik leírása.
A legfontosabb azonban az, hogy a tatári zászlókat különböző országok és különböző időpontokban közzétett táblázatokban találták meg. A tétlen olvasó természetesen azt mondhatja: "Lehet -e következtetést levonni a birodalom létezéséről csak néhány zászlótervből?"
A maga módján igaza van. Valójában itt csak a szimbolizmust vettük figyelembe.
De most már biztosan tudjuk, hogy azoknak a távoli időknek a térképén és könyveiben utalások voltak Moszkva Tartárira (a fővárossal Tobolszkban), Szabad vagy Független Tartárira (Szamarkand fővárosával), Kínai Tatárra (nem tévesztendő össze) Tea -Kína, amely a térképeken szerepel - egy másik állam), és valójában a Tartáriai Nagy Birodalom.
Okmányos bizonyítékokat találtunk a birodalom állami szimbólumainak létezésére Eurázsia északkeleti részén. Nem tudjuk, melyik Tartárhoz tartoztak ezek a zászlók: az egész birodalomhoz vagy annak egy részéhez. A legfontosabb azonban az, hogy megtalálták a zászlókat.
* * *
KERESÉSBEN tatári zászlók, további két tényt fedeztek fel, amelyek nem fértek bele a kánoni történelembe.
Tény 1 … A 18.-19. Században az akkoriban modern zászlók között a Jeruzsálemi Királyság zászlajait ábrázolták (képünkön).
A történelem hagyományos változata szerint ez a királyság a 13. században megszűnt létezni. De a Jeruzsálem által aláírt zászlók szinte minden fent említett haditengerészeti zászlógyűjteményben megtalálhatók. Nem találtunk információt a zászló lehetséges használatáról a keresztesek legyőzése után. És valószínűtlen, hogy a Jeruzsálemet elfoglaló muszlimok keresztény szimbólumokkal ellátott zászlót hagytak volna a városban.
Ezenkívül, ha ezt a zászlót a 18–19. Században valamilyen rend (például a jezsuiták) használta, akkor valószínűleg a szerzők beírták volna a dokumentumokba.
Talán vannak olyan tények erről a pontszámról, amelyeket csak a beavatottak szűk köre ismer?
De ez még nem minden. Az orosz nemzeti színekkel foglalkozó különleges találkozó egyik tagjának feljegyzésében P. I. Belavenets "Az orosz állam nemzeti zászló színei" című, 1911 -ben megjelent hirtelen valami elképesztőre derül fény.
És ez a "valami" elgondolkodtat, ha Jeruzsálemet félreértés tette Palesztinába?
Gondolj csak bele: Pjotr Ivanovics Belavenets azt írja, hogy a legmagasabb rend szerint hozta Szentpétervárra azt a zászlót, amelyet Péter Aleksejevics cár ajándékozott Athanasius arhangelszki érseknek 1693 -ban.
Az "Arhangelszki székesegyházban őrzött zászlók" feliratú illusztrációban három zászlót látunk, amelyek közül kettő a Jeruzsálemi Királyság zászlaja, az egyikhez fehér-kék-piros trikolór kapcsolódik. Nem különben, Jeruzsálem szent városát valahol a kelet-európai síkságon kell keresni, és valószínűleg nem a XII-XIII.
Tény 2 … Az 1904-ben újra megjelent 17. századi kéziratban "A jel és a transzparensek vagy zászlók felfogásáról" ezt olvassuk: "… A császárok kezdték kétfejű sas jegyüket viselni, olyan eseményből, amelyet bejelentenek itt. A világ 3840 -es megalkotásától kezdve, ugyanez Róma városának 648 -as építésének elképzelésétől és Krisztus, Istenünk születésétől 102 év múlva, csata folyt a rómaiak és Ciszár népe között, és abban az időben a rómaiaknak volt egy Burmister és ezredparancsnoka, Caius Marius. Ő pedig Caius egy különleges jelre, minden légió fejzászlója helyett egyfejű sast épített, és a rómaiak ezt a jelet tartották Krisztus, Istenünk születése utáni tizedik évig, Augustus császár uralkodása idején. És ugyanakkor még mindig nagy csaták zajlottak a rómaiak és a császárok között, és a császárok háromszor verték meg a rómaiakat, és vettek el tőlük két zászlót, vagyis két sast. És ettől az időponttól kezdve a ciszáriaiak kétfejű sasot kezdtek látni a zászlóban, a táblában és a pecsétben”.
És mit tanulunk a forrásból? A "ciszáriánusok" és a "rómaiak" nem ugyanaz. A "cysaryans" kétfejű sas formájában kezdett el jelezni, ami azt jelenti, hogy cargorodiak, azaz bizánciak.
A "kelet -római birodalom" harcolt a "nyugati" ellen. Octavianus Augustus császár (4 évvel a leírt események után halt meg) "császár" volt, és ha a szöveg logikájából indulunk ki, a "ciszár" oldalán harcolt, vagyis Bizánciak, a "rómaiak" ellen!
A kanonikus történelem szerint azonban Bizánc 330 -tól kezdi visszaszámlálását, azaz 320 évvel a leírt események után! Ezután Nagy Konstantin római császár (aki egyébként "Augustus" címet viselte) áthelyezte a fővárost Bizánc városába, és átnevezte Konstantinápolynak.
A kétfejű sas bizánci megjelenésének nem túl világos értelmezését látjuk az említett 1709. évi Allard-féle Zászlók Könyvében: „Az egyik sas gyorsabb volt a régi római CESARIÁK idején; erejüket kifejezve, amelyben az utolsó CESARI következményei még most is (a leigázás és a két királyság egyesülése után, azaz keletről és nyugatról) egy kétfejű sasot vittek arra a helyre."
Vagyis Allard szerint mindkét királyság egyszerre és függetlenül létezett, majd egyesültek.
„Eh, egyszerűség” - mondja ugyanaz a tétlen olvasó kacsintva, talált kétes forrásokat, és árnyékot vet a kerítésre. Azt hiszem, a szerzők mindent összezavartak, vagy elhatározták."
Talán. De a "A jelek, transzparensek vagy zászlók felfogásáról" című kézirat újranyomását a Moszkvai Egyetem Orosz Történelmi és Régiség Császári Társasága végezte. Ez nem akármilyen iroda. És a zászlógyűjtemények kiadói a XVIII-XIX. Században, tekintettel a dokumentumok előállításának viszonylag magas költségeire, számomra úgy tűnik, aligha adtak volna ki szándékosan megbízhatatlan gyűjteményeket.
Miért kellett ezen a két látszólag nem összefüggő ténynél foglalkozni? Úgy tűnik, hogy semmi közük a tatáriai birodalomhoz …
LESZünk gondolkozz el róla. I. Péter, aki 1709 -ben személyesen szerkesztette "Az univerzum összes államának haditengerészeti zászlóinak kifejezését" (ez a kánontörténetből származó tény), elismeri a cár élén álló Tatár létezését.
Ugyanezen 1709-es "Zászlók könyve" orosz nyelvű változatában csak háromféle császár létezik: "Római római császárok", a Szent Római Birodalom császárai és a tatár császár.
A "Nyilatkozatban" Oroszország császári zászlaja sárga, fekete kétfejű sas, a Szent Római Birodalom "Caesar" zászlaja szintén sárga, fekete kétfejű sas, a tatár császár zászlaja sárga egy fekete sárkány.
Az Arany Horda érmén kétfejű sast ábrázolnak Üzbeg, Janibek és úgy tűnik, Aziz-Sheikh kán uralkodása alatt. Bizánc címere is kétfejű sas.
A kétfejű sas megjelenése Bizáncban az egyik verzió szerint a Róma feletti győzelmek (győzelem) után, a másik szerint - a "két királyság egyesülése" után következett be.
Úgy tűnik, I. Péter felpróbálta Jeruzsálem (Jeruzsálem Királysága) zászlaját. Talán joga volt hozzá. A Jeruzsálemi Királyság zászlaja, ismételjük, a XVIII-XIX.
Igen, tanulmányunkban több kérdés volt, mint válasz. Mindenki döntse el maga, hogy a tatár-tatár birodalom államként létezett-e vagy sem.
A történelem olyan, mint a vallás: ahol kanonikus könyvek vannak, ott vannak apokrifek is, amelyeket a buzgó imádók anatematizálnak.
De amikor a nyájnak sok kérdése van, és a prédikátor nem ad kimerítő és érthető válaszokat rájuk, a hit gyengül, és a vallás fokozatosan elhalványul, majd meghal. És a roncsaira … Gondoljon erre az akadémiai tudományra.
A szerző rövid következtetései:
• a Tartaria birodalom területének térképein látható képen kívül elegendő kép található zászlóiról a XVIII - XIX.
• a zászló az állam szimbóluma, nem pedig a terület, ami azt jelenti, hogy a Tatár birodalom államként létezett;
• ez az állam a Nagy Mogulok és Kína (modern Kína) államától függetlenül létezett;
• a tatári császári zászló jelenléte ellenére még nem tudjuk biztosan megmondani, hogy ezek a zászlók az egész Tatár vagy annak bármely részének szimbólumai voltak -e;
• a megfontolt források közül számos olyan szakaszokat, ellentmondásokat és ellentmondásokat tartalmaz (Jeruzsálemi Királyság és Róma-Bizánc), amelyek kétséget keltenek a kánoni változat igazságában, és amelyek további kutatást igényelnek múltunkról; az is kétséges, hogy a sárkány Tartaria birodalmának zászlaján legyen -e vagy más szimbólum;
• A szerzőnek csak a bagoly zászlaja tetszik, mert sok zászló van sasokkal, de egy bagoly. A baglyok szép és hasznos madarak. Az egykori Tatár területén élő szláv és török népek, valamint a görögök körében a baglyokat tisztelik. De sok más nép között a baglyok a sötét erőket személyesítik meg, ami szuggesztív. Azt akartam, hogy minden kétely eloszlasson, és a fekete bagoly sárga zászlaját az Eurázsiai Nagy Birodalom zászlajaként ismerjék el.
