Több mint ezer éves történelmünk során államunk többször is szembesült azzal, amit általában úgy hívnak, hogy beavatkozik függetlenségébe. A német lovagoktól és a mongol-tatár hordáktól a napóleoni invázióig és a Nagy Honvédő Háborúig. És minden történelmi korszak saját hősöket szült, akik így vagy úgy cáfolták a közmondást, miszerint az ember nem harcos a területen. Mindazonáltal különböző időpontokban és különösen az elmúlt két évtizedben kezdtek megjelenni az úgynevezett "leleplező" kiadványok, amelyekben a szerzők előadják érveiket és verzióikat arról, hogy sok különböző korú orosz hős egyfajta történészek fikciója, akik így próbálkoztak hogy a közvéleményt a hatóságok számára szükséges irányban alakítsák ki. Ugyanakkor minél tovább marad a megbeszélt személy a történelemben, annál több anyag jelenik meg, amelyek szó szerint „leleplezik” a létrehozott hősi képeket.
Fayustov M. "Ivan Susanin"
Egy ideje a zaklatott történelmi vízben való halászat "hozzáértő" szerelmesei úgy döntöttek, hogy felveszik Oroszország egyik leghíresebb hősi képét - Ivan Susanin képét, aki a lengyel -litván beavatkozás során megmentette az első orosz cárt a Romanovtól dinasztia - Mihail - a megtorlásoktól lengyelek. A történet arról, hogyan vezette Ivan Susanin a lengyel hadsereget a kosztromai erdők dzsungelébe, hogy megakadályozza a beavatkozókat Domnino faluba, amelyben annak idején Mihail Fedorovich Romanov, akit orosz cárnak neveztek, talán ismert volt a legtöbb orosz. Azonban ma már egyre több „tolmács” van Susanin bravúrjának, akik hajlamosak teljesen más szemszögből szemlélni Susanin személyiségének szerepét az ország történetében.
Az alábbiakban csak néhányat említünk az 1613-as események nagyon "értelmezéseiből", amelyeket ma bizonyos célok elérése érdekében próbálnak közvetíteni az orosz fiataloknak. Ugyanakkor azok az ítéletek, amelyek szerint 1613 -ban nem volt bravúr a kosztromai erdőkben, a 19. század közepére nyúlnak vissza, amikor a St. feat.
Ivan Susanin, Mihail SCOTTI
"Értelmezés" 1. (N. I. Kostomarovhoz tartozik, és ma aktívan replikálják).
Ilyen személy, mint Ivan Susanin kosztromai paraszt, valóban létezett, de egyáltalán nem vezette a lengyel hadsereget az áthatolhatatlan kosztromai erdőkbe, hogy megakadályozza az új orosz cárhoz való eljutását. Állítólag néhány csavargó rabló (kozák) megtámadta Susanint, aki egyszerűen úgy döntött, hogy érthetetlen ok nélkül feldarabolja Susanint. Maga Kostomarov és azok, akik halála után aktívan eltúlozták ezt az elméletet, és továbbra is túloznak, azt mondják, hogy talán azok, akik megölték Susanint, lengyelek vagy litvánok voltak, de nincs bizonyíték arra, hogy Mihail Romanovot elfogták volna.
Teljesen érthetetlen, hogy ennek az elméletnek a támogatói milyen bizonyítékokat szeretnének látni előttük. Valóban a kosztromai levéltárban ott kellett volna lennie egy levélnek, amely arról tanúskodik, hogy szerintük mi (a lengyelek) valóban megöltük Ivan Susanint, amikor rájöttünk, hogy ez az ember nem vezet minket az orosz autokrata házához. Nos, elnézést, a lengyelek úgy döntöttek, hogy nem hagynak ilyen levelet sem Kostomarov professzornak, sem Susanin történetének modern értelmezőinek.
Ugyanakkor Ivan Susanin hősies teljesítményére vonatkozó történelmi adatok kritikusai egy másik érvet is alkalmaznak: miért jelentek meg az első dokumentumok, amelyek tanúskodnak arról, hogy Susanin a lengyelekkel találkozott Domnino falu közelében, csak 6 évvel később, és nem azonnal ez az esemény. Az első dokumentum a cár 1619 -ből származó levele volt, amelyet Susanin rokonainak adtak ki.
Ez a kritika azonban vagy a 17. század eleji orosz valóság alapjainak gyenge tudatát látja, vagy bármely esemény jelenlegi „csipogását”, vagy az egyiket megszorozza a másik. Az értelmezések „twitter” jellege abban rejlik, hogy ma minden eset, és akár az államfővel kapcsolatos is, néhány perccel a végrehajtás után szó szerint közismertté válik, ezért az 1613 -as eseményeket a maguk módján értelmező modern szerzők biztos, hogy Ivan Susaninnak "Tweet" -et kell adnia, hogy most megmenti Mihail cárt …
Hogy választ adjunk arra, hogy miért csak 6 évvel később adta ki az állam az úgynevezett Susanin-chartát, egy egyszerű példát hozhatunk fel: vajon a mai hőssztárok megtalálják-e azokat, akik azonnal végrehajtják az államért tett teljesítményüket? Néha erre nem is 6 évet, hanem egész évtizedeket kell várni. A rendek továbbra sem találják a Nagy Honvédő Háború hőseit … Mit mondhatunk az 1613 -as 6 éves "késésről" …
Ivan Susanin Oroszország 1000. évfordulója emlékművénél Veliki Novgorodban
"Értelmezés" 2
Ivan Susanint nem a lengyelek, hanem a fehéroroszok ölték meg … Állítólag a Vitebszkből és a Polockból származó katonai ezredek voltak, amelyek abban a pillanatban fehérorosz etnikai csoportokból álltak, ami a történelemben is elmondható, Kostroma régióban. Kiderül, hogy Susanin valamilyen okból behozta testvéreit-fehéroroszokat a kosztromai erdőkbe. És akkor rokonai ezt a cár üdvösségének tekintették a lengyel betolakodóktól, hogy ők (rokonok) mentesüljenek az adófizetési kötelezettség alól. Ez a történet pedig a hatóságoknak köszönhetően került napvilágra, akik állítólag meg akarták mutatni kapcsolatukat az egyszerű emberekkel.
Ha ehhez hozzátesszük azt a tényt, hogy számos író és újságíró Susaninban egy finnugor származású személyt lát, aki állítólag egyáltalán nem értette az orosz (fehérorosz) beszédet, akkor a történet egyfajta abszurd színpadként jelenik meg.
Ebből kiderül: egy bizonyos írástudatlan finn származású paraszt, aki egyáltalán nem ért oroszul, tévedésből a pusztába vezetett néhány Vitebszk -ezredet, amelyek egyáltalán nem akarták „életre kelteni” az új orosz cárt.
Ha amennyire csak lehetséges, megpróbálja komolyan venni az ilyen "értelmezést", akkor általában nem világos, hogy egy írástudatlan paraszt hozzátartozói hogyan húzhatnának le ilyesmit, amit a történelemtankönyvek még leírnak. Nos, szükség volt arra, hogy a finnugor rokonok, akik a tolmácsok logikája szerint szintén írástudatlanok voltak, és nehezen fejezték ki magukat oroszul, olyan történetet kellett kitalálniuk, amely magának a cárnak tetszett …
És miért kellett a cárnak "felhajtást kezdeni" egy bizonyos "finnugorral", amikor Susanin helyett egy bizonyos, egyértelműen orosz gyökerekkel rendelkező "Vanka Ivanov" -ot lehetett dicsőíteni.
Általában minden tiszteletben tartva azok személyiségét, akik biztosak abban, hogy Susanin tévedésből vezetett valakit valahová, verziójuk nem bírja a kritikát.
Természetes, hogy fennállása során Ivan Susanin személyisége bizonyos nyúlványosságra tett szert, de ez egyáltalán nem ad jogot a történelem minden ok nélküli megváltoztatására. Végül az egész probléma nem is magában Ivan Susaninban van, aki hirtelen komoly megbeszélések tárgyává vált a történészek és "tolmácsok" között, hanem abban, hogy ily módon minden történelmi igazság eltorzulhat.
Nagyon félelmet keltő, hogy évek telhetnek el, és a sajtó hirtelen arról számol be, hogy valójában nem volt Aleksandr Pokryshkin pilóta kizsákmányolása, de egyszerűen tudtán kívül lezuhant német repülőgépekhez … Lehet, hogy ez egy "történelmi gondolat", 2000 -ben nem volt bravúr a pskovai ejtőernyősöknél, és Jevtyukhin alezredes egyáltalán nem okozott tüzérségi tüzet önmagára, de maguk a tüzérek csak "félreértették" őt … Szolnechnikov őrnagyról pedig azt mondhatják, hogy a "tolmácsok" egyáltalán nem ő mentette meg katonáit egy gránátrobbanástól, de egyszerűen "véletlenül esett rá" … És sok ilyen hipotetikus példa van azok emlékezetének gúnyolására, akikért a kötelesség saját életük felett állt.
Mindezek egy hosszú láncszemek, amelyeket "a hazafiság megölésére Oroszországban" neveznek. Ebben az esetben azt kell mondani, hogy azok, akik történelmi csontokra kezdenek táncolni, előbb -utóbb ugyanazon „tolmácsok” áldozatai lesznek, akik a nemzeti történelem átírásával próbálnak némi bónuszt keresni.
