Ezt az anyagot az Ulyanovsk szovjet nukleáris meghajtású nehéz repülőgépeket szállító cirkálóra vonatkozó cikkek folytatásaként fogták fel, amelyek linkjeit az alábbiakban adjuk meg. A szerző szándékában állt kifejezni álláspontját a repülőgépeket szállító hajók orosz haditengerészetben elfoglalt helyének és szerepének kérdéseiről. Azonban a tekintélyes A. Timokhin, a VO -n közzétett „Flotta építése” figyelemre méltó anyagsora hatására úgy döntöttek, hogy kissé kiterjesztik e munka körét, beleértve más osztályú hajókat is.
Ebben a cikksorozatban a szerző megpróbálja "megtervezni" az Orosz Föderáció számára a jövő katonai flottáját, amely képes hatékonyan megoldani az elkövetkező évtizedek előtt álló feladatokat. Amennyire lehetséges, reálisan figyelembe véve hazánk termelési és pénzügyi lehetőségeit, és természetesen a kapott számítások eredményeit összehasonlítva a meglévő tervekkel és az Orosz Haditengerészet számára épülő vagy építés alatt álló valós projektekkel.
És kezdjük azzal
Valójában milyen típusú háborúkra kell felkészülnünk. A konfliktusok, amelyekben az RF részt vehet, három fő kategóriába sorolhatók:
1) Globális nukleáris. Ez egy olyan konfliktus, amelyben az Orosz Föderációnak ki kell használnia stratégiai nukleáris potenciálját.
2) Korlátozott nukleáris. Ez egy olyan konfliktus, amelyben az atomfegyverek használata taktikai lőszerekre, és esetleg a stratégiai nukleáris erők kis részére korlátozódik. Ez például akkor lehetséges, ha háború zajlik egy jelentéktelen nukleáris potenciállal rendelkező hatalommal, amely ennek ellenére ki mer használni számunkra. Vagy abban az esetben, ha az Orosz Föderáció területét olyan erejű, nem nukleáris támadás éri, amelyet nyilvánvalóan nem fogunk tudni visszaverni a "királyok utolsó érvének" használata nélkül. Ebben az esetben a védelmi koncepciónk először lehetővé teszi az atomfegyverek használatát. Magától értetődik, hogy ez az alkalmazás kezdetben korlátozott, elővigyázatossági jellegű lesz. Ha az elszántságunkat látva az agresszor megnyugszik, akkor ez így van. Ellenkező esetben lásd az 1. pontot.
3) Nem nukleáris. Olyan konfliktus, amelyben a felek kizárólag hagyományos fegyverekkel harcolnak. Itt is lehetségesek a lehetőségek - az első osztályú gazdasági és katonai hatalommal való összecsapástól a regionális konfliktusig, mint a kényszer a békeig Grúziában, vagy egy katonai művelet egy idegen országban, "a la Szíriában".
Nyilvánvaló, hogy az orosz haditengerészetnek készen kell állnia ezen konfliktusok bármelyikére, beleértve a legszörnyűbb konfliktust is - a globális nukleáris konfliktust. Ehhez flottánk az általános célú haderőkkel együtt stratégiai nukleáris erőkkel is rendelkezik. Feladataik rendkívül világosak és érthetőek. Békeidőben a stratégiai nukleáris erők haditengerészeti összetevőjének biztosítékként kell szolgálnia a megtorló nukleáris rakétatámadások elkerülhetetlenségére, de ha az Armageddon megkezdődik, akkor meg kell támadniuk ezt a csapást.
Úgy tűnik, minden világos, de … mégis felmerül egy nyugtalanító kérdés. Valóban szükségünk van haditengerészeti stratégiai nukleáris erőkre? Talán van értelme befektetni ehelyett nukleáris hármasunk szárazföldi és légkomponenseinek fejlesztésébe? A lényeg az, hogy ma több mint elég érv szól a stratégiai rakéta tengeralattjáró cirkáló (SSBN) építése és üzemeltetése ellen.
Úgy tűnik, hogy a hazai katonai költségvetés nem a legrosszabb, bár nem túl megtisztelő, 6. hely a világon. De ugyanakkor körülbelül 10, 5 -ször rosszabb, mint az amerikai, és több mint 4 -szer - a kínaiaknál. A NATO -országok teljes költségvetéséhez képest katonai kiadásaink csekélynek tűnnek. Ez nem ok a pánikra, de nyilvánvalóan jól ki kell használnunk az ország védelmére szánt minden rubelt. Ha azonban megpróbáljuk értékelni a haditengerészeti stratégiai nukleáris erőket a „költség / hatékonyság” szempontjából, akkor a kép meglehetősen sivár lesz.
Az SSBN -ek érdemei, igazak és képzeletbeliek
Mi az SSBN -ek fő előnye fegyverrendszerként a silók közötti interkontinentális ballisztikus rakétákkal (ICBM) szemben? Lopakodásban és mobilitásban. Mit adnak ezek a tulajdonságok a stratégiai nukleáris erők haditengerészeti összetevőjének? Nyilvánvaló, hogy lehetetlen megelőző nukleáris rakétával eltalálni az SSBN -eket, vagy más "lefegyverző csapást", amelyről az Egyesült Államok annyira szeret beszélni. Ez persze nagyszerű, de …
De legyünk őszinték - körülbelül 300 siló- és mobil ballisztikus rakéta, amelyek jelenleg az orosz stratégiai nukleáris erők szárazföldi összetevői, és így nem pusztíthatók el semmilyen "lefegyverző csapással". Ma "esküdt barátaink" nem rendelkeznek olyan technológiákkal, amelyek garantálnák közel 300 fokozottan védett, többnyire az orosz külterületen található célpont egyidejű megsemmisítését, amelyek közül néhány ráadásul képes az űrben való mozgásra.
Ma azok a fegyverek, amelyeket az Egyesült Államok kioszthatnának egy ilyen csapásra, vagy túl rövid hatótávolságúak ahhoz, hogy "elérjék" ICBM-einket, vagy túl hosszú repülési idő, amely összehasonlítható, vagy akár meghaladja az amerikai nukleáris ballisztikus rakétákét. Vagyis nem lesz hirtelen sztrájk - még akkor sem, ha feltételezzük, hogy az Egyesült Államok titokban elindította a Tomahawks új, megnövelt repülési hatótávolságú módosításainak kiadását, nem is egy órát, hanem órákat repülnek a mi bázisunkra. ICBM -ek, annak ellenére, hogy az ilyen rakéták tömeges használatát röviddel a kilövésük után rögzítik. Egy ilyen "lefegyverzési" kísérletnek egyszerűen nincs értelme - mire ezek a rakéták megközelítik célpontjaikat, az Armageddon véget ér.
Így az egyetlen legalább némileg releváns lehetőség az Oroszországi Stratégiai Rakéta Erők megsemmisítésére, mielőtt felhasználnák őket, az Orosz Föderáció ICBM bázisain végrehajtott nukleáris rakétacsapás. Ebben az esetben az amerikaiak abban reménykedhetnek, hogy abban a tíz percben, amíg a rakéták repülnek, vezetésünknek nem lesz ideje kitalálni, hogy mi van, és nem lesz képes elrendelni a megtorlást.
De a siker esélye egy ilyen forgatókönyv esetében nagyon kicsi. Először is azért, mert az események ilyen fejleményét a Szovjetunió kora óta nagyon gondosan előkészítették, és most is készülnek, ezért az Egyesült Államoknak nem szabad "átaludnia" a ballisztikus rakéták tömeges kilövését. Másodszor … sokáig azt hitték, hogy a mi hatalmunk, külföldi villáikkal és dollármilliárdokkal a bankszámlájukon, egyszerűen nem merik megnyomni a gombot. Ma már garantálhatjuk, hogy dönteni fognak: az amerikaiak és az európaiak Slobodan Milosevic, Szaddám Huszein, Muammar Kadhafi példáját használva egyértelműen megmutatták, hogyan fognak bánni más ellenszenves országok uralkodóival. Vagyis tökéletesen elmagyarázták az orosz "hatalmaknak", hogy semmilyen körülmények között nem menekülhetnek és nem élhetik le napjaikat a Bahamákon. És ha teljes körű nukleáris rakétatámadást hajtanak végre hazánkban, vagy nyilvánvalóan felsőbb erők nem nukleáris inváziója történik, akkor a mi "csúcsunk" mindenképpen el lesz ítélve. Ő megérti ezt, hogy „gyáraink, újságjaink, hajóink tulajdonosai” ne habozzanak a megtorló sztrájkkal kapcsolatban.
De még akkor is, ha a nukleáris támadásra figyelmeztető rendszer nem a várt módon működik, vagy az ország vezetése habozik, továbbra is fennáll a "Perimeter", vagyis a "Dead hand". Ha a szenvtelen érzékelők olyan nukleáris lángot rögzítenek, amelyben hazánk ég, akkor az automatika irányítja a relérakéták repülését, és ezek a haldokló ország fölé emelkednek, és engedélyt adnak a nukleáris fegyverek használatára mindenkinek, aki még képes rá. hallja.
És sokan meghallják. Általában véve még a rakétasiló vagy létesítményenkénti 2-3 robbanófej kiosztása sem garantálja stratégiai rakétaereink teljes megsemmisítését. Természetesen az amerikai ballisztikus rakéták tömeges alkalmazásával bizonyos számú technikai hiba, néhány technikai hiba is előfordulhat. A robbanófejek egy része eltűnik az irányból, és nagyobb távolságra esik, mint azt alkotóik várták. A nukleáris robbanófejek egy része képes lesz letiltani a légvédelmi rendszereket.
És mi a helyzet a mobilindítókkal? Meg kell érteni, hogy a technika jelenlegi állása szerint a ballisztikus rakéták csak álló célpontokat képesek eltalálni. Még akkor is, ha az amerikaiak pontosan tudták az összes mobilindítónk helyét, mielőtt elindították az ICBM -eket, ez nem garantálja a sikerüket. A Yarsy és a Topoli rakéták repülése során teljesen lehetséges megszabadulni az ütéstől - a repülési idő akár 40 perc is lehet, miközben nem tévedés azt feltételezni, hogy már 12-15 km távolságban egy megaton osztályú lőszer robbanáspontjától a rakéta és a személyzet működőképesek maradnak.
Vagyis szinte lehetetlen elpusztítani mobil ICBM -telepítéseinket, még ha pontosan ismerjük azok pontos helyét is. De honnan ismernék őt az amerikaiak? Valóban, valamiben, de álruhában az Orosz Föderációban sokat tudnak - a "Legyőzhetetlen és legendás" hagyományai e tekintetben kiválóak. Az egyetlen módja annak, hogy valahogy megtudjuk a mobil "Yars" és "Topol" helyét a kém műholdak, de meg kell értenie, hogy képességeik nagyon korlátozottak. Elég könnyű őket a leggyakoribb modellekkel is félrevezetni, nem beszélve arról, hogy az ilyen maketteket könnyű felszerelni olyan eszközökkel, amelyek utánozzák az igazi hordozórakéták aláírását (termikus stb.).
Valójában, még ha másfélszáz siló ballisztikus rakétából is csak 5 darab R -36 maradt életben, amelyek nyugaton szeretetteljes "Sátán" becenevet kaptak, és több mint száz mobilberendezésből - valamivel kevesebb, mint a fele. legfeljebb ötven "Év", akkor csak egy ez teszi lehetővé a 200 nukleáris robbanófejű csapást. Ez nem fogja az Egyesült Államokat az újkőkorba kergetni, de elfogadhatatlan károkat okozni teljesen biztos: az amerikai veszteségek tízmilliókat fognak elérni. És mindezt - teljesen anélkül, hogy figyelembe vennénk atomhármasunk másik két összetevőjét: a levegőt és a tengert.
De van még egy rendkívül fontos szempont. A fent leírt "ellenerő" sztrájk kísérlete, amelynek célja az orosz nukleáris potenciál megsemmisítése, még millióknak, de tízmillió polgártársunknak sem ad esélyt a túlélésre. Valójában, ha legalább 2-3 "különleges robbanófejet" használunk a rendelkezésünkre álló körülbelül 300 ballisztikus rakéta mindegyikének megsemmisítésére, akkor a START III által engedélyezett 1550-ből 600-900 robbanófejet kell kiosztani. Egy ilyen "lefegyverző" sztrájk rengeteg amerikai nukleáris fegyvert von le városunkból és hazánk egyéb infrastruktúrájából és energialétesítményeiből, és ezáltal polgáraink sok életét megmenti.
Tegyük fel egy pillanatra, hogy az ország vezetése úgy dönt, hogy megszünteti nukleáris hármasunk tengeri összetevőjét. Az SSBN -ek számára ma körülbelül 150 ballisztikus rakéta létezik, és talán több is. És elméletileg szólva, e rakéták helyett további 150 siló vagy mobil alapú Yars-t telepíthetnénk. Ebben az esetben az ICBM -ek száma a Stratégiai Rakéta Erőkben mintegy 450 -re nőtt volna, és az ellencsapáshoz az amerikaiaknak akár 1350 nukleáris robbanófejre lenne szükségük, ami szándékosan irracionális, mivel nagyon kevés maradt az összes legyőzésére más orosz célpontok. Ez azt jelenti, hogy amikor a stratégiai nukleáris erők haditengerészeti összetevőjét megszüntetik a szárazföldi komponens javára, akkor teljesen értelmetlenek vagyunk az ellencsapás fogalma.
Miért olyan fontos számunkra, hogy megértsük? Nyilvánvaló okokból. Minden katonai agresszió célja egy olyan világ, amelyben az agresszor helyzete jobb lenne, mint a háború előtt. Épeszű és józan emlékezetű senki sem akar háborút indítani a jövője romlása érdekében. Az egyetlen módja, amely legalább kísérteties reményt ad az Egyesült Államok számára a nukleáris háború viszonylag sikeres kimenetelére, az semlegesíteni az ellenség nukleáris potenciálját. Vagyis valamiféle nyereségre csak akkor lehet számítani, ha az ellenséget atomfegyverek pusztítják el, ugyanakkor nincs ideje sajátjainak felhasználására. Vegye el az Egyesült Államoktól (vagy bármely más országtól) a reményt, hogy semlegesítse egy potenciális ellenfél nukleáris fegyvereit, és soha nem fog nukleáris agressziót folytatni, mert ez soha nem hoz számára olyan békét, amely jobb lenne, mint az előző háborús egyet.
Amint láthatja, abban az esetben, ha a nukleáris triád haditengerészeti összetevőjét a stratégiai rakétaerők megfelelő megerősítésével megszüntetik, ez a feladat megoldható. Sőt, minden okkal feltételezhető, hogy a Stratégiai Rakéta Erők és a stratégiai repülés még jelenlegi állapotukban is képes elfogadhatatlan kárt okozni az agresszornak, még akkor is, ha az Orosz Föderáció "alszik" egy nagyszabású nukleáris rakétatámadást.
De ha igen … Akkor miért van szükségünk egyáltalán haditengerészeti stratégiai nukleáris erőkre? Mit tehetnek az SSBN -ek, amit a Stratégiai Rakéta Erők nem?
Legalábbis elméletben a tengeralattjáró lopakodása jobb, mint a Yars vagy a Topol mobil indítóé. Ugyanakkor a szárazföldi szállítás korlátai magasabbak, mint a tengeri szállításé, ami azt jelenti, hogy az SSBN -ek szállítására alkalmas ballisztikus rakéták erősebbek, mint szárazföldi mobil társaik. Ezenkívül a tengeren lévő SSBN -eket elvileg nem érinti a stratégiai nukleáris robbanófej - kivéve, ha az a bázison van.
A fentiek mindegyike (ismét elméletileg) biztosítja számunkra a legjobb biztonságot az ICBM -ek számára a megtorló nukleáris rakétacsapáshoz, ha mégis "átaludnánk" egy nukleáris ellencsapást. De először is, a gyakorlatban előfordulhat, hogy nem sikerül minden olyan jól, másodsorban pedig annyira fontos, ha SSBN -ek nélkül is elegendő számú robbanófejet tartunk fenn, hogy az agresszor ne tűnjön kicsinek? Itt nem a több-kevesebb kritérium a fontos, itt az elégségesség.
Más szóval, az SSBN lopakodás potenciális nyeresége nem igazán kritikus előny számunkra. Nyilvánvaló, hogy ez hasznos, mert "a zseb nem tartja a készletet", de megtehetjük anélkül.
Az NSNF költségeiről
Sajnos úgy tűnik, hogy az SSBN -ek rendkívül pazarló összetevői a stratégiai nukleáris erőknek. Kezdjük azzal a ténnyel, hogy az ilyen hajókat speciális ICBM-ekkel kell felfegyverezni; a szárazföldi rakétákkal való egyesítés itt, ha lehetséges, csak az egyes csomópontoknál történik. Más szóval, a tengeri ICBM-ek fejlesztése önmagában már többletköltség. De gyártani is kell őket, elveszítve a "méretgazdaságosságot" a nagyszámú "szárazföldi" ICBM -ből - ismét költségek. Atomhajtású tengeralattjáró, amely képes lőni ICBM-eket? egy nagyon összetett szerkezet, nem kevésbé technológiai, mint például egy modern űrhajó. Nos, és a költsége megfelelő - 2011 -ben olyan számokat neveztek meg, amelyek azt jelzik, hogy egy "Borey" költsége meghaladta a 700 millió dollárt. A szerzőnek nincsenek adatai a siló- vagy mobilrakéták költségeiről, de nem tévedés azt feltételezni, hogy 16 rakéta esetében sokkal olcsóbbak lesznek.
De ez még nem minden. A tény az, hogy létezik olyan fogalom, mint a KOH, vagyis a működési feszültség együtthatója vagy az erők operatív felhasználási együtthatója, 0 és 1 közötti tartományban mérve. Lényege az, hogy ha például egy bizonyos tengeralattjáró harci szolgálatban volt 2018 -ban, azaz a teljes naptári idő egynegyedét, akkor a KOH -ja 2018 -ban 0,25 volt.
Tehát nyilvánvaló, hogy ugyanazon bányaberendezés KOH -ja sokkal magasabb, mint az SSBN -é. A bánya, amelyben a "Voevoda" van, szinte állandóan harci szolgálatban van, ugyanakkor a legintenzívebben használt amerikai SSBN-ek általában nem haladják meg a 0,5-0,6., 24. Egyszerűen fogalmazva, az SSBN sokkal összetettebb szerkezet, mint hagyományos rakétasiló, és a hajónak sokkal több időre van szüksége a különféle megelőző javításokhoz stb. stb.
És így kiderül, hogy a Szovjetunió idején, mondjuk 16 tengeri ICBM folyamatos használatára való felkészültség biztosítása érdekében 4-7 SSBN -t vett igénybe, egyenként 16 silóval, az USA -ban pedig 2 SSBN -t ugyanannyi rakétát. De az SSBN nem csak egy dolog önmagában, hanem megfelelő infrastruktúrát igényel magának és így tovább. De ez még nem minden. A tény az, hogy az SSBN-ek nem önellátó eszközei a nukleáris háborúnak, és jelentős erőket igényelnek bevetésük fedezésére.
Egyetlen SSBN ma alig sebezhető, kivéve az óceánt, amely olyan nagy, hogy több ilyen hajót keresni benne sok nagyságrenddel nehezebb, mint a hírhedt tű egy szénakazalban. Az Egyesült Államok és a NATO haditengerészetének nagy száma és ereje ellenére, ha egy hazai rakéta tengeralattjárónak sikerült kilépnie az óceánba, akkor azt csak véletlenül találhatja meg. A probléma az, hogy még a legáltalánosabb békeidőben is nagyon-nagyon nehéz lesz a hazai SSBN-nek elérni a "nagy vizet" számos általános célú erő segítsége nélkül.
Igen, az óceánban SSBN -üink "láthatatlanná" válhatnak, de a helyek, ahol találhatók, mindenféleképpen ismertek. Külföldi atomarinek figyelhetik hajóinkat már a bázisok kijáratánál, és a jövőben azonnal elkísérhetik őket a fegyverek használatára, amint megkapják a megfelelő parancsot. Mennyire valós ez a fenyegetés? A "Hajléktalan sarkvidék" cikkben S. Zhandarov ellentengernagy rámutatott:
"2014. február 11 -től augusztus 13 -ig a New Hampshire tengeralattjáró akadálytalanul részt vett az északi flotta stratégiai elszigetelésének minden tevékenységében a Barents -tengeren."
A nemzetközi helyzet súlyosbodásának időszakában a dolgok még rosszabbak lesznek-a NATO többcélú nukleáris tengeralattjáróinak és dízel-elektromos tengeralattjáróinak száma növekszik partjaink közelében, vizeink közelében légvédelmi tengeralattjárókat keresnek stb. Más szóval, ahhoz, hogy az SSBN -ek végezhessék munkájukat, kilépésüket szilárd erőkből kell lefedniük. Még békeidőben is égetően szükségünk lesz egy haditengerészeti felderítő és célmegjelölési rendszerre, hogy azonosítsuk a partjainkon kívüli ellenséges erőket, és megtervezzük a kilépési időt és az SSBN útvonalakat, nehogy kapcsolatba kerüljünk velük. És a katonaságban?
Valamilyen oknál fogva sokan úgy vélik, hogy a nukleáris Armageddonnak szükségszerűen villámcsapásként kell csapnia. De ez teljesen opcionális. A múltban a hadsereg és a politikusok más forgatókönyveket is figyelembe vettek: például amikor a Szovjetunió és a NATO közötti háború nem nukleárisnak indul, korlátozott nukleáris atomként folytatódik, és csak ezután alakul ki teljes körű nukleáris konfliktussá. Ezt a lehetőséget sajnos még ma sem törölték.
Tegyük fel egy pillanatra, hogy ez megtörténik. Ahogy lesz? Valószínű, hogy a háború kezdetét a nemzetközi helyzet bizonyos fokú súlyosbodása előzi meg. A súlyosbodás kezdete előtt nyilvánvalóan csak az orosz SSBN -ek egy része lesz készenlétben, de a kezdet kezdetén rájön, hogy "úgy tűnik, ez háború", a flotta és az ország vezetése megpróbálja elküldeni a lehető legtöbb SSBN -t a tengerbe, amelyek a diplomáciai konfliktusok elején bázisokon helyezkednek el, és nem állnak készen az azonnali kilépésre. Némelyikük több napot vesz igénybe, más részük pedig egy -két hónapot, néhány SSBN egyáltalán nem fog tudni a tengerre menni, például nagyjavítások alatt ragad. A feszültség időszaka hónapokig tarthat, ez idő alatt valóban lehetséges új hajókkal komolyan megerősíteni a bevetett SSBN csoportot. Ugyanakkor az SSBN -ek megpróbálnak kimenni a tengerre, amint készen állnak, egészen az Armageddon kezdetéig, vagyis amíg van még valaki (és honnan).
De minden nap egyre nehezebb lesz, mert az ellenség összpontosítja haditengerészeti és légierőit, megpróbálva megnyitni a bevetésünket, észlelni és kísérni az SSBN -einket. Ennek megfelelően olyan erőkre van szükségünk, amelyek képesek elhajtani, elmozdítani, és ha a konfliktus az első szakaszban nem nukleáris formában folytatódik, akkor pusztítsuk el az ellenséges tengeralattjáró-ellenes fegyvereket, amelyek veszélyt jelentenek SSBN-ünk bevetésére. Ehhez tucatnyi felszíni, tengeralattjáró, légi hajó szükséges: nukleáris tengeralattjárók és dízel-elektromos tengeralattjárók, korvettek és aknavetők, vadászgépek és repülőgépek (helikopterek), PLO és mások, és így tovább. Minden flottához, beleértve az SSBN -eket.
Nem arról van szó, hogy ugyanazok a siló- vagy mobil ICBM -telepítések nem igényelnek fedezetet. Mennyire kell nekik! De mégis, megvédeni őket a nagy hatótávolságú cirkálórakéták csapásaitól és létrehozni egy ugyanazon S-500-ra épülő rakétavédelmi körvonalat, sokkal kevesebbe kerül, mint a fent leírt SSBN fedőerők fenntartása.
"És egyáltalán miért kell kimenni valahová, ha az SSBN -eink képesek a mólóról lőni" - mondja valaki. Valójában az Egyesült Államokban számos célpont lefedhető a "Bulava" és a "Blue" feliratokkal közvetlenül a mólóról. De ahhoz, hogy az ICBM -eket az SSBN -ek partjairól el lehessen tüntetni, általában véve szándékosan felesleges - a rakétasilók sokkal olcsóbbak lesznek.
Így derül ki, hogy a költség / hatékonysági kritérium szerint az SSBN -ekből álló haditengerészeti stratégiai nukleáris erők ugyanazokkal a Stratégiai Rakéta Erőkkel szemben veszítenek. Azzal, hogy az SSBN-ek építésére és karbantartására fordított erőforrásainkat bánya- és mobil alapú ICBM-ekre irányítjuk át, ugyanezt a hatást érjük el, és még sok pénzt is felszabadítunk más fegyverek és szolgáltatások finanszírozására. az orosz fegyveres erők.
És mi a helyzet az "esküdt barátainkkal"?
„Nos, rendben” - mondja majd egy elismert olvasó: „De akkor miért nem tették más országok az SSBN -eket várakozásba, és nem részesítették előnyben nukleáris erőik földi és légi elemeit?” A válasz erre a kérdésre meglehetősen egyszerű. Ami az Egyesült Államokat illeti, először is a tengeralattjáró rakétahordozók - ballisztikus rakéták hordozói - megjelenése akkor történt, amikor a szárazföldi ICBM -ek még mindig nagyon tökéletlenek voltak. Akkor az SSBN -ek több mint indokoltak voltak. A jövőben a hagyományok működtek - az amerikai haditengerészet mindig versenyben állt az amerikai fegyveres erők más ágaival, és természetesen nem fogja elveszíteni jelentőségét, elhagyva az SSBN -eket. Ezenkívül az amerikai haditengerészet uralta az óceánt: bármennyire erős volt a szovjet haditengerészet, mindig a második helyen maradt. Így az amerikaiaknak soha nem voltak ilyen problémáik az SSBN -ek telepítésével az ICBM -ekkel a fedélzeten, amelyek előttünk állnak. És egy másik fontos szempont - az SSBN -ek megközelíthetik területünket, ebben az esetben az ICBM -ek repülési ideje jelentősen csökkenthető az Egyesült Államok területéről indított rakétákhoz képest.
Ami Franciaországot és Angliát illeti, nukleáris arzenáljuk viszonylag kicsi, mint valójában ezen országok területei. Más szóval, az Orosz Föderációban lehet bevetni az ICBM -eket, így az ellenséges cirkálórakéták repülési ideje több óra is lehet, de a briteket és a franciákat megfosztják egy ilyen lehetőségtől. De a kis számú robbanófej és a terület kis méretének kombinációja valóban ahhoz vezethet, hogy Anglia vagy Franciaország stratégiai potenciálja megsemmisül egy megelőző csapással. Tehát számukra az SSBN -ek használata ésszerűnek és ésszerűnek tűnik.
És nekünk? Talán az SSBN -k felépítése és használata ma valóban luxus, amit nem szabad megengednünk magunknak? El kell hagynunk az NSNF megőrzését a nukleáris hármas részeként, és a silóra és a mobil ICBM -ekre, valamint a stratégiai repülésre kell összpontosítanunk?
A válasz erre a kérdésre teljesen egyértelmű. Nem nem és még egyszer nem!
Az első ok inkább műszaki
Ennek vagy annak a fegyverrendszernek a megalkotásakor semmiképpen ne korlátozzuk magunkat annak hasznosságának kizárólag a mai szempontok alapján történő felmérésére. Mert „nem csak mindenki láthatja a holnapot” (Klicsko), de az ilyen döntések következményeit hosszú évtizedekre előre meg kell jósolni. Tehát ma, amikor az amerikai ICBM -ek repülési ideje nem kevesebb, mint 40 perc, és szubszonikus cirkálórakétáik még tovább repülnek rakétánkba, a silók és a mobil ICBM -ek valóban képesek megtartani a megtorló csapások lehetőségét.
De a helyzet drámaian megváltozhat a nagy pontosságú, közepes hatótávolságú ballisztikus rakéták (MRBM) és a nem ballisztikus hiperszonikus rakéták elterjedésével, például Kínában. Ami általánosságban elmondható, hogy ma lassan nem csak gazdasági, hanem politikai nagyhatalomként is ki akarja nyilvánítani magát, és amely sokkal közelebb van hozzánk, mint az Egyesült Államok. És a kínai rakéták repülési ideje az aknáinkhoz, ha bármi történik, sokkal kevesebb lesz. D. Trump, az Egyesült Államok elnöke elutasította az INF -Szerződést, így teljesen valószínű, hogy az amerikai "első csapás" rakéták megjelenésére számíthatunk Európában. Vagy valahol máshol. Ami a hiperszonikus fegyvereket illeti, most csak az Orosz Föderáció jelenti be az ilyen rakéták küszöbön álló üzembe helyezését. De eltelik még 30-40 év - és ez a fajta lőszer megszűnik újdonságnak lenni, és széles körben elterjed. A tudományos és technológiai fejlődést nem lehet megállítani.
És akkor vannak kérdések a közeli űrrel kapcsolatban. A légtérrel ellentétben senkié, és mi fog történni, ha valaki az űrhajók különítményét akarja telepíteni a földközeli pályákra az X-37 fejlett verziójában?
Az amerikai űrhajó már bebizonyította, hogy képes hosszú hónapokig "lógni" a pályán, és visszatérni a földre. Az ilyen űrrepülőgép és a hiperszonikus fegyverek kombinációja szinte ideális eszköz lesz az első csapásra, amelyet hirtelen lehet leadni egy űrhajó áthaladása közben az ellenséges terület felett. Nos, igen, voltak bizonyos szerződések a fegyverkezési verseny elterjedésének megakadályozásáról a világűrben, de kit fognak abbahagyni? Itt volt az INF -szerződés is …
Vagyis ma a Stratégiai Rakéta Erők teljes mértékben garantálják a nukleáris megtorlást "mindenkinek, aki behatol". De 40 év után minden drámaian megváltozhat. És miután elhagytuk az SSBN-eket, kockáztatjuk, hogy olyan helyzetbe kerülünk, hogy mire végre elveszítjük minden tapasztalatunkat a tengeralattjáró rakétahordozók építésében és üzemeltetésében, a tengeri ICBM-ek létrehozásában és karbantartásában, ezek lesznek az egyetlen módja a megőrzésnek. stratégiai nukleáris potenciálunkat a "lefegyverző" sztrájktól.
Itt természetesen fel lehet idézni a nukleáris fegyverek potenciális agresszor területére történő szállításának alternatív módjait. Így van-ballisztikus rakétákon a fény nem ékként konvergált, mert nem ballisztikus hiperszonikus rakétákat, nukleáris hajtású cirkálórakétákat vagy hasonlókat hozhat létre. De itt vannak árnyalatok. Semmilyen körülmények között nem vonjuk pályára stratégiai nukleáris erőinket (technikai és számos egyéb okból irreális), és a szárazföldön telepített bármilyen típusú rakéta leszerelési csapás tárgyává válhat, függetlenül attól, hogy ballisztikus -e vagy sem. Tehát egy olyan helyzetben, amikor hatalmas anyaországunk bármely pontját hiperszonikus fegyverekkel lehet megcélozni (ráadásul, ne adj Isten, a világűrbe helyezve), csak az SSBN -ek tudnak valódi garanciát adni a stratégiai nukleáris erők biztonságára.
A második ok, ez is a fő
Ez emberi tényező. A figyelmes olvasó valószínűleg már észrevette a cikk egyik jellemzőjét. A szerző megengedte magának, hogy kijelentse, hogy a ma létező technológiákkal az SSBN -ek nem az optimális eszközök a nukleáris háború folytatására a költség / hatékonyság skálán. De a szerző egy szót sem említett arról, hogy stratégiai nukleáris erőink fő feladata nem a bér, hanem a nukleáris háború megakadályozása.
A lényeg az, hogy egyetlen oka van annak, hogy az Armageddon kitörhet. Ez emberi hiba. Egy nukleáris háborúban nincsenek és nem lehetnek győztesek, de ha hirtelen valaki tévesen úgy dönt, hogy még mindig meg lehet nyerni …
A hivatásos katonaság (néhány pszichopatológiai eset kivételével) mindig ésszerűen fel fogja mérni a nukleáris konfliktus következményeit. De nem ők döntenek úgy, hogy háborút indítanak - ez a politikusok előjoga. És közöttük nagyon különböző emberek vannak.
Emlékezzünk például Szaakasvilira, aki 2008 -ban szankcionálta az Osszétia elleni támadást. Teljes komolysággal hitt abban, hogy kicsi, de a NATO szabványai szerint kiképzett, ha valami történne, könnyen megbirkózik „ezekkel a rozsdás orosz tankokkal”. A "08.08.08" háború valósága végtelenül távol esett a grúz elnök elképzeléseitől, de vajon ez visszatér a halott orosz és oszét állampolgárokhoz? De valójában haláluk Szaakasvili súlyos hibája volt, amikor a grúz és orosz fegyveres erők harci lehetőségeit értékelte.
Igen, természetesen mondhatjuk, hogy Szaakasvili rendkívül utálatos politikus volt, de … Sajnos a kapitalista világnak nem gondolkodó emberekre, hanem fogyasztókra van szüksége: hanem az oktatás minőségének romlására, a "nyilvános IQ -ra", ha mint, nem lehet csak tükröződni és a hatalmon lévőkön. És már nem csodálkozunk, amikor a Fehér Ház magas tribünjeiről fenyegetés hangzik, hogy a 6. flottát Fehéroroszország partjára küldik (a külföldi olvasók számára, tengerparti ország). Őszintén szólva, a szerzőnek nem könnyű elképzelni egy ilyen baklövést, amelyet ugyanazon R. Reagan adminisztrációja hajt végre. És jó lenne, ha véletlen nyelvcsúszásról lenne szó, de Psaki Jen megnyerte polgártársaink őszinte szeretetét, szinte hetente szórakoztatva bennünket ilyen maximákkal. És Donald Trump? Kijelentése, miszerint az Egyesült Államok nem köteles segíteni a kurdoknak, "mert a kurdok nem segítettek az Egyesült Államoknak a második világháborúban, beleértve a normandiai partraszállást", lényegében abszurd, de még akkor is, ha feltételezzük, hogy ilyen vicc, akkor el kell ismerni, hogy teljesen alkalmatlan. És egyre több ilyen nyíltan ostoba megjegyzést hallunk amerikai és európai politikusoktól …
Még a legokosabb emberek is hibáznak. Hitlert és Napóleont sokféleképpen kellene szemrehányni, de nem voltak teljesen hülyék. Ennek ellenére az előbbi tragikusan alábecsülte a Szovjetunió gazdasági és katonai potenciálját, valamint a szovjet nép akaratát, az utóbbi pedig egyáltalán nem gondolta, hogy Moszkva elfoglalásának veszélye nem kényszerítheti Alekszandrt a háború befejezésére … Fuhrer , sem a franciák igazán nagy császára nem tudott megbirkózni velük. És ha még a legokosabbak is tévednek, akkor mi van a mai amerikai és európai felállással?
Az Armageddon következményeinek felmérésében elkövetett hiba előfeltételei pedig már ma is megvannak.
Az Egyesült Államokban és Nyugaton a nukleáris erők alapja pontosan az SSBN tengeralattjárók, az SSBN -ek analógja. Ennek magyarázata nagyon egyszerű - a megelőző sztrájk sebezhetetlensége. Tekintettel a NATO tengeri dominanciájára, ez mindenképpen helyes. Ez az érvelés pedig már régóta közhellyé vált, érthető az amerikai és az európai adófizetők számára. Valójában dogmává változott. De az ilyen elmélkedések egy egyszerű észlelési hibához vezethetnek: „SSBN -eink vannak, és stratégiai nukleáris erőink sebezhetetlenek. (Ez igaz). Az oroszok pedig felhagytak SSBN -jeikkel, ami azt jelenti, hogy nukleáris arzenáljuk sebezhető (és ez már hiba!)."
Másrészt az amerikaiak folyamatosan keresik a módját, hogy semlegesítsék stratégiai nukleáris erőinket - innen erednek mindezek a "lefegyverző" sztrájk elméletei és így tovább. Az ilyen sztrájk eszközei csúcstechnológiájúak és drágák, és jelentik a katonai-ipari komplexum érdekeit. Így nem meglepő, hogy az előcsarnok, amely "nyomja" az ilyen rendszerek elfogadását, hirdetéseivel reklámképet fog teremteni a szuper rakétákról, amelyek játékosan elpusztíthatják az orosz nukleáris potenciált … És szörnyű dolog történhet - valaki elhiszi benne.
Tehát az SSBN -ek jelenléte az orosz hármasban soha nem engedi meg, hogy ilyen hiba történjen. "Vannak sebezhetetlen SSBN -eink, az oroszoknak sebezhetetlen SSBN -ek, oké, maradjon minden úgy, ahogy van."
Más szóval, az SSBN -ek biztosan nem a leggazdaságosabb eszközök a globális nukleáris rakétaháború folytatásához. Ugyanakkor a haditengerészeti stratégiai nukleáris erők a megelőzés legfontosabb eszközei. Ez azt jelenti, hogy az orosz haditengerészet nem hagyhatja el az SSBN -t - ebből az axiómából indulunk ki az Orosz Föderáció katonai flottájának felépítésére vonatkozó terveinkben.
