Úgy tűnik, hogy ez a kérdés nem nehéz. Ismeretes, hogy a németek fel akarták oldani a kolhozokat a megszállt területeken. Köztudott azonban, hogy sok kolhozot megtartottak. Amint azt most gyakran megmagyarázzák, látszólag meg vannak győződve hatékonyságukról. A szovjet mezőgazdaság történetét általában vastag mitológia veszi körül, amelyek közül néhányat „Sztálin kollektivizálása” című könyvemben elemeztem. Harc a kenyérért (Moszkva: Veche, 2019). Mindezek a mítoszok jó esetben részben hihetőnek bizonyultak, de összességében teljesen félremagyarázták a kollektivizálás történetét és a Szovjetunió mezőgazdaságában bekövetkezett változásokat. És amit általában a németek kolhozokhoz való hozzáállásáról mondanak, az is mítosz, szintén csak részben hihető, de lényegében helytelen.
Egy érdekes dokumentum, amelyet a megszállott területek birodalmából, Ukrajna és Ostland Reichskommissariat, valamint más megszálló szervek dokumentumaiból szétszórva őriznek, bemutatja, hogy a németek valójában hogyan bántak a kolhozokkal, és mit fognak kezdeni velük. Az 1941. augusztus 6 -án kelt, rosszul törött írógépen nyomtatott, ezért helyenként nehezen olvasható dokumentum címe: „Abschrift von Abschrift. Aufzeichnung. Die landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion ". Fordítás: „Másolás másolatból. Felvétel. Mezőgazdasági kollektívák a Szovjetunióban ". A német dokumentumok között meglehetősen gyakoriak az "Abschrift" felirattal ellátott papírok. Ezek különböző fontos dokumentumok másolatai, amelyeket az ebben a dokumentumban tárgyalt kérdésekért felelős különböző osztályoknak és szerveknek készítettek. Sok dokumentum maradt fenn ilyen példányban.
A németek általában nagyon pontosak voltak az irodai munkában, és jelezték, hogy az irat mely hatóságtól származik, melyik hatóságnak szánták, néha megjelölt egy konkrét címzettet. De esetünkben nincsenek ilyen jelzések; nem tudni, ki és hol készítette, kinek szánták. Valószínűleg egy levél kísérte, amely elmagyarázza, hogy honnan és honnan küldik ezt a dokumentumot tájékoztatásul vagy munkahelyi felhasználásra. Ez a kísérőlevél hiányzik, nincs benne az aktában. Valószínűleg az Ostland Reichskommissariat (1941. július 25 -én alakult) irodájában tették közzé, de ez csak feltételezés. Tartalmilag a dokumentum egy olyan kollektív gazdaságokkal kapcsolatos politika ajánlása, amelyet Berlinben dolgozhattak ki.
De figyelemre méltó, mivel röviden és tömören felvázolja a kollektív gazdaságokkal kapcsolatos német politikát a javasolt megoldások indoklásával. Ami a tartozékot illeti, akkor talán akkor az eredeti megtalálható, vagy egy másik példány részletesebb információkkal.
A németek elleni harc a kolhozokért folytatott harc
A németeknek nagyon jó fogalmuk volt a kolhozrendszer felépítéséről, jobban, mint sok szovjet és orosz mezőgazdaságtörténeti kutató. A dokumentum azzal az állítással kezdődik, hogy a Szovjetunióban nincs semmi a parasztok számára, annyira utálják őket, hogy a mezőgazdasági kollektívákban a szabad mozgáshoz való jog nélkül alulfizetett mezőgazdasági munkások helyzetébe szorítják őket. A rossz szervezet és a bürokratikus módszerek éhínségbe sodorták őket, több millió áldozattal. „Amikor megígértük a parasztnak, hogy felszabadul a bolsevik igából, ő megértette ezzel a kolhoz felbomlását és a magángazdálkodáshoz való visszatérést” (TsAMO RF, 500. o., Op.12463, meghalt 39, l. 2).
A szovjet mezőgazdaság német szakértői természetesen nem nélkülözhették a náci retorikát. A kollektív gazdálkodók mezőgazdasági munkásként való megítélésében azonban általában igazuk volt. A sztálini kolhoz, különösen eredeti 1930 -as változatában, valóban olyan vállalkozás volt, amelyben a kolhoztagoknak gyakorlatilag nem voltak gazdasági jogaik; egy agronómus által kidolgozott többéves vetésforgónak megfelelően kellett szántani és vetni; az MTS traktorokkal végzett szántóföldi munkák során a kollektív gazdák segédmunkások szerepét játszották; a betakarítási terveket alkalmazták a betakarításra, ami lényegében megfosztotta a kolhozokat a rendelkezésükre bocsátás jogától. Egy ilyen kolhoz nem sokkal inkább állami gazdaság volt, mint paraszti egyesület. Az 1934 -es modell kollektív gazdaságának erőteljes paraszti ellenállás és éhínség után bevezetett változatában az államnak kötelezően eladandó normákat (készpénzért, amit meg kell jegyezni) vetettek ki a terményre, a természetbeni fizetés normáit. az MTS munkája azoknak a kolhozoknak, amelyeket kiszolgáltak, és a kolhoz többi része rendelkezhetett önmagammal. A terméskezelési jogok nőttek, és a termékek államhoz juttatása a kolhozosok számára elfogadhatóbb formákat szerzett. A kolhoz azonban még mindig nem tudta eldönteni, hogy mit vet, mennyit és mikor vet.
Ezt a korlátozást azonban a kolhozos növények legmagasabb hozamának elérésének vágya szabta meg, mivel ez a helyes vetésforgástól, a vetés és a betakarítás időzítésétől, valamint a vetőmagfajtáktól és a tisztaság megőrzésétől függött. a vetett termények közül. A magokat megművelték, nagy mezőket vetettek velük, a paraszti "csíkokat" és a terményekben és fajtákban tapasztalható ellentmondásokat a kollektivizálás legelején megszüntették. A szovjet állam kategorikusan elutasította a parasztok agrárélményét, és az agronómiára és a tudományos mezőgazdasági technológiára támaszkodott. Ebből az elemi agronómiából történt a parasztok mezőgazdasági munkássá való átalakulása.
A németek jól értették a különbséget a kollektív gazdaság mint paraszti egyesület és a kollektivizálás során a szovjet kormány által létrehozott kolhoz között. A fent idézett pillanat mögött van egy magyarázat, miszerint a szovjet hatalom első éveiben a parasztok egyesültek a kolhozokban, mert először is megértették, hogy a nagyüzemi gazdálkodás nagyobb eredményeket hoz, mint a kisüzemek, és másodszor, nem rendelkeztek a magángazdálkodáshoz szükséges eszközökkel, élő és halott készletekkel. És ez is igaz. Az 1920 -as években, különösen a polgárháború utáni első években, a kolhozok általában a legszegényebb parasztokat hozták létre, és ezt úgy látták, hogy pénzt kereshetnek egyéni gazdaságaik szervezésével.
Vagyis volt egy bizonyos gazdasági értelme a kolhozokban. A dokumentum szerzője vagy szerzői azonban azonnal belevetik magukat a következő érvekbe: "Ilyen ötletekkel kiraboltuk volna saját kizárólagos hatékony propagandafegyverünket." Ez azt jelenti: ha felismerték a kolhozok gazdasági jelentőségét. És elmagyarázzák, hogy a szovjet rádió azt mondja, hogy a németek feloszlatják a kolhozokat, és ennek a szovjet propagandának a hatását egyáltalán nem lehet túlbecsülni. Egy egyszerű vörös hadsereg paraszt meg van győződve arról, hogy a németek elleni küzdelem a gyűlölt kolhozok megőrzéséért és az egyéni gazdálkodásért folytatott küzdelem.
Ez egy nagyon érdekes pont: a németek főleg propagandisztikus, nem pedig gazdasági szempontból nézték a kolhozgazdaság problémáját. Azokra támaszkodtak, akik gyűlölték a kolhozokat, ami a különböző szovjetellenes elemekkel kapcsolatos összes tétjükből következik. Ebben az esetben a szovjet propaganda működött a németeknél, kedvesen tájékoztatva mindenkit, hogy szándékukban áll felszabadítani a szovjet parasztokat a kolhozokból. Ahová a német rádió és szórólapok nem tudtak eljutni, a szovjet agitprop végezte el helyettük a munkát.
Általánosságban elmondható, hogy a háború alatti propagandaharcot nagyon keveset tanulmányozták, különösen a propaganda mindkét oldalról a hadsereg és a hátország fejében gyakorolt hatását tekintve. A szovjet propaganda számos esetben elvesztette a német propagandát, különösen a háború elején. Feltételezhető, hogy az a propagandatézis, amely szerint a németek feloszlatják a kolhozokat, lehet az egyik oka annak, ami a Vörös Hadsereg egyes embereit megadásra vagy akár a németek oldalára való átmenetre késztette.
A kolhozokat fel lehet oldani, de pénzbe kerül
Ennek a dokumentumnak a szerzői azonban elgondolkodtak azon, hogy végrehajtják -e a kolhozok felszámolását, hogyan és mikor kell ezt megtenni. A dokumentum fő része és a végső ajánlások ennek szenteltek.
A kolhozokkal szemben azt mondták, hogy a kolhozok sok traktort használtak. A traktorokat vagy a Vörös Hadseregbe mobilizálták, vagy visszavonulásukkor használhatatlanná tették. A mezőgazdaság, mint az előző cikkből tudjuk, elvesztette traktorparkjának fő részét. Új traktorokat nem lehet bevinni, mert a szállítás katonai szállítással van elfoglalva. Ahol a traktorok jó állapotban voltak és voltak, nagyon feszült helyzet volt az üzemanyaggal. Általánosságban elmondható, hogy amíg a kaukázusi olajat le nem foglalják, addig nem kell gondolni a traktorflotta elegendő üzemanyag -ellátására. Ezért, mint a dokumentum szerzői írják, a kollektív gazdaság tervezett kezelése modern gépekkel nem fog működni, és a kolhozok (értelemszerűen: traktorok és gépek nélküli kolhozok) előnyei olyan kicsik, mint ez nem lehet propaganda hatás nélkül.
Ez meglehetősen nehéz megérteni, mivel a dokumentum nagyon egyszerűsített, sőt allegorikus, az olvasók által jól ismert körülményekre utaló utalásokkal készült. És ezen a ponton a dokumentum meglehetősen távolodik a nácik agrárpolitikájától. Összeállítói tökéletesen megértették, hogy a nagyüzemi gazdálkodás, például a kolhoz, természetesen jobb és termelékenyebb, mint egy parasztgazdaság. De ezt közvetlenül nem tudták kijelenteni, mert a nácik doktrinálisan a paraszti gazdaságra támaszkodtak, különösen a híres "örökös udvarokra", és nem hoztak létre kollektívákat. Úgy gondolták, jó lenne erőteljes és produktív kolhozokat megőrizni, traktorokkal és gépekkel, ezek hatékonysága indokolná létezésüket, de … mind a traktorok nem működnek, és nincs petróleum, ezért jobb, ha nem hogy tegyék fel a kolhozokat annak érdekében, hogy elkerüljék a számukra ilyen sikeres propagandaháború megzavarását.
Úgy tűnik, a kérdés világos: nincs üzemanyag, a traktorok összetörtek és a propagandagépet forgatni kell, ezért a kolhozokat fel kell oszlatni. De ne siess. Mivel nehéz volt kolhozokat létrehozni, ugyanolyan nehéz volt feloszlatni őket. Egy egyéni gazdálkodónak legalább 4-5 hektár földre van szüksége egy ekéhez, egy erős kulákgazdasághoz pedig 20-30 hektár. A kolhozgazdáknak 0,5-1,0 hektár személyes telkeik voltak (ez szerepel a dokumentumban), és ezeket növelni kellett. A kolhozok felbomlása azt jelentette, hogy több tízmillió hektár földet soroltak össze. A kollektivizálás idején a földgazdálkodás és a kollektív és állami gazdaságok javára történő földhatárolás körülbelül tíz évet vett igénybe, 1925-1926 között. 1935 -ig, annak ellenére, hogy több tízezer embert vetettek földmérési munkába. A németek minden vágyuk ellenére nem tudtak rövid idő alatt felhajtani egy ilyen nagyszabású földmérést a háború körülményei és a német alulról érkező személyzet tényleges hiánya mellett. A parasztokat, tegyük fel, ettől nem nagyon jött zavarba; maguk emlékeztek, vagy tudtak apáik történeteiből, a közösségi újraelosztásokról és a lefoglalás földhasználatáról. De a németeket ez nyilvánvalóan zavarba hozta, mivel a föld papíron és természetben történő kiosztása föld- és jövedelemadó, kötelesség a gabona és a hús ellátása. Ha hagytuk, hogy a földosztás a maga útjára lépjen, a káosz aratását, a földért folytatott harcot harcokkal és lövöldözéssel, valamint számos problémát jelentett, amelyeket végül a német adminisztrációnak kellett megoldania.
Ezenkívül a németek elsősorban a megbízható cinkosoknak adják a földet, és nem mindenkinek. Ezenkívül voltak gyarmatosítási tervek és földterületek kiosztása a német gyarmatosítók számára. Sok tényező befolyásolta a döntéseket.
Ezután az egyéni gazdának szüksége van lovakra, lovas ekékre, lóboronákra, vetőgépekre, aratókra és egyéb felszerelésekre. Ennek egy részét a kolhozokból el lehetett venni, és a kolhoztulajdon tényleges felosztásakor a parasztok ezt tették. Ez azonban nyilvánvalóan nem volt elegendő a fenntartható gazdaság biztosításához traktorok nélkül vagy minimális mennyiségű járművel, már csak azért is, mert a szántógépek gyorsan elhasználódnak. Ez Németországnak azt a problémát jelentette, hogy a megszállt területeket mezőgazdasági eszközökkel és egyszerű mezőgazdasági gépekkel látja el, amelyek alkalmasak az egyéni gazdák számára. Az RGVA -ban a megszállt keleti régiók gazdaságáról szóló dokumentumokban megőriztek egy dokumentumot, amely kimondja, hogy a megszállás kezdetétől 1943. július 31 -ig 2782,7 millió Reichsmark (feldolgozatlan) értékű terméket szállítottak a megszállt régiókból a Szovjetunióból Németországba, míg Németország 500 millió reichsmark értékben szállított berendezéseket, gépeket, műtrágyákat, vetőmagot és így tovább a Szovjetunió elfoglalt régióiba, és az árak 156 millió reichsmarkkal csökkentek (RGVA, f. 1458k, op. 3, d. 77, 104, 104). A szállítások az exportált mezőgazdasági termékek értékének 17,9% -át tették ki, ami sok. Megjegyezzük, hogy ez olyan körülmények között történik, amikor a megszállott területek mezőgazdasági ellátása egyáltalán nem tartozott a birodalom megszálló hatóságainak és gazdasági osztályainak prioritásai közé. Igen, a kolhozok felbomlása pénzbe került a németeknek.
Dekollektivizációs módszerek
Általánosságban elmondható, hogy miután mindent mérlegeltek, a dokumentum szerzői a következő következtetéseket vonták le.
Először is továbbra is kételkedtek a kolhozok megőrzésének szükségességében, de amiatt, hogy ehhez sok olajtermékre, több millió tonnára volt szükség, amelyet nehéz lenne szállítani a gyenge és súlyosan sérült vasutak mentén, még akkor is, ha elfoglalják a Kaukázust, és azért is, mert a kolhozok irányításához nagy közigazgatási apparátusra volt szükség, amelyet nem is reméltek létrehozni.
Másodszor, inkább az állami gazdaságok vonzották őket: "A célunkhoz szükséges gabonát elsősorban a nagy állami gazdaságoktól (állami gazdaságoktól) vesszük, amelyek az egész Szovjetunióban körülbelül 11 000 000 tonna gabonát termeltek" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 3). A legjobb búzaszemek Ukrajnában és az Észak -Kaukázusban voltak, csak azokon a területeken, ahol a német csapatok rohantak. És innen a következtetés: "A német gazdasági hatóságok fő figyelmét az állami gazdaságokra kell irányítani, amelyeket maguk a szovjetek gabonagyáraknak neveztek" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, 39. o., 4. o.).
Harmadszor, a kolhozokat csak akkor lehet teljesen feloszlatni, ha van elegendő felszerelés az egyéni vállalkozás működtetéséhez. "Természetesen megakadályozzák a terméketlen törpefarmok létrehozását" - hangsúlyozzák a dokumentum szerzői. Más szóval, ha a kolhoz nagy, kulák, ha úgy tetszik, gazdaságokra osztható, akkor a kolhoz feloszlik.
Negyedszer, más esetekben a kolhozok felosztását fokozatosan hajtják végre, legalábbis legkorábban az aratás végén (értsd: 1941 -es aratás). A dokumentum szerzői úgy vélték, hogy a kolhozok fokozatos felosztását bele kell foglalni az általános elvbe. Azt is hangsúlyozták, hogy a kolhozot nem szabad kivásárolni a parasztoktól annak érdekében, hogy állami gazdasággá váljon. Az ilyen kollektív gazdaságok földkérdését illetően, amelyeket fokozatosan osztottak fel, a szerzők azt javasolták, hogy további egy hektárral egészítsék ki a háztartási telket, és tegyék lehetővé az állat- és baromfitenyésztés teljes szabadságát. A föld többi részét a gazdasági lehetőségeknek megfelelően kellett kiosztani (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 5). A háztartási föld a paraszt teljes magántulajdonába került, és a kolhoz teljes felszámolásáig mentes volt az adó alól.
Ötödször, azokban az esetekben, amikor a leltár nyilvánvalóan nem elegendő az egyéni vállalkozó működtetéséhez, de vannak traktorok, kombájnok és üzemanyag a számukra, a kolhozok megmaradnak, és ezt a parasztoknak meg kell érteniük. Ezekben az esetekben azt tervezték, hogy növelik személyes parcelláikat, és lehetővé teszik számukra, hogy több állatot és baromfit tartsanak, mint amennyit a kolhozi alapokmány előír. A kolhozon végzett munkáért azt javasolták, hogy havonta fizessenek készpénzben és természetben.
Ezek az irányelvek a dekollektivizációhoz a Szovjetunió megszállt területén. Legalább részben a gyakorlatban hajtották végre, a kolhozok egy részét feloszlatták. De ezt a folyamatot valójában nem vizsgálták, különösen részletesen (hogyan történt pontosan).
Mindenesetre a dekollektivizációs politika hosszú évekig húzódott, senki sem tudta garantálni a sikerét, mind a tulajdon és földkérdések miatti belső paraszti feszültségek miatt, mind pedig azért, mert Berlinben más és ellentmondó terveket dolgoztak ki. Például a kolhozok felkelthették volna az SS figyelmét a megszállt területek német gyarmatosításának igényeire. A kolhoz könnyen felosztható több, német katonáknak adott udvarra, vagy könnyen nagybirtokká alakítható. Az SS Sonderkommando minden parasztot, aki ezzel nem ért egyet, a legközelebbi szakadékba küldi. Ez azt jelenti, hogy mind a kollektivizálás erőszakos volt, mind a dekollektivizálás véres eseménynek ígérkezett, amely fegyveres küzdelemhez kapcsolódott.
Mindezek azonban csak hipotézisek. A Vörös Hadsereg mentesítette a németeket mindezektől az aggodalmaktól, és végül magában Németországban hozta létre a kolhoz-állami gazdaságrendszert.
