A páncéltörő puskákról szóló korábbi cikkben egy mintát vettünk figyelembe, vagy inkább különböző kaliberű mintákat, amelyeket Vladimirov tervezett. Sajnos abban az időben a fegyverekre vonatkozó követelmények meglehetősen homályosak voltak, ezért sok meglehetősen érdekes minta "túlzottan" maradt, és nem került sorozatgyártásba. Másrészt a minták tervezésében szerzett tapasztalatok kiegészítették a hazai tervezők tudásbázisát, és felbecsülhetetlen értékű tapasztalatokkal szolgáltak, amelyeket később sikeresen használtak fel más fegyvermodellekben. A páncéltörő puskák különféle lehetőségei között vezetőnek bizonyult a Rukavishnikov által javasolt modell, de még vele sem volt olyan egyszerű, mivel a fegyvert nem a legegyszerűbb gyártani, és néhány pont benne elég ellentmondásosak voltak. Általában először az első dolgokat.
Tekintettel a szovjet hadsereg páncéltörő puskájának meglehetősen széles körben értelmezett műszaki feladatára, a tervezők által bemutatott minták nagyon változatosak voltak, és elég érdekes megoldásokat alkalmaztak bennük. A Rukavishnikov által bemutatott minta sem volt kivétel. A 14, 5x114 patronok használatával ez a fegyverminta meglehetősen nagy tömegű, 24 kilogramm és 1775 milliméter hosszú volt, 1180 milliméteres csőhosszúsággal. Egyszerűen irreális volt egy ilyen fegyvert egyedül szállítani, és a kettőnek sem kellett volna viselnie a fegyvert, mivel a Vladimirov PTR végleges változatával ellentétben ezt a páncéltörő fegyvert nem lehetett gyorsan szétszedni és két részre összeszerelni a szállításhoz. Ennek ellenére valahogy szükség volt a hordozására, és a tervező nagyon egyszerű megoldást talált erre a problémára, nevezetesen egy hordfogantyút a hordón és egy hevedert a fenekén. A dolog továbbra is csekély maradt, hogy bebizonyítsa mindenkinek, hogy páncéltörő puskát nem lehet hosszú távolságokra szállítani a csatatéren, és reméljük, hogy senki sem emlékszik arra, hogy az ATR számításának néha kellően hosszú távolságokon kell hordoznia fegyvereit. terepen a legelőnyösebb pozíció elfoglalása érdekében. Ha azonban a valóságot nézzük, akkor valóban egy ilyen fegyvert nagyon ritkán hordtak messze kézzel, így bizonyos szempontból a tervezőnek igaza volt. A fő ok, amiért lehetetlen volt a páncéltörő fegyvert két részre osztani a szállításhoz, maga a fegyver kialakítása volt, amely bár lehetővé tette az ilyen elválasztást, időbe, eszközökbe és szinte tökéletes tisztaságba került., vagyis olyasmi, ami általában nincs a mezei csatában.
Az 1939-es modell Rukavishnikov öntöltő páncéltörő puskája egy minta, amelyet a rendszer szerint építettek fel a porgázok eltávolításával a furatból. A cső furata zárva volt a csavar elfordításakor. Más szóval, a fegyvert a klasszikus keretek között készítették, anélkül, hogy újításokat vezettek volna be az automatizálási rendszerbe. Ezzel szemben, ha összehasonlítjuk ezt a mintát a páncéltörő puska Vladimirov által javasolt verziójával, meg kell jegyeznünk, hogy a fegyvernek sokkal nagyobb volt a visszarúgása lövéskor, mivel Vlagyimirov PTR esetében a hosszú csőütemű automatizálás jelentősen kompenzálta a visszavágásnál ebben az esetben ilyen pozitív nem volt jelenség. Annak érdekében, hogy a lövöldözés során a lövöldözés visszavágjon, a fegyver csövére háromkamrás szájkosár-fék-visszacsapó kompenzátort szereltek fel, a fegyver fa fenekén pedig egy porózus gumiból készült visszacsapó párna. Általában véve ez nem tette kellemessé a fegyver használatát, de legalább lehetett tüzelni belőle. Semmilyen más trükköt nem alkalmaztak annak megakadályozására, hogy a fegyver úgy lőjön a nyílra, mint egy patás ló.
Érdekes a fegyver áramellátása, különösen, ha önbetöltő. Maga az év 1939-es modellje, a Rukavishnikov páncéltörő puska üzlete nyitott eszköz volt, amelyben a legtöbb töltény kívül volt. Nyilvánvalóan a lőszert egy klipben helyezték be ebbe az üzletbe, amely mentén egy visszatérő rugó hatására mozogtak. Így még nagyobb fegyverkönnyítésről beszélhetünk, mint Vladimirov PTR esetében. Ugyanakkor véleményem szerint a lőszer nyitott elhelyezése nagyon nagy hátrányt jelent a fegyver számára, különösen akkor, ha önállóan töltődik be, mivel a piszok, por, víz minden lehetőséget kihasznál, hogy bekerüljön a fegyverbe, de ez csak egy bűn nem használni. Valójában feltételezéseimet megerősíti a fegyverek ismételt tesztelése, amelyeket már végrehajtottak, furcsa módon, amikor a fegyvert üzembe helyezték, ami jelentősen lelassította a fegyverek gyártását és bevezetését a hadseregbe.
Miután a fegyvert átdolgozták és minden negatív aspektust kiküszöböltek, ha lehetséges, a minta jellemzői a következők lettek. A fegyver 100 méter távolságban 30 milliméter vastag páncélt szúrt ki, feltéve, hogy 90 fokos szögben találkozott. 400 méteres távolságban, ugyanabban a szögben 22 milliméter páncél behatolására lehetett számítani. A jellemzők valóban jók, amiért elsősorban a lőszert és az 1180 milliméter hosszú hordót kell megköszönni, ezért 1940 -ben akár 15 ezer egység ilyen fegyvert szereltek fel, de ez nem történt meg. Ennek oka az a vélemény volt, hogy a tüzérség elég volt ahhoz, hogy elnyomja az ellenséges harckocsik támadását. Ezenkívül aktívan hirdették azt az elképzelést, hogy a PTR század véget ért, mielőtt elkezdődött, ami általában igaz volt, de pár év előtt. Tehát úgy gondolták, hogy az ellenséges harckocsik páncélvastagsága hamarosan 60 milliméter lesz, és az ilyen páncélok ellen a PTR -ek tehetetlenek voltak, illetve ennek a nem igényelt fegyvernek a pénzköltése és termelési kapacitása a közeljövőben haszontalan. Általában mindez oda vezetett, hogy az 1939-es modell tizenötezer Rukavishnikov páncéltörő puskája helyett csak néhány tucatot hoztak létre, és 1940. július 26-án ezeket a fegyvereket eltávolították a szolgálatból, és ha szabad, mondjuk ebben az esetben a termelésből. Ennek ellenére Rukavishnikov tovább dolgozott a PTR verzióján, ennek eredményeként egy minta jelent meg, teljesen más kialakítással a 12, 7x108 patronhoz, de erről egy másik cikkben.
