A cikk első részében, Nagy-Szkítában és a Rusz szuper-etnoszában megjegyezték, hogy a szkíta államnak volt egy állami-közösségi rendszere. Ez a hatalom ráadásul császári típusú volt, de nem egységes, hanem „szövetségi”. Ez egy összetett hierarchikus szerkezet volt, amely magában foglalta a törzsi közösségeket, törzseket és törzsi szakszervezeteket ("földeket"). De, mint tudják, a bomlás és leépülés folyamata olyan természetes, mint egy állam születése és növekedése. Az eurázsiai szkíta uralom harmadik korszaka a Kr. E. NS. Ekkorra a szkíta állam (nyugati, fekete -tengeri része) osztályos örökös monarchiává változott az uralkodó nemességgel, amelyet erősen befolyásolt a görög kultúra. Ez a szkíta uralkodó elit bukásához vezetett. Kr.e. 2. században. NS. A szarmata-savromaták a Volgából és a Donból nyugatra, a Fekete-tenger vidékére költöztek, és szétzúzták a szkíták királyságát. A szarmata időszak az északi civilizációban kezdődött.
Szarmata királyság (i. E. 400 - 200)
A szarmaták körülbelül a 7. században az Urálból a Donba jutottak a szkíták mögött. időszámításunk előtt NS. A szkíták rokonai voltak - a szkíta nyelv nyelvjárását beszélték, az anyagi és a szellemi kultúra hasonlósága egyesítette őket. A szarmaták és a szkíták sokáig békés szomszédok voltak, kereskedelmet folytattak, a szarmata különítmények részt vettek a szkíták háborúiban. Együtt visszaverték Darius perzsa hordáinak támadásait.
A "szarmaták" név az egyik változat szerint "nőies". Ezt a nevet viselték, mivel a nők "amazonok" nagy szerepet játszanak a társadalomban. Ez nem így volt a Földközi -tenger és más déli országok esetében. Elvileg a férfiakkal egyenlő helyzet a munkában, a háborúban, a társadalmi és politikai életben minden szkíta "törzsre" jellemző volt. A nők, a férfiakkal egyenlő alapon, részt vettek a háborúkban, kiváló lovasok, lövők és dartsvetők voltak. A szkíták és a szarmaták között stabil páros házasságok uralkodtak, ahol egy férfinak és egy nőnek is joga volt a váláshoz. Gyakran nők vezettek klánokat, törzseket és területi politikai szervezeteket. Tehát körülbelül a 6-5. időszámításunk előtt NS. a szarmaták legendás királynője, Zarina uralkodásának korszaka tartozik. Fővárosa Roscanak városa volt. A szkíták-sakák (masszázsok) másik királynője, Tomiris a Kr. E. NS. legyőzte Nagy Kürosz csapatát, és "vért adott neki inni".
A szarmaták újabb forradalmat hajtottak végre a katonai ügyekben - ha a cimmeriek és a szkíták könnyű lovasságot vettek alapul a hadsereghez, a szarmaták nehézlovasságot hoztak létre. Katafraktjaikat (erősen felfegyverzett lovasokat) carapaces védte. A harcost és lovát pikkely vagy páncél védte. Erőteljes 4-4,5 m-es lándzsával volt felfegyverkezve, karddal hosszabb, mint a szkítáké. A csatában a szarmaták ötvözték a szkíta lovasíjászok taktikáját egy páncélozott katafratok ütéses ütésével az ellenséges fronton.
Kr.e. 4. századból NS. a szarmata korszak kezdődik Dél -Oroszország történetében. Bár a meggyengült szkíta királyság még két évszázadon át kitartott a Fekete -tenger vidékén és még inkább a Krímben. A "Krím -sziget" sokáig megőrizte az egykori szkíta királyság töredékét. Sőt, a krími Szkíta gyorsan belépett a szarmatai királysággal közös politikai rendszerbe. Ha kezdetben a krími szkíták megépítették a Perekop árkot és a sáncot, amely elválasztotta a félszigetet a pusztától, akkor később ezeket az erődítményeket teljesen elhagyták. Délen azonban új erődítményrendszer keletkezett, amely a tengeri esetleges támadástól lefedte a krími Szkíta fővárosát - Nápolyt. A szkíta katonai-politikai elit másik része Dáciába, az Észak-Duna területére vonult vissza. A szarmaták teljes uralmának korszaka a dél -orosz pusztákon megfelel a Prohorov régészeti kultúrának (Kr. E. 2. század - i. Sz. 2. század). Lehetetlen azt mondani, hogy a szarmaták teljesen kiirtották és kiűzték a szkítákat, hiszen a szkíta-cimmer konfliktus esetében csak a felső uralkodó struktúrákat cserélték le. A szkíták nagy része csatlakozott az új állami közösséghez.
A szarmata királyság több nagy területi egyesületet egyesített. A roksalánok és jazigok elfoglalták a Fekete -tenger vidékét (a Don és a Dnyeper - a Roksolanok között, tőlük nyugatra - a Dnyeper és a Duna között - a Yazygok laktak), az aoroszokat - az Azovi -vidéket, a Don, a Siraks - az Azov keleti régiója, Kuban, az alánok - Észak -Kaukázus. 2. század eleje körül. n. NS. a szarmata hatalmat az alánok foglalták el, és ettől kezdve a régió lakóinak nagy része kezdte viselni a nevét.
Meg kell jegyezni, hogy Dmitrij Ilovaisky (1832-1920) történész azonosította Roksolant Russzal, szlávoknak tekintve őket. Még korábban is ilyen javaslatot tett MV Lomonoszov (1711 - 1765), ő azt írta, hogy "… az alánokról és vendákról a fentiekből ismert, hogy ugyanazon törzs szlávjai és rosanjai". Georgi Vernadsky (1888-1973) neves történész feltételezte, hogy a roxolánok, akik Kelet-Európában maradtak a IV-VIII. n. e., a rosz népek alapja lett, és megalakította az orosz kaganátust. Így még a varangiak-ruszok érkezése előtt, Rurik vezetésével 862-ben, délen létrejött az orosz állam, amely örökölte az alan-szarmata és szkíta hagyományokat.
Ezenkívül meg kell mondani, hogy Szarmatia nemcsak Skóciától örökölte a dél -oroszországi sztyeppövezet földjeit, bár az „irányítóközpont” ott volt. Ősi források arról számolnak be, hogy a szarmaták a jövő Oroszország erdőövezetét is lakják. Vagyonuk messze északra húzódott, egészen a sarkvidéki tundráig. Sok jel utal arra, hogy a szarmaták lakták Fehéroroszország, Közép -Oroszország területét. Minden ősi szerző számára, kezdve Tacitusszal és Ptolemaiosszal, a szarmata birtokai a Visztulától kezdődtek, és egészen a Volgáig és azon túl is terjedtek.
Meg kell érteni, hogy ha korábban a "szkíták" és a "szarmata" nevek egyetlen kultúra, nép területi részei voltak, akkor szinonimaként kezdték használni őket Nagy -Szkíta (majd Sarmatia) egész népének megjelölésére.
A szarmata korszakban az északi civilizáció hatása ismét megnőtt. A szarmaták visszaverték a Római Birodalom támadását a nyugati határokon, és aktívan beavatkoztak a Balkán-Kis-Ázsia térségének ügyeibe. A szkíták rokonai - Saki -pártusok a Kr. E. NS. legyőzte a szeleukida hellenisztikus birodalmat és meghódította Perzsiát. A Fekete -tenger északi és az Azovi régióit városok és erődök hálózata borította. A dél-orosz puszták lettek a legnagyobb gabonaexportőr a mediterrán városállamokba. Ez arra enged következtetni, hogy a szarmaták a szkítákhoz hasonlóan nemcsak „nomádok” voltak, hanem ügyes földbirtokosok is. A tudomány és a kohászat fejlődése lehetővé tette a katonai ügyek forradalmasítását.
Az új korszak fordulója Szarmatia maximális hatalmának ideje volt. Nyugaton a szarmata birtokok határa a Visztula és a Duna mentén húzódott, délen a szkíta -szarmata uralma alatt szinte Dél -Ázsia volt - Perzsiától és Indiától Észak -Kínáig. A Balti -tengert akkoriban szkíta, vagy szarmata tengernek hívták. Büszke Róma kénytelen volt tisztelegni a roxaloniak előtt a béke megőrzéséért. Még a legerősebb császárok, Traianus és Hadrianus is megfizették.
Szkíták-szarmaták és oroszok
Az alansz-szarmaták a Kr. U. 4. században NS. még mindig az erdőssztyepp és sztyepp övezetek hatalmas területeit lakta. A történelmi forrásokban vannak utalások rájuk az 5-7. Az I. évezred déli orosz pusztáinak anyagi kultúrája NS. a folyamatosságot is feltárja a korábbi időkhöz képest. A régészek a régibb időkhöz hasonló temetőket és kincseket találnak. A 7. században régészeti kultúrák jelentek meg a Kelet -európai síkság területén, amelyeket a legtöbb kutató a szlávnak tulajdonít. Oroszország és Oroszország Sarmatia-Alania és Sarmatian-Alan helyébe lép.
Ez önmagában elég ahhoz, hogy megértsük, hogy közvetlen kapcsolat van a szláv oroszok és a szarmaták (alánok) között, az „északi barbárok” ősi civilizációjának generációinak egymásutánja. De azt mondják nekünk, hogy az alánok nagy részét a nemzetek nagy vándorlása során irtották ki (mint korábban, a kimméria előtti lakosságot, a kimmereket, a szkítákat és a szarmatait "kiirtották"). Az alánok egy része a vándorlás örvényeibe esett, és nyomukat Közép- és Nyugat-Európában hagyta, egészen a modern Spanyolországig és Nagy-Britanniáig (még Arthur és lovagjai is az alan-szarmatákból származhattak). Egy másik része az Észak -Kaukázus fellegváraiba ágyazódott, leszármazottaikat modern oszétoknak tartják.
Hová tűnt az alán-szarmaták fő része? Egy nép, aki Ammianus Marcellinus római szerző szerint, aki Kr. U. 4. században a Dunától a Gangeszig terjedő kiterjedéseket lakta. Az antropológiai vizsgálatok azt mutatják, hogy a „sztyepp”, szkíta-szarmata komponens elsődleges fontosságú volt a modern orosz nép kialakulásában. Az akadémikus, történész és antropológus, a Szovjetunió Tudományos Akadémiájának Régészeti Intézetének igazgatója, 1987-1991 VP Aleksejev szerint „kétségtelen, hogy a lakosság nagy része a dél-orosz pusztákon él Kr.e. 1. évezred. NS. a középkori kelet -szláv törzsek fizikai ősei”. A "szkíta" antropológiai típus pedig folytonosságot mutat legalább a bronzkorból - Kr.e. III - II. NS. Ezeket az adatokat olyan módszerek alapján szerezték be, amelyek lehetővé teszik nemcsak két különböző nép, hanem egy etnoszon belüli különböző csoportok antropológiai típusának azonosítását. A fentiekből az egyik következtetés: a modern oroszok (a Ruszok szuper-etnosza, amely magában foglalja a nagyoroszokat, kisoroszokat és fehéroroszokat és más kisebb csoportokat) a bronzkori indoeurópai árják, cimmeriek, szkíták, szarmata és alánok közvetlen leszármazottai.
Ebben nincs semmi meglepő. Mind a 18. század - 21. század eleje ókori szerzők, mind történészek beszéltek erről. Ez az igazság nincs leírva a történelemkönyvekben, és geopolitikai okok miatt nem ismerik fel. A győztesek történelmet írnak. A Földközi -tenger, a déli kultúrák ideológiai örökösei érvényesültek az "északi barbárokkal" szemben (számos csatát megnyertek, de a háború folytatódik, az "orosz kérdés" még nem oldódott meg véglegesen).
Ez megmagyarázza az ókori szkíták-skoloták és a modern oroszok hasonlóságát megjelenésében és mentalitásában. A kortársak fennmaradt képei és leírásai egyet mondanak: a szkítákat és az oroszokat meglehetősen magas termetük és erős testalkatuk, világos bőrük, világos szemük és hajuk különböztette meg (ezért „ruszok” „világos, szőke hajúak”). Harcosak, évszázadok óta katonai szempontból felülmúlják a környező népeket. Őket a szabadság, a szépség és a nők szabadsága iránti szeretetük különböztette meg. A szarmaták, a közép -ázsiai Saki és Rus az "ismerős frizurát" viselték egy edény alatt, vagy borotválták a fejüket, így a bajusz és a homlok megmaradtak, míg a fekete -tengeri szkítáknak hosszú hajuk és szakálluk volt. Még a ruhákban is a „szarmata stílus” sokáig népszerű volt a szlávok körében. A szkíták ruházata nem sokban különbözött attól, amit az oroszok viseltek majdnem a 20. századig. Ez egy hosszú ing, kaftán övvel, köpenyes köpeny, rögzítéssel a mellkason vagy az egyik vállán, széles háremnadrág vagy szűk nadrág bőrcsizmába bújtatva. A szkíták szerettek gőzfürdőt venni.
Tudjuk, hogy a szkíták és a szarmaták tisztelték a két legfontosabb vallási kultuszt - a napot és a tüzet. A harcosok istenét nagy tisztelet övezte - imádták a kardot. A szláv oroszok körében ezek a kultuszok szinte teljesen megmaradtak. Emlékezzünk Svájtoszlavra és a fegyverekhez való hozzáállására, a katonai testvériségre, hasonló nézeteket látunk a szkíták körében.
A ránk jutott képek, a szkíták arcképei nemcsak az orosz antropológiai típust közvetítik, hanem a jelenleg létező helyi altípusokat is. Például egy állítólag pártuszi Rodogun (Rodogunda) hercegnőt ábrázoló portré egy orosz (nagyorosz) nő megjelenését mutatja. A pufók Dinamy királynő portréja a Boszporuszról a kisorosz (ukrán) típusú szlávokat mutatja. Dél -Szibéria egyik halmában egy medált találtak egy kaukázusi portréval, némi "arccsont" és "ferdeség" a szemében. Ezek az orosz-szibériai egy rész sajátosságai. És nincs egy -két ilyen lelet.
Világos kapcsolat van a középkori Csernigov-Szeverszk fejedelemség anyagi kultúrája és a szarmata korszak között. Női ékszerek - templomgyűrűk, Csernigov régióban spirál formájában készültek, és a spirál ékszerek, gyűrűk, karkötők széles körben elterjedtek a szarmata "amazonok" körében. A templomgyűrűket általában tipikus szláv díszítésnek tekintik, de megtalálhatók a szarmata kincsek között, és a legősibbek a bronzkorból származnak - i. E. 2 000. NS.
A legfontosabb néprajzi jellemző a lakás. A krími Szkícia régészeti ásatásai alapján a szkíta Nápolyban a késő szkíták tömör kőházakban éltek, cseréptetővel. A házak nyeregtetősek voltak, a tető gerincére függőleges nyíl volt felszerelve, oldalán két fából faragott ló feje, amelyek pofájukkal különböző irányokba néztek. Ez nagyon emlékeztet egy korcsolyás orosz kunyhóra. Nagy -Szkícia másik régiójában - Altajban, ugyanazokat a házakat építették, de fából. A klasszikus aprított volt a szibériai szkíták fő lakása. A „nomádok” mítosza szilárdan a fejünkben van, de valójában a sztyepp jurtát, a szkíták által kitalált sátrat, csak a nyári szezonban használták. A szkíták harcosok, gazdák és pásztorok voltak, nem pedig "cigányok" táborai. Jó okokra volt szükség ahhoz, hogy új földekre költözzünk.
A kerámiában is van folyamatosság. A fő edénytípus egy tojás alakú (félgömb alakú) edény, amely szinte változatlan maradt a Kr. E. NS. egészen a középkorig. Az anyagi kultúra, valamint az antropológiai típus tartós folyamatossága az újkőkortól és a bronzkortól a középkorig vezethető vissza. A halmok alatti temetkezési szertartás az i. E. 4-3 ezer fordulójától vezethető vissza. NS. egészen a kereszténység Oroszország általi elfogadásáig és még valamivel később is (a kereszténység sokáig elnyerte pozícióit). Ezenkívül általában különböző korszakok temetkezési halmait emelték egymás mellé, ennek eredményeként a halottak egész "városai" ("mezei") keletkeztek. Néhány sírhalmon több ezer évig "bemeneti" temetések készültek! Mint tudják, általában idegenek, idegenek félelmet éreznek más népek temetkezésével kapcsolatban. Fosztogathatnak, de halottaikat nem temetik oda. A temetési szertartás évszázadokon, sőt évezredeken át tartó állandósága és folytonossága arra enged következtetni, hogy a dél -orosz puszták lakóinak új generációja közvetlen elődeiként tekintett elődeire. Az etnikai csoportok változásával, és még egy radikális kulturális szünet mellett is (mint például a kereszténység vagy az iszlám elfogadása) az ilyen állandóság elvileg lehetetlen. Ugyanaz a vallási hagyomány, a temetési szertartás 4 ezer évig fennmaradt. A kora középkor "történelmi" szláv korszakáig.
Évezredeken keresztül az emberek ugyanazon a helyen telepedtek le a nagyobb politikai kataklizmák után is, és a településeket helyreállították. Ezt látjuk az elmúlt évezred Oroszország történetének példáján - a megsemmisített és leégett városokat és falvakat gyorsan helyreállították ugyanott vagy a közelben.
Az identitást a társadalmi és állami struktúrában látjuk. A "Királyság" (birodalom) autonóm területi -politikai szakszervezetekből - "földekből" állt. Lázadások és dinasztiaváltások is voltak. A közösségek személyesen szabad emberekből álltak, a rabszolgaság nem volt jellemző az "északi barbárokra". A nők és a férfiak egyenlő jogokkal rendelkeztek, egészen a katonai szolgálatban lévő lányokig. Látunk nőket az orosz hadseregben még Svájtoszlav Igorevics háborúi idején is. De a keresztelés után az erkölcs "meglágyult", és a lányoknak nem kellett megölniük az ellenségeket. Bár látjuk, hogy a szlávok a későbbi időkben emberekkel együtt védték városukat és falvaikat. A gazdaság típusa is óriási hasonlóságot mutat: a szkíták nem a hagyományos értelemben vett „nomádok”, hanem letelepedett (bár könnyedén gazdálkodók) és szarvasmarha-tenyésztők; az erdőövezetben nagy jelentőséget tulajdonítottak a vadászatnak és más szakmáknak. Városokat építettek, kiváló kohászok voltak, számos tudományos és technológiai forradalmat hajtottak végre, köztük katonai jellegűeket is. Sikeresen ellenálltak a szomszédos államoknak, erőteljes csapásokat mértek az ókori Egyiptomra, a hettita királyságra, Kis -Ázsia, Asszíria, Perzsia, a hellenisztikus hatalmak és a Római Birodalom országaira. Hatalmas hatással voltak az indiai és a kínai civilizáció fejlődésére.
P. N. Schultz régész 1945-ben kezdte el a szkíta Nápoly feltárását, ő volt a tavro-szkíta expedíció vezetője, tucatnyi tudományos kiadvány szerzője a szkíta-szarmata emlékművekről. Úgy vélte, hogy a szkíta települések, lakások, temetkezési szertartások, a szkíta festmények, a kézművesség, különösen az edények, fafaragások, dísztárgyak, ruhák természetében „egyre több közös vonást találunk az ókori kultúrával és élettel. Szlávok ". A szkíta törzsek jelentős szerepet játszottak a keleti szlávok kialakulásában, és "a régi orosz kultúrát egyáltalán nem a varangiak vagy a bizánci jövevények hozták létre, ahogy a nyugati áltudósok mondták erről". Az orosz kultúrának és az orosz szuperetnoszoknak ősi gyökerei vannak, amelyek évezredekre nyúlnak vissza. Mihail Lomonoszov nem hiába írta, hogy "a jelenlegi orosz nép ősi ősei között … a szkíták nem az utolsó rész".
A szkíta nyelv problémája
Jelenleg az általánosan elfogadott elmélet szerint a szkíták a szarmatákhoz hasonlóan az indoeurópai nyelvcsalád iráni csoportjának nyelveit beszélték. Előfordul, hogy a szarmatákat, szkítákat "irániaknak" nevezik. Ez az egyik fő akadálya a szkíták, szarmaták - az orosz nép közvetlen ősei - elismerésének. Még a 19. században ez a hipotézis szilárdan rögzült a tudományos világban. De számos tény állítja, hogy ez csak egy újabb mítosz, amely az orosz civilizáció gyökereinek „levágására” jött létre.
1) Bejelentették, hogy a "szkíta nyelv" szinte teljesen eltűnt (bár Nagy -Szkíta hatalmas tájain beszélték), de az idegen nyelvű szövegekben maradt személynevek, földrajzi nevek és megmaradt szavak kevés száma miatt, ezt a nyelvet az iráni csoportnak tulajdonították … A nyelv teljes „eltűnése” nem akadályozta meg, hogy az iráni csoportnak tulajdonítsák.
2) A szkíták "iráni nyelvű" fejlesztésének prioritása teljes egészében a 19. század - a 20. század első felének német nyelvészeit illeti. Ekkor a német kutatók keményen bizonyították a németek "elsőbbségét" az indoeurópai világban (ők nevezték indo-németnek), csak a németeknek kellett "igaz árjáknak" lenniük. Ez a germán és általában a nyugati "tudományos gondolkodás" fénykora, amely a nyugat -európai népek elsődlegesen német eredetű prioritását és a szlávok elmaradottságát, "vadságát" bizonyította. A történelmet a "szőke német fenevadak" alatt írták. Ezt az elméletet Oroszországban elfogadták, akárcsak a "normann elméletet" korábban. Érdekes, hogy 1945 után megszűntek a német kutatók munkái a szkíták "iráni nyelvű" témájáról, és általában a németek elsőbbsége az indoeurópai család más csoportjaival szemben. Nyilvánvalóan a politikai rend eltűnt, és a szlávok tettekkel bizonyították, hogy nem "másod- vagy harmadosztályú emberek".
3) A Szovjetunióban az 1940-es és 1960-as években meglehetősen sikeres kísérletek történtek a szkíták iráni nyelvű elméletének megcáfolására. De a "stagnálás" éveiben az "iráni nyelvűek" felvettek. A történelem ezen időszakában látjuk, hogy az "oroszság" elhagyja a Szovjetuniót, és átadja helyét a kozmopolitizmusnak és a nyugati kultúrának. Úgy látszik, van egy „rend” a „normann elmélethez”, „iráni nyelvű szkítákhoz”, a szlávok „vadsága és elmaradottsága” a Rusz keresztelése előtt stb.
4) A szkíták „iráni-szerű” nevei, amelyek a mi korunkba estek, nem jelenthetik azt, hogy „irániak” voltak. A modern orosz nevekből ítélve Oroszország hatalmasságát főleg görögök, rómaiak és zsidók lakják! Szlavjanok - Szvjatoszlavov, Jaroszlavov, Vlagyimirov, Szvetlan stb., Egyértelmű kisebbség. Tudjuk, hogy Szkícia nyugati részét erősen befolyásolta a mediterrán (főleg görög) kultúra, és nagyrészt kozmopolitává vált. A közép -ázsiai szkítákat erősen befolyásolta Perzsia, és Nagy Sándor hadjáratai után - a hellenizáció. A szkíta civilizáció még később is átvette a török elem jelentős részét, bár megtartotta alapvető értékeit.
5) Ezekben a szavakban, amelyek ránk jutottak, gyakrabban látunk indoeurópai gyökereket, mint az iráni. Például a szkíta "vira" szó - "férj, ember", van analóg az "Avesta" -ban, de az ókori Rómában is: férfiak - "vira", duumvirs, triumvirs. A viharok és szelek szkíta istenének, Vatának vannak indoeurópai megfelelői, az indiai Vayu, a kelta Fata Morgana. A szkíta "dicséret" nem igényel fordítást. Igaz, itt is a szkíták iráni anyanyelvűségének támogatója talált rá választ, ezek szerint a szlávok a szkítáktól kölcsönöztek szavakat (például a "fejsze" szót).
6) Kiderült, hogy az oszéták nem az alán-szarmaták közvetlen leszármazottai. Közvetlen őseik helyi lakosok (autochtonok) voltak, akik a Kaukázusban éltek szinte a felső paleolitikum korától kezdve. A szkíták uralmat létesítettek a Kaukázus felett, és ez évezredeken keresztül az ő ellenőrzésük alatt állt. Az észak -kaukázusi népek szoros kapcsolatba léptek a szkítákkal és a szarmata emberekkel, nyilvánvalóan a szkíták kis csoportjai telepedtek le a Kaukázusban és asszimilálódtak, de elhagyták fejlettebb nyelvüket. A legerősebb hatással volt az oszét nyelv. De érdekes, hogy megőrizte az izoglossokat (nyelvi megfeleléseket), amelyek teljesen idegenek az iráni csoporttól. V. I. Abaev nyelvész felfedezte, hogy az oszét nyelvnek nincs kapcsolata a déli indoeurópai nyelvekkel- görög és örmény. De másrészt felfedezett ilyen összefüggéseket az észak -európai és szibériai népek nyelveivel - germán, latin, balti (litván), ószibériai tokár nyelvvel. És a legérdekesebb az, hogy Abaev felfedezte az oszét (a szkíta nyelv ereklyéi az oszét nyelvben) kapcsolatait a szláv nyelvvel, és erősebbek voltak, mint más indoeurópai népek nyelveivel. Ezt a témát részletesebben feltárják Abaev munkái: "Oszét nyelv és folklór", "Szkíta-európai izoglossy". Baev következtetést vont le a szkíta nyelv mély ókoráról, önhittségéről Dél -Oroszország területén, és bebizonyította, hogy a szkíta nyelv feltárja a mély kapcsolatok nyomait, elsősorban a szláv nyelvvel.
7) Számos kutató - köztük Trubacsovon - felfedte, hogy a szkíta nyelvnek erős kapcsolatai vannak a "indiánpárti" szanszkrit nyelvvel. Ez nem meglepő, az ókori indiánok ősei az Indus folyó völgyébe érkeztek, majd a modern Oroszország területéről, Nagy Szkítiából eljutottak a Gangeszhez. Nem csoda, hogy Szkíta egyik törzse a szindi. A szanszkrit pedig nagyobb hasonlóságot mutat minden szláv nyelvvel, mint az indoeurópai nyelvcsalád más csoportjainak nyelveivel. A szanszkritot az árja törzsek hozták Indiába körülbelül i. E. NS. A Védák nyelve a merev hagyománynak köszönhetően nagyrészt a mai napig megmaradt. A "szkíta nyelvet" de facto megőrizték; ez nem más, mint a "proto-árja nyelv", az ősi indiai Védák nyelve. Még az a vélemény is van, hogy a modern orosz nyelv ennek az ősi árja nyelvnek közvetlen ága, a szanszkrit pedig az ókori orosz (szkíta) nyelv egyik formája.
Eredmények
Itt az ideje, hogy a modern Oroszország, történettudománya abbahagyja a nyugati iskola diktatúrája idején született sztereotípiák és mítoszok megismétlését, amelyeket a "történelmi népek", például a zsidók és a németek magasztaltak, és a legjobb esetben is elhagyták a szlávokat ". " Szükségünk van a német Ahnenerbe analógjára ("Német Társaság az ókori német történelem és az ősök örökségének tanulmányozására"), csak misztika, okkultizmus, egyik nemzet felsőbbrendűségének hirdetése nélkül. Az iskolákban és az egyetemeken szükség van arra, hogy egységben tanulmányozzuk az Atya történelmét, a kimmériai korszak árja kultúrájának idejétől kezdve. Jelenleg pontosan e korszak előtt lehetséges az antropológiai és kulturális folytonosság kialakítása.
Források és irodalom
Abaev V. I. Scytho-European izoglossy. Kelet és Nyugat kereszteződésében. M. 1965.
Abrashkin A. Szkíta Rusz. M., 2008.
Agbunov M. V. Utazás a titokzatos Skithiába. M., 1989.
Aleksejev S. V., Inkov A. A. szkíták. A puszták eltűnt uralkodói. M, 2010.
Vasziljeva N. I., Petukhov Yu. D. Russian Scythia. M., 2006.
Vernadsky G. V. Az ókori Oroszország. Tver. 1996.
Galanina L. K. A Dnyeper régió szkíta régiségei. M., 1977.
Gedeonov S. Varyags és Oroszország. A "normann mítosz" leleplezése. M., 2011.
Herodotosz. Történelem. M., 1993.
Hilferding A. Amikor Európa a miénk volt. A balti szlávok története. M., 2011.
Gobarev V. M. Oroszország előtörténete. M,, 2004.
Grinevich G. S. Proszláv írás. A visszafejtés eredményei. T. 1. M., 1993.
Gudz-Markov A. V. Eurázsia indoeurópaiak és a szlávok. M., 2004.
Guseva N. R. Az orosz észak az indoszlávok őshazája. M., 2010.
Guseva N. R. Oroszok az évezredeken keresztül. Sarkvidéki elmélet. M., 1998.
Danilenko V. N. A primitív társadalom kozmogóniája. Shilov Yu. A. Oroszország őstörténete. M., 1999.
Demin V. N. Az orosz északi rejtélyek. M., 1999.
Demin V. N. Oroszország északi őshazája. M., 2007.
Demin V. N. Az orosz föld titkai. M. 2000.
Az ókori Oroszország a külföldi források tükrében. M., 1999.
Ősi civilizációk. Összesen. szerk. G. M. Bongard-Levin. M., 1989.
Zolin P. Oroszország valódi története. SPb., 1997.
Ivancsik A. I. Cimmerians. M., 1996.
Ilovaisky L. Vizsgálatok Oroszország kezdetéről. M., 2011.
Kuzmin A. G. Oroszország kezdete. Az orosz nép születésének titkai. M., 2003.
Klassen E. A szlávok legősibb története. L., 2011.
Forest S. Oroszország, honnan származik? M., 2011.
Larionov V. Szkíta Rusz. M., 2011.
Mavro Orbini. Szláv királyság. M., 2010.
V. E. Maksimenko Szauromaták és szarmaták az alsó Donban. Rostov-on-Don: 1983.
Petukhov Yu. D. Az istenek ösvényein. M., 1990.
Petukhov Yu. D. Rus az ókori Keletről. M., 2007.
Petukhov Y. D. Rusy of Eurrasia. M., 2007.
Petukhov Yu. D. Az ókori Oroszország titkai. M. 2007.
Az ókori kultúrák nyomában. Gyűjtemény. Moszkva: 1951.
Orosz Kazária. M., 2001.
Oroszország és a varangiak. M., 1999.
Rybakov B. A. Gerodotova Scythia. M., 2011.
Savelyev E. P. A kozákok ősi története. M, 2010.
Szaharov A. N. Egyfajta oroszból származunk … L., 1986.
A legrégebbi írásos információk gyűjteménye a szlávokról. T. 1-2. M., 1994.
Szlávok és oroszok. M., 1999.
Tilak B. G. sarkvidéki szülőföld a Védákban M., 2001.
P. N. Tretjakov Kelet -szláv törzsek. M., 1953.
Trubacsov O. N. Az egységet keresve. Filológus véleménye Oroszország eredetének problémájáról. M., 2005.
Trubacsov O. N. Indoarica a Fekete -tenger északi régiójában. M., 1999.
Trubacsov O. N. Az ókori szlávok etnogenezise és kultúrája: nyelvészeti kutatás. M., 2003.
Shambarov V. A hit választása. A pogány Oroszország háborúi. M, 2011.
Shambarov V. Rus: út az évezredek mélyéről. M., 1999.
