Az egyik korszak felváltja a másikat, és a technológiák vele együtt változnak, és a technológiákkal együtt - a hadviselés módszerei. 1906 -ban Nagy -Britannia felépítette a világ első dreadnought -ját - a HMS Dreadnought -ot, amelynek célja a világtörténelem végleges megváltoztatása volt. A siker titka egyszerű volt: fő fegyverzetként csak ugyanazt a nagy kaliberű vagy teljesen nagyfegyvert hagyni. E koncepció kifejlesztésének legmagasabb pontja a japán Yamato és Musashi csatahajóknak tekinthető: hősiesen megölték, de de facto semmilyen stratégiai hasznot nem hoztak parancsnokságuknak.
Nehéz vádolni a japánokat, hogy hülyék, vagy nem értik a dolog lényegét. Végül is ők (és Pearl Harbor is jól mutatta) rájöttek, hogy a csatahajók elvesztették az evolúciós küzdelmet a repülőgép -hordozók előtt, és örökre a világ színpadán maradtak, mint a tengeri hadviselés első hegedűje.
Sőt, a repülőgép -hordozó, mint különálló hadihajó -osztály, szintén nem egyik napról a másikra alakult ki. A legjobb példa a második világháborús "Illastries" típusú brit repülőgép -hordozók, amelyek kiváló foglalással rendelkeztek, de fontos hátrányuk is volt: a vadászgépek kis száma. Csak három tucat szárnyas gép. És bár mind a négy hajó túlélte a háborúkat, a tapasztalatok egyértelműen azt mutatták, hogy a repülőgép -hordozó számára a legfontosabb a vadászgépek száma. És egyetlen légvédelmi tüzérség és páncél sem helyettesítheti őket. Az abszurd támadófegyverről nem is beszélve.
Figyelemre méltó, hogy ezeket a nyilvánvaló következtetéseket, amelyek ereje csak nőtt a háború utáni években, még mindig sokan megkérdőjelezik. Ezenkívül a szerzők különféle "kiskapukat" keresnek annak érdekében, hogy megmutassák az olvasónak, hogy a felszíni hajók állítólag és így (azaz repülés nélkül) képesek ellátni a kijelölt feladatokat.
Az egyik példa Alexander Timokhin "Felszíni hajók repülőgépek ellen" cikksorozata. Először is szeretném megköszönni a szerzőnek a tengeri konfliktusok történetének alternatív szemléletét. Ha valakinek van véleménye, az mindig (vagy majdnem mindig) jó. Az elbeszélés legérdekesebb részében azonban logikai következetlenségek és következetlenségek találhatók.
Tehát Timokhin a JANAC hadsereg és haditengerészet kombinált fegyverek bizottságára hivatkozva olyan adatokat szolgáltat a hadihajók veszteségeiről, amelyeket az Egyesült Államok okozott Japánnak a második világháborúban. Az Egyesült Államok összesen 611 felszíni hajót süllyesztett el. Ezek közül a következőket süllyesztették el:
„Az amerikai haditengerészet tengeralattjárói - 201;
Felszíni hajók - 112;
Hadsereg repülés - 70;
A haditengerészet alaprepülése - 20;
A haditengerészet fedélzeti repülés - 161;
Parti tüzérség - 2;
Aknák robbantották fel - 19;
Más repülőgépek és ügynökök megsemmisítették - 26.”
Önmagában ezek az adatok nagyon -nagyon érdekesek. Az a következtetés azonban, amelyet a szerző tovább tesz, enyhén szólva furcsa. „Mi ebből a következtetés? A következtetés pedig egyszerű: egy repülőgép -hordozó flotta jelenlétében, amikor a repülőgép -hordozók a fő hadihajók és ellátják a fő feladatokat, és ugyanakkor a bázisrepülőgépek által rendkívül intenzív légháború körülményei között A japán flotta (mind a hadsereg, mind a haditengerészet), a légi közlekedés minden típusa kevesebb hajót süllyesztett el, mint a felszíni hajók és tengeralattjárók” - foglalja össze a szerző.
Kíváncsi vagyok, hogy Alexander pontosan mit akar közvetíteni? Hogy a felszíni hajók és a tengeralattjárók egy és ugyanaz? Vagy hogy a hadsereg repülés nem "repülés". Vagy hogy ez nem a fuvarozó-alapú repülés …
Hiszen egy egyszerű matematikai számítás azt mutatja, hogy ha összegezzük a hadsereg repülésének, a haditengerészet bázisrepülésének és a haditengerészet fedélzeti repülésének akciói által okozott japán veszteségeket, akkor kiderül, hogy a légi közlekedés süllyesztette el a legtöbb japán hajót. A bombázók és a torpedóbombázók pontos helye már nem játszik nagy szerepet.
Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy négy japán repülőgép -hordozó megsemmisítése a midway -i csatában - fordulópont a Csendes -óceáni háborúban - szinte kizárólag az amerikai fuvarozó -alapú összehangolt intézkedéseknek köszönhetően vált lehetővé. repülőgép. A Boeing B-17 Flying Fortress nehézbombázók (természetesen nem fedélzeti alapúak) ezután megtámadták a Soryu és Hiryu repülőgép-hordozókat is, de nem sikerült kárt okozniuk a hajókon. Természetesen az amerikai tengeralattjáró erők is betöltötték a szerepüket, de messze nem a fő.
Vagyis ha nem lennének a Douglas SBD Dauntless szállítóbúvár-búvárbombázók, akkor a csendes-óceáni háború egésze hipotetikusan más lehet: bár itt meg kell értenie az Egyesült Államok potenciálisan magasabb "biztonsági határát". Vagyis egy erősebb katonai, gazdasági és emberi potenciál, ami a japánoknak őszintén szólva nem sok lehetőséget adott.
Új és legújabb ASP
Ugyanilyen érdekes a következő - szintén Alexander Timokhin munkájának nagyon terjedelmes része. A "rakétakorszakot" érinti. A szerző által elmondottak összegzése a következőképpen foglalható össze. „Mit mutatott a Falklandi háború? Megmutatta, hogy a felszíni erők képesek harcolni a repülőgépek ellen és nyerni. És azt is, hogy nagyon nehéz elsüllyeszteni egy hajót, amely mozgásban van a nyílt tengeren, és készen áll arra, hogy visszavágjon egy támadást …”- írja Timokhin.
Itt nehéz vitatkozni. A felszíni erők képesek harcolni a repülőgépek ellen és nyerni? Természetesen képesek. Elméletileg még egy ágyúcsónak is elsüllyesztheti a közelben sikertelenül felszínre került nukleáris tengeralattjárót. A korvetta elsüllyesztheti egy cirkálót rakétával, ha legénysége valamilyen oknál fogva inaktív.
De az elmélet elmélet, és figyelembe veszi a modern hordozó-alapú repülés képességeit, és lehetőségei lehetetlenek a modern légi fegyverek elemzése nélkül. Természetesen nem mindegyik. Elég elemezni a fő és legjelentősebb ígéretes AAS-t a fuvarozó-alapú repülőgépek esetében. Például az új amerikai nagy hatótávolságú hajó elleni rakéta AGM-158C LRASM: lopakodó technológiával és nagy pontossággal rendelkező termék.
Azt kell mondani, hogy a repülőgép-hordozóknak hosszú karjuk volt a nagy pontosságú AAS-szal szemben, például a híres Harpoon rakétákkal szemben. Hatótávolságuk azonban nem haladta meg a 280 kilométert. Az LRASM hatótávolsága a nyílt forrásból származó információk szerint meghaladhatja a 800 kilométert. Ha ehhez hozzáadjuk a vadászrepülőgép harci sugarát (a rakétahordozó - F / A -18E / F Super Hornet - több mint 700 kilométer), és újabb mini forradalmat kap a tengeri harci taktikában. És ha lopakodó ötödik generációs vadászgépeket szerel fel hasonló rakétákkal, például az F-35C-vel vagy egy feltételezett hordozó-alapú J-31-el, akkor nagyon "érdekes" helyzetet kap.
Azonban még a hidegháborús repülőgépek fegyvereit és a modern felderítő- és felderítőberendezéseket (műholdak, hordozóalapú AWACS-repülőgépek, tengeralattjárók stb.) Is figyelembe véve nagy valószínűséggel egyetlen repülőgép-hordozó sem lesz képes megközelíteni egy repülőgép-hordozó csapást. csoport támadási távolságban … Nem beszélve a hajók megsemmisítésének és ellehetetlenítésének lehetőségéről az AUG -ból. Azt is érdemes hozzátenni, hogy a repülőgép-hordozó csoportba hagyományosan nukleáris tengeralattjárók és számos hajó tartozik, amelyek feladatai közé tartozik a tengeralattjáró elleni védelem.
Összefoglaljuk. A modern valóságban a repülőgép -hordozók szerepe a háborúban jelentősen megnőtt a hidegháború idejéhez képest. Amennyiben:
- Fokozott képesség az ellenséges hajók és hajók azonosítására;
- A hordozóalapú vadászgépek harci sugara megnőtt;
- a légi fegyverek lehetőségei drámaian megnőttek;
- Megkezdődött a "feltűnésmentes" hordozó-alapú vadászgépek és feltűnő ASP-k üzembe helyezése.
Így a "nem repülőgép-hordozó" flotta szerepe a modern hadviselésben másodlagosra, pontosabban tisztán segédeszközre csökkent. Kivéve persze, ha nukleáris fegyverekről és tengeralattjáró ballisztikus rakétákról beszélünk. Vagyis egyszerűen fogalmazva: nukleáris háború, amelybe a világ egyetlen épeszű országa sem merészkedne.
