„Vigyázzon minden barátja, és ne bízzon testvéreiben; mert minden testvér megbotránkoztat egy másikat, és minden barát rágalmaz."
(Jeremiás próféta könyve 9: 4)
Manapság divat lett színforradalmakról beszélni. Annak ellenére, hogy maga a forradalom koncepciója sokak fejében ragadt a "rövid tanfolyam az SZKP történetében (b)" idézetek szintjén. Bár egyébként minden megváltozott. Azonban aligha vitatkozna valaki azzal a ténnyel, hogy a megjelenés alapja az volt. Tehát próbáljuk meg részletesen megvizsgálni ezt a jelenséget. Vagyis - mi, hogyan, mikor és miért lett éppen ez a "színes forradalom".
Itt vannak, miféle "forradalmárok" vannak. A nagymamának gondolnia kell az örökkévalóra, szellőztetnie kell fehér papucsát, és imádkoznia kell Istenhez, hogy fogadja bűnös lelkét fényes falvaiba, és neki is oda kell mennie … lázadni, megfeledkezve arról, hogy nincs hatalom "mintha Istentől származna. " Fotó: Uraldaily.ru
Tehát maga a "színforradalom" kifejezés nem más, mint tisztelgés a korszak előtt, amely szereti a fülbemászó és fülbemászó neveket. Csak a 2000 -es évek elején kezdték használni, és korábban a politológusoknak elég volt a korábban létező definíciókból. A színforradalomnak szintén semmi köze a bársonyos forradalomhoz. Szűkebb értelemben ez az a folyamat, amellyel a csehszlovákiai 1989 november-decemberi kommunista rendszert lebontották, és amelyet vér nélküli módszerekkel hajtottak végre. De tágabb fogalomként is használják, majd mindazokat az eseményeket, amelyek Kelet-Európa szocialista országaiban és Mongóliában is lezajlottak, ahol 1989-1991 folyamán a szovjet típusú politikai rendszereket békés úton felszámolták által.
Ma a "színes forradalmak" a lakosság különböző társadalmi rétegeinek tömeges utcai zavargásainak és tiltakozásainak egy nagyon specifikus formájára utalnak, amelyeket külföldi civil szervezetek támogatnak, és amelyek általában a az ország katonaság részvétele nélkül. Ugyanakkor változás következik be a kormányzó elitben, és nagyon gyakran változik az új kormány politikai iránya is.
Azt kell mondanom, hogy ma már számos példát találunk a különböző országok meglehetősen sajátos teljesítményeire, amelyek e meghatározás alá tartoznak. De sokféleségük olyan, hogy a szakértők még mindig vitatkoznak azon, hogy az országban melyik "aktív" esemény tekinthető igazi "színforradalomnak". Például Jugoszláviában volt egy „forradalom”, amelyet „buldózernek” hívtak, Grúziában saját „rózsaforradalom” volt, mindenki hallott az ukrajnai „narancsos forradalomról”. De Kirgizisztánban volt egy "tulipán forradalom". És mind a színforradalomhoz tartoznak. A portugál „szegfű -forradalom” 1974. április 25 -én történt, amikor ugyanúgy vértelen puccs történt ebben az országban, amely lerombolta a fasiszta diktatúrát az országban, és felváltotta azt egy liberális demokratikus rendszerrel. De ez a példa csak nem tájékoztató jellegű, hiszen a portugál puccsot a katonaság hajtotta végre, és a "színes forradalmakban" a fő résztvevők a civilek és mindenekelőtt az aktív ellenzéki fiatalok. Az Iránban 1953. augusztus 19 -én történt puccs, amelynek során Mohammed Mossadegh miniszterelnököt megbuktatták az Egyesült Államok által közvetlenül szankcionált akciók következtében, nem tulajdonítható a "színes forradalomnak". Bár van olyan nézőpont is, hogy ez a bizonyos puccs elvileg a jövőbeli „színes forradalmak” prototípusának tekinthető.
Tekintsük a "színes forradalmak" időrendjét:
2000 - Jugoszláviában lezajlott a buldózer forradalom.
2003 - A rózsaforradalom lezajlik Grúziában.
2004 - Ukrajnában zajlik a híres "narancsos forradalom".
2005 - hasonlóan a "Tulipán forradalomhoz" Kirgizisztánban.
2006 - kísérlet a „búzavirág forradalom” megszervezésére a Fehérorosz Köztársaságban.
2008 - kísérlet egy "színes forradalom" megszervezésére Örményországban.
2009 - Moldovában újabb "színforradalmi" kísérlet történt.
Itt kicsit el kell térni a gyakorlattól, és az elmélethez kell fordulni. A jól ismert leninista képlet a "felülről és alulról", valamint a szokásos szegénységi és katasztrófaszint feletti. De … a színforradalom képletének korlátai nyilvánvalóak. Általánosabb és alkalmasabb a "színforradalmak" helyzetére George Orwell "formulája", amelyet "1984" disztópiájában vázolt fel. Lényege három társadalmi réteg jelenlétében rejlik a társadalomban: a felsőbbek, akik a hatalmat és a vagyon 80% -át birtokolják, a középsők, akik segítik a felsőbbeket, tudásuk és álmuk, hogy elfoglalják a csúcson lévők helyét, és az alacsonyabbak, akiknek sem tulajdonuk, sem tudásuk nincs, de tele vannak álmokkal az igazságosságról és az egyetemes egyenlőségről és testvériségről. Előfordul, hogy a magasabb rendűek „elveszítik az életüket”: elfajulnak, túl sokat isznak, kimerültségbe süllyednek, elkezdik hinni, hogy „nekik minden megengedett”. Aztán az átlagok megértik, hogy „eljött az órájuk”, menjenek az alacsonyabbakhoz, mondják el nekik, hogy tudják, hogyan kell valóra váltani az álmaikat, és gyűlésekre, tüntetésekre, sőt barikádokra hívják őket. Az alsóbbak a középsők által számukra kitalált dalt éneklik: „Minden, ami a trónját tartja / A dolgozó kéz munkája… Mi magunk töltjük meg a töltényeket / Szuronyt csavarunk a puskánkhoz. Hatalmas kézzel döntsük meg örökre a sorsos elnyomás / És felhúzzuk a munka vörös zászlaját a földre! " és meghalnak golyóktól, éhségtől és hidegtől, de végül a középsők nyernek, a magasabbakat kicserélik, és az alacsonyabbakat … visszadobják oda, ahonnan jöttek, csak kissé javítva (nos, hogy ne nagyon felháborodnak) helyzetük. Nem azonnal, de fokozatosan ismét eléri az alacsonyabbakat, hogy itt valami „nincs rendben”, ahogy ígérték, és az „új középiek” erőt kezdenek gyűjteni a következő „utolsó felfelé ugráshoz”. És itt, ha valaki pénzzel segít nekik … akkor megpróbálhatja a tömegeket az utcára hozni. Eljött az ő idejük!
És itt felidézhetjük a híres "Monroe -doktrínát" (James Monroe amerikai elnökről nevezték el, 1758 - 1831). Eszerint 1823 júliusában az Egyesült Államok kijelentette jogát a szükséges politikai rendszerek létrehozására a "Rio Grande -tól délre" lévő összes országban, Közép- és Dél -Amerikában egyaránt. Tehát elfogadták a világrend messianisztikus modelljét, az úgynevezett "Pax Americana" (latinul "amerikai világ") - vagyis az amerikai modell szerint elrendezett világot. Monroe azonban elsősorban az európai hatalmak "amerikaiainak" ügyeibe való beavatkozásra gondolt. Ugyanakkor elismerte, hogy az Egyesült Államok is beavatkozhat a független amerikai államok ügyeibe, válaszul az alattomos európaiak "intrikáira". Vagyis, ha "elindulnak", akkor megtehetjük. De hogyan tudjuk megkülönböztetni ezt az európai beavatkozást, és ami a legfontosabb, felmérni annak káros hatását az Egyesült Államok érdekeire? A helyzet az, hogy egy ilyen megközelítés elvben lehetővé teszi, hogy akár bármilyen kereskedelmi megállapodást is az Egyesült Államok érdekeit sértőként határozzanak meg, mert a fő szlogen az volt: "Amerika az amerikaiakért". Vagyis kereskedjen velünk, vásároljon tőlünk fegyvereket … a többiek pedig "nemkívánatos emberek Amerikában!"
Egyébként az amerikai politológusok voltak azok, akik elsőként határozták meg a „színes forradalmakat”, és fontolóra vették azok tartalmát. Tehát az egyik alapvető munka ebben a témában Gene Sharp amerikai államtudományi professzor könyve volt: „A diktatúrától a demokráciáig. A felszabadulás koncepcionális alapjai”, amely még 1993 -ban jelent meg. Ebben a diktatúra elleni harcnak tekinti őket. A könyv részletezi, hogyan lehet egy ilyen forradalmat a legegyszerűbb módszerekkel megvalósítani. Aligha meglepő, hogy a fiatal forradalmárok számára ez a könyv kézikönyvvé és egyfajta „bibliává” vált. Jugoszlávia, Grúzia, Ukrajna, Kirgizisztán és sok más ország ellenzékei elolvasták, és "vigaszt" találtak benne.
A szociológiai kutatásokat például a Freedom House (rövidítve: FH, Freedom House), Washingtonban székhellyel rendelkező civil szervezet végzi, amely évente nemzetközi felmérést készít a politikai jogokkal és polgári szabadságokkal kapcsolatos helyzetről a világ minden táján). A világ összes országa "Freedom House" három kategóriába sorolható: teljesen ingyenes, ingyenes részben és teljesen nem ingyenes. Két fontos kritérium van, amelyek alapján az országok e kategóriák egyikébe tartoznak:
- a polgárok politikai jogainak megléte, az akaratuk szabad kinyilvánításának lehetősége az államvezetők megválasztása során és az ország számára fontos döntések kialakításakor;
- a polgári szabadságok megléte (véleménynyilvánítás szabadsága, személyes függetlenség az államtól, ami a gyakorlatban a média függetlenségét is jelenti, és természetesen a különböző kisebbségek jogainak megbízható védelmét).
A mutatókat 1 (maximum) és 7 (minimum) közötti csökkenő skálán értékelik.
E szervezet szerint a nem szabad országok száma a világon ijesztően magas, és elvileg ezzel nem lehet egyetérteni. De nem tekinthető komoly információforrásnak a „szabad” és a „nem szabad” országokról. A tény az, hogy költségvetését 80% -ban az amerikai kormány finanszírozza. Ugyanezen okból kifolyólag ezt a szervezetet gyakran azzal vádolják, hogy lobbizik a Fehér Ház érdekeivel, beavatkozik más államok belügyeibe és … elfogult jelentéseket tesz közzé. Például Askar Akayev, Kirgizisztán elnöke közvetlenül kijelentette, hogy hazájában tulipánforradalmat készítenek elő, és a Freedom House az ellenzék legfőbb forrásszállítója. Persze mondhatjuk azt is, hogy a "diktátor" beszél, és országa "népe" szabadságot akar. Ez ilyen. Igen, de hogyan lehet mérni a „diktatúra” szintjét és a „népi elégedetlenség mértékét” ebben az országban? És ami a legfontosabb: korrigálható -e a helyzet ilyen … "intervenciós módszerekkel"?
Másfelől azonban egy másik dolog is világos, mégpedig az, hogy a "színes forradalmak" mindig ott fordulnak elő, ahol súlyos belső politikai és gazdasági válság van az országban. Ez, úgymond, a fő és érthető, mondhatni természetes ok. De a második semmiképpen sem minősíthető "természetesnek", mert magában foglalja egy olyan világszuperhatalom, mint az Egyesült Államok vágyát, hogy előmozdítsa külpolitikáját és gazdasági (ami természetes) érdekeit.
Van egy harmadik ok is, amely most Oroszország érdekeihez kapcsolódik: mit tudunk ellenállni a részünkről a fent említett két oknak?
Nos, végül a negyedik ok a gazdasági problémák: a világ népessége aránytalanul növekszik, a talaj termékenysége csökken, a lakosság nagy tömegének szegénysége a fenti okok miatt természetesen növekszik. A fejlett középosztály hiánya sok országban, amely a társadalmi stabilitás garanciája, szintén érinti. Vagyis a hatékony gazdaság mindenekelőtt a kulcs az összetett társadalmi problémák megoldásához. Egyébként ezért a világ minden tájáról érkező emberek elhagyják (vagy megpróbálják) az USA -ba távozni. És ennek az országnak a gazdasága hatékony! A hétköznapi embereket nem érdekli, hogyan biztosítják ott, sokkal fontosabb számukra, hogy „mit”. Tehát horoggal vagy csalóval ott törekednek, és … helyesen cselekszenek, mert "a hal ott keres, ahol mélyebb, és az ember azt keresi, ahol jobb!" Kirgizisztán, Üzbegisztán vagy ugyanazon Ukrajna állampolgárai pedig ugyanezen okból mennek dolgozni Oroszországba. Számukra ez kenyér, ugyanaz, mint az Egyesült Államokban élő oroszoknál.
Sok ország számára nagyon komoly probléma, hogy kormányaik nem tudják, hogyan kell párbeszédet kialakítani az ellenzékkel, de figyelmen kívül hagyják, vagy néha egyszerűen elfojtják azt. Egy allegória segítségével a forradalom fenyegetése az országban olyan, mint egy betegség az emberben, amelynek „tünetei” azt mutatják, hogy valami egyértelműen nincs rendben a testével. És ha nem figyel a „tünetekre”, és szigorúan „elnyomja” őket, vagyis az ország vezetése nem gyógyítja meg a „szervezetet”, hanem mindent a mélységbe taszít, a „betegség” csak előrehalad és fejlődik gyorsan. És akkor biztosan kijön, de sokkal nehezebb lesz javítani a helyzetén.
Világos, hogy azok az országok, amelyek a szabadságról eszméket terjesztenek (megértésük szerint), semmiképpen sem önzetlenek. Minden a Biblia szerint: "Adok, hogy nekem is adj!" Ahogy az Albert Einstein Intézet igazgatója, Gene Sharp mondja, számos pont közvetlenül kapcsolódik a külföldi beavatkozáshoz egy ország belügyeibe:
- Tehát tűrik, sőt segítik a diktatórikus rendszereket gazdasági vagy politikai érdekeik biztosítása érdekében.
- A külföldi államok elárulhatják annak az országnak az embereit, ahol a következő "színforradalmat" tartják, és nem tartják be kötelezettségüket, hogy segítséget nyújtsanak számukra, hogy valami mást, számukra jelentősebbet, egy váratlanul felmerült célt érjenek el.
- Egyes külföldi államok számára a diktatúra elleni fellépés csak egy módja annak, hogy gazdasági, politikai vagy katonai irányítást szerezzenek más országok felett.
- A külföldi államok pozitív célokkal beavatkozhatnak más országok ügyeibe, amikor a bennük fennálló rezsimekkel szembeni belső ellenállás már eléggé megrázta az ottani diktatúrákat, és felfedték „állati természetüket” a nemzetközi közösség előtt.
