Napjainkban számos posztulátum létezik a tengeri háború lebonyolításával kapcsolatban, amelyből a felszíni hajók másodlagos szerepe következik a többi felszíni hajó megsemmisítésében. Tehát a nyugati országokban elfogadják azt az alapvető álláspontot, hogy a tengeralattjáróknak és repülőgépeknek el kell pusztítaniuk a felszíni hajókat. Azokban az országokban, amelyek fő tengeri színházai közvetlenül a felségvizeken túl helyezkednek el, bizonyos jelentőséget tulajdonítanak a rakétahajóknak és a kis korvetteknek is, amelyeket a felszíni hajók elleni csapásoknak tartanak.
A világ főszereplői (kivéve Oroszországot és nyilvánvalóan Kínát) elvileg lehetségesnek tartják a nagy felszíni hajók közötti csatákat, de más feladataikhoz képest (tengeralattjáró elleni védelem és hajóalakzatok légvédelmi védelme) másodlagos.
Oroszországban sokkal nagyobb jelentőséget tulajdonítanak a felszíni hajók azon képességének, hogy saját fajtájukkal harcoljanak.
Kinek van igaza?
Első pillantásra a Nyugat.
Először is, semmi sem hasonlítható össze pusztító erővel egy hatalmas légicsapáshoz. A modern nukleáris tengeralattjárók pedig óriási veszélyt jelentenek a felszíni hajókra.
A történelem ugyanakkor ellenkezik ezekkel az érvekkel.
Tehát az emberiség egész története során 1945 után csak két dízel-elektromos és egy nukleáris tengeralattjáró pusztított el egy-egy hajót egy igazi háborúban.
1971-ben a pakisztáni Hangor dízel-elektromos tengeralattjáró elsüllyesztette a Kukri indiai fregattot. És 1982 -ben - a brit haditengerészet Concaror nukleáris tengeralattjárójának híres támadása történt az argentin cirkáló Belgrano tábornok ellen. 2010 -ben egy állítólagos észak -koreai tengeralattjáró elsüllyesztette a Cheonan dél -koreai korvetét.
Minden.
De a felszíni hajók közötti harcok és a felszíni erők felszíni erők általi megsemmisítése sokkal nagyobb volt - időnként.
Mióta az izraeli haditengerészet Eilat -i rombolóját egyiptomi haditengerészeti rakétahajók 1967 -ben megsemmisítették. Aztán 1971 - az indo -pakisztáni háború. 1973 - arab -izraeli. 1974 - csaták a Paracel -szigetekért. 80 -as évek - tanker háború a Perzsa -öbölben. És a hidegháború végén - Praying Mantis hadművelet, amelyben az egyik iráni hajót ("Joshan") amerikai hajók rakétatámadása pusztította el. Egy másik hajó ("Sahand") - egy rakétahajó és egy hordozó -alapú támadó repülőgép közös támadása. És a kínai hadműveletet a Spratly -szigeteken 1988 -ban.
Az ezekben a csatákban meghalt hadihajók és csónakok száma (együtt) tízes.
2008 -ban az orosz haditengerészet első harci felhasználása idegen állam ellen is bizonyos értelemben tengeri csata volt - rakétacsapás grúz hajókra. Egyik sem semmisült meg. De legalább megtámadták az orosz konvoj elleni támadást, a csónakokat a bázisra hajtották, ahol az ejtőernyősök megsemmisítették őket.
Így az elmúlt évtizedek történelmi tapasztalatai azt sugallják, hogy a felszíni erők közötti tengeri harc nemcsak hogy nem vesztette el aktualitását, hanem továbbra is a felszíni hajók fő feladata.
Még a felszíni hajók szerepe továbbra is kritikus, még akkor is, ha lehetséges csapásrepülőgépek használata.
A cikkben olvashat arról, hogy az alapvető csapásrepülőgép és a felszíni erők hogyan hatnak egymásra, és milyen szerepet játszanak a felszíni hajók ebben az interakcióban. „Tengeri hadviselés kezdőknek. A hajók és a sztrájkrepülőgépek kölcsönhatása .
De ma "tiszta" tengeri csatáról beszélünk, repülés nélkül.
Valódi?
A történelmi tapasztalatok azt sugallják, hogy igen.
Ezenkívül a repülőgép -hordozók szinte teljes hiánya a flottánkban egyszerűen arra kárhoztatja az orosz haditengerészetet, hogy legalább bizonyos esetekben rakétahajók segítségével kezeljék az ellenséget.
És ez nem valamiféle fantázia.
Az 1973 -as mediterrán események azt mutatják, hogy néha ez akár repülőgép -hordozó flotta ellen is lehetséges. Ezenkívül nyugaton a rakétahajók sikeres kiképző támadásait hajtották végre repülőgép -hordozók ellen.
Másrészt csak az Egyesült Államokban vannak jelentős repülőgép -hordozó erők a világon. Minden más lehetséges ellenfelünk vagy olyan, mint mi (vagyis nem számíthatnak komoly légierőre a partjaiktól távol), vagy még gyengébbek.
Ez azt jelenti, hogy az alaprepülőgép harci sugarán kívül velük azonos helyzetben leszünk. A mi (és fő) erőnk pedig a hajók lesznek.
Ma a haditengerészet jelen van a Földközi -tengeren, biztosítva csoportunk biztonságát Szíriában és az országgal való kommunikációt. Felkészülés a PMTO szudáni bevetésére, amelyre támaszkodva hajóink jelen lehetnek a Vörös -tengeren és a Perzsa -öbölben.
A régió számos országával fennálló kapcsolatok súlyosbodásával a hajóikkal folytatott harc könnyen valósággá válik. Ugyanez könnyen megtörténhet a Balti -tengeren is (lásd cikk „A balti flotta egy korábbi flotta? Nem! ).
A Perzsa -öböl, az Arab és a Vörös -tenger esetében pedig garantált, hogy a hajóknak önállóan kell harcolniuk. A Földközi -tengeren is, nagymértékben.
Kezdő pozíció
Elemezzük azt a helyzetet, amelyben a hadihajók vagy az egyes hajók különítményei elszigetelten kerülnek a "parttól", és az adódó lehetőségeket. Vagy egyszerűen kénytelenek egy ideig önállóan cselekedni.
Körülbelül feltételesen (emlékszünk a bolygó felszínének görbületére, ugye?) Sima felület menedékek, domborművek stb. Bármi érzékelési tartománya, ami nem bocsát ki, megegyezik a látótávolsággal. Bekapcsolhatja a radart, majd a rádió közvetlen látómezejére nő. De ez automatikusan azt jelenti, hogy a hajó leleplezi magát. És az ellenség rádiótechnikai felderítése a legjobb esetben megállapítja a hajó (vagy hajók) jelenlétének tényét, és legrosszabb esetben feltárja a célpont mozgásának koordinátáit és paramétereit egy bizonyos időn belül. rakétacsapáshoz elegendő pontossággal.
Ugyanakkor lehetetlen pontosan megállapítani, hogy az ellenség észlelt -e hajót vagy hajóleválasztást, vagy sem.
A helyzetet tovább bonyolítja, hogy az ellenség műholdfelderítéssel rendelkezik (ha van ilyen). Természetesen azok a sávok, amelyekben a műholdak képesek észlelni valamit, és a repülésük ideje megközelítőleg ismert. Ez pedig lehetővé teszi az észlelés elkerülését. A cikk bemutatja, hogy az ilyen dolgokat konkrétan hogyan végzik, egy valódi műhold konstelláció példájával „Tengeri hadviselés kezdőknek. Lecsapunk a repülőgép -hordozóra .
Bármely hajó (vagy hajóosztály) ugyanúgy járhat el. De meg kell értenünk, hogy ez mindenesetre korlátozó tényező - mindig van egy zóna, amely nem léphet be egyszerre. Ez pedig szűkíti a mozgásszabadságot.
Ebben a helyzetben először is gyorsan meg kell találni az ellenséget. Másodszor, ne akadjon el semmilyen kereskedelmi hajó "szeme" útján, különben a "kereskedő" "felgyújthatja" a hajót. Harmadszor, sugárzás nélkül.
Ezután először sikeresen kell támadnia. És ez idő alatt láthatatlan maradni az ellenség számára.
Sőt, ideális esetben még az ellenséges támadás után is szükséges, hogy ne mutassa meg neki a tartózkodási helyét.
Így kezdetben egy hajó (vagy hajóosztály) parancsnokának, aki megkezdte az ellenség felkutatását és megsemmisítését a tengeren, meg kell oldania az ellenség titkos felderítésének és a rakétaindító vonalhoz való rejtett hozzáférés kérdését.
Ebben a pillanatban azt fogja tenni, amit a szovjet parancsnokok követeltek a rájuk bízott erőktől, attól a pillanattól kezdve, hogy a hajóellenes rakéták a haditengerészet szolgálatába álltak - megnyeri a harcot az első üdvösségért.
Aztán lopakodnia kell a röplabda után. És ugyanakkor értékelje az ütés eredményeit. Aztán - gyors visszavonulás, hogy az ellenség megerősítése ne találja meg.
Az észlelés elkerülése
Amikor ellenséget keresünk, minden tényezőt figyelembe kell venni.
Így ismertek az ellenséges felderítő műholdak pályái. Ennek ismeretében használhatja őket, és elkerülheti az észlelést, anélkül, hogy bemenné azokat a helyeket, amelyek hamarosan megfigyelésre kerülnek az űrből.
Bár a hajó autonóm módon működik, mindenképpen fogadhat hírszerzési jelentéseket. E tekintetben nagyon fontos, hogy a műveletek színhelyén a hajókat is bevonják a kölcsönös információcsere hálózatába (IZOI).
De még e nagyon fontos lépés nélkül is el lehet juttatni néhány fontos információt a hajókhoz. Tehát lehetőség van a hajó parancsnokának értesítést küldeni az ellenséges bázisjárőr vagy felderítő repülőgépek felszállásáról a repülőterekről. Ezek az információk lehetővé teszik az ellenséges repülőgépek repülési technikai jellemzőinek ismeretében, hogy megjósolják az időpontot, amikor a felderítő repülőgép a hajóval azonos területen tartózkodhat.
Mit kell tenni ebben az esetben?
Bizonyos helyzetekben csak készen kell állnia a repülőgép elakadására. És hozd le a lehető leggyorsabban, ha felfedezték.
Másoknál készen áll arra, hogy "tartályhajónak adja ki magát". Vitorlázzon, mint egy kereskedelmi hajó a szokásos útvonalakon és a szokásos sebességgel.
Például egy hajó parancsnoka egy olyan területet tervez, amelyen szerinte nagy a veszélye az ellenséges légi felderítésnek. Ebben az esetben egy olyan területről beszélünk, ahol intenzív halászat folyik. Tegyük fel, hogy ismert, hogy az ellenségnek nincsenek optoelektronikai megfigyelőrendszerei, amelyek lehetővé teszik a cél éjszakai vizuális azonosítását a tenger fölötti felderítésre használt repülőgépeken.
Akkor logikus, hogy éjszaka át kell kelni a területen, a horgászó halászokat fedezékként használva - a horgászat idején általában ki vannak kapcsolva az AIS terminálok (hogy ne mutassák meg a "halászati" helyeket a versenyzőknek). Navigációs radarjaik nem tudják azonosítani a hajót. Ennek megfelelően, ha sötétben a hajó valahol a halászok közelében van, akkor a légi felderítés nem fogja tudni megkülönböztetni azt a halászhajótól.
Segít elrejteni a megfigyelő forgalom elől a kereskedelmi hajók folyamában is. Igaz, itt már komolyabb óvintézkedésekre van szükség. Már csak azért is, mert a "kereskedők" AIS -je alapvetően be van kapcsolva. A rendszer jelei nélküli rádiókontraszt -célpont pedig szükségtelen figyelmet vonzhat.
Napközben olyan távolságot kell tartani, amely kizárja a kereskedelmi hajók vizuális azonosítását. De minden nehézség ellenére lehetséges a rejtőzködés ilyen módja.
A polgári "forgalom" ellenőrzése meló. A légi felderítésnek vizuálisan meg kell határoznia az egyes célpontokat. Először is, ez hosszú. Másodsorban ezt elhanyagolhatjuk a légierő hiánya miatt. Harmadszor, lehetővé teszi, hogy hirtelen lelőjék a cserkészeket, és visszaállítsák a lopakodást.
A tengeralattjárók problémát okoznak - a tengeralattjáró szonár komplexum könnyen megkülönbözteti a hadihajót a kereskedelmi hajótól, meglehetősen nagy távolságban.
De először is nem mindig. Másodszor, néha lehetséges a konfliktus legelején semlegesíteni az ellenség tengeralattjáró erőit. Harmadszor, a hajó nem mindig képes megtámadni magát a hajót. Ebben az esetben a "partnak" csak a célpont koordinátáit, irányát és sebességét adja meg, hogy a partról (például repülőgéppel) újra észlelhető legyen és üthető. Negyedszer, ezek az adatok olyan pontatlanok lehetnek, hogy nem használhatók fel. Ötödször pedig lehet, hogy egyszerűen nincs hajó a műveleti színházban.
Vagyis a hajó parancsnokának van ideje.
Tudhatja például, hogy az ellenség két órát vesz igénybe a hajó felfedezésének pillanatától a nagy légierő felemelkedéséig, és a régió minden légibázisának repülési idejére vonatkozó adatok birtokában megpróbálhat időszakonként irányt változtatni, hogy repülőgép, amely felszállt a számított célhelyre (a terminológiát lásd a cikkben „Tengeri hadviselés kezdőknek. A célzás problémája ), ott nem talált semmit. Ezután lesz egy keresési művelet. És megint itt az idő.
És általában van esély a távozásra. És akkor gyere vissza, ha szükséges.
Mondjunk egy valós példát egy hajó vegyületének kivonására a hagyományos légicsapás alól. Amerikai repülőgép-hordozó-alakulat a szovjet haditengerészeti rakétákat szállító repülés csapása alatt:
Sokk volt.
A rádióirányítás eredményei azt mutatták, hogy az újonnan alakult repülőgép-hordozó csapáserő (Enterprise és Midway), amely több mint 30 hajóból áll, manőverezik 300 mérföldre délkeletre Petropavlovszk-Kamcsatszkijtól, és 150 km-re végez hordozóalapú repülőgép-járatokat. tengerpart.
Sürgős jelentés a haditengerészet főparancsnokságának.
A haditengerészet főparancsnoka, S. G. Gorshkov, a Szovjetunió flottájának tengernagya azonnal döntést hoz. Sürgősen küldje el a Patrol kísérőhajót, három Project 671 RTM többcélú nukleáris tengeralattjárót az AUS megfigyelésére, folyamatos légi felderítés megszervezésére, a csendes -óceáni flotta összes haditengerészeti rakétarepülőgépének teljes készenlétre állítására, szoros együttműködés kialakítására a távol -keleti légvédelmi rendszerrel, a csendes -óceáni flotta felderítésének minden része és hajója teljes harckészültségére.
Válaszul az amerikaiak ilyen agresszív akcióira, készüljön fel az indulásra a haditengerészeti rakétát szállító légiközlekedés légi hadosztálya hétfőn, hogy kijelölje a légi rakétacsapást a repülőgép-hordozó alakulatra.
Ezzel párhuzamosan többcélú nukleáris tengeralattjárók is rakétákkal készültek a csapásra.
Szeptember 13., hétfő. A csendes-óceáni flotta felderítésének meg kell találnia az AUS helyét, és irányítania kell a haditengerészeti rakétát szállító légi jármű légi hadosztályát.
De ekkor rádiócsendes üzemmódot vezettek be az amerikai repülőgép -hordozó hajóin. Minden radarállomás ki van kapcsolva.
Gondosan tanulmányozzuk az optoelektronikus űrfelderítés adatait. A repülőgép -hordozók hollétéről nincsenek megbízható adatok.
Ennek ellenére megtörtént az MRA légi közlekedésének elhagyása Kamcsatkáról. Egy üres helyre.
Csak egy nappal később, szeptember 14-én, kedden a Kuril-szigetek légvédelmi állomásainak adataiból megtudjuk, hogy a fuvarozó csapáscsapata Paramushir-szigettől (Kuril-szigetek) keletre manőverezik, és fuvarozó-alapú repülőgép-járatokat hajt végre. V. A. Karev ellentengernagy "Ismeretlen szovjet Pearl Harbor"
Amint látja, ha tudja, hogyan viselkedik az ellenség, akkor elkerülheti az észlelést.
Az a tény, hogy az amerikaiak sztrájkjától a repülőgép -hordozó alakulat volt, nem zavaró - ilyen "szünetekben" nem repülnek. És ugyanígy a rakétahajók is távozhatnak, repülőgép -hordozók nélkül.
A cikkben megtalálható annak elemzése, hogy miként hajtották végre a légi közlekedés kikerülését a felderítésből a nyugati flották gyakorlatai során „Hogyan tud egy rakétahajó elsüllyeszteni egy repülőgép -hordozót? Néhány példa .
Így vagy úgy, a hajó (vagy hajók) rejtett áthaladásának lehetősége a kijelölt területre valós.
Természetesen a "partnak" minden szükséges információs támogatást kell nyújtania, valahol műveletet kell végrehajtania az ellenség félreinformálására, arra kell kényszerítenie, hogy a légi közlekedést más irányokba helyezze át, más erők figyelmét elvonja stb.
Magán a hajón egy speciálisan erre a feladatra kialakított tiszti csoportnak vagy akár egy parancsnokságnak kell foglalkoznia az észlelés elkerülésével. Ebből is következik, hogy a hajósoknak mennyire kell ismerniük a légi közlekedést, annak képességeit és taktikáját.
Az ilyen műveletek során a nyugati hajóknak egy fontos előnye van - ma már polgári navigációs radarral vannak felszerelve. Sugárzása megkülönböztethetetlen a polgári hajókétól - kereskedelmi vagy halászati. De ugyanakkor ugyanaz a Thales még az NGRLS szerint kidolgozta a légvédelmi rakétarendszerek célmegjelölését is.
Oroszország számára technikailag lehetséges a haditengerészeti hajókat olyan, nem radarrendszerekkel felszerelni, amelyek a polgári állomások sugárzásához igazíthatók. Ez létfontosságú.
Van még egy oldala a kérdésnek.
Még akkor is, ha az ellenség "kapcsolatot" kapott, akkor megzavarhatja felderítését, mivel rakétafegyvereinek hatótávolságában tartózkodik, olyan körülmények között, amikor az ellenségnek van információja hajónk (vagy hajóink) helyzetéről.
Mondjunk példát.
1972 -ben a csendes -óceáni flotta a haditengerészet REP szolgálatának terve szerint elektronikus ellenintézkedést tartott - tengeri csatát rakétahajók és egy rákos zavaró állomásokat használó tüzérségi hajók brigádja, valamint tüzérségi hajók között - csak passzív zavaró lövedékeket.
Ennek eredményeként a tüzérségi hajók kilövése olyan bonyolult zavaró helyzetet teremtett, csak passzív beavatkozással, hogy a felek csak fél órával érthették meg, miután elérték a fegyverek egymás elleni használatának tartományát.
Ezt figyelembe kell venni és használni kell - még ha felfedeznek is, ez nem a vég.
De gyorsan kell cselekednünk.
A fentieket semmiképpen sem szabad felfogásként felfogni, ha felszíni hajókon kell a part alá mászni. Például Norvégia. A folyamatban lévő katonai konfliktus során, amelyben részt vesz ellenünk a NATO szövetségeseivel együtt.
Ez olyan helyzetekre vonatkozik, amikor az ellenség erői ugyanolyan korlátozottak, mint a miénk. Például hajóink hadműveletei a japánok ellen valahol a Malacca -szoros vagy a Perzsa -öböl környékén. Vagy a török ellen - a Vörös -tengeren. Vagyis ahol mindkét fél viszonylag egyenlő helyzetben van. És nem tudják "a mérlegre dobni" fegyveres erőik általános erejét és különösen a légi közlekedést. Küzdenek azzal, ami van velük.
Az ellenség rejtett felderítése
Kivéve a harcoló felek hajóinak alkalmi kijáratait a kölcsönös észlelés távolságában, az ellenséget kell keresni. És oly módon keresni, hogy észrevétlen maradjon.
A felderítésből származó, a hajóra érkező információk tartalmazhatnak bizonyos információkat az ellenségről, néha pontatlanokat, néha elavultakat, néha pontosakat és naprakészeket, de nem elegendőek a fegyverek használatához. Bármilyen ilyen információ szűkíti a keresési területeket. De mindenesetre a hajónak (vagy hajóknak) saját eszközeikkel kell keresniük az ellenséget.
Szűkíti a keresési területeket és a hajón lévő rádiófelderítő (rádiólehallgató) állomást. De megint csak szűkíti. Ideális esetben valamilyen mérföldkő (szűkösség, sziget stb.), Amely mellett az ellenség most található. De még mindig nem megy keresés nélkül.
A keresési eszközök közül a legfontosabb az elektronikus hírszerzés. A hajók fedélzetén lévő RTR -eszközök lehetővé teszik az ellenséges hajók radarállomásainak működésének észlelését több száz kilométerre. Természetesen, ha az ellenség bekapcsolja őket. A "polgári" navigációs radarok munkáját is észlelik. És ez lehetőséget ad a parancsnoknak, hogy ne "ütközzön" hirtelen egy ilyen radart szállító hajóval.
Mondjunk példát az ilyen munkákra a könyvsapkából. 1. rangú tartalék Jurij Nyikolajevics Romanov „Harci mérföldek. A "Csata" romboló életének krónikája:
„A Kard állomáson fedeztük fel egy amerikai romboló rádióberendezésének működését. A harckészültség fenntartása és a hajó harci személyzetének gyakorlása érdekében az első társ kiképzési riasztást hirdetett a főkomplex szimulált rakétatámadására.
Miután sorozatos manővereket hajtottak végre, létrehoztak egy "bázist" a távolság meghatározására és annak megállapítására, hogy a célpont elérhető távolságban van, miközben továbbra is betartják a titkosságot, és nem tartalmazzák a sugárzáshoz szükséges további rádióberendezéseket, feltételes rakétatámadást követtek el két P-100-mal. rakéták.
A rakétatámadás végrehajtásakor minden intézkedés komplexjét teljesen kidolgozták a rakétaütési ütemterv klasszikus sémája szerint. A túlhevült legénységet pedig felrázta a hőség okozta szundi.
Vizuálisan az ellenfelet nem észlelték vagy azonosították, és nem is törekedtek erre, szigorúan az átmeneti terv szerint.
Az MP-401S rádiótechnikai keresőállomás többször felfedezte az amerikai hordozó-alapú AWACS "Hawkeye" repülőgép radarállomásának működését a Bab-el-Mandeb-szoroson túl, az Indiai-óceán kijáratánál.
Nyilvánvalóan az AVM "Constellation" -ból, amely a 8. OPESK hírszerzési jelentései szerint rendszeresen érkezik a "Boevoy" -ra, harci kiképzésen vesz részt az Arab -tengeren.
A keresés és a felderítés passzív eszközei sokat segítenek. Ez az ütőkártyánk. Láthatatlanok maradva, "kiemelik" a környező helyzetet, figyelmeztetnek a légitámadási eszközök közeledtére, a rakétaveszélyre, az ellenséges hajók jelenlétére, a civil célpontok kiküszöbölésére.
Az állomások memóriablokkjainak kazettái a potenciális ellenség hajóinak és repülőgépeinek összes meglévő rádiótechnikai berendezésének adatait tartalmazzák.
És amikor a Kardállomás kezelője arról számol be, hogy egy angol fregatt légérzékelő állomásának vagy egy polgári hajó navigációs radarjának működését figyeli, és közli annak paramétereit, akkor ez így van …"
Az ellenséges radarrendszerek működését a radarok is érzékelik passzív radar módban, sugárzás nélkül.
Ez hívja fel magára a figyelmet.
Egy sor manőver végrehajtása után "alap" létrehozása a távolság meghatározásához.
Azaz, miután „elkapta” az ellenséges radar sugárzását, a hajó több pontról is méréseket végzett annak érdekében, hogy pontosan meghatározza a valószínű célhely (OVMC) területét, és „szűkítse” azt a célfogásnál kisebb méretre. hajó elleni rakétakereső szektorában.
Ezekkel a módszerekkel az RTR valóban lehetővé teszi a kibocsátó célpont észlelését.
De mi van akkor, ha az ellenfél okos, és pontosan úgy jár, hogy nem bocsát ki?
Akkor nincs más választás, mint a haditengerészeti repülés használata.
Ebben az esetben a következő problémákat kell megoldani.
UAV használatakor biztosítani kell a rádiócsatorna feletti ellenőrzés titkosságát - teljes. Ellenkező esetben az ellenségről szóló információk helyett "valahonnan onnan" érkezik a rakéta salvója. Ilyen lopakodást biztosít például a hajók erősen irányított parabolaantennái és a "drónok". Más módszerek kevésbé megbízhatóak.
A helikopter esetében fel kell szállni és rádiónémítás módban kell repülni.
Helikopter és UAV esetén pedig ki kell vonni a repülőgépet vagy azok egy csoportját a szállítóhajóról rendkívül alacsony tengerszint feletti magasságban, garantáltan nagyobb, mint a szélessége. az ellenség hajóellenes rakétáinak elfogási rendje. Ideális esetben sokkal több.
A célhajók nem biztos, hogy nagyon messze vannak. És a helikopter felemelkedése a hajó közelében történő emelkedővel azonnal érzékeli a hordozóhajót, amikor a légi célpontok észlelésére szolgáló radar be van kapcsolva. A helikopternek nagy távolságot kell repülnie. Ezután végezze el a felvonót, szimulálva a felszállást hamis helyzetből. Annak érdekében, hogy az ellenség, aki képes volt észlelni egy légi célpontot vagy egy helikopterradar sugárzását, rossz helyre küldjön egy röplabdát. Sőt, annyira helytelen, hogy még egy LRASM típusú rakéta sem talál semmit, anélkül, hogy célba talált volna és másodlagos keresést indítana. De egy ilyen sortűz már leleplezi az ellenséget.
A helikopter keresési teljesítménye sokszorosa a hajóénak. Ez azt jelenti, hogy a "helikopter-hajó" pár is magasabb, mint a hajóé.
A helikopter a hajó harci erejének alapvető eleme. Ezenkívül univerzális haditengerészeti helikopternek kell lennie, amely egy tengeralattjáró-ellenes járművet, egy felderítő járművet és egy hajó elleni cirkálórakétát tartalmaz. És ideális esetben saját radarral is képes dolgozni, amikor a hajó visszaveri a rakétát vagy a légicsapást, biztosítva ezzel a hajó légvédelmi rendszerének kilövését a célmegjelölési sugarú körön kívüli célpontokra. És képes levegő-levegő rakéták használatával az ellenséges helikopterek, UAV-jaik és más légi célpontok megsemmisítésére. Elektronikus hadviselési rendszert is tartalmaznia kell, amely képes megvédeni önmagát és a hajót.
Egy ilyen helikopterben semmi természetfeletti nincs. Sőt, egy ilyen gép jelenléte létfontosságú, ha valóban harcra készülünk, és nem csak felvonulásra megyünk. A helikopterek fontossága a tengeri hadviselésben - cikk „Légi harcosok az óceán hullámai felett. A helikopterek szerepéről a tengeri háborúban … Vannak nagyon is élénk példák a helikopterek harci használatára hajók ellen, már ütőfegyverként.
Mindez a hajóval szemben támasztott követelményt vonja maga után - a helikopterek számának a lehető legnagyobbnak kell lennie. Természetesen nem a fő funkció rovására. Példák a hajókra, amelyek az általánosan elfogadott számhoz képest nagyobb számú helikoptert szállítanak, a "Haruna" típusú japán "helikopterpusztítók" és azok továbbfejlesztése - "Shirane". Ezek a hajók nemcsak három helikoptert szállítottak, hanem kettő egyidejű felszállását is biztosították.
Így a célok keresésének és a felderítésnek a második eszköze az RTR -vel együtt a haditengerészeti repülés, mind a személyzettel, mind a személyzettel.
Különleges esetben, amikor a hajók a part menti övezetben, ütemben harcolnak. a bázisrepülés sugarát (repülőgép vagy helikopter, mindegy), a bázisrepülést a felszíni erők érdekében fel lehet ismerni és fel is kell vonni. Különösen akkor, ha a kis hajók saját repülőgép nélkül működnek.
A jövőben lehetőség van függőleges indítóberendezésekből indított eldobható felderítő repülőgépek létrehozására. Az ilyen eszközök használata leleplezheti a hajót. Mindazonáltal bizonyos esetekben nélkülözhetetlenek lehetnek.
De most a célt elérték - az ellenséget észlelték, meghatározták mozgási paramétereit, a mozgásparaméterekből kiindulva megállapították és kiszámították a cél valódi helyét. Az első salvóért vívott harc de facto megnyert, támadni kell.
De itt is sok árnyalat van.
Helikoptercsapás
Amikor csak lehetséges, meg kell próbálnia a légi közlekedés célját adni.
A légi közlekedés a haditengerészet meghatározó ereje. És ez teljes mértékben vonatkozik a speciális tengeri helikopterekre. A modern hajók függőleges rakétavetőkkel vannak felszerelve, nálunk 3C-14 különböző módosítások, az amerikaiaknál pedig Mk.41.
Sajátosságuk, hogy a tengeren nem tölthetők fel.
Az Uranus rakétakomplexum indítói a tengeren újratölthetők, de csak akkor, ha a szállító- és indítótartályokban van egy lebegő daru és rakétaállomány. Hiányukban - semmi.
A fedélzeti hordozórakétákkal ellentétben a helikopter rakétákat fogyaszthat a repülőgépek fegyvereinek boltozatából (AAS), amelyek szabadon szállíthatók a fedélzetre felfüggesztés céljából.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy előbb -utóbb kialakulhat egy ilyen helyzet, amikor lehetetlen lesz helikoptert használni (például éppen leszállt). És a hajónak ki kell lőnie rakétáit. Nem szabad ezeket a vészhelyzetekre költeni.
A második ok az, hogy a helikopter messzebb tud csapni, mint a hajó. Ez nem minden hajóra vonatkozik. De például ez vonatkozik a 20380 projekt korvetteire.
A korvettek támadófegyvere az Uránusz rakétarendszer. Rakétákkal, alapvetően azonosak a repülőgép X-35-ös hajó elleni rakétájával, amelyet elméletileg helikopter szállíthat. Ilyen körülmények között, ha nagy hatótávolságban csap le, a helikopter harci sugara hozzáadódik a hajó elleni rakétarendszer hatótávolságához.
A legfontosabb, hogy egy helikoptercsapás sokkal kevésbé valószínű, hogy leleplezi a hajót.
Van még egy tényező - a „rakétacsúszás” problémája.
Rakétacsúszda
A legtöbb hajó elleni rakéta, hajóról indulva, még teljesen alacsony magasságú repülési profillal is, először "csúszik". Ez vonatkozik mind a 3M54 Kalibr hajó elleni rakétára, mind az Urán hajó elleni rakétára (kisebb mértékben igaz). Az amerikaiak esetében ez vonatkozik a "szigonyra" és minden függőleges hordozórakétáról indított hajó elleni rakétára is.
Elkülönülnek a hiperszonikus rakéták, amelyek több tíz kilométer magasra emelkednek, és onnan lemennek a célponthoz. A Zircon legutóbbi bevezetésekor például ez a magasság 28 kilométer volt. Ha valamikor az amerikaiak ugyanazokkal a rakétákkal rendelkeznek, akkor ugyanaz a repülési profiljuk is lesz.
A hiperszonikus rakétáknak nyilvánvaló előnyei vannak. De az a tény, hogy leleplezik azt a helyet, ahonnan a fuvarozó elindítja őket, nagy mínuszuk. Ez azonban külön elemzés témája.
Mennyire komoly a „rakétacsúszási probléma”?
Számolunk.
Tegyük fel, hogy hajónk rakétatámadást hajt végre 3M54 -es rakétákkal egy 60 kilométerre lévő ellenséges hajón. Kicsit később visszatérünk arra, hogy miért ilyen kis távolság. Egyelőre csak számoljunk.
Tegyük fel, hogy a hajók antenna magassága azonos - 35 méterrel a tengerszint felett. Ezután a közvetlen rádiós látótávolság, amelynél az egyik hajó észlelni tud egy másikat - 48, 8 km. És közöttük - 100. Tegyük fel, hogy a támadott hajó a mellékelt radarral érkezik a légi célpontok észlelésére. És így találtuk meg, sugárzása alapján.
Tegyük fel, hogy rakétánk "csúszást" végez 100 méterrel a fedélzet szintje felett vagy 120 méterrel a tengerszint felett. Ekkor a célhajó közvetlen rádiós látótávolsága a kilövő rakétán mindössze 60 kilométer lesz. Vagyis az ellenség megállapíthatja mind a támadás tényét, mind azt a helyet, ahonnan végrehajtják. És ennek megfelelően lesz ideje elküldeni nekünk a sajátját, mielőtt a salvánk közeledik hozzá - és ezt el akarjuk kerülni!
Természetesen, ha nagy távolságot üt (például ugyanazon 100 kilométeren), semmi ilyesmi nem fog történni - a távolság túl nagy. De soha nem szabad alábecsülni az ellenfelet. Teljesen lehetséges, hogy van egy másik hajója is a csoportban, amelyet nem találtunk meg, és amely sokkal közelebb áll hozzánk.
Egy másik példa.
Tegyük fel, hogy az ellenség is helikopter segítségével keres minket, és 10 km -re van a hajójától, azzal az ellenkező irányba, mint a támadó hajónk 300 méteres magasságban. Akkor ez a helikopter észreveszi a rakéták kilövését, bár hajónk kívül lesz a közvetlen rádiós látótávolságán.
Vannak olyan rakéták, amelyeknél a „hullámvasút” probléma nem annyira akut?
Van. Ez az Onyx.
Megnézzük, hogyan indítják el ezt a rakétát (hajókról - ugyanaz).
Fotó (indítás a "Severodvinsk" tengeralattjáróról).
Mint látható, a "csúszda" minimálisra csökken. És nem csak erről van szó. Az ónixok előnyösebbek az ellenség lopakodó üdvössége szempontjából.
Nyilvánvalóan nincsenek olyan erőteljes rakéták a világon, amelyek alkalmasabbak a harcra, az indítás lopakodása szempontjából, mint az Onyx.
Természetesen egy teljesen alacsony magasságú pálya mentén történő indításról beszélünk. A "csúszásuk" sokkal alacsonyabb, mint a 3M54 "Caliber" -én. És csak sajnálni kell, hogy ugyanezekben a Project 11356 fregattokban nincsenek ilyen rakéták a lőszertartományban.
Így bizonyos esetekben a "csúszás" miatt az ellenség figyelmeztetést kaphat a támadásról, és adatokat a támadó hajó helyéről.
És ez is indok arra, hogy lehetőség szerint hajó elleni rakétahelikoptereket alkalmazzanak támadásban.
De néha nem megy. És akkor meg kell támadnia magát.
Hajórakéta -csapás
Ha a támadó hajó parancsnoka megfelelően biztosította a rakétatámadás titkosságát, és megnyerte a harcot az első üdvösségért, akkor második legfontosabb feladata, hogy már a csata során ne okozzon magának rakétatámadást.
Egy másik kihívás az, hogy rakétákat kell küldeni pontosan azokhoz a célpontokhoz, amelyeket el kell találni. Elméletileg, ha kiderül az ellenséges hadihajók leválasztásának összetétele és kialakulása, ha azonosítják a sorrendben lévő hajókat, ha technikai lehetőség van a hajó elleni rakéták programozására a parancsban meghatározott célpontok megtámadására, akkor a rakéták eléri a kijelölt célpontokat.
A gyakorlatban egy ilyen idill szinte elérhetetlen. Valamit mindig pontatlanul tudnak, nincsenek radar "portrék" legalább néhány célpontról. Igen, és bizonyos típusú rakéták egyszerűen nem biztosítják a célválasztást, vagy a legelsőt, amely eléri a GOS-t, vagy a legradikálisabb kontrasztot.
Amikor helikopterekkel támadják a célpontokat, ez a probléma is fennáll.
De legalább ott lehetséges elindítani egy ilyen pályáról, amely legalább elméletben a kívánt célponthoz vezeti a rakétát. Például egy hajóellenes rakétákkal felfegyverzett helikopterek trojka "csillag" rajtaütése nagy valószínűséggel ahhoz vezet, hogy még a primitív keresőrakéták is pontosan három különböző célpontot fognak el. És ha az ellenséges hajók légvédelme nem valami jelentős, akkor így is cselekedhet. Ezenkívül egyes hajók ellen a helikopterek egyszerűen elindíthatják rakétáikat, miközben a radar segítségével megfigyelik a célpontot.
A hajónak nincs ilyen lehetősége. Ezért a sztrájktervezést a következő kritériumokkal kell megközelíteni.
1. A hajó elleni rakéták forgásszögei a kilövést követően úgy vannak beállítva, hogy a célponton lévő üdvösség ne a támadó hajó oldaláról érkezzen. Ha a támadó célpont hatótávolsága túl rövid, és az ellenség "csúszdát" lát, akkor ez a követelmény nem elengedhetetlen. De ha nem, akkor a röplabda nem a támadó hajóhoz vezető pályákról érkezik a célponthoz.
2. Ha a használt rakéták nem ismerik fel a célpontokat, vagy a céladatok nem elég pontosak (például ismert, hogy ez egy hadihajó különítménye, a szám egyértelmű, de nem mindegyik van besorolva), akkor több irányba is elterjesztette a salvót, hogy elfogja a GOS RCC -t, és eltalálta az ellenség parancsának különböző részeit. Ellenkező esetben az összes rakéta egyszerűen egy vagy két célpontot céloz meg, a többi pedig lőtlen marad.
A rakétaszalvót úgy kell "tenyészteni", hogy a rakéták többé -kevésbé egyidejűleg közelítsék meg a célt, kis nyugalmi hatótávolsággal, és ne sorrendben, ahogy elindulnak. Ez azonban széles körben ismert, valamint az a tény, hogy biztosítani kell a rakétakereső radarmezőinek átfedését a salvo frontja mentén, akkor nagyobb a valószínűsége, hogy eltalálják a célt.
Ebből következik a legfontosabb következtetés - rendkívül ritkán vagy egyáltalán nem lehet lőni extrém távolságokra. A rakéta, amelyet "megkerül" a célponthoz "visz", sokkal nagyobb távolságot fog repülni, mint a támadó hajó és a megtámadott hajó közötti távolság. Tehát, ha az Onyx hajóvédelmi rakétarendszert körülbelül 100 km távolságban lévő célpontra lőjük, akkor amikor a salvo különböző irányokból a célpontra indul, az ónixok olyan távolságot repülnek, amely nagyon közel van a maximális repülési tartományához.
3. A szalvók számának becslését annak alapján határozzák meg, hogy az ellenség milyen képességekkel rendelkezik a csapás visszaszorítására. A cikk leírja, hogy milyen elveket alkalmaznak a salvában szükséges rakéták számának felmérésében „A rakétaszalvók valósága. Egy kicsit a katonai fölényről … Léteznek egyszerűsített (eredeti változatban) salvo egyenletek is (az egyes események bekövetkezési valószínűségeinek figyelembevétele nélkül-a hajó elleni rakétarendszer sikeres elindítása, annak műszaki szolgálatképessége és a cél alulteljesítésének kockázata, annak valószínűsége, hogy az ellenséges légvédelmi rakéták elfogják a légvédelmi rakétákat stb.) és azok jelentését megmagyarázzák.
Jelenleg egy bonyolultabb matematikai apparátust használnak a salvo sikerességének felmérésére, amely figyelembe veszi mind a rakétaharc salvo jellegét, mind ezeket a valószínűségeket.
Itt egy figyelmeztetést kell tenni.
A haditengerészet útmutató dokumentumai megkövetelik, hogy a mentést akkor hajtsák végre, amikor a célpontok sikeres megsemmisítésének valószínűsége elég magas.
Ugyanakkor a hajóellenes rakéták alkalmazásával valós összecsapások amerikai értékelései a következőket jelzik - a Perzsa -öbölben a tankerháború idején ténylegesen végrehajtott rakétatámadások ismételt modellezése azt sugallja, hogy a rakéta -támadások gyenge légvédelemmel rendelkező célpontok ellen irányulnak. sikeresnek bizonyult olyan körülmények között, amikor a célpont eltalálásának valószínűsége (közvetlenül a támadás előtti helyzetre számítva, amely később sikeresnek bizonyult) átlagosan 0,68 -nak bizonyult.
Ebből nem vonunk le különösebb következtetéseket. Csak arra a feltevésre szorítkozunk, hogy talán valamit felül kell vizsgálni a hazai megközelítésekben.
Ennek eredményeként, ha minden sikerült, akkor az ellenség, aki korábban csak gyanította, hogy nincs egyedül itt, felfedezi a különböző pályákról érkező rakétaszalvók közeledtét. És nehéz harcot kell vívnia a túlélésért, amelynek kimenetele még az AEGIS rendszerrel rendelkező hajók számára is kiszámíthatatlan lesz. Mire például a török haditengerészet fel van fegyverkezve, éppen ellenkezőleg, ez eléggé megjósolható.
Meg kell azonban értenünk, hogy az ellenség mindezt megteheti. Ráadásul az orosz haditengerészettel ellentétben "ellenfeleinknek" már vannak hajó elleni rakétákkal ellátott helikoptereik. Vannak harci tapasztalatok is, amelyek elemzése minden Nagy -Britanniával barátságos ország számára elérhető.
Vannak különleges tengeri harcok, amelyeket külön kell tárgyalni.
Imádkozó sáska leckék vagy lift szúrás
1988. április 18 -án az amerikai haditengerészet hadműveletet hajtott végre a Perzsa -öbölben, Mantis kódnéven.
Részleteit nem közöljük, könnyen megtalálhatók az interneten.
Érdekel a csata az iráni Joshan korvetta és az amerikai hajók különítménye között, amely a USS Wainwright rakétacirkálóból, a USS Simpson fregattból és az USS Bagley fregattból áll.
Világos, hogy a korvetta el volt ítélve, bár ő indította el az első rakétát. Azonban nem ez a kérdés. És hogyan pusztult el ez a hajó.
A Simpson fregatt két SM-1 légvédelmi rakétával, a cirkáló pedig egy SM-1ER-rel találta el a korvetét. Ugyanakkor a harmadik hajó, a Bagley fregatt lőtte ki a Harpoon hajó elleni rakétarendszert a korvetére. De a GOS-korvetta felépítményének megsemmisülése miatt a hajó elleni rakétarendszer nem tudta elfogni a célpontot, és elhaladt mellette.
Megjegyezzük, hogy a Perzsa -öböl intenzív hajózási övezet, hatalmas számú kereskedelmi hajóval és, ami még fontosabb, hadihajókkal különböző országokból. Ha ilyen körülmények között elmentek az RPC célkitűzései felett, akkor lehetett volna dolgokat tenni. De nem történt semmi.
Számunkra fontos az a tény, hogy a vízszintes repülés során egy célpontot megtámadó hajó elleni rakéta elhibázhat egy olyan célpontot, amelynek hajótestének és felépítményének vízmagassága alacsony.
Emlékezzünk erre.
Ez nagyon fontos, mert vannak dolgok, amelyek sokkal rosszabbak, mint a fedélzeten lévő "idegen" hajó elleni rakéta-ez a saját hajó elleni rakétája semlegesbe, súlyos veszteségekkel, például egy hajóhajón.
Egy másik csatában a USS Joseph Strauss romboló az A-6-os hordozóra épülő támadórepülőgéppel együtt lecsapott és megsemmisítette a Sahand iráni fregattot, ami a felszíni hajóról indított szigony első sikere volt ebben a műveletben.
Az amerikaiak ebből a műveletből a következő következtetéseket tették (a felsoroltak a tengeri csata lebonyolítására vonatkoznak):
1. Intenzív polgári hajózás körülményei között rendkívül fontos, ha nem szükséges, a célpont vizuális (!) Azonosítása a támadás előtt.
2. Bármely repülőgép (még helikopterek, sőt repülőgépek) jelenléte létfontosságú a felderítés és a célmegjelölés szempontjából.
3. Látótávolságon belüli harcban előnyös légvédelmi rakétákat használni. Az adott művelet során az SM-1 rakéták statisztikája 100% -os találat. A piacra dobott szigonyok statisztikája mindössze 50%, bár a szigonyos találat hatása sokszor erősebb.
Ezek fontos részletek.
A felszíni hajók vagy egységeik csatájáról a fentiekben leírtak mind viszonylag nagy távolságok harci helyzetére vonatkoznak, amikor az ellenfelek egyáltalán nem látják egymást. És azt kell mondanom, hogy ez a forgatókönyv alapvető.
De abban az esetben, ha a csata egy kis területű vízterületen zajlik, amikor sok semleges célpont van (beleértve a katonai célokat is), a távolságok csökkennek
Ha az ellenség kis hajókat és alacsony sziluettű hajókat használ, akkor sokkal előnyösebb légvédelmi rakétákat használni ellenük, nem pedig hajó elleni rakétákat. Ezenkívül komoly okai vannak annak a feltételezésnek, hogy a légvédelmi rakéták előnyösebbek, ha nagy ellenséges felszíni hajókat támadnak - pusztító erejük a páncélozatlan hajók ütésekor nagyon magas, és a repülési idő többször is rövidebb. Ezenkívül a légvédelmi rakétákat sokkal nehezebb lelőni, még akkor is, ha az ellenség egy csapás visszavágására készült.
A célok azonosításával és osztályozásával kapcsolatos nehézségek, valamint az NK légvédelmi rakéták által okozott kár együttes hatására az amerikaiak felhagytak a Harpoon hajó elleni rakéták új rombolókon való bevetésével.
Ezt biztosan nem szabad tennünk.
De ne feledje, hogy a SAM számos esetben hatékonyabb.
Egy tengeri csata elemzése Abházia partjainál 2008. augusztus 10 -én
Elemezzük (a fentieket figyelembe véve) a tengeri csatát grúz hajók és a Caesar Kunnikov nagy leszállóhajót őrző orosz hajók és az Abházia partjai felé vezető szaratovi nagy leszállóhajók között.
A hivatalos verzió elérhető az interneten. Valamint az esemény furcsaságainak leírása.
Tehát biztosan tudható, hogy a grúz rakétahajók közül egyet sem süllyesztettek el a csata során - mindegyiket megsemmisítették a Légierő legendás 45. különleges haderő ezredének ejtőernyősei. Amikor világossá vált, felmerült egy verzió, miszerint a "Gantiadi" járőrhajó, 23 mm-es légvédelmi ágyúval és több géppuskával, egy korábbi halászhajóval felfegyverkezve, elsüllyedt a csatában.
Bizonyos, hogy a Mirage rakétaindító valójában a P-120 Malakhit hajó elleni rakétarendszert használta. Ezt bizonyítja a jobb oldali kilövő állapota a bázisra való visszatéréskor.
Az a tény, hogy a P-120 hajóvédelmi rakéták töredékei a "Lotos-1" száraz teherhajó fedélzetére ütköznek, teljesen összhangban van ezzel a kijelentéssel. A P-120 önpusztító berendezéssel (ASL) van felszerelve, amely felrobbant egy rakétát, ha egy célt téveszt. A leírás szerint a száraz teherhajó legénysége által elmondottak teljes mértékben összhangban vannak az ASL működésével.
Így nyugodtan kijelenthetjük, hogy az RCC "túlcsúszott a célon", bármi is volt ez a cél.
Mivel mindent, amit a grúz haditengerészet ki tudott juttatni a tengerbe, a vízvonal feletti alacsony magasság különböztette meg, logikus feltételezni, hogy legalább egy P-120 megismételte a "szigonyos bravúrt" egy amerikai kísérlet során, amikor ezzel megtámadta az iráni korvetát. rakéta (sőt, 265 tonna lökettérfogatú hajó is).
Ez ismét elgondolkodtat bennünket a harmadik feleknek okozott károkról.
Ebben a háborúban az amerikai vezetés egy része aktívan törekedett a Roki -alagút bombázására, következésképpen az orosz csapatokra. A semleges hajó elleni, halálos kimenetelű támadás azt eredményezheti, hogy az amerikai "sólymok" nézőpontja érvényesül. Bárki el tudja képzelni a politikai következményeket.
Mit látunk még ebben a csatában?
Szembesülve azzal a ténnyel, hogy a hajó elleni rakéták nem találták el a célt (és nem ütött, lehetetlen volt nem megérteni), a hajók legénysége az Osa légvédelmi rakétarendszer légvédelmi rakétáit használta. Az alkalmazás sikere továbbra is vitatott a nyilvánosság körében.
Egy másik fontos pont, hogy hajóink a mellékelt radarokkal vitorláztak. Ez elvben ebben a konkrét esetben nem tekinthető hibának - a grúz haditengerészet helyzetfelismerését a part menti radarok biztosították, értelmetlen volt elrejteni.
Ugyanakkor, ha ezeket a radarokat előre megsemmisítették (például az orosz légierő légi közlekedésével), és ha a grúz hajók személyzetének lehetősége volt észlelni az orosz hajók radarjait, akkor a titoktartás kérdése az átmenet nagyon éles lehet. A grúz egységek egy része elég messziről küldhette hajó elleni rakétáit, hogy észrevétlenek maradjanak.
Bizonyos értelemben a mieink szerencsések voltak. És nem csak a flotta.
Figyelemre méltó az is, hogy a légi közlekedést nem használták fel a felderítésre a kötelék érdekében. Ez az orosz flotta hagyományos hibája, amelyet a mai napig nem szüntettek meg. Amitől senki sem fog megszabadulni. És ami nagyon drága lehet a végén.
Mi lehet a legrosszabb forgatókönyv?
A grúz hajók, miután csatlakoztak a polgári forgalomhoz (ott volt), lassú sebességgel haladtak volna a csatlakozáshoz azon a ponton, ahonnan az orosz különítményt megtámadhatták volna. Azzal, hogy észlelik az orosz hajók radarának sugárzását, és nem tűnnek ki a hajók polgári áramlásából az utolsó pillanatig, egyidejűleg gyors kilépést tehetnek a rakétaindító vonalra. Indítsa el a közeledő pályákat hajóink közvetlen rádiós látókörén kívül eső különböző pontokról, és vonuljon vissza maximális sebességgel.
Minek kellett volna történnie?
Általánosságban elmondható, hogy a bázison lévő légierőnek kellett volna megsemmisítenie őket. De ha ez nem történt volna meg, akkor a hadihajók leválasztásának legalább légi felderítéssel kell rendelkeznie. Ebben az esetben legalább megszűnne a BDK -ra gyakorolt hatás veszélye - a hajók elfordulhatnak, az aknavetőkkel együtt. És a csónakokkal folytatott csatát az IPC és az MRK elfogadná, nem kapcsolódva a leszálló hajók védelmének szükségességéhez, és helyzetfölényben fölényben a grúzokkal. A támadást jobban meg lehetett volna tervezni. Talán elpusztíthattak valakit.
Kérdések merülnek fel a fegyverekhez való hozzáállásunkkal kapcsolatban is.
A múltban a P-120 általában kis célhajókat és pajzsokat talált. Semmi oka nem volt azt hinni, hogy eltűnik a célpont. De e háború után szükség lenne bizonyos következtetések levonására a vízszint felett alacsony magasságú kis célpontok elleni csapások tekintetében. Jobb támadni az ilyen célpontokat a fentről célba érő rakéták segítségével. Ezt bizonyítja mind a mi tapasztalatunk, mind az amerikai. Sőt, a valódi katonai műveletek tapasztalatai.
Az, hogy ez a probléma ma mennyire megoldódott, nyitott kérdés.
Valószínűleg a GOS, akár a régi rakéták modernizációjának szintjén is megoldható lenne. Talán egyszer a haditengerészet oldaláról is kapnak néhány kommentárt ebben a témában.
Nos, az orosz haditengerészet fellépése a Grúziával folytatott háborúban egyértelműen azt jelzi, hogy haderőnk harci kiképzésében a külföldi (amerikai) tapasztalatokat még akkor sem vették figyelembe, amikor volt, aki tanulmányozta és elemezte. És ez mélyen tévedett.
Most (a Szerdjukov-Makarov reform után) a haditengerészetben nincs olyan struktúra, amely a külföldi harci tapasztalatok elemzéséért felelne. Egyszerűen nincs, aki ebből következtetéseket vonjon le.
Egy ellenséges röplabda tükrözése
Mi történik, ha az ellenség még mindig képes visszatérő salvót kilőni hajója (i) elpusztítása előtt?
Ezt semmiképpen sem lehet kizárni.
Az emberek harcolnak. És amint a tapasztalat azt mutatja, néhányan közülük jobban harcolnak, mint mások. Ezen kívül van egy nagyon fontos, de abszolút nem kiszámítható szerencsefaktor.
Figyelembe véve a reális távolságokat egy olyan hajó számára, amely önállóan keres célpontot, ez azt jelenti, hogy mozgással és manőverezéssel lehetetlen elmenekülni a "salvo alól". A hajónak (vagy hajóknak) vissza kell taszítania ezt az ütést a SAM és a zavaró állomások segítségével.
Számos lehetőség van azonban, amelyek drámaian megnövelhetik az ilyen ütések visszaszorításának esélyét.
Először is, amint azt már említettük, egy modern haditengerészeti helikopternek el kell látnia radarát a hajó légi védelmi rendszerének célmegjelölésével, amely nagyobb távolságra van, mint a hajóradar. Ez lehetővé teszi, hogy visszaszorítsa az ellenséges hajóellenes rakéták elfogási vonalát.
Másodszor, a helikoptereknek saját zavaró állomással és levegő-levegő rakétákkal kell rendelkezniük. Természetesen az UR robbanóanyagoknak még be kell jutniuk egy kis méretű lopakodó rakétába, például NSM vagy LRASM. És nem lesz könnyű bejutni a "szigonyba". De ha nincs vesztenivalója, miért nem próbálja ki? Ezenkívül lehetőség van a hajó elleni rakéták legyőzésére az RM-24 "szigonyszerű" célrakétáinkon.
De még a legrosszabb esetben is, amikor a robbanórakétákat nem irányítják, és az interferencia nem működik (az NSM esetében ez pontosan így lesz), vannak útmutatások a légvédelmi rakétarendszer számára.
Van még egy dolog.
A rakétákat a radarkeresővel, ugyanazokkal a "szigonyokkal" és még sok mással összezavarhatják a hamis célpontok.
Egyszerű változatban a hajó, amely figyelmeztetést kapott támadásról (például az ellenség „rakétacsúszása” miatt), felfújható sarokvisszaverőket dobhat a vízbe, és maximális sebességgel vonulhat vissza oly módon, hogy a felfújható LC továbbra is a bejövő ellenséges rakéták becsült harci útján maradna a hajó és a rakéták között. Majd ha az ellenségnek hajóellenes rakétái vannak a célválasztás lehetősége nélkül, akkor a röplabda hamis célpontokat talál el.
Még ennél is érdekesebb a pilóta nélküli csónak gyors elengedése, amely automatikusan felfújja a sarokvisszaverőket a vízbe.
Egy ilyen csónakot úgy lehet irányítani, hogy kitesszük az ellenséges rakéták támadásának. Egy ilyen csónak és az elektronikus hadviselés eszközeinek kombinációja jó esélyeket adhat arra, hogy eltérítsék a salvót a hajóról, még a légvédelmi rendszer használata nélkül is. De a valóságban természetesen kombináció lesz a csalik, helikopterek, elektronikus hadviselési eszközök és hajó alapú légvédelmi rendszerek használata között.
Ez megköveteli e rendszerek magas harci képességét és a személyzet kiképzését a valódi célpontok elleni rakétatámadások visszaszorítására. És az összes szükséges eszköz (BEC, csalik, helikopterek) rendelkezésre állása a megfelelő teljesítményjellemzőkkel.
Harc a megsemmisítésért
Mi lenne, ha sortűzcsere történne, a felek veszteségeket okoznának egymásnak a hajókban és a helikopterekben, elhasználnák hajóellenes rakétáikat, de nem érik el az ellenfél teljes megsemmisítését?
Elméletileg itt különböző lehetőségek lehetnek.
Mindkét különítmény parancsnokai a korábban adott parancsoknak és feltételeknek megfelelően döntenek. És nem zárható ki, hogy szükség lesz a végére - mind a parancsoknak, mind a helyzetnek megfelelően.
Ekkor az ellenfeleknek nem marad más választásuk, mint közelebb húzódniuk az első légvédelmi rakéták, majd a tüzérség használatához.
Ezen a ponton a parancsnokok ügyessége és a legénység kiképzése lesz a döntő. Tehát ahhoz, hogy előnyhöz jussunk olyan körülmények között, amikor a felek szinte egyidejűleg a rakéták használatának tartományában találják magukat, nagyon hozzáértő módon kell használni az elektronikus hadviselési eszközöket, hogy valójában "szemtől szembe" nézve ellenség, ne engedje, hogy fegyvert használjon. És a legtöbb lehetőséget a megvalósításra.
Még nehezebb lesz elérni a tüzérségi tűztávolságot. És itt fontos előnyt szerezni a lőszerek terén - a NATO rendelkezésére állnak különböző típusú, 127 mm -es kaliberű irányított és irányító lövedékek, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy legalább 60 kilométeres távolságban lőjenek, ha vannak adatok. a célpont.
Másrészt az ilyen kalibereket általában nem használják fregatt osztályú hajókon. Ezt csak mi és a japánok végezzük.
A közeledést rendkívül óvatosan kell megtervezni. Mindent figyelembe véve: az ellenség esetleges helyzetfelméréseitől, amelyeket meg kell próbálni megjósolni, a napszakig.
Az ellenséges tüzérség visszatérő tüze tízszer pontosabb és halálosabb lehet.
Továbbá, ha hátrányos helyzetbe kerül, képesnek kell lennie arra, hogy elszakadjon az ellenségtől, és közeledni fog.
Ehhez rendkívül fontos, hogy a hajók, amelyek ilyen helyzetbe kerülhetnek, a sebesség lehetővé teszi számukra, hogy elváljanak az ellenségtől. Ma a globális tendencia a hajók maximális sebességének csökkentése. Japán az egyetlen ország, amely következetesen harcol minden csomópontért, és megpróbálja biztosítani fölényét új hajóinak sebességében.
A többi ország nyilvánvalóan elvesztette a sebesség fontosságát. És lehet, hogy drágán kell fizetniük érte.
Általánosságban meg kell jegyezni, hogy a röplabda számára előnyös pozíció elfoglalásához és az ellenségtől való elszakadáshoz a sebesség kritikus.
Következtetés
Annak ellenére, hogy a tengeri hadviselés legpusztítóbb eszköze a légi közlekedés, és a nukleáris tengeralattjárókat a második legfontosabbnak nevezik a vezető flottákban, a felszíni hajók egymás elleni harcának kockázata nem csökkent.
Ugyanakkor a huszadik század második felének harci tapasztalatai azt sugallják, hogy a felszíni erők egymással harcba lépésének valószínűsége lényegesen nagyobb, mint a tengeralattjáró és a felszíni hajók közötti csata valószínűsége. Tekintettel ezekre a tényekre, figyelembe kell venni a felszíni hajók közötti csata lehetőségét - valós.
A felszíni hajóért (vagy hadihajók leválasztásáért) folytatott csata sikerének alapja egyrészt az, hogy megnyerjük a harcot az első üdvösségért. Másodszor, ennek a röplabdának a kivégzése titkosan az ellenség számára minimális "csúszással" vagy rakéták indításával olyan távolságból, ahonnan nem észlelhető, és rakétákat indítanak a célponthoz olyan pályákról, amelyek nem mutatják meg az ellenségnek a támadó hajó valódi irányát.
Ehhez szükség van a célpont alapos felderítésére, amelyhez az elektronikus hírszerzés eszközei mellett alapvetően fontossá válnak a harci helikopterek és az UAV -k. Ezért a jövő hajóinak a ma történtekhez képest erősebb légcsoporttal kell rendelkezniük. Még két helikopter sem elegendő, kívánatos, hogy legyen legalább 3-4. Nyilvánvalóan lehetetlen nagyobb számot elhelyezni egy rakétahajón egyéb jellemzői sérelme nélkül. Ugyanakkor a helikoptereknek nem tengeralattjáró-elleneseknek kell lenniük, hanem többcélúaknak (beleértve a tengeralattjáró-elleneseket is), azzal a lehetőséggel, hogy többek között légi célpontokat is alkalmazhatnak.
Biztosítani kell a hajó mozgását nulla elektromágneses sugárzással.
Szükséges továbbá a hajókat polgári navigációs radarral felszerelni, amelyet álcázási célokra lehet használni. Vagy egy alternatíva - szüksége van egy radarra, amely képes alkalmazkodni a civilekhez.
Minden esetben, ha lehetséges repülőgépekkel (helikopterekkel) támadni az ellenséget, repülőgéppel kell megtámadnia.
A part menti övezetben olyan hajókat és csónakokat használva, amelyek nem szállítanak repülőgépet a fedélzeten, biztosítani kell a partról érkező repülőgépek használatát, legalábbis felderítés céljából.
A jövőben szükség van a hajó szabványos rakétaindítóiból indított egyszer használatos felderítő és célmegjelölő eszközök létrehozására.
Az ellenséges rakétacsapás visszaszorítása érdekében ki kell bővíteni a hamis célpontok felhasználásának lehetőségeit, beleértve azokat is, amelyeket pilóta nélküli csónakok vontatnak, és amelyeknek lehetővé kell tenni a csónakok gyors vízre bocsátását (vagy akár leejtését) sarokvisszaverővel. azonnali használatra.
A hadihajóknak teljes sebességgel legalább enyhe fölényben kell lenniük minden lehetséges ellenséggel szemben. Végső megoldásként ne add fel.
Mindezeket a műveleteket olyan gyakorlatokban kell gyakorolni, amelyek a lehető legközelebb állnak a harcihoz.
Minden intézkedést meg kell tenni a harmadik felek kárának megelőzése érdekében, más taktikai sémák használatáig, a lövési távolságok csökkentésével és az egyes célpontok pontos azonosításával.
Valami ilyesmi tengeri csatának tűnhet a XXI.
És haditengerészetünknek készen kell állnia az ilyen akciókra.
