Kiömlött vér - mint tábornok a tábornoknak
2021 februárjában, nem sokkal a Damansky -szigeti fegyveres konfliktus következő évfordulója előtt, meglehetősen hosszú és enyhén szólva kissé furcsa anyag jelent meg a Nezavisimaya Gazeta -ban. Nagy interjú volt Vlagyimir Gorodinszkij nyugalmazott vezérőrnagygal (Damansky Ostrov: csata parancsra).
Kezdetben tudósítónk, Ratibor Khmelev az NVO -ban, a Szovjetunió hőse, most Jurij Babansky altábornagy kiadványáról kérdezett.
Jurij Vasziljevics, mit mondhat erről a kiadványról?
- Vlagyimir Ivanovics Gorodinsky korábban általában jó ember volt, de valamiféle féregjárat indult el benne, és ebből mindenféle mesét kitalál, történelmi tényekre és katonai magazinokra hivatkozva. Állandóan azt írja, hogy minden más volt, más, de, hogy „különben”, nem mondja. És amikor elkezdik ellenőrizni, sehol és soha nem volt ilyen.
Gorodinsky tábornok (a képen), a közelmúltban, sajnos, Damansky -ról is beszélt. Jól ismerem: katonai nyugdíjas, most írja visszaemlékezéseit. Bárhová mászott, őszintén szólva, árulók dicsérik őt, mi pedig, az ellenségeskedések résztvevői, elítéljük, mert tudjuk az igazságot. Még beszéltem is vele erről a témáról, de minden haszontalan.
Akkor még egyszer idézzük fel azokat a Damansky -i eseményeket
- 1969. március 2 -án, vasárnap történt. A kínaiak provokálták a határ megsértését, kimentek az Ussuri folyó jegére, elkezdték megkerülni a szovjet Damansky szigetünket, ezzel demonstrálva, hogy ők irányítják az ősi orosz földünket. Ez elfogadhatatlan. Az előőrs riasztást kapott, és a határ megsértésének helyére hajtottunk. A kínaiak a területükre menekültek, megmutatva, hogy ők a hibásak, félnek. De ez egy trükk volt, ami lesbe vezetett minket.
Kifejezetten éjszaka szervezték meg, több mint háromszáz kínai provokátor volt felkészülve a határőrökkel való fegyveres találkozóra. 32 -en voltunk. Öten életben maradtak. A csata 1 óra 40 percig tartott. De túléltük és nyertünk. A kínaiak elmenekültek szigetünkről.
Összegyűjtöttük a megölt társainkat. Kevés sebesült volt. Ezt a provokációt kínai magas rangú tisztviselők szankcionálták, köztük személyesen a "nagy kormányos" - Mao Ce -tung. Ezért a kínaiak számára nem lehetett vereség -ellenes. Bár az egész világnak felcsendültek, hogy mi voltunk az elsők, akik tüzet nyitottak, fegyveres konfliktust váltottak ki, és mindenért felelősek vagyunk. És csak a területüket követelik, amit látszólag egyszer elvettünk tőlük, és rosszhiszeműen viselkedünk.
Március 15 -én a szemtelen kínai "elvtársak" ismét a szigetre rohantak, ezúttal nagyobb erőkkel. És ismét visszautasították őket. Mert megvédtük a földünket, és nem akartunk elvonulni tőle.
Veteránok válaszolnak
És nem sokkal azután, hogy oldalainkon megjelent a "Damansky fekete listája" cím, a szerkesztőség levelet kapott Vladimir Telegin nyugalmazott ezredestől.
A veterán-határőrök (nyugdíjasok) Interregionális Közszervezet moszkvai és a moszkvai régió regionális részlegének elnöke. A levelet nyitottnak nevezték el, az UPU MOO Elnöksége 2021. március 24 -én felülvizsgálta és jóváhagyta.
Úgy döntöttünk, hogy teljes egészében közzétesszük - megjegyzések és vágások nélkül.
Nyílt levél "Kivel vagy, V. I. Gorodinsky tábornok"?
„A Damansky -szigeteki ellenségeskedés néhány kutatója évtizedek után, amikor sokan már elfelejtették, miért, miért és hogyan történt mindez, kritizálnak bennünket amiatt, hogy az előőrsök szerintük csak a kínaiak békés kiutasítását célozták. És ezt hibaként mutatják be. Mire kell még törekednünk? Tényleg a fegyverhasználatról? Éppen ellenkezőleg, még az életét kockáztatva is, abban a nehéz időben, hogy mindent megtegyen a béke fenntartása érdekében a határon, hogy egyetlen lövés sem hangzik el először oldalunkról. Békés küldetésünk volt."
- Vitaly Dmitrievich Bubenin vezérőrnagy, a Szovjetunió hőse.
Vlagyimir Gorodinszkij nyugalmazott vezérőrnagy, aki könyvének megjelenése előtt egy interjúval jelent meg a médiában, megpróbálja megkérdőjelezni ezeket a szavakat, amelyeket az államhatár védelme érdekében megerősítettek. 1969.
Ennek az interjúnak a megszervezése sok kérdést hagy maga után, beleértve a kezdeti negatív irányultságot is. Az interjú hangszínét megadva Nikolai Poroskov újságíró nem ad egyetlen nevet vagy nevet a médiának, de sok általános szót használ: „néhány szerző általában megkerülte a kérdést”, „absztrakt„ provokátorok, akik néhány területről érkeztek „Szomszédos állam”, „számos újságban arról számoltak be, hogy a moszkvai és pekingi tisztviselők ajánlására„ az ország lakosságának reakciója a hivatalos hatóságok és sok központi média ilyen furcsa álláspontjára”. Ez érthető, mert a szavaiért felelnie kellene, de ahogy mondják: "kukorékolt, de legalább ne virradjon ott". Ha a határőrszolgálathoz vagy egy veterán szervezethez fordulna, mindent részletesen elmondanának neki, és még az orosz FSZB Központi Határ Múzeumában is megmutatnák. Nyilvánvalóan kezdetben más jellegű információkra volt szükség, és ennek forrását ideálisan választották ki.
Nem akarok párhuzamot vonni, de még egy rövid interjúban is látható V. I. Gorodinsky „aláírási kliséi”, amelyek a bevezető részt visszhangozzák: az én véleményem ",„ a cikk szerzője szerint "", a Kreml úgy döntött együtt játszani "," de meglepetésemre semmi ilyesmit nem lehetett találni "," így történt az egész "," a régóta ismert és tényekkel rendelkező dokumentumok alaposabb tanulmányozása egy céghez vezetett meggyőződés "," ha alaposan megnézi "," jelentős bizonyossággal kijelenthető "," elképesztő módon "," az ember benyomást kelt "," nagyjából ugyanazt a lemezt. " A források névtelenek: "határtörténészek csoportja", "legtöbb tudós, újságíró, független kutató", "hazai történész", "történész", "néhány szerző", "az egyik különleges szolgálat veteránja". Az apoteózis a mondat - „sikerült találnunk az interneten egy fénymásolatot a„ Journal of katonai műveletek a területen kb. Damansky, 1969. március 15. " Ezek után világossá vált, mint általában, szó sem volt komoly közeledésről.
VI Gorodinsky a Szovjetunió határcsapatainak történetéről szóló rágalmazás szerzője, amely 2016-ban jelent meg egy érdekes alcímmel "A Szovjetunió NKVD határőreinek szolgálatának és harci tevékenységének kevéssé ismert oldalai a kezdeti A Nagy Honvédő Háború korszaka ", amelyben a fasizmust fehérre meszelik, azzal érvelnek, hogy maguk a szovjet határőrök tetteikkel provokálták Németországot támadásra, míg az előőrsökről véleménye szerint előre visszavonták őket, és 1941. június 22 -én nem voltak csaták a német csapatokkal és műholdjaik csapataival a nyugati határon, és sok más hasonló, megalapozatlan érvelés is volt. Sajnos nem lehet elvárni tőle a történelmi események objektív és őszinte vizsgálatát.
Nem véletlen, hogy első könyve megjelenése után a Nagy Honvédő Háború két résztvevője, a Moszkvai Veterán Szervezet tagjai nyílt levéllel fordultak V. I. Gorodinszkijhoz.
Az a személy, akivel a veteránok kapcsolatba léptek, nem tartotta szükségesnek, vagy nem mert választ adni. Mogilevsky M. A.-2020. április 30-án halt meg, a most élő, 100 éves Vaszilij Mihailovics Lagodin pedig bocsánatkérést vár V. I. Gorodinszkijtól. Egy dolog hazugságot írni, más dolog beismerni és bocsánatot kérni a veteránoktól!
Először is úgy tűnik, hogy a nyugalmazott tábornok őszintén panaszkodik, hogy „március 2-án ünneplik 52. évfordulóját a Damansky-szigeti szovjet-kínai fegyveres konfliktusnak. A dátum nem kerek. A 2019 márciusában a szigetért vívott csata 50. évfordulója azonban szinte észrevétlenül telt el a hatóságok és a média részéről. Csak néhány régióban emlékeztek erre a dátumra a veteránok. Az Orosz FSZB Határőrszolgálata két rendezvényt tartott a Központi Határ Múzeumban, veterán szervezet szintjén. És ennyi. Ezek a nyögések azonban teljesen hamisak, és az általa idézett adatok távol állnak az igazságtól. Fő céljuk, hogy minél több figyelmet vonzzanak saját személyükre. Kettősségének bizonyítéka lehet egy idézet az „Orosz határ 2012 -re:
"… most sok erőfeszítést és pénzt költenek …" zajos "hazafias akciók lefolytatására az Orosz Föderáció alkotóelemeiben … az évfordulóknak szentelve … Igen, mindez gyönyörű … Ugyanakkor ritkán gondolunk arra, hogy ez vagy az esemény mennyire hatékony."
Mit mondjak: "Egy ugrással két lábon cseréltem cipőt."
Nem hirdetem a közelgő „korszakalkotó alkotást” és a nyugalmazott tábornok közzétett interjúját. Van egy szöveg az interneten, amelyet elolvashat és megértheti, mit akar elérni. Röviden kitérek a főbb hibákra, van belőlük elég az interjúban.
VI Gorodinsky „irodalmi és történelmi tevékenységének” jellegzetes vonása az a vágy, hogy „kreatívan” és nagyon „szabadon átgondolja” a határcsapatok történetéhez kapcsolódó eseményeket. Ezúttal lecsapott azokra az eseményekre, amelyeket Vitaly Dmitrievich Bubenin vezérőrnagy, a Szovjetunió hőse, aki közvetlen résztvevője volt ezeknek az eseményeknek, protokolláris pontossággal indul el könyve oldalain.
„Az egyik felhős februári napon (1968) a Bolsoj -hegyen található első határállomás„ megfigyelőállomása”arról számolt be, hogy körülbelül 10 órakor egy lenyűgöző kínai oszlop … kezdett elmozdulni a sziget felé. Az öltözék hihetetlenül sok kínait nevezett el, amit nehéz volt elhinni … Kimentünk a szigetre, és két sorban megfordultunk, egy tucat méterre sorakoztunk fel tőlük …
Kemény parancs hallatszott az erősítőből. Az egész sok száz tömeg felénk fordult. Elszörnyedtem. A kínaiak arcán ott volt a harag, a gyűlölet nagyon grimasza … A dühös tömeg, aki ügyes mentális kezeléssel szenvedélyállapotba hozta, erősen támogatta az alkohol, a következő pillanatban ránk rohant … És így elkezdődött. Válogatott, egészséges, erős, dühös harcosok ezrei küzdöttek a halandó harcban. Erőteljes, vad ordítás, nyögések, sikolyok, segélykiáltások visszhangoztak messze a nagy Ussuri folyón. A feszültség elérte határát. Valamikor hirtelen világosan rájöttem, hogy valami helyrehozhatatlan dolog történhet. A döntés váratlanul született. Kirohantam a tömegből, és rohantam páncélosainkhoz, amelyek nem voltak messze. Beugrott az autójába, és utasította a sofőrt, A. Shamov közlegényt, hogy irányítsa az APC -t közvetlenül a kínaiaknak. Tiltakozott, de teljesítette parancsaimat. Nem tudtam, miért teszem ezt, de úgy éreztem, nincs más kiút. Ez volt az egyetlen lehetőség a helyzet megmentésére. Az APC sűrű kínai tömeget döngölt, elvágva őket katonáinktól. Világosan láttam, hogy ijedten elzárkóznak a kocsitól és elmenekülnek. Amikor megfordultak, nem volt senki a csata helyszínén.
Megállítottam a páncélozott szállítót, kinyitottam a nyílást. Elképesztő csend honolt … Hirtelen rájöttem, hogy minden jól végződött, hogy ma nem lesz több veszekedés … Elmentünk a bankunkhoz, és elkezdtük rendbe tenni magunkat, segítséget nyújtani az áldozatoknak. A kínai partok felől egy katonai gázkocsi fehér zászlóval egyenesen felénk rohant. Egy tiszt jött ki belőle. Már nem „széles tömegeknek” álcázták őket. Közeledtem, és megkérdeztem, hogy mi a probléma.
„Követeljük, hogy Ön és képviselői velünk együtt jegyezzék fel négy békés halászunk halálát, akiket most összetörtetek.
"Hú, állítás" - gondoltam. Azonnal jelentettem Leonovnak. Parancs érkezett: távolítsuk el a kínaiakat területünkről, ne kezdjünk tárgyalásokba. És így tettem. De a tiszt továbbra is ragaszkodott hozzá. Sok veszekedés után mégis elhagyta területünket. Több embert kellett a különítmény orvosi osztályára küldeni. Mintegy ötven géppisztoly és géppuska pusztult el teljesen. Tőlük csak hordó maradt övvel. A bundák, kabátok darabokra szakadtak."
A képet kiegészíti a Szovjetunió hőse, Jurij Vasziljevics Babansky altábornagy, interjú töredéke:
„Kézharcok következtek. Mi vertük őket, ők vertek minket. Sokkal többen voltak. Páncélosunk pedig elkezdte vágni őket. Tömeggel zúztak volna minket, egyszerűen a jégbe tapostak volna, egy nedves folt maradt volna. A páncélosok pedig kisebb csoportokra vágták őket. Csoportokkal pedig könnyebben tudunk gazdálkodni. És most a páncélozott jármű sofőrje nem vette észre, összetörte a kínaiakat. Nem kerekekkel, hanem karosszériával nyomta. Továbbra is kiugrott az előlap alól, futott egy darabig és elesett. A szájából vér kezdett folyni. Már nem nyúltunk hozzá. Gondolom, maguk fejezték be. És ez alapján felhajtást keltettek, hogy szándékosan elnyomtuk”.
Még egy részlet V. D. Bubenin könyvéből:
„1967 decemberében, éjszaka egy nagy különítményt vezettek Kirkinsky szigetén az Imani határkirendeltség hírszerzési osztályának tisztje, Iozas Steponyavichus kapitány, aki először érkezett erre a szigetre. Az öltözék összetétele katonákból állt, akik a manőverező csoportból érkeztek megerősítésre. Steponyavichus éjfél felé közölte, hogy akár 50 kínai érkezett a szigetre a ZIL-151 típusú és a GAZ-69 típusú személygépkocsival, és körülvette a határőrséget. Az előőrs riasztott tartaléka a szigetre ment. Eleinte a kínaiak nem mutattak agresszivitást, és nem mutatták ki nyíltan szándékaikat …
Hamarosan egy kínai férfi, félkatonai egyenruhában vált el az autótól. Határőreinkhez közeledve oroszul azt követelte, hogy a katonák kössék le és adják fel tisztüket. A mieink a megfelelő helyre küldték őket. Megkezdődött a roham, amely hamar heves csatává változott. A katonák felismerték, milyen veszély fenyegeti a tisztet, és körbe vitték. De a kínaiaknak sikerült feltörniük a gyűrűt. Megfogták Steponyavichust, és a teherautóhoz vonszolták. A tiszt hallotta a csavarok csörgését a háta mögött, és erőteljesen felkiáltott: „Ne lőj, ne lőj! Vissza mindenkinek."
De katonáink dühében kéz a kézben harcoltak. Az autó közelében már valóságos mészárlás zajlott. A kínaiak ezúttal nem csak kínaiak voltak. Abból, ahogyan világosan és harmonikusan cselekedtek, és ügyesen alkalmazták a kéz a kézben harci technikákat, egyértelmű volt, hogy ez egy speciálisan képzett és felkészült csoport. A kocsi hátuljában a kapitány karjai meg voltak csavarva, a pisztolyt lefoglalták tőle, a bundáját pedig elszakították a mellétől. Egy kínai férfi jött oda, zseblámpát világított az arcába, majd a vállpántjaira. Valami gonoszt kiáltott a többieknek, és legyintett a kezével. A következő pillanatban a kapitány kirepült a testből és a jégre esett, mert nem erre volt szükségük. Bár Steponyavichus magassága és felépítése nagyon hasonló volt hozzám."
„Segélykiáltást hallva Ilja látta, hogy az öv által megfojtott katonánkat az autóhoz vonszolják. Oda rohant. De többen azonnal lecsaptak rá. Amíg velük foglalkozott, a katonát már az UAZ -ba nyomták. Az autó mozogni kezdett. Kobets felemelte géppisztolyát, és szétlőtte a kerekeket. A kínaiak kidobták a katonát menet közben. További jogosulatlan automatikus kitörések következtek. Ezúttal nem történt semmi. A kínaiak közül senki sem halt meg. Aztán sokáig kitalálták, ki és miért lőtt, hány töltényt lőttek ki, ki adta ki a parancsot, ki a hibás? Mindenesetre aztán sokan rájöttek, hogy nem kívánatos embereket küldeni ilyesmire, akik még nem értették, hogy a határon történő egyetlen lövés is helyrehozhatatlan károkhoz vezethet, megfelelő tapasztalat nélkül. Azóta az előőrs személyzete és az egyik tiszt mindig bekerült bármely önállóan működő tartalékba."
Nagyon nehéz bármit hozzáfűzni a szemtanúk beszámolóihoz. Van egy jó orosz közmondás „Halj meg, de segíts bajtársadnak”, és a szovjet határőrök így jártak el. Amit V. I. Gorodinsky állít, egyáltalán nem akarom megismételni. Úgy tűnik, az interjú szerzőjének új barátai vannak? Grigorij Vlagyimirovics nagybátyja, aki a háború alatt a "SMERSH" -ben szolgált, és azt tanácsolta a fiatalembernek, hogy lépjen be a "chekista iskolába", akinek véleménye megingathatatlan volt V. I. Gorodinsky számára, biztosan nem hagyta volna jóvá unokaöccse jelenlegi álláspontját.
Most a határőrök cselekedeteinek elvi értékeléséről a KGB és az ország vezetése részéről, valamint állítólagos érdekükről-az interjú szerzője szerint-a szovjet-kínai határ helyzetének súlyosbításában. Idézek egy szemtanú beszámolót az eseményekről, amely alapvetően különbözik V. I. Gorodinsky verziójától.
„Több nagy kínai férfi megragadta a leggyengébb cinkostársát, és verni kezdte a második vonal mögött. Küzdött, sikoltott, sírt. A fejét ért ütés ostromolta. Elesett, és már fekve is rúgták. Katonáimat egyszerűen felháborította ez a szörnyűség. - Hadnagy elvtárs, talán segítünk, különben agyonverik. De ebben az időben a kínaiak felemelték a törzstársak kezét és lábát, aki még mindig életjeleket mutatott, és a lábunk elé dobták. Kezdetben nem érthettünk semmit. Ám amikor egy csomó operatőr és sajtófotós a Xinhua hírügynökségtől rohant forgatni az epizódot, minden világossá vált. Az epizódot klasszikus módon dolgozták ki."
„NA Kizhentsev vezérőrnagy, a Határcsapatok hírszerzési osztályának vezetője az előőrsre repült. Ő és tisztjei több napig figyelték és tanulmányozták a helyzetet. Egy este, amikor egyedül volt velem, Kizhentsev ismét megkért, hogy mondjam el a mészárlás minden körülményét. Őszintén beszámoltam mindenről és kifejeztem a gyanúmat. Ez érdekelte a tábornokot. Megdorgált, amiért nem szóltam korábban. A tábornok sokáig hallgatott. Nyilvánvaló volt, hogy meglehetősen nehéz döntést hoz. - Jól ismered a szigetet? - kérdezte tőlem. - Akárcsak a tenyerét. - Felderítést tervezek a szigeten. Felderítő csoportot fog vezetni. Szükség van bizonyítékok beszerzésére, amelyek megerősítik vagy cáfolják, hogy holttestek vannak. Nem szabad tévedni. Holnap elmész … Én személyesen utasítom a csoportot. Másnap este három csoportban lopakodva haladtunk a sziget felé … benéztem, a zseblámpámat először az egyikbe, majd a másikba világítottam. Katonák is beestek. Meggyőződtünk arról, hogy valóban vannak csavart fagyott tetemek, más dobozokban ugyanez volt. Nem volt kétség. Ezek holttestek. Kizhencev várt ránk. Részletesen beszámoltam neki, igyekeztem egyetlen részletet sem kihagyni. Sokáig beszélt a katonákkal, tisztázott valamit. Aztán sokáig körbejárta a kis irodát. Néha megállt, és elgondolkodva nézett rám. Kezdtem felismerni helyzetem teljes tragédiáját. És hirtelen az elnyomó csendben meghallottam a tábornok hangját: - Érted, hogy most írta alá saját ítéletét? - Értem - feleltem határozottan, mert sokáig tudtam, hogy egyszer még extrém leszek … Most már tényleg éreztem. Hirtelen teljesen közömbös lettem minden iránt."
„Május közepén (1968) Strelnikov telefonált, és továbbította Leonov utasítását, hogy 12 óráig állítsa sorba a parti előőrs személyzetét. A különítmény vezetője átadja a kitüntetéseket … A különítmény vezetője megköszönte a személyzet kiváló szolgálatát, és átadta a "Kiváló teljesítményért a Szovjetunió államhatárának őrzésében" kitüntetést, a "Kiváló határőr" jelvényeket, hálát adott ki kerület parancsnokságától és a különítménytől … őszintén örültem és büszke voltam katonáimra … felhívtam Strelnikovot. - Köszönöm testvér. Elfelejtettek téged? - Köszönetet mondtak a szolgáltatásért.
„Emlékeztünk azokra az érmekre is, amelyeket beosztottjainknak ítéltek oda. Igen, büszkék voltunk rá. De megfeledkeztek rólunk. A neheztelés, ők maguk sem igazán tudták, kitől, áttört bennünk."
Így védte meg a Szovjetunió KGB -je parancsnoksága és vezetése az előőrsök főnökeit - teljes mértékben megkérdezték őket. Ez volt az idő. A megjegyzések feleslegesek.
Most a két ország kapcsolatainak történetéről. Nem először kell elismernünk, hogy VI Gorodinsky nemcsak a történelemmel, hanem a földrajzzal sem barátságos. 1937 márciusában a távol-keleti szovjet-kínai határ "de jure" nem létezett. A japánok által elfoglalt Mandzsúriában 1932. március 1 -jén létrehozták Mancsukuo bábállamát, amelyet teljesen ők irányítottak. A japán Kwantung hadsereg parancsnoka egyben Mandzsukuo japán nagykövete volt, és joga volt "megvétózni" a császár minden döntését. A japán kormány ekkor azt hitte, hogy a Szovjetunió tévesen értelmezte a területek lehatárolását, amelyet az Orosz Birodalom és Kína közötti pekingi szerződés rögzített, de betartotta az akkori „status quo -t”. Nem kell egy halomba keverni a szovjet-japán és a szovjet-kínai kapcsolatokat. Így nincsenek tények, és érdekes tudni, hogy milyen más "valódi dokumentumokra" hivatkoznak.
„Az 1940-es évek végén és az 1950-es évek közepén nem voltak határproblémák Moszkva és Peking között. A felek egyike sem fogalmazott meg semmilyen állítást és észrevételt. Ugyanakkor a határ menti lakosok közötti kapcsolatok jóindulatúak és barátságosak voltak, amit számos dokumentum is alátámasztott a felek gazdasági tevékenységének lefolytatására vonatkozó eljárásról. Példa erre az Amur, Ussuri, Salgach határ menti folyók mentén, a Khanka -tó mentén történő hajózás eljárásáról szóló megállapodás végrehajtása. A kínai hatóságok engedélykérelmei a szovjet szigetek gazdasági igényekhez való felhasználására és a folyók szovjet vízterületén történő halászatra vonatkozó bizonyítékok arra utaltak, hogy a szomszéd állam elismerte a jelenlegi határvonalat."
„A KNK és a Szovjetunió között az egyik legélesebb nézeteltérés a különálló területek tulajdonjogának kérdése volt. A szomszédos állam vezetése kezdett rámutatni a cári Oroszország és Csing Kína közötti szerződések "egyenlőtlenségére", bár a KNK megalakulását követő első években ez a probléma nem merült fel. A konfliktust ezen a területen kísérte az 1950-es évek második felében Pekingben megjelent Zhao Chuan-cheng 1930-ban megjelent könyvének, a "Tables of Administrative Division of China in the Qing Era (1644-1911)" újbóli kiadása. Ezt követte a "Kína határainak igazságtalanságáról szóló" propagandakampány.
E kampány során a szomszédos ország illetékesei siettek területi követeléseket benyújtani a Szovjetuniónak 22 vitatott, legfeljebb 1,5 millió négyzetkilométeres területre vonatkozóan. A Kínai Népköztársaság és a Szovjetunió között erősödni kezdtek az ellentétek az államhatár áthaladásával kapcsolatban … A határkérdésekről szóló tárgyalások nehézkesek és gyakorlatilag sikertelenek voltak."
V. I. Gorodinszkijnak pedig más a véleménye. Ezért rendkívül szokatlan hallani olyan tisztről, aki több mint negyven éve szolgált vezető pozíciókban a határőrségben, beleértve a távol -keleti, a transzbaikáli és a keleti határvidék kínai határát is, beleértve a politikai osztály vezetőjét a Panfilov Vörös Zászló határkirendeltségéről, csak utalás néhány névtelen orosz történészre, akik szerint a kínaiak hevesen vitatkoztak azokban az években a határ menti szovjet terület számos szakaszán. Nem lépted át a Lenin -helyiségek küszöbét, és lábaddal, a katonákkal együtt "nem mérted a határt"?
Egy másik érthetetlen idézet, V. I. Gorodinsky "ravasz kreativitásának" élénk példájaként:
"GV Kireev rendkívüli és meghatalmazott nagykövet, az Orosz-Kínai Közös Demarkációs Bizottság orosz delegációjának elnöke szerint" a határoló vörös vonal … csak a kijelölt határvonalakat tükrözte, és nem lehetett automatikusan áthelyezni a helyi területre."
G. V. Kireevnek adott interjúban ilyen nincs. A pontos idézetek helyett az egyes szavak összeállítása jellemzi a „több könyv szerzője” stílust. Hozzáteszem, hogy a határok lehatárolása és elhatárolása teljesen különböző folyamatok. Kár, hogy G. V. Kirejevvel ellentétben a nyugdíjas határtábornok ebben zavart.
Idézem Genrikh Vasziljevics Kirejev, az Orosz Külügyminisztérium nagykövetének és az Orosz-Kínai Közös Demarkációs Bizottság orosz küldöttségének elnökének pontos véleményét:
„Huszonöt évvel az 1860-as pekingi szerződés megkötése után … észrevették, hogy a határok Primorye-n belül nem úgy haladtak, ahogy létrehozták. A felek megegyeztek abban, hogy bizonyos változtatásokat hajtanak végre. Ezt az 1886-os úgynevezett új kijevi jegyzőkönyvek tették. 1924 -ben, amikor aláírták a diplomáciai kapcsolatok létesítéséről szóló megállapodást Kína és a Szovjetunió között, a felek megállapodtak a határ újbóli kijelölésében. Az 1926-os pekingi szovjet-kínai konferencián a határkérdés megvitatásakor az orosz dokumentumtervezet a következőket állapította meg: „A Szovjetunió és Kína közötti határvonalat mind a helyi lakosság, mind a két fél helyi hatósága többször megmozdította. Ennek eredményeként először is vissza kell állítani az eredeti sort olyan formában, ahogy azt a különböző megállapodások, protokollok stb. az orosz-kínai határhoz képest "… Az Amur és Ussuri menti határt egyáltalán nem határozták meg, és a szigeteket korábban soha nem rendelték törvényesen egyetlen államhoz sem."
„A Határőrszolgálat történetéről szóló több könyv szerzője” gyakran még mindig azzal vétkezik, hogy gyakran elfelejti feltüntetni az információforrásokat. És egy idő után nem habozik könyveire hivatkozni, mint ennek vagy annak az információnak a forrása. Például: „Egy évvel a Damansky -szigeti harcok után ez a téma gyakorlatilag eltűnt a médiából. Glavlit (a Szovjetunió cenzúrájának szerve - "NVO") megtiltotta a nyílt sajtóban való említést a Damansky -szigetről. Az "Ussuri folyó eseményei 1969 márciusában" kifejezés használatba került. Nincs megadva forrás. És itt az eredeti forrás: „Beléptem a szerkesztőségbe. A jelentésemre válaszul Petrov őrnagy kedvetlenül átnyújtott nekem egy papírt, egy táviratot a GUPV -től: "Olvasd el!" A határmenti kerületek és a kerületi újságok vezetése előtt (az ügyvezető szerkesztők akkor a katonai cenzorok feladatait is teljesítették) jelezték, hogy ezentúl Glavlit parancsára tilos a Damansky -sziget említése a nyílt sajtóban. A harci összecsapás minden részlete lerövidíthető egy rövid kifejezésre: "Események az Ussuri folyón 1969 márciusában".
A hazugság nagy részét az interjúk tartalmazzák a szovjet hadsereg egységeinek katonáival kapcsolatban, akik időben és hatékonyan nyújtottak segítséget a Damanskoje elleni harcokban:
„… 20: 30-kor 18 BM-21 Grad harci jármű lőtt röplabdát a szigeten. De amikor a füst eloszlott, mindenki látta, hogy egyetlen kagyló sem találta el. Mindannyian 7-8 kilométer mélyre repültek kínai területre, és összetörték a falut, amely állítólag az egyik egység központját, egy kórházat és több hátsó egységet tartalmazott."
Ezt az információt nyilvánvalóan az "akkori katonai dokumentumok internetről" elemzése után szerezték meg. Ez nyilvánvaló hazugság a 199. Verhne-Udinsky motoros lövészezred parancsnoka, Dmitrij Andrejevics Krupeinikov ezredes, a Grad telepítési osztály parancsnoka, M. T. őrnagy tetteivel kapcsolatban. Vaszcsenko, a 135. motoros puskaosztály felderítő századának parancsnoka, Szergej Nikolaevich Shpigun kapitány, a Szovjetunió hőse, Vlagyimir Viktorovics Orekhov ifjabb őrmester és sok más katona és tiszt.
A valóságban minden másképp történt. Részlet a 199. motoros lövészezred parancsnokának történetéből:
„A hadosztály tüzérségét ekkor Pensack ezredes vezényelte … A hadosztály tüzérségi parancsnoksága, amikor a határőrök harcoltak, kiszúrta mind a tizennyolc ellenséges üteget, és a Grad -csapás később rájuk és minden munkaerőre esett. A hatás érzékenynek bizonyult számukra. A 4. század állomásain beszédes installáció állt az ellenség propagandájához. A legénysége hallotta a rádióban két kínai beszélgetését. Rádióállomásaink szolgálatban voltak, és a hullámok ugyanazok voltak. Az egyik azt mondja a másiknak: "Vissza kellene adnunk őket!" Megkérdezi: „És mivel? Minden fegyverünket letiltották, és csak ketten maradtak életben."
Amikor a saját gazdag fantáziája kiszárad, V. I. Gorodinsky megragadja, és nem kisebb lelkesedéssel más emberek téveszmés verzióit fejleszti, állítólag azzal kapcsolatban, hogy például a KNK akkori védelmi minisztere részt vett a Damanskoje -i eseményekben.
Egy normális embernek, aki első kézből ismeri a határőrcsapatok történetét, nehéz elképzelni, hogy mennyi és milyen más abszurditást és egyenesen ostobaságot kell kitalálni egy egész könyv összeállításához. E tekintetben helyénvaló idézni Hérakleitosz ókori görög filozófus szavait: "Sok tudás nem tanítja az elmét." I. Péter pedig: "Utasítom a Duma bojarait, hogy az íratlan szerint beszéljenek, hogy mindenki hülyesége látható legyen."
Utóbbi V. I. Gorodinszkij folyamatosan és megalapozatlanul panaszkodik a különböző történelmi problémákról rendelkezésre álló információk hiánya miatt. Kiderült, hogy valaki titkolja előtte és más kutatók előtt az információkat, beleértve az 1969 -es dámáni eseményeket is. Felmerül a kérdés: valóban szüksége van erre az igaz információra? Véleményem szerint abszolút nincs szükségük ilyen információra, hanem olyan tényekre van szükségük, amelyeket negatív megvilágításban lehet bemutatni.
A Damansky-szigeti események 30. évfordulójának előestéjén a Vestnik of the Borders of Russia, 1999, 3-4. Szám (26-37. O.) Kiadott egy kiterjedt cikket Valery Sudakov ezredes „Damansky-sziget napjai és éjszakái” c., Az Oroszországi Szövetségi Határszolgálat Központi Levéltárának vezetője és Vlagyimir Zapadnij archívumának ifjabb kutatója. Levéltári anyagok alapján részletes elemzést nyújt a Szovjetunió és a Kínai Népköztársaság közötti kapcsolatokról a határszférában 1949 óta. A Damansky -szigeten 1969. március 2 -án és 15 -én lezajlott harcokat percről percre írják le. De e kiterjedt cikk anyagait V. I. Gorodinsky semmilyen módon nem használja. Mi az ok? Először is - láthatóan valaki megint elrejtette? Vagy másodszor, nem fér bele a feladata keretébe. Inkább - a második, mivel határozottan elolvasta, és tud a létezéséről. Figyelembe véve áhítatos hozzáállását "irodalmi munkáihoz", nagy magabiztossággal elmondható, hogy ennek a konkrét hírnöknek a kérdése legalább a személyes könyvtárában van.
Az egész cselszövés az, hogy az Észak -Kaukázusi Regionális Igazgatóság akkori vezetőhelyettesének, Vlagyimir Gorodinszkij vezérőrnagynak egy cikkét is közzétette "Örököltük a bátorságot" címmel. Csak két tételt idézek a cikkből.
„A határcsapatok történelmének és hagyományainak népszerűsítése, a halott határőrök emlékének állandósítása, véleményem szerint az elmúlt években különösen fontosnak bizonyult az Oroszországi Szövetségi Határőrszolgálat számára. Ezt elsősorban a társadalom és a határcsapatok életében bekövetkezett alapvető változások, a katonai szolgálat úgynevezett deideologizációjának következményei magyarázzák, amelyek végül egy olyan fogalom hiteltelenítését eredményezték, mint a hazafiság."
„… mindannyiunknak, és mindenekelőtt a tiszteknek-nevelőknek … vigyáznunk kell arra, hogy az anyaország határait ne ivánok védjék, akik nem emlékeznek rokonságukra, hanem olyan emberek, akik ismerik a történelmet. határcsapatok, akik büszkék arra, hogy tartoznak hozzájuk, akik tisztában vannak azzal, hogy kapcsolatban állnak jeles elődeik hősi múltjával … Semmi sem rontja el a történelmi múltat, és nem árt a személyzet oktatásának, mint a tudatlanság megnyilvánulása. a szervezők ezt a munkát."
Ez nagyon helyes, de a cikk szerzője emlékszik erre, vagy már elfelejtette?
Valószínűleg elfelejtettem. Az elmúlt 7–8 évben súlyos memóriazavarokat szenvedett, és valójában „Iván lett, aki nem emlékszik a rokonságra”.
Összefoglalva, egy rövid kitöltés "több határőrtörténeti könyv szerzőjének":
1. Oroszország hazafiának tartja magát?
2. Mikor volt őszinte szavaival és tetteivel: 1999 -ben vagy most 2021 -ben?
3. Milyen reakciót vársz az új könyvedre? A dicséret egy újabb része Rezun-Suvorov anyaország árulójától, aki 2020 őszén az interneten megsimogatta az első könyv dicséretével?
4. Kivel vagy, Gorodinsky tábornok?
Megvan a megtiszteltetés!
Vladimir Telegin, nyugalmazott ezredes. A moszkvai és a moszkvai régió veteránok (nyugdíjasok) Interregionális Közszervezetének moszkvai regionális kirendeltségének elnöke.
A levelet az UPU MOO Elnöksége felülvizsgálta és jóváhagyta 2021. március 24 -én
Moszkva, 2021
