Határozzuk meg, hogyan lenne helyes nullázni az orosz-japán háború csatáiban. Ebben az esetben egy párbaj helyzetet fogunk figyelembe venni, azaz egy-egy csatát, anélkül, hogy több hajó tüzét egy célpontra koncentrálnánk.
Mint tudják, a tsushimai csata után hosszú évekig ágyúk uralták a labdát a tengerben, és a tüzérségi munka jelentősen javult az orosz-japán háború óta. Ezért szabványnak tekintem az 1927 -ben közzétett, a Tüzérségi Szolgálat 3. számú haditengerészeti célokra vonatkozó tűzvédelmi szabályzatát (a továbbiakban: "Szabályok"), amelyek a Tüzérszolgálat Alapokmányának részét képezték. az RKKF hajói.
Ezekben az években a szovjet hajókat általában tüzérségi rendszerekkel látták el, hasonlóan azokhoz, amelyek az orosz-japán háború korszakának hajóin voltak. Nyilvánvaló, hogy a fegyverek fejlettebb kialakításúak voltak, de a rombolókon és cirkálókon még mindig fedélzeten vagy fedélzeti pajzsban voltak elhelyezve. A Szevasztopol-osztályú csatahajók kazematikái pedig bizonyos mértékig hasonlítottak azokhoz, amelyekkel sok régi csatahajónk rendelkezett.
A tűzvédelmi rendszer természetesen messze előrelépett, de ennek ellenére a "Szabályok" főbb rendelkezéseit a "dotsushima" anyagon is végre lehetett hajtani, bár valamivel kisebb hatékonysággal. Ugyanakkor a "Szabályokat" nemcsak az orosz-japán, hanem az első világháború tapasztalatai alapján állították össze. Ebből következően a "Szabályok" ajánlásai egyfajta ideálnak tekinthetők, amelyre érdemes volt törekedni a tűzoltás megszervezésekor az orosz-japán háborúban.
A helyes felvételről
A "szabályok" megadták a látás definícióját: ez egy próbafelvétel vagy röplabda sorozat segítségével a helyes látás, a hátsó látómező és a VIR-a (a célpont távolságának változásának nagysága) megtalálása. A megadott módosítások meghatározása után a nullázás véget ér, és a lövés elkezdi elérni a célt. De mivel a korrekciók pontossága nem abszolút, és az ellenség (és a lövőhajó) tud manőverezni, a tűzharc a nullázás és a lövöldözés váltakozása.
A nullázást kizárólag röplabdatűzzel kellett végrehajtani. A legelőnyösebb egy 4, 5 vagy 6 ágyús röplabda volt. Ez alól kivételt csak az okozhat, hogy fizikailag lehetetlen ennyi fegyvert biztosítani egy salvában. De még ebben az esetben is, ha a pisztoly gyorstüzelésű, előírták két-három lövedék gyors elengedését, hogy akár egy-két fegyverből történő lövöldözés esetén is "utánozzák" a négyfordulós salvót.
Természetesen a célzás érdekében figyelnie kell saját kagylóinak esését. Ebben a kérdésben a "Szabályok" nagyon részletesen leírják, mit láthat a tűzoltó és mit nem.
A robbanásveszélyes héjak rendszerint felrobbannak ütközéskor, így a megemelt vízoszlop szürke árnyalatot kölcsönöz. Páncél -piercing - ne törjön vízen. A lövedék elesése és a fröccsenés pillanata között legfeljebb 2-3 másodperc telik el, függetlenül a lövedék kaliberétől. De a 305 mm-es fegyvereknél a sorozat 10-15 másodpercig tart, és közepes kaliberű fegyverek esetében-legfeljebb 3-5 másodpercig.
A megfigyelés során fontos a nap helyzete. Ha a fröccsenés a nap hátterében van, akkor sötétnek tűnik, gyorsabban eltűnik és kevésbé látható. Ha a nap a lövő oldalán van, akkor a fröccsenés fehér és jól látható. Az ellenséges találatok általában csak akkor lesznek láthatók, ha a lövedék kívülről felrobban. Ebben az esetben egy villanás és fekete füstöt látni, ami lehetővé teszi a találat megkülönböztetését az ellenséges fegyverek lövéseitől (- kb. Auth.).
A célpont hátterében mindig jól láthatóak az alullövedett lövedékek. De a járatokat elrejtheti a célpont, és még jó időben is teljesen láthatatlanok. Ha az időjárás "ködös", akkor a járatok kitörése összeolvadhat az éggel, és teljes láthatatlanságot okozhat.
A nullázás célja a cél lefedése, amely akkor következik be, ha a sorozatok egy része alulteljesítést mutatott, a másik része pedig túllépést. A lefedettség elérése érdekében először el kellett vinnie a célt a villába, amikor az egyik röplabda alullövést mutatott, a második pedig repülést. Azonban mindenki, akit érdekel a tengeri háború, már ismeri ezt az elvet, és nem írom le részletesen.
Rendkívül fontos árnyalat. A lefedettség, az alul- vagy a túllépés meghatározásához (utóbbiakat esési jeleknek nevezik) szükséges, hogy a pisztoly megfelelő vízszintes célszöggel vagy hátsó látómezővel rendelkezzen. A helyzet az, hogy ha a lövedék leeséséből származó fröccsenés nem a hajótest hátterében vagy mögött, hanem oldalra emelkedett, akkor rendkívül nehéz eldönteni, hogy az ilyen zuhanás repülést vagy alullövést eredményezett - rendkívül nehéz, a legtöbb esetben lehetetlen. Éppen ezért a "Szabályok" kifejezetten tiltják a zuhanó röplabdák jeleinek azonosítását abban az esetben, ha a kitörések legalább egy része nem áll a cél hátterében.
És ekkor merész kérdés merül fel. Amint fentebb említettük, a burkolat egy röplabda, amelynek egy része a célpont hátterében figyelhető meg, a másik része pedig a sziluettje mögött. De hogyan lehet meghatározni ezt a boldog pillanatot, ha előfordulhat, hogy az ellenséges hajó ütései nem láthatók, és a célhajó mögötti kitöréseket nehéz megkülönböztetni, és észre sem lehet venni őket?
A "szabályok" erre nagyon egyszerű választ adnak. A komló számát a hiányzó kitörések alapján ítélik meg. Tegyük fel, hogy négypisztolyos salvót lőünk ki, és csak két kitörést látunk a célpont hátterében. Ekkor figyelembe kell venni, hogy a másik két kitörés a cél mögött fekszik, és a fedezetet elérték. És ez természetesen helyes. Ha a héjak összességében hibával esnének le, akkor nagy valószínűséggel továbbra is láthatóak lennének a célponttól távol. Mivel nem láthatók, ez azt jelenti, hogy vagy eltalálták az ellenséges hajót, de nem adtak látható rést, vagy lefekszenek mögé, de mindkét esetben beszélhetünk takarásról. Nos, amikor eléri a fedelet, tüzet nyithat az öléshez.
Két nagyon érdekes pontot szeretnék megjegyezni. A "szabályok" nem követelik meg a kötelező nullázást nagy robbanásveszélyes lövedékekkel, de a lövöldözéshez, mint a nullázáshoz, röplabdákban kell végrehajtani. Miért?
A "Szabályok" nem tartalmaznak közvetlen választ erre a kérdésre, de a fentieket figyelembe véve könnyű kitalálni a következőket. Figyelembe véve, hogy a „Szabályok” jelzik a robbanásveszélyes lövedék utolsó felrobbanásának színét, és azt a lehetőséget, hogy bizonyos esetekben (nem minden esetben) megfigyelhető a lövedék kipukkanása, amikor eléri a célt. a robbanásveszélyes lövedékek használatának előnye nullázáskor magától értetődő.
De a legtöbb esetben a célpontot páncéltörő lövedékek fogják eltalálni (ne felejtsük el, hogy 1927-ről beszélünk), amelyek nem színezik a kitöréseket, és nem lesznek láthatóak a célhajó ütésekor. Ugyanakkor továbbra is értékelni kell a gyilkolni való lövöldözés eredményeit annak érdekében, hogy elkapjuk azt a pillanatot, amikor az ellenség valamilyen okból kifolyólag kilépett a fedélből, és folytatni kell a nullázást.
Így ha a hajó általában páncéltörő lövedékeket fog lőni, akkor tüzérségi tűzkezelőjének képesnek kell lennie a lövöldözés eredményeinek értékelésére és a tűz beállítására a páncéltörő lövedékek kilövésekor. Ami nem ad színes fröccsenést, és nem lesz látható az ellenség ütésekor. Ennek pedig a legegyszerűbb módja az, ha a lövöldözést röplabdákban hajtják végre. Ezután, miután helyesen választotta ki a hátsó látómezőt, és a hajó hátterében emelkedett robbanások alapján, meg lehet érteni, mikor fedezik be a célpontot, anélkül, hogy találatokat és kitöréseket látna a célhajó mögött.
Mi akadályozta meg a tüzéreket abban, hogy ilyen technikával álljanak elő az orosz-japán háború előtt?
Mikor merült fel a nullázás szükségessége?
Kezdjük azzal, hogy kijelentjük azt az egyszerű tényt, hogy a megfigyelés, mint a tengeri tűzoltás eszköze, csak e csata távolságának növekedésével vált szükségessé. A FA Bersenev "A tüzérségi szolgálat szervezése a csendes -óceáni flotta 2. századának hajóin" című dokumentumában (a továbbiakban: "Szervezetek …") jelezték, hogy amikor 30 láb magas (9,15 m) célpontra lőnek), a közvetlen lövéstartomány 10 kábel volt … Így a 19. századi régi szép időkben, amikor a tengeri csatákat 7-15 kábel távolságban kellett vívni, nem volt szükség a flotta egységes megfigyelési technikájának bevezetésére.
Természetesen léteztek tüzelőasztalok, amelyeket tüzérségi tisztek használtak. De rövid távolságokon viszonylag könnyű volt meghatározni a célpont paramétereit. Ezenkívül, amikor a lövedék csak néhány másodpercig repül, még egy gyors hajó sem változtat jelentősen az űrben elfoglalt helyzetén. Tehát 20 csomóval a hajó másodpercenként valamivel több mint 10 métert halad.
Más szóval, azokban a napokban elegendő volt a hajó irányát és sebességét ismerve, az asztalok alapján meghatározni az ellenség irányát és sebességét, megadni a megfelelő korrekciókat a látásra és a hátsó látásra, valamint a nyílt tűzre. Ha ennek ellenére hiba történt, és az ellenséget nem találják el, akkor másfél mérföld távolságban a lövés eredménye jól látható lesz, és a javítások intuitívak.
Tehát az orosz-japán háborúban alkalmazott megfigyelési módszereink helyes értékeléséhez rendkívül fontos megérteni, hogy a látás, mint a távolságok meghatározására szolgáló módszer, viszonylag új és nem kidolgozott üzlet volt tengerészeink számára. És őszintén szólva, az orosz haditengerészeti tisztek nagy részének megfigyelésével kapcsolatos nézetek nagyon távol álltak a valóságtól.
Hogyan látták haditengerészeti tisztjeink az észlelést az orosz-japán háború előestéjén?
Gondoljuk végig, mit jelentett a látomásról V. Aleksejev alezredes a "Hajó tüzérsége harcban történő ellenőrzésének megszervezésének alapelvei" című munkájában. Ez a kis könyv egy másodpercre, "a haditengerészeti vezérkar parancsára" jelent meg 1904 -ben. Miért érdemes megnézni ezt a művet?
Kedves A. Rytik rámutatott a „Tsushima. Az orosz tüzérség pontossági tényezői :
„A Japánnal folytatott háború kezdetére az 1890 -ben közzétett, a haditengerészeti hajókra vonatkozó tüzérségi szolgálat szabályai reménytelenül elavultak.
Az új tűzvédelmi technikákat önállóan fejlesztették ki az egyes flották, századok, osztagok vagy akár hajók. 1903 -ban egy kiképző tüzérségi osztag sikeresen lőtt a csendes -óceáni század zászlóshajója, A. K. Myakishev által összeállított "A hajótüzérség irányítása és fellépése a csatában és a gyakorlatok során" parancsra. De sem a fő haditengerészeti főhadiszállás, amelyet ZP Rozhestvensky képviselt, sem a flotta haditengerészeti technikai bizottsága, amelyet FV Dubasov képviselt, nem tett további előrelépést ebben a dokumentumban."
Természetesen minden így volt. A. Rytik szerint azonban az a benyomás, hogy a megoldás a felszínen rejlik, és csak a "funkcionáriusaink" tehetetlensége az admirális epoletusaiban ZP Rozhestvensky és FV Dubasov személyében akadályozott meg bennünket abban, hogy hatékony tüzet vessünk. vezérlő rendszer.
Valójában a következő történt. Az 1890-ben kidolgozott szabályok valóban teljesen elavultak voltak, és a 19. század végi flották megkapták a legújabb katonai felszerelést, beleértve a gyors tüzelésű fegyvereket, a füstmentes port stb. Természetesen a tengerészek reagáltak erre, és a Tengerészeti Technikai Bizottságot mindenféle jegyzetek, jelentések és dokumentumok szökőárában temették el a tüzérségi tűz szervezéséről, amelyeket az egyes flották, századok és még hajók is kidolgoztak. V. Aleksejev alezredes írt erről.
A lábjegyzet egyébként ezt írja:
Ami jellemző - az összes említett "brosúrát" tisztek -gyakorlók készítették. De, mint ilyen esetekben gyakran előfordul, ezek a művek ellentmondtak egymásnak, és nem volt világos, hogy melyiket kell előnyben részesíteni. Természetesen alapul lehetett venni azt, ami ezekben a munkákban közös volt, azokat az alapelveket, amelyekre a haditengerészeti tüzérek egésze vagy túlnyomó többsége hajlott. V. Aleksejev alezredes arra a következtetésre jutott, hogy: "Ilyen elvek léteznek, és ez a megjegyzés pontosan azok tisztázására és bemutatására szolgál."
Így V. Aleksejev "megjegyzése" nem a személyes véleménye volt a haditengerészeti tüzérség kérdéseiről, hanem a flotta számos tisztjének számos munkájának elemzése és rövid esszéje. Valójában ez a dokumentum értékes.
V. Aleksejev teljesen helyesen rámutatott arra, hogy a látás nem lövöldözési módszer, hanem „módszer a távolság ellenőrzésére vagy meghatározására”, bár természetesen az 1927. évi „Szabályok” definíciója semmiképpen sem pontosabb és helyes. De V. Aleksejev szerint a nullázásnak számos és felszámolhatatlan hibája volt, és csak olyan esetekben volt lehetséges, amikor:
1) meg lehet különböztetni saját héjainak esését másokétól;
2) a távolság lassan és korlátlanul változik;
3) amikor van idő a nullázásra (!).
Ezért V. Aleksejev valóban elképesztő következtetést von le:
Ennek megfelelően V. Aleksejev azt javasolta, hogy 10 vagy annál kisebb távolságban lőjenek a szemmérőre, és több mint 10 kábelt - a távolságmérőnél, és csak "különleges esetekben" - nullázáskor.
Az udvaron, ismétlem - 1904.
Az 1927 -ben közzétett "Szabályok" bevezetőjének 1. cikke, vagyis ennek az útmutató dokumentumnak az első sorai a következők:. Más szóval, a nullázás feltétlenül szükséges lépés az ellenségtől való távolság és más célparaméterek tisztázásához. És az orosz-japán háború előtt sok tüzérségi tisztünk egyáltalán nem látta szükségét a nullázásnak, hisz abban, hogy a távmérő állomás adatainak kézhezvétele és a szükséges korrekciók kiszámítása után azonnal át lehet váltani gyors tűzre.
Mindezt megértve, a 2. csendes -óceáni század észlelésének megszervezésére vonatkozó utasításokat kissé más megvilágításban fogjuk látni, mint amit a tekintélyes A. Rytik bemutatott nekünk.
Hogyan célozták meg a 2TOE hajókat?
Kezdetben - teljes mértékben összhangban a "Tüzérségi szolgálat szervezésével a csendes -óceáni flotta 2. század hajóin", amelyet F. A. Bersenev ezredes állított össze. Megjegyzem a dokumentum néhány jellemzőjét:
1. A nagy távolságra történő nullázás kötelező, és ennek lebonyolításáért a tűzoltó felelős. Ez utóbbi meghatározza az összes szükséges módosítást, és jelentést tesz a látó- és hátsó irányzékról a plutongnak, amely elvégzi a nullázást. Szigorúan tilos a plutong parancsnoka vagy beosztottjai a látó- és hátsó látómező önálló megváltoztatása.
2. A „villás” elvet nem használják a nullázáshoz. Ehelyett, ha az ellenség megközelíti a célzó hajót, akkor először el kell érnie az alullövést, majd úgy kell beállítania a látványt, hogy fokozatosan csökkentse a fröccsenés és az ellenséges hajó közötti távolságot, fedezéket kell elérnie (szoros ütés az oldalon), majd folytassa a tüzet ölni … Ha az ellenség elköltözik, akkor ugyanúgy kell cselekedni, de alulütés helyett repülést kell keresni.
3. A nullázás egyetlen lövéssel történik.
Mit mondjak itt?
Az első bekezdésben vázolt valamennyi intézkedés kétségtelenül progresszív és teljes mértékben megfelel a háború utáni gyakorlatnak, de ez nem mondható el a második és a harmadik pontról. Fentebb már írtam a röplabdák nullázásának szükségességéről. Ami a „villa” elvet illeti, érdemes megjegyezni, hogy bár a „Szabályok” arr. 1927 és akár 3 opciót is biztosít a nullázáshoz, mindannyian a "villa" módszert használják - az egyetlen különbség abban rejlik, hogy miként veszik a célt a "villába".
A 2. csendes -óceáni század első madagaszkári lövöldözése, amelyet ezeknek a szabályoknak megfelelően hajtottak végre, kudarcnak bizonyult. Nem vagyok hajlandó kizárólag a nullázási módszer hiányosságait okolni, de nyilvánvalóan ezek is szerepet játszottak. Azonban az 1905. január 13 -án lezajlott lövöldözés eredményei alapján Z. P. Rozhdestvensky parancsot ad ki (1905. január 14 -i 42. sz.), Amely kötelezően megállapítja a "villa" elvét:
„Nullázáskor az első kört nem kell eldobni, mindenképpen dobni kell a másodikat, és ha az első jobbra fekszik, akkor mindenképpen balra kell tenni a másodikat … legalább egy széles villában a harmadik lövést el kell dobni, miután átgondolta”.
Így a 2. csendes -óceáni század parancsnoka kijavította az FA Beresnev munkájának két fő hiányosságának egyikét.
Az eredmény nem volt lassú, hogy befolyásolja a következő tüzelést, amelyre 1905. január 18 -án és 19 -én került sor. P. A. Vyrubov 1. hadnagy, aki a Suvorovon szolgált, semmiképpen sem tulajdonítható Z. P. Rozhestvensky altengernagy támogatóinak. A jellemzés, amelyet a 2. csendes -óceáni század parancsnokának adott, rendkívül negatív. Ennek ellenére P. A. Vyrubov írta a madagaszkári lövöldözést:
„13 -án, 18 -án és 19 -én az egész század kiment a tengerre, és lőtt a pajzsokra. Az első lövés gyenge volt, de a második és különösen a harmadik remek volt. Nyilvánvaló, hogy szükségünk van gyakorlásra. A 12 hüvelykes torony különösen jól lőtt: az íj például 6 kagylóból ötöt rakott le, így Togo admirálisának alá kell írnia, hogy teljes egészében megkapja őket."
Ismét nem szabad kizárólag a nullázási módszerrel keresni a hajóink tűzpontosságának okát, de nyilvánvalóan szerepet játszott, lehetővé téve a távolságok pontosabb meghatározását, ezért kezdődtek a 305 mm-es kagylók hogy gyakrabban találja el a célt.
Így azt mondhatjuk, hogy a Tsushimai 2. csendes -óceáni század hajói által alkalmazott nullázási technikának egyetlen alapvető hátránya volt - nem röplabdákban, hanem egyetlen lövésben készült.
Mennyire volt kritikus számunkra?
A röplabdázás előnyeiről
Kezdjük azzal a ténnyel, hogy a röplabdázás lehetővé teszi az ellenséges hajó távolságának és mozgási paramétereinek pontosabb meghatározását.
Az 1927 -es "szabályok" szerint a lefedettséget csak akkor tekintették megbízhatónak, ha legalább 2 kitörés volt látható a célpontok mindkét oldalán. Ha csak egy van, akkor a burkolatot megbízhatatlannak ismerik el, de voltak vándorló és nem repülő burkolatok is (amikor a kitörések nagy része a célpont mögé vagy elé került). Nyilvánvaló, hogy az ilyen megfigyelések nagy segítséget jelentettek a tüzelő tisztnek a tűz kiigazításában.
És ugyanolyan nyilvánvaló, hogy lehetetlen ilyen információt szerezni egyetlen lövedék kilövésével. Ha a lövedék alá került, ez észrevehető és érthető, de ha a fröccsenés nem látható, akkor lehetetlen megmondani, hogy repülés vagy fedél volt -e, mivel a lövedék eltalálhatja a célt. Kiderül, hogy ha lehetetlen volt megfigyelni a repüléseket, a tüzérnek csak vissza kellett térnie a "Szervezet …" -ben leírt módszerhez, vagyis el kellett érnie az alulról való lövést, majd minden következő sortüzet, hogy közelebb hozza a fröccsenést a az ellenséges hajó oldalán. De ehhez nem csak a célkitűzés hátterében kell jól megkülönböztetni a kitöréseket, hanem észre kell venni a sorozat és a cél közötti távolságot is, ami messze nem volt mindig lehetséges. És hiba esetén a tűz kinyitása ölni azt jelentette, hogy hiába dobtak ki kagylókat.
Ezért feltételezni kell, hogy az orosz hajók Tsushimában történő lövési pontossága erősen függött a célpont megfigyelésének mértékétől és saját kagylójuk leesésétől.
Ha a Mikasát jól látták, akkor gyorsan lőttek rá, nagyjából egy időben, mint a japánok Suvorovra. Ha körülbelül 14: 30 -kor az "Eagle", áthelyezve a tüzet az "Iwate" -re, jól megfigyelte kagylóinak esését, akkor a lövés pontossága olyan volt, hogy az utóbbinak ki kellett manővereznie a tűzből. De számos esetben a saját kagylójuk zuhanásából származó kitörések nem voltak láthatóak. Például a "Nakhimov" magas rangú tüzérségi tisztje, Gertner 1 megmutatta:
„Amint a távolság 42 fülkévé vált,„ Nakhimov”lőni kezdett, először a„ Mikaza”-nál, majd amikor elhagyta a tűzszöget, majd az abam -on. A látvány felszerelését mindkét távmérő leolvasása alapján adták meg, de a lehulló kagylók láthatatlansága miatt nem lehetett megfigyeléssel lőni."
Nyilvánvaló, hogy egy ilyen lövés nem lehet különösen pontos.
Így a röplabdázásnak tagadhatatlan előnyei vannak, ezért ezt később mindenhol elfogadták.
Ami a japánokat illeti, a röplabdázást gyakorolták, és ha jól értettem, ez így történt. A röplabdát nem minden tüzérség lőtte ki egyszerre, hanem csak egy külön plutong. Azokban az esetekben, amikor a csata távolsága elég nagy volt, akkor csak nehéz fegyverek hajthatták végre a nullázást, azonban Tsushimában erre nagyrészt nem volt szükség.
Az Egyesült flotta jobb lövési pontosságának okai
Kezdjük egy egyszerűvel - a japán lövészek tapasztaltabbak voltak. Az orosz flottával folytatott két csata - a kis összecsapásokon kívül - nyilvánvalóan olyan harci tapasztalatokat adott nekik, amelyekkel a 2. és 3. csendes -óceáni század orosz tüzérei nem rendelkeztek és nem is rendelkezhettek. De most nem a tapasztalatokat, hanem a tűzoltás módszereit elemezzük. És itt a japánoknak négy fontos előnye volt:
Először is, ezek robbanásveszélyes lövedékek voltak, amelyek felrobbantak, amikor bármibe ütköztek - még a vízbe is, még az ellenség hajójába is, és nagy fröccsenést és fekete füstoszlopokat adtak. Ennek megfelelően a japánoknak könnyebb volt nullázniuk, és továbbra is jelentős távolság maradt, amelyben az orosz hajóknak már nem volt lehetőségük nullázni, a japánoknak pedig a kagylójuk robbanásának jó láthatóságának köszönhetően, továbbra is megtartotta ezt a lehetőséget.
Másodszor, ez a lövöldözés, ami lehetővé tette a látás és a hátsó látás szükséges korrekcióinak gyors és pontosabb meghatározását. A fentiekben már minden magyarázatot megadtunk, ezért nem ismétlem meg magam.
De volt egy nagyon fontos "harmadik" is, nevezetesen - a japánokat és a nullázást, valamint a tüzet ölni ugyanazzal a robbanásveszélyes lőszerrel hajtották végre.
Miért fontos?
Amint az 1927 -es "Szabályokból" következik, és ahogy a józan ész mondja, a fegyverharc nem korlátozódik a tüzérségi harcra, hanem csak most kezdődik. Éppen ezért a „Szabályok” is megkövetelték a lövöldözés lövését, valamint a nullázást a röplabdákban - hogy fel lehessen mérni, hogy az ellenség kijött -e a fedél alól, és megállítsák a tüzet, hogy időben öljenek, ismét nullázásra váltva. Elvileg a japán tüzéreknek Tsushimában nem volt ilyen problémája - mindketten ugyanazokkal a nagy robbanásveszélyes lövedékekkel céloztak és lőttek a gyilkosságra. De az orosz tüzérek, még ha rendelkeztek is hatékony "füstös" lövedékekkel a nullázáshoz, akkor is át kell váltaniuk a lövöldözésre, hogy öljenek, miután befejezték. Vagyis piroxilin töltetű acélhéjak használatára, amelyek nem robbantak fel, amikor vízbe estek, és amelyek robbanásai nem lennének láthatók, ha az ellenséges hajókat eltalálják.
Ha a japánok helytelenül határozták meg a célpont paramétereit a nullázással, ez nyilvánvaló volt az ölésre való lövésre való áttérés során. Lőfegyvereink ettől az előnytől mindenképpen megfosztanák, még akkor is, ha kiváló minőségű szárazföldi aknákkal rendelkeztek megfigyelésre. Minden olyan esetben, amikor a "füstmentes" orosz kagylók leesését a távolság és az időjárási viszonyok miatt rosszul észlelték, rendkívül nehéz volt, ha nem lehetetlen, meghatározni azt a pillanatot, amikor a japán hajó elhagyta a fedelet. A japánoknak nyilván nem voltak ilyen problémáik. Pontosabban, nem mintha egyáltalán nem rendelkeznének velük - természetesen az időjárási viszonyok is korlátozták őket, de természetesen, ha minden más egyenlő volt, a japán tisztek a miénknél nagyobb távolságban különböztették meg tűzük eredményeit.
Más szóval, a robbanásveszélyes lövedékek használata előnyt jelentett a japánoknak a pontosságban, nemcsak a látásban, hanem az ölési folyamatban is. Az Egyesített Flotta tüzérei tisztában voltak az orosz hajók ütéseivel, és megértették, mikor a gyilkolótűz már nem hatékony. Ebben az esetben vagy tisztázhatják a célpont paramétereit a nullázással, vagy ha ez nehéz volt a tűz koncentrációja miatt több más hajó célpontjaira, áthelyezhették a tüzet egy másik orosz csatahajóra.
Nyilvánvaló a megtérülés a pontossággal járó előnyökért, amelyeket a robbanásveszélyes lövedékek állandó tüzelése adott - a japán lövedékek gyakorlatilag nem hatoltak be a páncélba. De ahogy már korábban leírtam, ennek a hátránynak ellenére a japán taposóaknák tömegek tömegeit és tüzet provokáltak, ami hatékonyan csökkentette Z. P. Rozhestvensky hajóinak tüzérségi potenciálját, letiltva a központosított tűzvezérlést, és bizonyos esetekben - a tüzérségi darabokat is..
Van egy álláspont, hogy ha a japánok kiváló minőségű páncéltörő kagylókat használnának Tsushimában, az orosz hajók sokkal korábban halnának meg. Ezzel teljes mértékben egyetértek, de a taposóaknák használatával az orosz tűz erőteljes gyengülését érték el, és így több időt „vásároltak” maguknak, amely alatt szinte büntetlenül lőhették hajóinkat.
És végül, negyedszer, a japán haditengerészet fejlettebb teleszkópos látnivalókkal rendelkezett, amit az előző cikkben említettem.
Az olvasó csodálkozhat azon, hogy más okok mellett miért nem említettem az orosz hajók dacos fekete -sárga színezését, amely az orosz tisztek véleménye szerint erősen leleplezte őket, és megkönnyítette az ellenség nullázását.. Furcsa módon azonban nem találtam megbízható megerősítést erre a véleményre.
Így például Scherbacsov 4. rámutatott:
„Bár az Iwate -től 32-36 kábel volt a távolság, nagyon nehéz volt rá lőni; az ellenség minden hajója teljesen szürkés-olíva színű volt, teljesen összeolvadt a ködös és ködös horizont hátterével, valamint a tenger felett sodródó füstgel."
Más jelek is utaltak arra, hogy már 50 kábelen a japán hajók gyakorlatilag megkülönböztethetetlennek bizonyultak az ég és a tenger hátterében. De a japánok panaszkodtak a rossz látási viszonyokra is, zavarva a lövöldözést. Tehát a "Yakumo" parancsnoka jelezte a harci jelentésben:
„Ebben a nappali csatában a 6000 m -nél nagyobb sűrű köd miatt nehéz volt egyértelműen megfigyelni az ellenséges hajókat, [és] időről időre [és] 6000 m -en hiányzott az egyértelműség [láthatóság] ".
Még ha tüzérségi kábelekkel is számolunk, akkor is kiderül, hogy 32, 8 kábel távolságról beszélünk! Vagyis a japánok nehézségeket tapasztaltak hajóink megfigyelésében ugyanolyan távolságokon, mint mi.
Ezen kívül van még egy szempont, ami első ránézésre nagyon logikus, de nincs megerősítésem rá. Sok bizonyíték van arra, hogy a japán kagyló a vízbe ütve nemcsak fröccsenést, hanem fekete füstoszlopot is adott. Ez a füst természetesen jól látszott, de …
De vajon ennyire jól látható volt -e századunk csatahajóink fekete oldalainak hátterében?
Ennek ellenére a rossz látási viszonyok között feketén és feketén nem olyan könnyű megállapítani. És lehetséges, hogy Z. P. Rozhestvensky, aki fekete és sárga festékkel akarta megvédeni hajóit az éjszakai támadásoktól, nem követett el nagy hibát, és nem könnyítette meg a japánok lövését, ahogyan azt ma általában vélik.
Nos, a japán fölény okai egyértelműek.
Már csak azt kell kitalálni, hogy az orosz admirálisok mit tehettek és mit nem a 2. és 3. csendes -óceáni század előkészítése során, hogy valahogy semlegesítsék a japán előnyöket.
