A sorozat előző cikkében megvizsgáltuk a brit, német és osztrák-magyar cirkálókkal szolgálatban álló tüzérségi rendszereket, és összehasonlítottuk őket a hazai 130 mm / 55-ös ágyúval, amely a hajók könnyű cirkálóit fogja felszerelni. Svetlana típus. Ma összehasonlítjuk a fenti cirkálók tüzérségi erejét.
Tüzérségi
Köztudott, hogy Svetlanát 15 130 mm-es / 1913-as arr. Fegyverrel kellett felfegyverkezni. Tíz fegyvert helyeztek el a hajó felső fedélzetén, három fegyvert a homloklapon, kettőt pedig a hátsó felépítményen. A tüzérség elhelyezkedésének lehetővé kellett tennie, hogy nagyon erős tűz koncentrálódjon a hajó orrára és farára, de azonnal felmerülnek kérdések.
A tény az, hogy a "Svetlana" fegyvereit ömlesztve helyezték el a fedélzeten, fedélzeti panel tartókon és kazematikákon: elméletileg ez biztosította a lövést közvetlenül a pályára kilenc fegyverből, és a farban - hatból. Általános szabály, hogy a fegyverek ilyen módon történő felszerelése még mindig nem tette lehetővé az orrra (farra) való közvetlen lövést, mert a tüzeléskor a csőből kilépő gázok megsértették az oldalakat és a felépítményeket. Ezt látszik megerősíteni A. Csernišev, aki monográfiájában az 1913 -as specifikációra hivatkozva azt írja, hogy csak tankpisztoly lőhetett az íjra, és csak két fegyver a hátsó felépítményen tudott lőni a farra. A fedélzeti berendezésekbe és a cirkáló oldalai mentén kazatatott ágyúk többi része nem tudott egyenesen előre lőni, de csak 85 fokkal a traverzstől (azaz legalább 5 fokos szögben a hajó irányához képest).
Sajnos a szerző rendelkezésére nem áll A. Chernyshev által említett specifikáció, de létezik egy hasonló "Lazarev Admiral Fekete -tengeri könnyűcirkáló specifikációja", amelyet a Nikolaev gyárak és hajógyárak társasága épített. A páncélról és a tüzérségről.”, És ez egészen mást mond.
És ha a Fekete -tengeri cirkálók tüzérsége ennek ellenére azt a feladatot kapta, hogy közvetlenül a pálya mentén lőjön, akkor miért nem jelentett ilyen feladatot a balti cirkálók számára? Ez rendkívül kétséges, és ezen túlmenően, a hajótest kialakításának leírásakor maga A. Chernyshev ad tájékoztatást a speciális megerősítésekről és a bevonat megvastagodásáról "a fegyverek közelében". Ezért minden okkal feltételezhető, hogy a "Svetlana" típusú cirkáló tervezésekor eredetileg közvetlenül az íjra vagy a farra való tűz volt elképzelhető.
Másrészt a feladat kitűzése egy dolog, de a megoldás elérése egészen más, így csak találgatni lehet, hogy a szvettániak valóban képesek -e ilyen erős tüzet kifejteni az íjra és a farra, vagy sem. De még ha nem is tehetnék, akkor is el kell ismernünk, hogy az ilyen típusú cirkálók rendkívül erős tüzet fogtak ki az éles íjban és a szigorú sarkokban.
A tény az, hogy egy könnyű cirkálónak nagyon ritkán kell utolérnie vagy visszavonulnia, mivel az ellenség szigorúan az orron van (far). Ez annak köszönhető, hogy ahhoz, hogy utolérjék az ellenséget, nem közvetlenül hozzá kell menni, hanem egy vele párhuzamos pályán kell haladni, amit az alábbi ábra szemléltet.
Tegyük fel, hogy két hajó (fekete és piros) egymás felé haladt a kölcsönös észlelésig (folytonos vonal), majd a fekete, látva az ellenséget, megfordult, és az ellenkező irányba feküdt (szaggatott vonal). Ebben az esetben a vörös hajónak, hogy utolérje a feketét, nincs értelme közvetlenül hozzá menni (ütés), hanem párhuzamos pályán kell feküdnie, és utolérnie rajta az ellenséget (szaggatott vonal)). És mivel a könnyű cirkálók "munkája" összefügg azzal, hogy valakit utol kell érni (vagy el kell menekülni valaki elől), nagyon fontos számára az a képesség, hogy a tüzet éles íjra és a szigorú sarkokra koncentrálja, majdnem fontosabb, mint a hordók száma oldalsó salvóban. Ezt gyakran figyelmen kívül hagyják, ha kizárólag a fedélzeti lövedékek tömegét hasonlítják össze, és a fegyverek elhelyezését csak a fedélzeten a tűz maximalizálása szempontjából értékelik. Ez a megközelítés helyes lehet egy csatahajó esetében, de a könnyű cirkáló nem csatahajó, és nem egy sorban való harcra szolgál. De amikor a rombolókat vezetik, amikor felderítési feladatokat végeznek, utolérik az ellenséges hajókat, vagy elmenekülnek előlük, sokkal fontosabb, hogy a könnyű cirkáló erős tüzet lőjön az éles íjban és a szigorú sarkokban. Ezért (és egyáltalán nem a tervezők természetes ostobaságából adódóan) rendszeresen láthatjuk az első világháború könnyű cirkálóin az orrban vagy a farban lévő fegyverpárokat, amelyek a Varyag cirkáló módszere szerint helyezkednek el.
A Svetlana osztály cirkálói nagyon erősek voltak az éles kanyarokban folytatott harcok tekintetében. Tehát a hajó irányától 5 fokban elhelyezkedő célpontnál öt 130 mm / 55 löveg lőhetett az íjra, négy pedig a farra. Az íjban vagy a farban 30 -as irányban elhelyezkedő célpont nyolc fegyverből lőtt.
Mint már mondtuk, a Svetlan lefektetésének idején a britek kétféle könnyűcirkálót építettek: cirkálók-cserkészek a századokkal való szolgálathoz, felderítés és vezető rombolók és cirkálók-a kereskedelem védelmezői, az ún. "városok" (angol városok neve után). Svetlana cserkész társai a Caroline osztályú cirkálók voltak, az első úgynevezett C osztályú cirkálók és az utolsó „városok”-a Birkenhead altípus Chatham osztályú cirkálói, amelyeket egyes kutatók Anglia legjobb könnyűcirkálóinak neveznek a háború alatt.
A felsorolt cirkálók közül Caroline volt a legkisebb, és a leggyengébb fegyvereket hordta-2-152 mm és 8-102 mm, és a tüzérség elhelyezkedése nagyon eredeti volt: a cirkáló fő fegyvere, mindkettő 152 mm-es fegyver, a farban a lineárisan emelt séma mentén helyezkedtek el, hat 102 mm-es ágyút helyeztek el az oldalán, kettőt pedig a hajó tartályán.
Azt kell mondani, hogy a fő kaliber elhelyezése "hátul" ellentétes volt a brit hajóépítés minden hagyományával. De a britek úgy vélték, hogy a könnyű cirkálókkal folytatott csatákat visszavonulásban kell megvívni, és a 102 mm-es ágyúk alkalmasabbak a rombolók támadására, és ez teljesen ésszerű volt. Ennek ellenére a "Caroline" várhatóan mindenben veszít a "Svetlana" -tól-elméletileg 4 102 mm-es löveg működhet az íjban 9 130 mm ellen, a farban-2 152 mm és 2 102 mm 6 ellen 130 mm. Az éles íjszögben a brit cirkáló három, alig négy 102 mm-es fegyverrel harcolna az 5 130 mm ellen, a farnál-2 152 mm és 1 102 mm az orosz cirkáló 5130 mm-re. A britek fedélzeti üdvöskéjében 2 152 mm-es és 4 102 mm-es löveg vesz részt a Svetlana 8 130 mm-es lövegével szemben. A Caroline oldalsó salvójának súlya 151,52 kg a Svetlana 294,88 kg -hoz képest, vagyis e mutató szerint az orosz cirkáló 1,95 -ször előzi meg a Caroline -t. A robbanóanyag tömege a Svetlana egyik fedélzeti salvájában 37,68 kg, a Caroline -é mindössze 15,28 kg, itt az orosz hajó tüzérségének fölénye még inkább észrevehető - 2,47 -szer.
A "Chester" könnyűcirkáló erősebb tüzérséggel rendelkezett, amely sokkal hagyományosabb volt, mint a "Caroline"-egy-egy 140 mm-es a tartályon és a kakilón, és nyolc 140 mm-es az oldalán. Ez elméletileg lehetővé tette, hogy három lövegből közvetlenül az íj és a far felé lőhessen, az éles irányú farokból vagy orr sarkából - kettőből, maximum háromból, de nagyon tisztességes oldalsó, hét 140 mm -es lövegből. Az oldalsó salvo súlyát tekintve a Chester majdnem megegyezett a Svetlanával, 260,4 kg, szemben a 294,88 kg -mal, de a kagylók viszonylag alacsony robbanóanyag -tartalma miatt sokat veszített tömegéből az oldalsó salvában - 16,8 kg versus 37, 68 kg., vagy 2, 24 alkalommal.
Érdekes, hogy a fedélzeti salvo robbanóanyag -tömegét tekintve a jóval nagyobb Chester szinte nem múlta felül a Caroline -t 15, 28 kg -jával.
A Danae cirkáló a maga 152 mm-es ágyújával teljesen más kérdés.
Ezen a hajón a futó- és nyugdíjas fegyvereket lineárisan emelt sémába helyezték, és a másik kettő nem az oldalán, hanem a hajótest közepén volt, aminek következtében mind a hat részt vett a hat hat hüvelykes fegyvert. Ez majdnem megegyezett a "Svetlana" mutatóival a fedélzeti salvo (271, 8 kg) és a fedélzeti salvo (36 kg) robbanóanyagok tömegével, de … milyen áron? A brit cirkáló éles orránál és szigorú sarkánál csak két fegyver lőhetett.
Ami a német "Konigsberg" -et illeti, a németek nem csak a fedélzeti maximális erőt, hanem éles iránytűzöket is igyekeztek biztosítani.
Ennek eredményeként összesen 8 150 mm-es ágyúval elméletileg a Konigsberg négy fegyvert lőhetett közvetlenül az íjra és a farra, hármat az éles íjra és a far sarkára, és ötöt a fedélzeti salvo-ra. Ennek megfelelően a német cirkálók lenyűgöző tömegű, 226,5 kg -os fedélzeti sóhajtásúak voltak, de még így is 1–3 -szor alacsonyabbak a Svetlanánál, és nem annyira lenyűgöző tömegű robbanóanyagot a fedélzeti 20 kg -os sónál (kb. robbanóanyag a német 150 mm-es kagylóban, a szerző még mindig nem tudja). E paraméter szerint (nagyjából) a "Konigsberg" 1,88 -szor volt alacsonyabb a "Svetlana" -nál.
A legkatasztrofálisabb az osztrák-magyar cirkáló Admiral Spaun lemaradása volt. Mindössze hét 100 mm -es fegyverrel az utóbbi 4, illetve 3 lövegből lőhetett az íjra és a farra, éles íj sarkoknál - 3 fegyver, hátul - 2, és oldalsó salvában - csak négy. A fedélzeti salvo tömege körülbelül 55 kg volt.
Általánosságban megállapítható, hogy a hazai "Svetlana" tüzérségi fegyverzetében jelentősen felülmúlta Nagy-Britannia és Németország legjobb cirkálóit, nem beszélve Ausztria-Magyarországról. A "Svetlana" -val legalábbis egyenlő mértékben csak a "Danae" típusú cirkálónak tekinthető, de ők, 1916 -ban lefektetve, valójában a háború után léptek be. Ezenkívül a "Danae" fedélzeti salvo hozzávetőleges paritását "megvásárolták", mivel meglehetősen kétes volt, hogy elutasították az erős tüzet az éles íjban és a szigorú sarkokban, ahol két hat hüvelykes brit lőfegyver a salvo tömegével 90,6 kg és a tartalom A 12 kg-os salvában lévő robbanóanyagok teljesen elvesztek öt 130 mm-es orosz ágyú hátterében, 184, 3 kg-os salvótömegükkel és 23, 55 kg-os robbanóanyaggal.
Itt az olvasót érdekelheti, miért figyelmen kívül hagyják a tűzállóság összehasonlítását, azaz egy bizonyos idő alatt kilőtt lövedékek tömege? Van itt fogás? Valójában a szerző nem tekinti ezt a mutatót jelentőségének, és ennek az oka: a tüzelési teljesítmény összehasonlítása érdekében elképzelést kell kapnia a fegyverek tüzelési sebességéről, azaz a tűzsebességet, figyelembe véve a betöltésük tényleges idejét, és ami a legfontosabb, a célok kiigazítása. De általában a referenciakönyvek csak a tűzsebesség maximális értékeit tartalmazzák, amelyek csak bizonyos ideális hatótávolságú körülmények között lehetségesek - a hajók nem tudnak ilyen sebességgel lőni a csatában. Ennek ellenére számítsuk ki a tűz teljesítményét, a maximális tűzsebességre összpontosítva:
1) "Svetlana": 2 359, 04 kg kagyló és 301, 44 kg robbanóanyag percenként
2) "Danae": 1902, 6 kg kagyló és 252 kg robbanóanyag percenként
3) "Konigsberg": 1585, 5 kg kagyló és 140 kg robbanóanyag percenként
4) "Caroline": 1547, 04 kg kagyló és 133, 2 kg robbanóanyag percenként
A "Chester" megkülönböztethető-tény, hogy 140 mm-es BL Mark I fegyvereihez, amelyek héja súlya valamivel nagyobb, mint a hazai 130 mm-es lövedékeké és tölténybetöltésé, teljesen irreális 12 lövés / perc tűzgyorsaság van feltüntetve. Ha ez így lenne, akkor Chester nyert volna Svetlana ellen a percenként kilőtt lövedékek tömege (3 124, 8 kg) tekintetében, de így is alacsonyabb a percenként kilőtt robbanóanyagok tömege (201, 6 kg) tekintetében.
Emlékeztetni kell arra, hogy a 152 mm-es lövegek esetében a referenciakönyvek 5-7 fordulat / perc, 130 mm-es lövegek esetében 5-8 fordulat / perc, és csak 102 mm-es tüzérségnél jelzik az egységnyi töltetet. - 12-15 lövés / perc. Más szóval, a "Chester" nyilvánvalóan nem volt 12 rds / min tűzsebesség. Hasonló "útlevél" tűzgyorsasággal (12 fordulat / perc) rendelkeztek a britek 133 mm-es lőfegyvereivel a második világháború idején, amelyek jellemzői a 140 mm-es lövegekhez (36 kg súlyú lövedék, külön töltés) hasonlóak voltak, és felszereltek a sokkal fejlettebb toronyberendezésekben a csatahajókon, V. György királyon és a Dido könnyűcirkálókon. De a gyakorlatban nem tettek többet 7-9 lövésnél. / min.
MSA
Természetesen a könnyű cirkálók tüzérségének képességeinek leírása hiányos lesz, anélkül, hogy megemlítenék tűzvédelmi rendszereiket (FCS). Sajnos nagyon kevés orosz nyelvű szakirodalom található az első világháború korszakának tűzvédelmi rendszereiről, a benne található információk meglehetősen szűkösek, ráadásul bizonyos kétségek merülnek fel azok megbízhatóságával kapcsolatban, mivel a leírások gyakran ellentmondásosak. Mindezt bonyolítja az a tény, hogy e cikk szerzője nem tüzérségi, ezért minden, amit az alábbiakban elmondtak, hibákat tartalmazhat, és véleményként kell értelmezni, nem pedig a végső igazságként. És még egy megjegyzés - a figyelmébe ajánlott leírást meglehetősen nehéz észlelni, és azoknak az olvasóknak, akik nem akarnak elmélyedni az LMS mű sajátosságaiban, a szerző itt határozottan javasolja, hogy lépjen közvetlenül a cikk utolsó bekezdésére.
Mire jó az MSA? Központi tűzvédelmi irányítást kell biztosítania, és el kell látnia a fegyveres személyzetet a szükséges és elegendő információval a kijelölt célpontok legyőzéséhez. Ehhez az OMS -nek azon túl, hogy meg kell jelölnie, hogy milyen lőszert kell használni, és parancsokat kell továbbítania a tűz nyitására, ki kell számítania és közölnie kell a lövészekkel a fegyverek vízszintes és függőleges irányítási szögét.
Ahhoz azonban, hogy ezeket a szögeket helyesen kiszámítsuk, nemcsak az ellenséges hajónak az űrben a hajónkhoz viszonyított jelenlegi helyzetének meghatározására van szükség, hanem arra is, hogy a jövőben ki tudjuk számítani az ellenséges hajó helyzetét. A távolságmérők adatai mindig késnek, mivel az ellenségtől való távolság mérésének pillanata mindig a távolságmérő jelentése előtt következik be. Időre van szüksége a látás kiszámításához és a megfelelő utasítások megadásához a fegyverek számításaihoz, a számításokhoz idő kell ahhoz is, hogy beállítsák ezt a látványt és felkészüljenek a röplabdára, és a lövedékek sajnos nem ütik el egyszerre a célt. a lövés - több mérföldes repülési idejük 15-25 másodperc vagy több. Ezért a haditengerészeti lövészek szinte soha nem lőnek ellenséges hajóra - ott lőnek, ahol az ellenséges hajó a kagylók leesésének pillanatában lesz.
Annak érdekében, hogy megjósolhassa az ellenséges hajó helyét, sokat kell tudnia, többek között:
1) Az ellenséges hajó távolsága és iránya a jelenlegi időben.
2) A hajó és a célhajó pályája és sebessége.
3) Az ellenséggel szembeni távolság (VIR) változásának nagysága és a vele szembeni változás nagysága (VIR).
Például tudjuk, hogy a hajónk és a célpont közötti távolság percenként 5 kábellel csökken, és a csapágy ugyanabban a percben fél fokos sebességgel csökken, és most az ellenség 70 kábel távolságra van tőlünk 20 fokos irányszög. Következésképpen egy perc múlva az ellenség 65 kábelre lesz tőlünk 19,5 fokos irányban. Tegyük fel, hogy ekkorra készen állunk a forgatásra. Ismerve az ellenség irányát és sebességét, valamint a lövedékek repülési idejét hozzá, nem olyan nehéz kiszámítani azt a pontot, amelyen az ellenség a kagylók leesésének pillanatában lesz.
Természetesen amellett, hogy bármikor meg tudja határozni az ellenség helyzetét, rendelkeznie kell saját lövedékeinek pályájával is, amelyet számos tényező befolyásol - a hordók kilövése., a por hőmérséklete, a szél sebessége és iránya … Minél több paramétert vesz figyelembe az MSA, annál nagyobb az esélye, hogy helyes korrekciókat adunk, és a kilőtt kagylók pontosan a az ellenséges hajó általunk kiszámított jövőbeli elhelyezkedését, és nem valahol oldalra, közelebb vagy tovább.
Az orosz-japán háború előtt azt feltételezték, hogy a flották 7-15 kábelen harcolnak, és ahhoz, hogy ilyen távolságokra lőjenek, nem volt szükség összetett számításokra. Ezért azoknak az éveknek a legfejlettebb OMS -je egyáltalán nem számított semmit, hanem átviteli mechanizmusokat - az idősebb tüzér beállította a távolságot és az egyéb adatokat a konzoltorony műszerein, a tüzérek pedig a fegyvereknél látták a „beállításokat” a speciális számlapokon lévő csillagkép meghatározta a látványt, és önállóan rámutatott a fegyverre … Ezenkívül a starart jelezheti a lőszer típusát, parancsot adhat a tűz megnyitására, a gyors tűzre váltásra és leállítására.
De kiderült, hogy a csatát sokkal nagyobb távolságokon is meg lehet vívni - 35-45 kbt és tovább, és itt már a központosított tűzvédelem túl nehéznek bizonyult, mivel sok számítást igényelt, amelyeket valójában elvégeztek, manuálisan. Szükségünk volt olyan mechanizmusokra, amelyek legalább a számítások egy részét elvégezhetik az idősebb tüzér számára, és a század elején hasonló eszközöket hoztak létre: kezdjük az angol tűzvédelmi eszközökkel.
Valószínűleg az első (legalábbis - a gyakori) a Dumaresque számológép volt. Ez egy analóg számítástechnikai gép (AVM, valójában minden számítási mechanizmus analóg volt ebben az időszakban), amelybe manuálisan kellett bevinni adatokat a hajó és a célhajó irányáról és sebességéről, a célhajóhoz képest, és ezen adatok alapján ki tudta számítani a VIR és a VIP értékét. Ez jelentős segítség volt, de nem oldotta meg a tüzérek előtt álló problémák felét. 1904 körül megjelent egy másik egyszerű, de ötletes eszköz, az úgynevezett Vickers tárcsa. Ez egy tárcsa volt, amelyen a távolság látható volt, és amelyhez motor is csatlakozott. Ez így működött - a kezdeti távolság megadásakor és a VIR érték beállításakor a motor a megfelelő VIR sebességgel kezdett forogni, és így a magas rangú tüzér bármikor láthatta az aktuális távolságot az ellenséges célhajóhoz.
Természetesen mindez még nem volt teljes értékű OMS, mert csak a számítások egy részét automatizálta: a tüzérnek továbbra is magának kellett kiszámítania ugyanazokat a függőleges és vízszintes irányszögeket. Ezenkívül mindkét fenti eszköz teljesen haszontalannak bizonyult, ha az ellenfelek közötti távolság változása nem volt állandó érték (például az első percben - 5 kbt, a másodikban - 6, a harmadikban - 8, stb.), És ez mindig a tengeren történt.
És végül, sokkal később, mint az összes úgynevezett "Dreyer's table"-az első teljes értékű brit tűzvédelmi rendszer.
Dreyer asztala rendkívül (azokban az időkben) automatizált volt - manuálisan kellett beírni az ellenséges hajó irányát és sebességét, de a távolságmérő közvetlenül belépett a tartományba az ellenséghez, vagyis a magas rangú tüzérnek nem kellett ettől elvonja a figyelmét. De saját hajójának iránya és sebessége automatikusan esett Dreyer asztalába, mert a giroszkóphoz és a sebességmérőhöz volt csatlakoztatva. A szél korrekcióját automatikusan kiszámították; a kezdeti adatok közvetlenül a szélmérőből és a szélkakasból származtak. Dumaresque számológépe szerves része volt Dreyer táblázatának, de most a VIR és a VIP számításokat nem csak valamikor számították ki, hanem ezeket az értékeket folyamatosan figyelték és előre jelezték a lövészek számára szükséges ideig. A függőleges és vízszintes vezetési szögeket is automatikusan számították ki.
Érdekes, hogy Dreyer mellett (és a táblázatot az alkotójáról nevezték el) egy másik angol, Pollen is részt vett az LMS fejlesztésében, és egyes jelentések szerint az agyszüleménye sokkal nagyobb lövési pontosságot biztosított. De Pollan SLA sokkal összetettebb volt, és ami fontos, Dreyer jó hírű haditengerészeti tiszt volt, Pollan pedig csak érthetetlen civil. Ennek eredményeként a Királyi Haditengerészet elfogadta Dreyer asztalát.
Így a brit könnyűcirkálók közül csak a Danae osztályú cirkálók kapták meg Dreyer első világasztalát. A többieknek, köztük Caroline -nak és Chesternek, legjobb esetben is csak Dumaresque számológépei voltak Vickers -tárcsával, és talán nem.
Az orosz cirkálókon az 1910 -es Geisler és K modell tüzérségi tűzvédelmi eszközeit telepítették. Általában véve ezt az LMS -t csatahajóknak szánták, de nagyon kompaktnak bizonyult, ezért nemcsak cirkálóra szerelték fel, de még az orosz flotta rombolóin is. A rendszer a következőképpen működött.
A távolságmérő, mérve a távolságot, beállította a megfelelő értéket egy speciális eszközön, a fogadó eszköz a conning toronyban volt elhelyezve. Az ellenséges hajó irányát és sebességét a saját megfigyeléseink határozták meg - olyan eszközök alapján, amelyek nem tartoztak az MSA -hoz és nem kapcsolódtak hozzá. A VIR -t és a VIP -t manuálisan számították ki, és bevitték a készülékbe, hogy továbbítsák a látószög magasságát, és már önállóan meghatározta a fegyverek szükséges magassági szögeit, és továbbította azokat a számításokhoz.
Ugyanakkor, ahogy mondani szokták, a kar egy kattintásával korrekciókat állapítottak meg a fegyverek elsütésére, a szélre, a lőpor hőmérsékletére, és a jövőben, amikor a látványt kiszámították, a Geisler MSA folyamatosan figyelembe vette ezeket a módosításokat.
Vagyis, ha feltételezzük, hogy a Chester és a Caroline típusú brit könnyűcirkálókat ennek ellenére Dumaresque számológéppel és Vickers számlappal látták el, akkor a VIR és a VIP számítás automatikusan megtörtént. De a látvány kiszámítását manuálisan kellett elvégezni, minden alkalommal módosítva a számítást számos korrekcióhoz, majd manuálisan áthelyezni a látványt a fegyverek számításaihoz. És "Geisler" arr. 1910 -ben manuálisan kellett kiszámítani a VIR -t és a VIP -t, de ezt követően a rendszer automatikusan és folyamatosan megmutatta a lőfegyverek számítását, figyelembe véve számos módosítást.
Így feltételezhető, hogy a Svetlanára telepített LMS felülmúlta a Chester és Caroline típusú könnyűcirkálókon lévő hasonló célú eszközöket, de rosszabb, mint a Danae -é. Ami a német MSA -t illeti, nagyon keveset tudunk róluk, de maguk a németek úgy vélték, hogy hangszereik rosszabbak, mint a briteké. Ezért feltételezhető, hogy az FCS "Konigsberg" nem haladta meg, és talán rosszabb is, mint a "Svetlana".
