Ma Oroszország és az Egyesült Államok két olyan ország, amelyek teljes értékű nukleáris triáddal rendelkeznek. Ugyanakkor mind az Egyesült Államok, mind Oroszország számára a triád legexkluzívabb elemei nem a ballisztikus rakéták tengeralattjárói (négy ország ötödikével, India úton van), és természetesen nem a földön alapuló interkontinentális ballisztikus rakéták.
Az orosz és az amerikai nukleáris triádok legexkluzívabb elemei a bombázók, egyszerűen azért, mert senki másnak nincs interkontinentális csapásrepülőgépe. Ezek túl nagyszabású és összetett programok a kis országok számára, vagy azok számára, akik még nem rendelkeznek tapasztalattal az ilyen repülőgépek építésében, megszerezhetik azokat.
Miért szerepelnek ezek a repülőgépek a nukleáris hármasban? Miért nem rendelkezhet tengeralattjárók és szárazföldi rakéták nukleáris dyadjával? A válasz erre a kérdésre tartalmazza a kulcsot ahhoz, hogy megértsük az RF Légiközlekedési Erők néhány olyan problémáját, amelyek nem nyilvánvalóak a megfigyelők számára. Érdemes válaszolni rá, és megérteni a nukleáris elrettentő légierők (ANSNF) szerepét és helyét az ország védelmében, elméleti és valós.
Egy kis elmélet
Egy ballisztikus rakéta az indítás pillanatától számított tíz perc alatt eltalálja a célpontját, és gyakorlatilag nem lőhető le útközben. A repülő más kérdés. Hosszú órákon át megy a célhoz, néha több tíz óráig. Útközben sokszor le lehet buktatni. Repülését a célponthoz biztosítani kell például légi utántöltéssel. És mindez végül ugyanazért szól, amit a rakéta időnként sokkal olcsóbban és nagyobb valószínűséggel tesz.
Ugyanakkor egy nehéz interkontinentális sztrájkrepülőgép a repülőterekhez van kötve, ráadásul a magas osztályú repülőterekhez. Természetesen van tapasztalat a Tu-95-ös leszerelésében a sarki jégtáblából. Ezzel a harci felhasználási módszerrel azonban nem lehet nagy felszállási súlyt biztosítani, ami azt jelenti, hogy a repülőgép fedélzetén nem lesz elegendő üzemanyag a harci feladat végrehajtásához. Ez is megoldható, de lehetetlenné teszi a harci küldetést.
A háború hirtelen kitörésével a bombázó repülőgépek túlélési aránya nulla. Ha van egy fenyegetett időszak, akkor azt időben szét lehet oszlatni a fegyverekkel együtt - rakéták és bombák.
És ismét - mindezt azért, hogy a rakéta gyorsabb és olcsóbb legyen, sokszor nagyobb esélyekkel a sikerre.
Mire való ez az egész?
Egyesek azt mondhatják, hogy a bombázók nukleáris fegyverek nélkül is rendkívül hasznos harci fegyverek. Ez igaz, de itt nem erről van szó, hanem arról, hogy a stratégiai nukleáris erők közé tartoznak, és figyelembe veszik őket a vonatkozó szerződésekben, sok pénzt költenek nukleáris fegyverekre számukra, és mindezt meg kell tenni indokolt legyen.
Van egy válasz, és ez az - egy bombázó alapvető sajátosságában különbözik a rakétától, mint harci fegyvertől.
Repülés közben újracélozható
Elméletileg erre van szükségünk nemcsak a nagy hatótávolságú csapásrepülőgépekre, hanem a stratégiai nukleáris erők részét képező repülőgépekre is, amelyek az atomháború elrettentésének vagy lebonyolításának egyik eszközei (ha az elrettentés nem sikerül). Különleges esetként egy bombázó bombázó képes célre kijelölés nélkül kirepülni, és harci küldetést kapni már repülés közben. Az atomháború folytatásának egyetlen más eszköze sem rendelkezik ilyen tulajdonságokkal.
A repülőgépek megadják a parancsnokoknak és a politikusoknak a döntések meghozatalához szükséges rugalmasságot - elegendő időt hagynak arra, hogy reagáljanak a környezet változásaira. A ballisztikus rakéta olyan, mint egy golyó. Repülés közben nem küldhető vissza, vagy nem célozható más tárgyra. Bombázó - megteheti, és ha szükséges, egyszerűen felidézheti.
Ezért van szükség a stratégiai nukleáris erők légi közlekedési összetevőjére.
És itt kezdődnek a kérdések.
A realitásaink
Jelenleg a hazai ANSYA több száz nukleáris töltéssel rendelkezik, amelyeknek csak egy részét rakétarakétákra helyezik. A másik rész a "jó öreg" szabadeséses bombák.
A nukleáris robbanófejű cirkálórakéták olyan típusú fegyverek, amelyek korlátozzák a repülés rugalmasságát - ezzel az ANSNF vagy ugyanazt a "visszavonhatatlan" csapást hajthatja végre, mint egy ballisztikus rakéta (egy ilyen fegyver, mint egy bombázó minden hátrányával), vagy, ha politikai szükség van rá, az indulás előtt vonják vissza - ez utóbbi az atomháború megkezdése után fontos.
A rakéták vészhelyzetekben is lehetővé teszik a bombázók harci szolgálatának megszervezését a levegőben ismételt üzemanyag -feltöltéssel, de meg kell érteni, hogy csak álló célpontok képesek ilyen fegyvereket fegyverrel tartani. A cirkáló rakéták azonban nem biztosítják a bombázónak az atomháború folytatásának egyik alapvető tulajdonságát - azt a képességet, hogy indulás után újra célba vegyen egy másik objektumot.
És ez nagyon fontos. Például egy ballisztikus rakéta nukleáris támadást indított egy légibázis ellen, ahol az ellenség bombázóinak és atombombáik egy része található. Felderítéssel (bármi legyen is) azonban az ellenség tevékenysége megalapozódott, hogy nagyszámú kamionban eltávolítson valamit ebből a zónából. Tegyük fel, hogy ebben a pillanatban egy atombombás repülőgép repül a közelben található másodlagos célpont felé. Mivel a cél egyértelműen másodlagos, nincs értelme rá költeni az ICBM -eket, lehetetlen úgy is hagyni, ahogy van, mivel ez még mindig fontos. Ebben a pillanatban a bombázó újracélozható, mert nagy valószínűséggel a túlélő atombombákat a teherautókra szedik ki, különben miért piszkálnának még a radioaktív szennyezés zónájában?
De ha a bombázó nem bombával repül a célpont felé, hanem két órával ezelőtt lőtt ki egy cirkálórakétát, akkor semmit sem lehet tenni - az ellenség előveszi a bombákat, majd ellenünk használja.
Természetesen ilyen helyzetben ballisztikus rakétát lehet küldeni a célpontra, de annak értéke egy nukleáris háborúban túl magas ahhoz, hogy ilyen célokat elérjen, mert lehetetlen lesz új rakétákat szerezni a folyamatban lévő háború alatt.
Így a bombázóknak nemcsak a hagyományos háborúk lebonyolítására szolgáló harci rendszerekre van szükségük (és akár egy korlátozott nukleáris csapás végrehajtására egy nem nukleáris ország ellen), hanem a stratégiai nukleáris erők részeként a cirkálórakétákra, mint egyetlen fegyverre. jelentősen csökkent. Ez, ez a minőség, még a mi ultra-high-tech korunkban is, ami a stratégiai repülőgépek fegyvere volt megjelenésük idején-a szabadon eső atombombák.
Vannak bombáink, és az általunk használt repülőgépek műszakilag képesek használni őket. De vajon a repülőgépek készen állnak -e bombák alkalmazására egy olyan ellenféllel szemben, mint az Egyesült Államok vagy Kína (bármely más országgal minden az ellenfél legjobb esetben "két lépéssel" fog végződni)?
Annak érdekében, hogy felmérhessük repülésünk készen állását szabadon eső bombák alkalmazására egy nukleáris háborúban, hasznos megvizsgálni ellenségeinket - az amerikaiakat.
Maximális harckészültség
Az Egyesült Államok mindig is nagy figyelmet fordított stratégiai haderőinek légiközlekedési összetevőjére, miközben a bombázók harckészültségének szinten tartását a rakétafegyverek hirtelen szovjet atomcsapásának lehetőségét figyelembe véve hajtották végre.
Annak érdekében, hogy a bombázókat, mint ilyen "forgatókönyvet" is hatékony harci eszközként megőrizzék, az Egyesült Államok rendszeresen kiosztotta bombázóinak egy részét harci szolgálatra a földön, már felfüggesztett atombombákkal, a legénységgel. "laktanya, amely általában megfelelt a" 2. készültségi számunknak ". Feltételezték, hogy az amerikai korai előrejelző rendszertől kapott riasztás után bombákkal bombázó bombázók sürgősen felszállnak a bázisokról, így kerülnek ki a szovjet nukleáris rakéták csapásából, és csak ezután kapnak harci küldetéseket a levegőben.
Az a tény, hogy az Egyesült Államok korai figyelmeztető rendszere, valamint bombázói és interkontinentális ballisztikus rakétái egy struktúrának - a Légierő Stratégiai Légiközlekedési Parancsnokságának (SAC) - voltak alárendelve, leegyszerűsítette a parancsok áthaladását az összes parancsnoki láncon, és biztosította a szükséges a megrendelések és megrendelések továbbításának gyorsasága.
Ehhez a repülőgép fedélzetén megfelelő rádiós kommunikációs eszközöket telepítettek, és a hajózószemélyzet tanulmányozta a Szovjetunió földrajzát.
Annak érdekében, hogy a nukleáris csapásból minél több bombázó és tartályhajó kerüljön ki, az amerikaiak a 60-as évek óta gyakorolják az úgynevezett MITO-Minimum Interval Take-off, vagy oroszul-„felszállást minimális időközönként”. Az akció értelme az volt, hogy a bombázók és a tartályhajók gyakorlatilag egy oszlopban, egymás után mennek a kifutópályára, majd tíz másodperces időközönként felszállnak. Ez egy nagyon veszélyes manőver, mert mire az egyik repülőgép felszáll a kifutópályáról, a következő már elérte a „döntési sebességet”, és a felszállást megelőző katasztrófa esetén nem megszakítani a felszállást. Sőt, a következő sebességű repülőgép továbbra is meg tudja szakítani a felszállást, de már nem tud megállni a baleset helye előtt, ha az a kifutópályán vagy annak felett történt. Mindezt bonyolítja a nulla láthatóság, amelyben a legtöbb autó felszállásra kényszerül - a már felszálló bombázók kipufogógázának füstje egyszerűen áthatolhatatlan. Ennek ellenére a hidegháború csúcspontjára az amerikaiak képesek voltak szárnyakat felemelni a másik után, 15-20 másodperces intervallummal a repülőgépek felszállása között.
Figyelembe véve azt a tényt, hogy 1992 -ig a bombázók egy része mindig a levegőben volt készen az azonnali atomcsapásra, bombákkal a fedélzetén, garantálta, hogy az SAC mindenképpen rendelkezzen „rugalmas” támadások eszközével.
Így az amerikai csapásrepülőgépek egy részét még a megkezdett Szovjetunió nukleáris rakétacsapásából is garantáltan kivonják. Jelenleg a Stratégiai Légparancsnokság fenntartja a bombázók harci készültségének ezt a szintjét. Igaz, a valódi ellenség és a valódi fenyegetés nélküli évtizedek során az amerikaiak valamelyest "meglágyultak", és most a bombázók felszállása közötti időköz akár 30 másodperc is lehet.
A bombázók bombák felhasználására való készségének második fontos szempontja az volt, hogy képesek behatolni a légvédelembe.
Azt kell mondanom, hogy a SAC fő repülőgépének, a B-52-nek volt vagy látszólag van a világ egyik legerősebb elektronikus hadviselési rendszere, vagy a legerősebb. 1972 -ben az amerikai légierő és a haditengerészet végrehajtotta a Linebreaker 2 hadműveletet, egy hatalmas bombázási sorozatot Észak -Vietnam sűrűn lakott területein. Ennek a műveletnek a fő csapását a B-52 bombázók adták le, és mivel hagyományos bombákkal voltak feltöltve "a szemgolyókhoz", kénytelenek voltak őket nagy magasságból, vízszintes repülésből, azaz a legsebezhetőbbektől a földi légvédelmi mód.
A repülőgépek veszteségei ebben a műveletben nagyok voltak. De mögöttük az a tény állt, hogy minden lezuhant repülőgéphez a tucatnyi vietnami légvédelmi légvédelmi rakéta tartozott, amelyek "akadályokba ütköztek". Az S-75 komplexek rakétái alapvetően egyszerűen nem tudtak eltalálni az interferencia által lefedett repülőgépet. Atomháború esetén mindez súlyosan súlyosbodna.
A Szovjetunió légvédelmi képességeinek növekedése egy adott pillanatban azt eredményezte, hogy az Egyesült Államokban a magaslati áttörési mód leküzdését bármilyen sebességnél lehetetlennek tartották. Ezért végül az Egyesült Államok eltávolodott a szuperszonikus sztrájkjárművektől. Az olyan repülőgépek, mint a "Hustler" sorozatú B-58-as bombázó "két hangjával" vagy a tapasztalt "háromrepülő" "Valkyrie", azt mutatják, hogy az amerikaiak könnyedén fel tudnak állítani szuperszonikus támadó repülőgépeket, ha van értelme. A Szovjetunió légvédelmi képességeinek fényében ennek nem volt értelme, a gyorsaság nem adott semmilyen "bónuszt" a túléléshez, de pénzbe került.
Adott egy másikat.
A nyolcvanas évektől kezdve a B-52 legénysége megkezdte a légvédelmi áttörések gyakorlását alacsony magasságban. Ez növelte a repülőgépek megsemmisülésének kockázatát repülés közben, mivel a vitorlázógépet nem ilyen terhekre tervezték. Még az is tény volt, hogy egy ilyen repülés során elpusztult a függőleges farok. A minimális, körülbelül 500 méteres magasságra vonatkozó korlátozásoknak köszönhetően azonban az ECP 1195 stabilitását növelő automatikus rendszer megakadályozza a repülőgép indítását a mechanikai szilárdságára és a legénység magas szintjére veszélyes módokba., a probléma súlyossága csökkent, a repülőgép vázának felgyorsult kopására csökkentve, amelyet időben történő javítással oldanak meg.
A repülőgép avionikája nem nyújt repülést terepkanyar módban (és ez lehetetlen egy ilyen gépnél, egyszerűen összeomlik a levegőben), de figyelmeztethet egy akadályra közvetlenül a pálya mentén. Az optoelektronikus felügyeleti rendszerek lehetővé teszik a személyzet számára, hogy éjszaka repülés közben tájékozódjanak, és a nukleáris robbanások fényes villanásai között, emellett a pilótáknak lehetőségük van egyéni éjjellátó eszközök használatára, valamint a pilótafülkében lévő műszerek és képernyők megvilágítása és kijelzése hogy láthassák a leolvasott értékeket az éjjellátó készülékben.
A több atombomba kis tömege a tucatnyi nem nukleáris bombához képest lehetővé tette, hogy a repülőgép más helyzetekben veszélyes manővereket hajtson végre.
Az ellenséges légvédelmi akciózónához való hosszú távú megközelítés lehetőségének kombinációja alacsony magasságban, az ilyen áttörés lehetősége 500 méteres magasságban (és a parancsnok döntésével, ha a mentesség és a meteorológiai feltételek megengedni, majd kevesebbet), egy erőteljes elektronikus hadviselési rendszert, és az a tény, hogy a támadást végrehajtották egy olyan ország ellen, amelyre már hatalmas nukleáris rakétatámadást hajtottak végre, az összes következménnyel együtt, a bombázónak jó esélyt adna bombákkal áttörni a célpontot.
Ellenfelének olyan körülmények között kell harcolnia, amikor a légibázisok egy részét nukleáris csapások borították, a kommunikáció megbénult és nem működött, a parancsnokságban fontos parancsnokság és parancsnoki állásaik megsemmisültek, és a robbanó atommag elektromágneses impulzusai okozta hatásokat. az amerikai rakéták és bombák robbanófejek helyenként továbbra is megnyilvánultak a légkörben. A támadó bombázók számát ebben az esetben mindenesetre több tucat gépben számolnák össze, és ha az amerikai légiközlekedés kellően sikeres kivonulása lenne az első csapástól (vagy ha a veszélyeztetett időszakban szétszóródtak volna), akkor több százra.
Mindez stratégiai fegyverré tette a bombázó repülőgépet, és nem rossz és lassú "helyettesítője az ICBM -eknek", "opcióval", hogy megszüntesse a támadást, mint a cirkálórakéták bármely repülőgép -hordozója, nevezetesen a rugalmas hadviselési eszköz, amely újracélozható, visszahívták és egy újhoz irányították.célpont közvetlenül egy folyamatban lévő támadóművelet során, elegendő számú légszállító tartályhajó jelenlétében - többször.
A később szolgálatban megjelent B-1 "Lancer" és B-2 "Spirit" bombázók örökölték ezt a harci felhasználási "ideológiát", de képességeik az alacsony magasságú légvédelmi áttöréshez és az azon való áthaladás titkosságához nem a B-52-hez képest. 1992-ben, az Egyesült Államok és Oroszország közötti feszültség enyhítése során az orosz légierő parancsnoka, Pjotr Deinekin tábornok, miközben az Egyesült Államokban járt, repülés közben tesztelte a B-1B bombázót. A repülőgép repülési adatai és könnyű kezelhetősége lehetővé tette Deinekin tábornok számára, hogy könnyedén behelyezze a Lancer -t egy szuperszonikus repülésre 50 (ötven!) Méter magasságban a talaj felett. Az amerikai pilóták meglepődtek, mondván, hogy "tábornokaink nem repülnek így". Meg kell érteni, hogy ilyen magasságban a légvédelmi rendszer csak akkor képes észlelni és eltalálni egy célt, ha az közvetlen közelében van, és sík terepen, vagyis ideális sokszögviszonyok között.
Miután visszatért Oroszországba, Deinekin tábornoknak magának is el kellett ismernie, hogy harci pilótáink sem repülnek úgy, ahogy az amerikaiak - utóbbiak sokkal bátrabban irányítják nehézgépeiket, mint mi, és azokat a manővereket, amelyek szerepelnek harci és repülési képzési programjukban, gyakran egyszerűen megtiltunk az irányító dokumentumoknak.
Ami a B-2-t illeti, a "hatékonysági rés" az előd B-1-től még erősebb, mint a B-1-esé a B-52-től. A B-2 esetében a „szuperszonikus”, amely ebben az üzemmódban nem különösebben szükséges (ami „felfogja” a kiegészítő RCS-t is a levegő nedvesség koncentrációja miatt a repülőgép mögötti ugró fronton), eltűnik, de jelentősen időnként egy ilyen repülőgép kisebb észlelési tartományát adják hozzá. Bármilyen típusú radar, kivéve a hosszú hullámú, amely nem alkalmas rakétairányításra.
Mindezzel az Egyesült Államok nem tagadja a rakétafegyverek fontosságát. Mind az amerikaiak, mind mi mindig is megpróbáltuk felszerelni a bombázókat "hosszú karral" - rakétákkal, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy az ellenség légvédelmi zónáján kívülről csapjanak le. Sőt, az amerikaiak feltalálták a modern típusú, azaz kisméretű, lopakodó, szubszonikus, hajtogatható szárnyú és alacsony magasságú repülést, gazdaságos turboreaktív motorral ellátott cirkálórakétákat.
De velünk ellentétben számukra ez a fegyver bizonyos körülmények között mindig csak az egyik lehetőség volt. Felbecsülhetetlen érték egy korlátozott mértékű háborúhoz, beleértve a korlátozott nukleáris háborút is. A stratégiai nukleáris erők elemeként azonban nem lehet az ANSNF fő vagy egyetlen fegyvere. A cirkáló rakétákra, mint az ASNF egyetlen fegyvertípusára való támaszkodás megfosztja az "atom" bombázókat a jelentésüktől - nukleáris háború esetén egyszerűen "az ICBM -ek helyettesítőivé" válnak, és további képességgel vonhatják vissza őket a támadástól ha rakétáikat még nem indították el. Egy hagyományos háborúban ezek értéke vitathatatlan, de egy nukleáris háborúban a repülés harci fegyverként rejlő lehetőségeit nem tudják csak rakéták feltárni.
Az amerikaiak számára az irányított rakéták mindig is a "légvédelem feltörésének" eszközei voltak, amikor bombákkal bombáztak egy célt. Ahhoz, hogy messziről és biztonságos távolságból nukleáris rakétacsapásokat hajtson végre, a korábban ismert légvédelmi célpontok, légibázisok, nagy hatótávolságú radarok, amelyek túlélték az ICBM csapást, majd áttörik a pusztított zónákat, és eljutnak az ellenséges terület mélyén lévő fő célpontokig. Ezért szinte soha, amikor új rakéták jelentek meg, nem szerelték fel újra az összes repülőgépet számukra. A helyi háborúknál ennek nincs értelme, nincs szükségük sok rakétahordozóra, az atomrepülőgépekre elsősorban "rugalmas", újratölthető eszközként van szükség, ami azt jelenti, hogy elsősorban bombákat kell hordozniuk, a "rakétázás" pedig sok pénzbe kerül… akkor miért költi?
Ugyanakkor a cirkáló rakétákat jól fel lehetne használni az álló célpont elleni önálló csapás eszközeként - ha a helyzet ezt megköveteli.
Jelenleg az Egyesült Államok aktívan javítja a nukleáris támadás eszközeit, többek között az első ütésű, nagyobb pontosságú SLBM -ek arzenáljában, alaposan tanulmányozza az automatikus megtorló ütőrendszerek („kerület”) működését, és növeli a küzdelem hatékonyságának különbségeit. torpedókkal ellátott tengeralattjáróinak és ballisztikus rakétákkal rendelkező RPLSN-ük között, és aktívan felkészíti a lopakodó B-2-es bombázók legénységét, hogy önállóan keressék fel és bombákkal pusztítsák el a túlélő orosz vagy kínai PGRK-kat, akik elkerülik az első amerikai nukleáris rakétatámadástól való vereséget, de a kommunikációs központok és a parancsnoki pontok megsemmisítése miatt nem sikerült indítási parancsot kapnia.
Az atombombák szerepe így megmarad még az Egyesült Államok első ellenlépcsős atomcsapása esetén is.
Ugyanakkor az a tény, hogy a B-52 és a B-1 törlődik az atombomba-hordozók listájáról, nem téveszthet meg senkit-a B-2 továbbra is ezekre a feladatokra összpontosít, és a szükséges célpontok számára. ütni ma már nem olyan jó., mint korábban. A B-52 továbbra is cirkálórakéták hordozója, beleértve a nukleáris robbanófejű rakétákat is.
Az utóbbi időben az Egyesült Államok korszerűsíti szabadon eső atombombáit, felszerelve azokat a JDAM-hoz hasonló irányító és vezérlő rendszerekkel, amelyek növelik pontosságukat. Ebben az esetben a robbanófej robbanásának ereje csökken.
Az amerikai nukleáris arzenál rohamosan elrettentésből támadás eszközévé válik, és éppen az elrettentő potenciált áldozzák fel az amerikaiak - már feláldoztak azért, hogy javítsák képességeiket egy meglepetésszerű nukleáris támadáshoz.
A bombák és hordozóik szerepe az amerikai katonai tervekben továbbra is nagyon fontos.
Az Egyesült Államok támadó atomháborújának veszélye folyamatosan növekszik.
Számos érzelmi kijelentés V. V. Putyin "mi a mennybe megyünk, te pedig egyszerűen meghalsz" témája éppen az Egyesült Államok titkos felkészültségének megértésére vezethető vissza támadó atomháború lebonyolítására, amelynek ténye nem függ attól, hogy ki foglalja el a Fehér Házat.
Ilyen körülmények között nemcsak javítanunk kell a nukleáris elrettentés mechanizmusait, hanem fel kell készülnünk annak kudarcára is, figyelembe véve azt a tényt, hogy az Egyesült Államok jelentősen csökkenti atomfegyvereinek erejét (például az SLBM robbanófejek 100 -ról 5 kilotonnáig), és az a tény, hogy elsőként a csapás katonai létesítményeinkre irányul, és nem a városokra, atomháborút vívnak, és az első csapás után lesz kinek és minek.
Ez azt jelenti, hogy készen kell állnunk arra, hogy teljes mértékben kiaknázzuk minden olyan eszköz potenciálját, amely egy ilyen háborút folytathat, amelynek a fő eszköze, miután a rakéták többségét megtorló vagy megtorló csapásban elköltötték, bombázók lesznek.
Fogalmazzuk meg a problémát
A probléma a következő: bár Oroszországnak műszakilag teljes értékű stratégiai repüléssel rendelkezik, és nukleáris fegyverkészletekkel rendelkezik, doktrinálisan, és a meglévő képzettségi szint miatt a nagy hatótávolságú légiközlekedési egységek nem állnak készen atomháborút folytatni.
Ez önmagában elfogadható lehet, ha egyáltalán nem tekintik eszköznek, és ha harci felhasználásukat stratégiai erőként egyáltalán nem tervezik. Ekkor egyszerűen el lehetne dönteni: „gépeink nem erre valók”, és a jövőben, valamint Szíriában is használni fogják őket, és az atomháború tervezését figyelembe kell venni, figyelembe véve, hogy a bombázókat nem használják fel benne. Ennek a megközelítésnek joga van létezni.
De ha a józan ész vezérel bennünket, akkor világossá válik, hogy sokkal jobb olyan szintre hozni a légiközlekedési egységek képzését, amely lehetővé teszi, hogy azt pontosan stratégiai és egy folyamatban lévő nukleáris folyamat során használják fel. háború. Mivel a repülőgépek ugyanazokkal a módszerekkel történő használata, mint az Egyesült Államokban, lehetővé teszi, hogy pontosan rugalmas haditechnikai eszköz álljon rendelkezésre, amelyet újra lehet célozni, visszavonni, másik célpontra irányítani, és további felderítéssel lecsapni egy olyan célpontra, amelynek A koordináták nem pontosan ismertek, bizonyos esetekben a repülőgépek újrafelhasználása nem annyira irreális, tekintettel a rakétatámadások okozta pusztításra, és arra, hogy ezek hogyan befolyásolják az ellenség légvédelmi működését, kommunikációját, a repülőterek üzemanyag -ellátását stb.
Mi kell ehhez?
A stratégiai légi közlekedésnek képessé kell tenni a harci küldetés fogadására repülés közben. Ami a "tiszta" rakétahordozó repülőgépet illeti, ez azt jelenti, hogy közvetlenül repülés közben be lehet lépni egy repülési küldetésbe a rakétába. Ezenkívül, figyelembe véve, hogy a nukleáris csapások cseréje után mi lesz a kommunikáció megszakadása, a repülőgép személyzetének képesnek kell lennie erre. Szeretném újracélozni a rakétát repülés közben, de ez a rakéta súlyos sebezhetőségét hozhatja létre a kibertámadásokkal szemben, és az ilyen javítást óvatosan kell kezelni
Ezenkívül folytatni kell a szabadeséses bombák használatára vonatkozó képzést. Ezt már csak azért is meg kell tenni, mert ezek a bombák léteznek. A háborúban mindig vannak veszteségek, és nincs garancia arra, hogy a cirkáló rakéták nem vesznek el az első ellenséges csapáskor. Ez azt jelenti, hogy szükségünk van arra is, hogy bombákkal is cselekedjünk.
Valószínűleg Tu-95-űink nem fognak tudni úgy viselkedni, mint az amerikai B-52-esek. A kisebb törzs keresztmetszetben, a repülőgép kisebb súlya, a szárnyak nagyobb terhelése a B-52-hez képest azt jelzik, hogy a Tupolev-k alacsony magasságban nem tudnak átcsúszni a légvédelmi lefedettségi területen, nyilvánvalóan nem lesz elég szerkezeti szilárdság ehhez. Először azonban meg kell vizsgálni ennek a repülőgépnek a nehéz körülmények között történő bombák alkalmazására vonatkozó képességeit, és meg kell találni azokat a határokat, amelyeket manőverek és repülések végrehajtása során nem lehet túllépni.
Vannak azonban meg nem erősített információk arról, hogy a 60-as években a Tu-95 elleni alacsony magasságú támadásokat gyakorolták, de ezek más módosítások voltak, nem az MC, így mindent újra ellenőrizni kell.
Másodszor, vannak más lehetőségek is. Ugyanezek az amerikaiak nemcsak bombákat, hanem SRAM rövid hatótávolságú aeroballisztikus rakétákat is terveztek használni. Utóbbiaknak a légibázisok és a helyhez kötött légvédelmi létesítmények megsemmisítésével kellett volna „feltörniük” a terület légvédelmét, valamint „fényt” adni a légkörben, ami megzavarná a légvédelmi rendszer működését. És csak ekkor, az elektronikus hadviselési rendszer interferenciájának leple alatt a bombázónak át kellett törnie a célpont felé.
Technikailag Oroszország ugyanezt teheti-nálunk voltak a Kh-15 rakéták, amelyekkel az ilyen dolgok jól működtek, megvannak a Kh-31P szuperszonikus radar elleni rakéták, és a Kh-35 rakétát módosították a földi célpontok elleni csapásokhoz., amely alapján lehetőség van az ellenség radarjának megsemmisítésére is opciót létrehozni, és egyszerre két változatban - nukleáris és nem nukleáris. Ezenkívül, ha egy abszolút sík felületen, például víz felett repül, még a Tu-95 is képes egy ideig repülni viszonylag alacsony magasságban. Tekintettel arra, hogy minden ZGRLS-t megsemmisítenek a cirkálórakéták, nem tekinthető kicsinek annak az esélye, hogy a Tu-95 a tengertől támadva elérje nagyszámú kis rakétájának indítóvonalát, hogy "feltörje" az ellenséges légvédelmet. Szeretném, ha nem bonyolítanám a "régi" Tu-95 életét, de sajnos ez a fő repülőgépünk, és harcolnunk kell azzal, amink van.
Természetesen néhány taktikai séma csak mély elméleti tanulmány után dolgozható ki. Talán érdemes visszaadni a Tu-22M3-at a "stratégának", és főleg rájuk bízni a "bomba" feladatokat.
Ami a Tu-160-at illeti, amelynek gyártását állítólag folytatni kell (arról a tényről, hogy folytatják, mondjuk, amikor felszáll az első repülőgép, amelyet a fennmaradó "régi" tartalék nélkül hoztak létre), harci potenciálja egyszerűen végtelen, ennek a repülőgépnek a repülőgépe többre engedi, mint az emberek, akik kezelik, és ezzel együtt csak az ilyen feladatokra vonatkozó modernizáció esetén merül fel a kérdés. Például érdemes tanulmányozni a nagyon radaros gép radar -aláírásának csökkentésére irányuló intézkedéseket. A B-1B-n lévő amerikaiaknak sokszor sikerült csökkenteniük az ESR-t a B-1A-hoz képest. Nincs okunk azt hinni, hogy a Tu-160-mal nem tehetjük meg ugyanezt.
Sokkal fontosabb a repülésközi szolgáltatás munkaintenzitásának csökkentése. Több tucat emberórát vesz igénybe egy Tu-160 típusú gép előkészítése. Ez ellen harcolni kell, a fegyver nem lehet és nem is lehet ilyen "szelíd". És ez teljesen csökkenthető, bár sok időt és pénzt igényel.
De mindez harci feladatokra vonatkozik. De a repülés, a fegyverek és a repülőtéri felszerelések vészhelyzeti szétszórására irányuló gyakorlatok már most elkezdhetők. Mindenesetre évekbe telik, amíg az ellenséghez hasonló harckészültségi szintet mutatnak, és jobb, ha nem késlekedünk.
A világ helyzete felforrósodik. A formális megközelítés, amikor azt gondoljuk, hogy a bombák és repülőgépek jelenléte harci repüléssel jár, teljesen kimerítette önmagát. Ahogy a zongora otthoni jelenléte nem teszi zongoristává az embert, úgy a bombázók, rakéták és bombák jelenléte sem jelenti azt, hogy az űrhajó -hadsereg rendelkezik a szó teljes értelmében vett stratégiai repüléssel. Azt is tudni kell megfelelően alkalmazni.
Ahhoz, hogy valóban rendelkezni tudjunk vele, a stratégiai nukleáris erők légiközlekedési komponensének csapáspotenciálját a lehető legnagyobbra kell hozni. És lehetőleg a lehető leghamarabb.
