A múlt tapasztalata csak akkor értékes, ha tanulmányozzuk és helyesen megértjük. A múlt elfeledett tanulságai minden bizonnyal megismétlődnek. Ez minden eddiginél jobban igaz a katonai építésre és a háborúra való felkészülésre, és nem hiába, hogy a hadsereg alaposan tanulmányozza a múlt csatáit.
Ez természetesen a tengeri erőkre is vonatkozik.
Van azonban egy történelmi lecke, amelyet szinte figyelmen kívül hagynak szinte minden országban, amelyre ezt a leckét valamikor tanították, és azokat is, akik ezt tanították. Tengeri aknákról és azok pusztító hatásáról beszélünk, amelyeket helyesen és tömegesen használva a világ bármely flottájára gyakorolhatnak.
Ez meglepő és részben ijesztő: egyetlen flotta sem képes megfelelően felmérni a sokszor tanulmányozott, és bizonyos esetekben használt fegyver veszélyét. Hagyjuk a tömeges vakság jelenségét a pszichológusokra, elvégre bizonyos országok haditengerészeti előkészítéseinek értékelésekor fontos számunkra, hogy a döntéshozók "kognitív torzulással" rendelkezzenek, és hogy honnan származik, azt a pszichológusok jobban megértik. Sokkal érdekesebb felmérni az aknafegyverek valós potenciálját saját maguk számára, különösen azért, mert néha még azok a szakemberek is alábecsülik őket, akiknek feladatai közé tartozik a harci felhasználása.
Egy kis történelem.
A legnagyobb tömeges konfliktus napjainkban, amelyben tengeri aknákat használtak, a második világháború. Ugyanakkor, bár az aknafegyverek használatának eredményei jól dokumentáltak, nem igazán tanulmányoztak. Az aknák hadviselési kérdései "fel vannak osztva" a fegyveres erők különböző típusai között, amelyek többnyire az aknák fektetésében látnak valami másodlagosat más típusú fegyverek használatához képest. Ez közös pont a különböző országok, köztük Oroszország fegyveres erőiben.
Valóban milyen volt?
Emlékszünk arra, hogy a Finn -öböl német blokkokkal volt elzárva, és a Balti -flotta hosszú időre bezárt a kikötőibe, emlékszünk arra, hogyan haltak meg tengeralattjárók, amikor megpróbálták áttörni az ellenség által felállított bányákat és hálókat. Emlékszünk, hány hajó veszett el Tallinn és Hanko evakuálása során. Úgy tűnik, hogy minden nyilvánvaló, de Oroszországban a bányaháborút „nem tartják nagyra”, csakúgy, mint az aknatámogatást. Erről később, de most nézzük meg, hogy néz ki a nyugati történelmi tapasztalat.
1996 -ban az Ausztrál Légierő Kutatóközpont, az Ausztrál Légierővel katonai kutató szervezet, kiadta az úgynevezett 45 -ös dokumentumot - Légi hadviselés és haditengerészeti műveletek. A dokumentum, amelynek szerzője Richard Hallion, a történettudományok doktora, egy negyvenegy oldalas esszé, amely összefoglalja a szövetséges bázisrepülés harci tapasztalatait az ellenfelek haditengerészeti erői elleni küzdelemben, mind a második világháború alatt, mind azt követően, egyfajta szorítás. a "part" akcióitól a "Flotta" ellen. Az esszé nagyon részletes és magas színvonalú tanulmány, részletes bibliográfiával, és az ausztrál légierő számára bizonyos értelemben a cselekvés útmutatója is. Szabadon elérhető.
Itt van például, amit a levegőből történő bányászat hatékonyságára vonatkozóan jelez:
Összesen 1 475 ellenséges felszíni hajó (1, 654, 670 tonna hajózás) süllyedt a tengeren, vagy megsemmisült a kikötőben a RAF támadás következtében, ami 2 885 hajó összes ellenséges veszteségének 51% -át teszi ki (összesen 4 693, 836 tonna), amelyet a szövetségesek tengeri és légi akciói során megsemmisítettek, 1939 és 1945 között elfogtak vagy lecsavartak. Összesen 437 ilyen hajó (ebből 186 hadihajó) süllyedt el a tengeren történt közvetlen légitámadás miatt, míg 279 másik (ebből 152) hadihajók voltak) bombázták és megsemmisítették a kikötőben. A parti parancsnokság és a bombázóparancsnokság által lefektetett aknák további 759 hajót igényeltek, amelyek közül 215 hadihajó volt. Ezek a 759 a RAF légitámadásban elvesztett hajók 51% -át tette ki. Valóban, a bányászat több mint ötször termelékenyebb volt, mint a légitámadás más formái; megközelítőleg minden 26 elrepült aknavető repülőgépen a RAF azt állíthatta, hogy egy ellenséges hajó elsüllyedt, míg körülbelül 148 robbanás kellett ahhoz, hogy közvetlen légitámadással elsüllyedjen.
Hozzávetőleges fordítás:
A Királyi Légierő támadása során összesen 1475 hajót és hajót (teljes vízkiszorítással 1 654 670 tonna) süllyesztettek el a tengeren, vagy pusztítottak el a kikötőkben, ami 2885 hajó és hajó összes ellenséges veszteségének 51% -át tette ki (összesen 4.693.836 tonna vízkiszorítás), amelyet a szövetségesek tengeri és légi akciói megsemmisítettek, 1939 és 1945 között elfogtak vagy elsüllyesztettek. Ebből 437 hajót és hajót (ebből 186 hadihajó) elsüllyesztettek a tengeri légi támadások következtében, míg 279 másikat (köztük 152 hadihajót) bombáztak és megsemmisítettek a kikötőkben. További 759 hajó és hajó (215 hadihajó) tulajdonítható a Királyi Légierő parti és bombázó parancsnoksága által kitett bányáknak. Ez a 759 célpont a RAF által elsüllyesztett összes hajó 51% -át teszi ki. A bányászat valóban ötször produktívabb volt, mint a légitámadás bármely más formája; A Királyi Légierő kijelenthette, hogy minden 26 bányászati küldetésre elsüllyedt hajó, míg 148 bevetésre volt szükség egy közvetlen légitámadással rendelkező hajó elsüllyesztéséhez.
Így a britek európai tapasztalatai azt sugallják a bányák a leghatékonyabb fegyverek a hajók ellen, hatékonyabb, mint a bombák, a torpedók, a lövedékek és a repülőgépek ágyúi, vagy bármi más.
A szerző hazánkban ismeretlen példát hoz fel: a Kriegsmarine -nak a személyzet 40% -át kellett felhasználnia aknamentesítésre! Ez csak hatást gyakorolhat a tengeri háború kimenetelére. Érdekes módon a szerző a fegyveres erőink által megsemmisített német űrtartalomra vonatkozó statisztikákra hivatkozva 25% -ot bányákhoz rendel. Ezeket az adatokat természetesen érdemes ellenőrizni, de a számok sorrendje reálisnak tűnik.
A "Légi bányászati palackok a hazai szigeteken" fejezet (nagyjából - "A légi bányászat bezárja a japán szigeteket") teljes mértékben megérdemelné, de a cikk formátuma nem rendelkezik erről, ezért itt egy kivonat.
1944 végétől a szövetségesek bányászati hadjáratot folytattak a japán szigetek ellátása szempontjából fontos vizek, köztük a part menti szigetek bányászására. 21 389 aknát telepítettek a levegőből, ennek 57% -át a B-29 Superfortress bombázók telepítették.
A szerző szerint ennek a rövid bányászati kampánynak az eredménye 484 hajó elsüllyedése, a megsemmisülés a lehetetlen helyreállításig, további 138 és 338 súlyosan megsérült. A teljes űrtartalom 2 027 516 tonna volt, ebből 1 028 563 tonna teljesen és visszavonhatatlanul elveszett. Ez általában körülbelül 10, 5 százaléka annak, amit Japán elveszített a tengeren a háború során, a JANAC, az OKNSh különbizottsága szerint a háború eredményeinek értékelésére. De az aknavető hadjárat csak néhány hónapig tartott!
És ha az amerikaiak azonnal, 1941 -től ilyen műveletekhez folyamodnak? Ha hidroplánokat használnának a part menti vizeken bányákkal folytatott éjszakai portyázásokhoz, amelyek gyengéd hajókra támaszkodva jól „megszerezhetik” Japánt? Mi lenne, ha az aknavetési kampány néhány évet venne igénybe? Meddig bírta volna Japán, tekintettel arra, hogy a tíz hónapos szövetséges bányászati razziák teljesen megbénították a japán hajózást? Olyannyira, hogy a hajójavító létesítmények 86% -a tétlen volt, aknák akadályozták a sérült hajók elszállítását?
Ugyanakkor mindenkinek meg kell értenie, hogy az akkori bányák sokkal egyszerűbbek és olcsóbbak voltak, mint a torpedók. Valójában az "olcsó győzelemről" volt szó - ha az amerikaiak gyorsabbak lennének a bányászatban, a háború korábban is véget érhetett volna. A japánokat egyszerűen megölnék.
Gyors előretekerés egy valamivel későbbi történelmi időszakra - a 80 -as évek elejére, a hidegháború "csúcspontjára".
Háborút tervezve a tengeren a Szovjetunióval, az amerikaiak, emlékezve (akkor) a Japánnal kapcsolatos tapasztalataikra, nagy intenzitású "támadóbányászatot" akartak végrehajtani taktikai repülés, B-52 Stratofortress bombázók és P-3 Orion segítségével. járőrrepülőgépek, valamint tengeralattjárók. Utóbbinak titoktartást alkalmazva a Fehér -tenger és Kamcsatka, részben a Barents -tenger szovjet kikötőit kellett bányásznia. A légi közlekedés átvenné a szovjet partoktól távol eső területeket.
Ez az oldal az 1980 -as évek amerikai haditengerészeti stratégiájának összefoglalójából, amelyet a Newporti Haditengerészeti Főiskola tett közzé, megmutatja, hol tervezte az USA az aknázást, és hány bányája volt az amerikai szövetségeseknek.
Nem nehéz belátni, hogy hatalmas volt. És meg kell értenünk, hogy ezek egyáltalán nem azok a bányák, amelyekkel blokkolták Japánt. Egy olyan bánya, mint a CAPTOR, 1000 méteres ölési zónával rendelkezik - olyan „mezőben” van, hogy egy bánya képes felismerni egy tengeralattjárót, és egy tengeralattjáró -ellenes torpedót szabadítani a lekötött tartályból.
Valójában, ha ezt a tervet megvalósítanák, az aknák ideiglenesen bolygóméretű tényezővé válnának.
1984 -ben az amerikai CIA terrorháborút indított Nicaragua ellen, és a "kontrák" földi akciói mellett az amerikaiak kikötőket és part menti vizeket bányásztak, ami sok polgári hajó aláásásához vezetett, és ha nem, óriási károkat okozott volna a nicaraguai gazdaságban a Szovjetunió segítségére volt. Ugyanakkor az amerikaiak "Contras" csónakokból telepített kézműves aknákat használtak, és ez a művelet teljesen nevetséges pénzbe került. A beruházások kevésnek bizonyultak, a hatékonyság óriási volt.
Mit mond még nekünk a történelmi tapasztalat?
Például a vonóhálós tartás időtartama nagyon hosszú lehet. Tehát a szovjet haditengerészet 1974 -ben 6 ezer órányi folyamatos vonóhálót töltött a Szuezi -öböl aknamentesítésére.
Az USA és a NATO 14 hónapja megtisztítja a Szuezi -csatornát az aknáktól. A haiphong -i kikötő kínaiak általi 1972 -es aknamentesítése során a legjobb kínai szakemberek által felállított 16 aknavető és segédhajó különítménye három hónapig csak áttörte a Haiphong -folyosót a tengeren, 1972. augusztus 25. és november 25. között. Ezt követően a vonóhálós munka 1973. január közepéig folytatódott. És ez annak ellenére, hogy az amerikai bányászat létszáma korlátozott volt.
Felmerül a kérdés: hogyan történne a vészaknamentesítés, ha szükség lenne például tengeralattjárók sürgős kivonására a kikötőből? Sajnos a válasz nem lehet. Legalábbis ezekkel a módszerekkel.
Még? Azt is tudjuk, hogy egy támadó művelet során a bányászatot előre elvégzik. Ez egy nagyon fontos pont - ha bárkit megkérdezünk, hogy mikor kezdődött a háború Németország és a Szovjetunió között, a legtöbben azt fogják mondani, hogy 1941. június 22 -én, hajnali 3 óra 30 perckor a Luftwaffe légicsapásaitól.
De valójában június 21 -én késő este kezdődött a Balti -tengeren, az aknák beállításával.
Röviden összefoglaljuk a történelmi tapasztalatokat.
1. A tengeri aknák óriási pusztító erővel rendelkeznek, relatív értelemben hatékonyabb halálos fegyvereknek bizonyultak, mint a torpedók és bombák. Valószínűleg az aknák a leghatékonyabb hajó elleni fegyverek.
2. Az aknák fektetésének fő eszköze a repülés. A levegőből kitett bányákon felrobbantott hajók száma meghaladja ugyanezt, de tengeralattjárók aknáin több százszor - két nagyságrenddel. Ezt bizonyítják például az amerikai adatok (ugyanaz a JANAC).
3. A tengeralattjárók képesek titkos és pontos bányászatot végezni az ellenség által őrzött övezetben, beleértve annak felségvizeit is.
4. A vonóhálós aknák óriási időt vesznek igénybe, hónapoktól évekig. Ennek felgyorsítására azonban nincs mód. Egyelőre legalább.
5. Amikor agresszív támadóháborút folytat, az ellenség "támadóbányászathoz" folyamodik, és aknákat rak le előre, még az ellenségeskedés kezdete előtt.
6. A bányák az egyik legköltséghatékonyabb fegyvertípus - költségük aránytalanul kicsi a hatáshoz képest.
Most gyorsan előre a napjainkba.
Jelenleg a fejlett országokban több ezer bánya van. Ezek fenékbányák és torpedóaknák, amelyekben robbanó robbanófej helyett konténer van, és torpedórakétával, valamint tengeralattjáró torpedócsövéből kilőtt önjáró aknák, amelyek önállóan mennek a telepítési helyre..
A bányákat felszíni hajókról és csónakokról, tengeralattjárókról és repülőgépekről telepítik.
Egy modern repülőgépbánya példája az amerikai rendszer "Gyorsütés" - légi bányák műholdas útmutatással. Amikor egy hordozóról - harci repülőgépről - ejtik, ezek az aknák több tíz kilométert repülnek lehajtható szárnyakkal és kormányrendszerrel, hasonlóan a JDAM bombákhoz, majd egy adott ponton a vízbe esnek. Ez a módszer lehetővé teszi egyrészt, hogy megvédje a hordozó repülőgépet a légvédelmi tűztől, másrészt, hogy pontosan "a rendszer szerint" rakjon aknákat - irányításuk alatt a vízre esnek, pontosan megismételve az aknamező kívánt "térképét" érintkezési pontjaikkal a vízzel.
Ezzel a "régi vágású" vonóhálós vonóhálóval, amikor egy aknavető áthalad a bányán, majd "beakasztja" (akár fizikailag - a minrep darabolásával, akár fizikai mezőivel - akusztikus vagy elektromágneses) - az egyik vízbe merített vonóhálót, a modern bányák már nem engedik meg magukat. A bánya nagy valószínűséggel egyszerűen felrobban az aknavető alatt, és tönkreteszi azt, annak ellenére, hogy a saját fizikai mezői (nemfémes hajótest, mágnesezett motor, csökkentett zaj stb.) Csökkentésére tett intézkedések ellenére is intézkedéseket tettek. Ugyanez fog történni akkor is, amikor a búvárok megpróbálják a víz alól manuálisan eloltani az aknákat - a bánya erre reagálni fog. Alternatív megoldásként az aknavédő reagálhat erre - akna is, de úgy tervezték, hogy megakadályozza a "normál" akna aknamentesítését.
Ma az aknákkal a következő módon harcolnak - az aknavető GAS segítségével "pásztázza" a víz alatti környezetet és az alját. Amikor gyanús tárgyat észlelnek a víz alatt, egy pilóta nélküli víz alatti járművet hoznak be, amelyet egy aknavető száloptikai kábele vezérel. Miután azonosította az aknát, az aknavető legénysége egy másik készüléket irányít felé - egy egyszerűbbet. Ez egy aknaromboló, egy olyan eszköz, amely felrobbant egy aknát és meghal. Azt kell mondanom, hogy sokba kerülnek.
Azokat a hajókat, amelyek olyan képességekkel rendelkeznek, mint a "hagyományos" aknavonó -vonal előnyei, ma aknavetőnek, aknakeresőnek - TSCHIM -nek hívják.
Alternatív megoldás lehet keresőrendszerek elhelyezése egy olyan hajón, amely egyáltalán nem aknavető.
A modern tendencia egy másik "láncszem" használata az aknák akciójában - a pilóta nélküli csónak (BEC). Egy ilyen távirányítású, GAS -al felszerelt, aknavetőről vezérelt hajó "kockázatot vállal", és segít eltávolítani az embereket a veszélyzónából.
A modern bányák megtalálásának és megsemmisítésének folyamata a lehető legvilágosabban látható ebben a videóban:
Korunk paradoxona tehát az, hogy mindez nagyon -nagyon drága. Nincs egyetlen ország sem a világon, amely megengedheti magának, hogy a potenciális ellenség aknaveszélyének megfelelő elsöprő erőket engedjen meg magának.
Sajnos minden világos az orosz haditengerészetnél. Ha feltételezzük, hogy a "Mayevka" és a GAS "Livadia" bányakomplexum bekapcsol a 02668 "Zakharyin altengernagy" projekt aknakeresője nincsenek javítás alatt, de a hajón állnak és működnek, és a személyzet kiképzett ezek használatára, akkor nyugodtan kijelenthetjük, hogy Oroszországnak van egy aknavetője.
Nem egészen modern, és BEC nélkül, de legalább képes megbirkózni a bányakeresési feladatokkal.
És ha - mint most - a berendezések egy részének javításakor kiderül, hogy nulla modern és hatékony aknavetőnk van. A 12700 -as projekt hajói, amelyek nemrég kezdtek be a flottába, sajnos nem igazolják magukat - túl sok hiba van az aknák elleni komplexumban, és általában a tervezés sikertelennek bizonyult. És a PJSC "Zvezda" nem tud dízelmotorokat gyártani számukra a szükséges mennyiségben. Ugyanakkor továbbra is épülnek, hazánkban az „arc megőrzése” régóta fontosabb, mint a harci hatékonyság.
A katasztrofális kudarcok azonban már régóta normális jelenség az orosz haditengerészet számára, így nem fogunk meglepődni.
A többi haditengerészetben azonban nem jobb a helyzet - egyszerűen nincs olyan ország a világon, amely megfelelő söpört erővel rendelkezne. Nincs egyetlen ország sem, ahol legalább húsz modern aknavető lenne. Sőt, nincs egyetlen ország sem, ahol komolyan feltennék maguknak a kérdést: „mit fogunk tenni, ha nem tízesek, de több ezer bánya van úton”? Nincs egyetlen ország sem, ahol legalább valaki kiszámította volna az aknavilág gazdaságát, és arra a logikus következtetésre jutott volna, hogy nem lenne lehetséges eldobható rombolókat előállítani a szükséges számban. A modern aknavetők még tucatnyi rombolót sem hordoznak - ezek az eszközök túl drágák.
Mindenki kész aknákat rakni és tartalékokkal rendelkezni, de senki sem hajlandó később harcolni ellenük. Jelenleg az aknákkal kapcsolatos összes munka a BEC-NPA köré épül, hogy aknarombolókat keressen. Szinte senki sem gondol arra, hogyan lehet gyorsan megsemmisíteni az aknamezőket, vagy gyorsan elhaladni mellettük. Majdnem.
