Röplabdatűz - a japán flotta tudása Tsushimában

Tartalomjegyzék:

Röplabdatűz - a japán flotta tudása Tsushimában
Röplabdatűz - a japán flotta tudása Tsushimában

Videó: Röplabdatűz - a japán flotta tudása Tsushimában

Videó: Röplabdatűz - a japán flotta tudása Tsushimában
Videó: Hogyan használta Oroszország a tüzérséget 2024, Március
Anonim
Kép
Kép

Ebben a cikkben megpróbálom megérteni az árnyalatokat, ha több hajót egy célpontra lőnek. Ezt nagyon nehéz lesz megtenni, mert nem vagyok haditengerészeti lövész, és soha nem láttam ilyen lövöldözést. Ugyanakkor a szemtanúk leírása rendkívül szűkös, fotók szinte nincsenek, és nyilvánvaló okokból nem is lehet álmodni egy videóról. Nos, megpróbálom beletörődni abba, ami van.

A röplabda lövés egyes jellemzőiről

Sajnos még mindig nem világos, hogy a japánok milyen gyakran használtak röplabda tüzet az orosz-japán háború tengeri csatáiban.

Bizonyos, hogy a röplabda tüzet a tüzérségi harc fontos formájának tekintették az Egyesült Flottában. Bizonyos esetekben a japán jelentések kifejezetten rögzítik annak használatát. Így például az Asama parancsnoka megemlíti, hogy a Varyaggal és a Koreyet -ekkel folytatott csatáról szóló jelentésében röplabdákkal lőnek. Ennek ellenére aligha állapítható meg, hogy a japánok milyen gyakran gyakoroltak röplabdázást.

Többször találkoztam azzal a nézőponttal, hogy a japánok állandóan vagy nagyon gyakran lőttek lőre. Ez a vélekedés azon a feltételezésen alapul, hogy a röplabdatűz segítette a japánokat abban, hogy sikeresen összpontosítsák a tüzet egy célpontra, valamint az orosz szemtanúk leírásai, akik nagyon gyakran említik a japán hajókról dördülő röplabdákat. Nincs okom nem bízni a sok bizonyságban.

A józan ész alapján azonban arra a következtetésre jutok, hogy a röplabdákkal való tüzelés egyáltalán nem jelent röplabdázást, de a kedves olvasók megbocsátanak nekem egy ilyen tautológiát.

Azokban az években a röplabda lövés szárazföldön viszonylag könnyű volt. Az ütegparancsnok szabad szemmel figyelte fegyvereinek tüzelési készségét, és parancsot adott a tűz megnyitására. Amikor ez megtörtént, semmi sem akadályozta meg, hogy a fegyverek szinte egyidőben lőjenek, vagyis röpdé lőjenek.

A tengeren másképp alakultak a dolgok.

Stabilizáció hiányában a lövészeknek önállóan kellett „kiválasztaniuk” a dobáskorrekciót. Nagyon nehéz volt ezt folyamatosan, az ellenséget szem előtt tartani, minden pillanatban. Ezért azokban az években egy hadihajón a röplabdázásra vonatkozó parancs inkább a tűz megnyitásának engedélye volt, ezt követően a fegyverek készenlétben lőttek, "kiválasztva" a pálya korrekcióját és a tüzelést.

Az is ismert, hogy a legjobb, ha a hajót szélsőségesen emelő helyzetben lőjük, mert ekkor a fedélzet térbeli helyzetének megváltoztatásának sebessége nullára hajlik.

Miért?

A sebesség, amellyel a hajó "egyik oldalról a másikra gurul", nem állandó. Amikor a hajó közel van a maximális guruláshoz, a "gördülési" sebesség minimális, és az ilyen tekerés elérésekor nullával egyenlővé válik. Ezután a hajó megkezdi a fordított mozgást (megrázza a másik irányba), fokozatosan gyorsul, és a fedélzet helyzetének változása az űrben eléri a maximumot, amikor a hajó egyenletes gerincen áll. Ezután fokozatosan ismét csökken, amíg a hajó el nem éri a maximális parti szöget (de az ellenkező irányba). Itt megáll a mozgása, majd folytatódik, fokozatosan gyorsulva, már az ellenkező irányba stb.

A fentiekre tekintettel a lövésznek a legegyszerűbb pontosan a hajó szélső helyzetének pillanatában "kiválasztani" a dobáskorrekciót, amikor a dobási sebesség nulla. De ez még nem minden.

Az is nyilvánvaló, hogy a fegyver lövése nem egyszerre történik. Időbe telik, amíg a töltet meggyullad, és a lövedék elhagyja a hordót. Ez idő alatt a lövedék pályáját befolyásolja a fegyvercső helyzetének megváltozása a gördülés hatására.

Így a lövés, amikor a hajó a maximális lejtési szög közelében van, mindig pontosabb lesz. Éppen ezért a tüzérségi munka tankönyve I. A.

És ha igen, akkor teljesen nyilvánvaló, hogy az orosz-japán háború korszakának csatahajójából érkező salvó kirúgásának legjobb módja a következő lenne. Az idősebb tüzér parancsot ad arra, hogy tüzet nyisson abban a pillanatban, amikor a hajónak néhány másodperce van hátra, mielőtt a maximális partszögben "felállna". Ezután a lövészeknek, miután megkapták az utasítást, lesz idejük "kiválasztani" a dobáskorrekciót, és lövést leadni, miközben a fedélzet sebessége minimális. Magát a röplabdát nem egyszerre, hanem ugyanazon pár másodpercen belül lőik ki, mivel a lövészek készen állnak a lövöldözésre.

A szökött tűzről

Mi az alapvető különbség a gyors tűz és a salvótűz között?

A válasz kézenfekvő: ha egy röplabda alatt a lövegek egyszerre vagy közel lőnek hozzá, akkor gyors tüzeléssel minden fegyver lövést ad, amint készen áll. De itt is a tenger saját kiigazításokat végez.

Kép
Kép

A tény az, hogy mindaz, amit a dobásról a fentiekben elmondtak, a gyors tűzre is vonatkozik. Ebben az esetben is kívánatos a lövések leadása abban a pillanatban, amikor a hajó eléri vagy közel van a maximális dőlésszöghez. Ebből pedig az következik, hogy a gyors tűz, legalábbis - eleinte nagyon hasonlít egy salvára.

Tegyük fel, hogy egy tüzérségi tűzkezelő gyors tüzet akar nyitni. Ebben az esetben természetesen ugyanúgy kitalálja a tűznyitás pillanatát, mint a salvo -tüzelésnél - néhány másodperccel azelőtt, hogy a hajó eléri a maximális partszögét. És a lövészek ebben az esetben pontosan ugyanúgy lőnek, mint a salvo tüzelésnél, és néhány másodpercig lőnek, miközben a gördülési szög közel van a maximumhoz. Így vizuálisan nem valószínű, hogy az első lövés gyors tűzben különbözik a röplabdától.

De mi történik ezután?

Ezen a ponton itt az ideje, hogy emlékezzünk egy olyan fogalomra, mint a gördülési időszak - az az idő, amely alatt egy hajó, amelynek mondjuk legfeljebb 3 fokos gördülése van a kikötőoldal felé, jobbra "lendül", és megszerzi a ugyanazt a tekercset a jobb oldali oldalra, majd térjen vissza eredeti állapotába - ismét kap 3 fokos tekercset a kapu felé. Amennyire én tudom, a század harci hajóinak dobási ideje 8-10 másodpercen belül volt, ami azt jelenti, hogy a hajó 4-5 másodpercenként elfoglalt egy lövéshez megfelelő pozíciót. Azt is szem előtt kell tartani, hogy egy csatahajó tüzérei ugyanazon a harci kiképzésen vesznek részt, és ezért aligha érdemes arra számítani, hogy az idő eloszlása a fegyverek lövésre való előkészítésében túl nagy lesz.

Tegyük fel, hogy egy csatahajó század 152 mm-es ágyúi átlagosan 20 másodpercenként lőnek, és a gurulási időszak 8 másodperc. Valamennyi fegyver majdnem egyidőben leadja az első lövést, mivel mire a megrendelés megérkezik, készek tüzet nyitni. A következő lehetőség a kiváló harci és politikai kiképzéshez 16 másodperc múlva jelenik meg, az átlagosaknak - 20 másodperc, a lemaradóknak - 24 másodperc múlva, mert a hajó 4 másodpercenként egyszer elfogja a lövést.. Sőt, ha mondjuk egy fegyver készen áll egy lövés leadására 18 másodperc alatt, akkor várnia kell még egy -két másodpercet, mivel ekkor a hajó egyenletes gerincen lesz. És néhány fegyvernek az előkészítés némi késleltetése után még lesz ideje 21 másodperc múlva lövést leadni, amikor a csatahajó éppen elhagyja a maximális partszögét.

Más szóval, még akkor is, ha néhány fegyver „előre tör”, és néhány - éppen ellenkezőleg, egy lövéssel megfeszül, a fegyverek nagy része még mindig lövést ad ki körülbelül 19-21 másodperc múlva. az első után. És oldalról ismét úgy néz ki, mint egy röplabda.

És csak jóval később, amikor az „elkerülhetetlen tengeri balesetek” ahhoz vezetnek, hogy a tűz idővel eloszlik, akkor a futó tűzhöz hasonló, vizuálisan hasonló dolgokra számíthatunk. Ha például azt feltételezzük, hogy egy 8 másodperces gördülési periódusú hajón 7 152 mm-es löveg van, amelyek mindegyike képes percenként 3 lövésre (a japán hajók maximális értéke), akkor egy hajó, maximális tűzeloszlással, 4 másodpercenként 1-2 lövést ad le.

Hogyan néz ki a fröccsenés egy kagylóból?

"A 3. számú tüzérségi szolgálat szabályai: A haditengerészeti célok tűzvezérlése", amelyet 1927 -ben tettek közzé (a továbbiakban: "Szabályok"), arról számolnak be, hogy a tüzérségi lövedék lezuhanásából eredő robbanás magassága és megjelenése számos tényezőtől függ, de azért adj átlagértékeket … Bármilyen fröccsenés, függetlenül a lövedék kaliberétől, 2-3 másodpercen belül emelkedik. Ez nyilvánvalóan azt az időt jelenti, amely a lövedék leesésétől a robbanás maximális magasságáig történő emelkedéséig tart. Ezután a sorozat egy ideig a levegőben marad: 305 mm-es lövedékek esetén 10-15 másodperc, közepes kalibráció esetén 3-5 másodperc van feltüntetve. Sajnos nem világos, hogy mit értenek a "szabályok" a "tartás" alatt - az az idő, amíg a fröccsenés elkezd esni, vagy az az idő, amíg teljesen be nem süllyed a vízbe.

Ezért feltételezhetjük, hogy egy 152 mm-es lövedék átlagos kitörése körülbelül 5-8 másodpercig lesz látható, vegyen 6 másodpercet az egyenletes számoláshoz. Egy 305 mm-es lövedéknél ez az idő 12-18 másodperc lehet, vegyünk átlagosan 15 másodpercet.

Arról, hogy mi akadályozza meg abban, hogy figyelje a kagyló zuhanásából fakadó kitöréseket

A "Szabályok" különösen megemlíti azt a rendkívüli nehézséget, hogy meghatározzák a sorozat helyzetét a célhajóhoz képest, ha ez a tört nem a cél hátterében vagy mögött van. Vagyis, ha egy észlelési lövés (vagy röplabda) a célponttól balra vagy jobbra fekszik, akkor rendkívül nehéz megérteni, hogy egy ilyen sortűz fölé vagy alá lőtt - ez rendkívül nehéz, és közvetlenül tiltja. Szabályok "a legtöbb harci helyzetre (kivéve a kifejezetten előírt eseteket). Éppen ezért szinte az összes, számomra ismert utasítás (beleértve a 2. csendes -óceáni század utasításait is) először szükséges volt a helyes korrekció meghatározásához hátulról, vagyis annak biztosítására, hogy a megfigyelési lövések a célpont hátterébe vagy mögé essenek.

De ha több hajó egy célpontra lövöldözve eléri, hogy kagylójuk a háttérére esik, akkor kitöréseik nyilvánvalóan nagyon közel lesznek a megfigyelő számára, egyesülhetnek érte, vagy akár átfedhetik egymást.

Mennyire nehéz ilyen körülmények között megkülönböztetni a fröccsenést a hajó lövedékének esésétől?

Erre a kérdésre nincs pontos válaszom. Ennek ellenére az orosz tüzérek jelentéseiből következik, hogy ez probléma, és gyakorlatilag lehetetlen különbséget tenni a „saját” hullámzás között az „idegenek” hátterében. Ha ez nem így lenne, akkor lövészeink, amikor a stopperrel meghatározták a lövedék elesésének idejét, amelyet mindenhol az orosz hajókon végeztek, könnyen észlelhették és azonosíthatták a "kitörésük" emelkedését, ami, mint már a fentiek szerint 2-3 másodpercig tartott … Ez azonban nem történt meg, és mi, orosz jelentéseket és tanúvallomásokat olvasva, rendszeresen találkozunk olyan bizonyítékokkal, amelyek szerint lehetetlen megkülönböztetni saját látófelvételeink sorozatát.

Így a következtetést kell levonni: ha egy robbanás más robbanások közelében vagy hátterében emelkedik, akkor az esztendõs tüzérek nem tudták megkülönböztetni azt másoktól, és korrigálni a rajta lévõ tüzet.

A tömény tűzzel történő megfigyelésről

Furcsa módon, de nem valószínű, hogy több hajó egyidejű lövése egy célpontra jelentős nehézségeket okozhat. Az a tény, hogy a nullázást nem lehet gyorsan elvégezni, még viszonylag gyorsan elsüthető 152 mm-es fegyvereknél sem. A lövés után 20 másodpercbe telik, amíg a lövedék eléri a célpontot, a tűzoltónak látnia kell, meg kell határoznia a látvány beállítását, át kell vinnie a plutongba, amelynek fegyverei nulláznak. Azoknak pedig végre kell hajtaniuk a szükséges korrekciókat, és meg kell várniuk a megfelelő pillanatot a kilövéshez … Általában alig lehetett percenként gyakrabban lőni egy észlelési lövést.

Így egyetlen lövéssel történő nullázáskor egy orosz csatahajó percenként csak egy fröccsenést adott, körülbelül 6 másodpercig látható. Ilyen körülmények között 3-5 hajó tud egyszerre lőni egy célpontra, alig tapasztalva jelentős nehézségeket. Más dolog, amikor a csatahajók közül legalább az egyik, miután célba vett, gyors tűzre váltott, nem is beszélve kettőről -háromról - itt rendkívül nehéz lett egyedeket lőni, és bizonyos esetekben lehetetlen volt.

Lényegében a feladat az "idegenek" körében való "fröccsenés" felismerésére szorítkozott, míg a "saját" fröccs megjelenésének idejét egy stopperóra sugallta. Ennek megfelelően feltételezhető, hogy minél jobban láthatóak a kitörések, annál nagyobb az esélye, hogy megtalálja bennük a „sajátját”, és meghatározza a látvány helyes beállítását.

Ha ez a feltevés helytálló, akkor ki kell jelentenünk, hogy a japánok vízbe robbanó füstös kagylóinak használata előnyt jelentett számukra, hogy nulláztak egy olyan célt, amelyen más japán hajók már koncentrált tüzet hajtottak.

A koncentrált tüzelés előnyeiről röplabdákkal egy célponton

Itt egy egyszerű matematikai számítás. Tegyük fel, hogy egy század csatahajójának 152 mm-es ágyúi, amikor ölni akarnak, képesek percenként kétszer lőni. Mindegyik röplabda 1-3 másodpercen belül lő, amikor a hajó a maximális partszögnél van vagy ahhoz közel van - szánjunk 2 másodpercet az egyenletes számlálásra. Figyelembe véve, hogy a 152 mm-es lövedék felrobbanása körülbelül 6 másodpercig látható, kiderül, hogy attól a pillanattól kezdve, hogy az első robbanás elkezd emelkedni, míg az utolsó le nem rendeződik, körülbelül 8 másodpercig tart.

Ez azt jelenti, hogy a csatahajó lövöldöző lövedékeiből származó 152 mm-es lövedékek kitörései percenként 16 másodpercig lesznek láthatóak a célpontnál. Ennek megfelelően a három csatahajó maximális száma, amelyek egymás zavarása nélkül lőhettek egy célpontra, röplabdákkal, ideális módon elosztva közöttük a röplabdák idejét. Elméletileg képesek lesznek lőni, hogy a kitörések időben ne "keveredjenek" egymással. De csak azzal a feltétellel, hogy csak 152 mm-es lövegből lőnek. Ha felidézzük, hogy a hat hüvelykes ágyúkon kívül a század harci hajóinál is voltak 305 mm-es lövegek, amelyek felrobbantása 15 másodpercig tartott, akkor megértjük, hogy akár csak három csatahajóból álló salvótűz is egy célpontra mindenképpen ahhoz vezet, hogy kitöréseik időben átfedik egymást.

Nos, figyelembe véve azt a tényt, hogy a röplabdák ideális eloszlása (a fej 12 óra 00 perc 00 másodpercnél lő, a következő - 12:00:20, a harmadik - 12:00:40 stb.) a csatát elérni lehetetlen, akkor nem nehéz a következtetésre jutni: még három csatahajó sem lesz képes hatékonyan beállítani a röplabdatüzet, megfigyelve a kagyló eséseit, amikor egy célpontra lőnek.

Így véleményem szerint a gyors tüzet a vereség helyett salvával koncentrált tüzeléssel helyettesíteni aligha jelentõsen segített volna az orosz hajóknak Tsushimában.

Tehát haszontalan a tűzben lévő tömény tűz?

Természetesen nem.

A lövedékek továbbra is minimalizálják az egy hajóból való kitörések "álló" idejét. Arra kell számítani, hogy két hajó, amelyek egy célpontra lőnek lőni, jól megkülönböztetik kagylójuk kitöréseit, de gyors tűz esetén ez aligha.

De amikor három vagy négy hajót lőnek ki egy célpontra, akkor számítani kell arra, hogy lehetetlen megfigyelni a "mi" lövedékeink leesését: akár lövéseknél, akár gyorslövéseknél.

De elnézést, de mi van Myakishev utasításaival? Mi a helyzet a Retvizannal?

Ez teljesen jogos kérdés.

Úgy tűnik, hogy a "Retvizan" parancsnok jelentése teljesen cáfol mindent, amit fentebb vázoltam, mert közvetlenül azt mondja:

Röplabdatűz - a japán flotta tudása Tsushimában
Röplabdatűz - a japán flotta tudása Tsushimában

Kétségtelen, hogy a tüzérségi lövöldözés lehetővé tette a Retvizan tüzéreinek, hogy állítsák be a tüzet. Csak ne felejtsük el, hogy ez olyan körülmények között történt, amikor a többiek vagy gyors tüzelést végeztek, vagy egyetlen lövés célpontja volt. Ilyen körülmények között az egyik salvo kagyló tömegének csökkenése nyilvánvalóan bizonyos előnyökkel járt. De ha az 1. Csendes -óceán többi hajója lőni kezdene, feltételezhető, hogy a Retvizan kimentői elvesztek közöttük, mint ahogy annak egyes lövései is „elvesztek” az orosz hajók elfutott tüze között.

Ami Myakishev utasításait illeti, kijelenthetjük: összeállítójuk rájött, hogy lehetetlen meghatározni több hajó egy célpontra történő gyors tűzének eredményeit, amiért megtisztelték és dicsérték.

De mit kínálhatna cserébe?

Myakishev helyesen feltételezte, hogy a salvótűz ebben az ügyben előnyben lesz a szökevényekkel szemben, de nem volt lehetősége a gyakorlatban kipróbálni pozícióit. Így az, hogy a Mákishev -i röpterekben koncentrált tüzelésre vonatkozó ajánlások rendelkezésre állnak, egyáltalán nem tekinthető garanciának az ilyen tűz sikeres voltára.

Vannak más, közvetett bizonyítékok arra is, hogy a röplabdatűz nem oldotta meg a tűz hatékonyságának ellenőrzését azzal a problémával, hogy egy célpontra koncentráltan tüzelnek.

Az első világháború idején a rémhírek és a csatacirkálók mindenfelé lőttek tüzelőt, de elkerülték, hogy a tüzet egyetlen ellenséges hajóra fókuszálják. Az is ismert, hogy Tsushima után az orosz tengerészek sokkal alaposabban kezdték el a tüzérség tanulmányozását, és az első világháborúig nyilvánvalóan jobban lőttek, mint az orosz-japán háború idején. De az a kísérlet, hogy a tüzet a német "Albatross" aknavetőre összpontosítsák, amelyet Bakhirev admirális négy cirkálója tett a Gotlandi csatában, csalódást keltő eredményeket hozott.

Végül ott van K. Abo előadás -jegyzete is, aki Tsushimában szolgált a Mikasa vezető tüzérségi tisztjeként, és amelyet a Brit Katonai Oktatási Főiskola olvasott fel. Ebben a cikkben K. Abo mesélt a briteknek az orosz-japán háború tüzérségi csatáinak számos árnyalatairól, de szó sincs a röplabdatűzről, mint egyfajta "know-how-ról", amely lehetővé tette a század vagy különítmény tüze egy ellenséges hajón.

Hogyan kezelték akkor a japán lövészek a tüzet?

Hadd mondjak egy nagyon egyszerű találgatást.

Az orosz tüzérek kénytelenek voltak értékelni a lehulló lövedékekből való lövések eredményeit, mert nem látták a találatokat a japán hajókon. Nos, nem adott piroxilinnel vagy akár füstmentes porral felszerelt lövedéket, jól látható és füstös kitörést. Ugyanakkor a japánok, akik robbanásveszélyes lövedékeket lőttek ki shimosa-val, amelyek mind villanást, mind fekete füstöt adtak, nagyon jól megfigyelhették ütéseiket.

És teljesen nyilvánvaló, hogy amikor legalább gyors tüzet tüzelnek, legalábbis salvával, a kagylók többsége, még a megfelelő látás mellett sem találja el a célt. Még ha csak minden tizedik lövedék is üt, ez kiváló pontosság lesz, és mondjuk hat hüvelykes lövegek esetében ez az eredmény megfizethetetlenül magas: ugyanebben a csatában Shantungnál a japánok meg sem közelítették, hogy ilyesmit mutassanak.

Kép
Kép

Ebből egy nagyon egyszerű következtetés következik.

Sokkal könnyebb nézni, ahogy kagylóid ütik az ellenséges hajót, egyszerűen azért, mert kevesebb van belőlük. Például H. Togo három legjobb csatahajója, amelyek fedélzetén 21 hat hüvelykes ágyúval rendelkeztek, percenként 3 lövés harci sebességgel, 63 lövést tudtak lőni. Ha feltételezzük, hogy a lövöldözést gyors tűzzel egyenletesen hajtják végre, és a sorozat 6 másodpercig látható, akkor minden pillanatban 6-7 kitörés emelkedik vagy áll a célhajó mellett, és próbálja kiemelni a sajátját! De 5%-os pontossággal csak 3-4 lövedék ütné el a célt percenként. És sokkal könnyebb lesz azonosítani ezeket a találatokat, ha stopper segítségével időzíti a héjuk leesését - akár gyors tűzben, akár röplabdatűzben.

Ha feltételezéseim helyesek, akkor az orosz tüzérek, akik a tüzet egy célpontra összpontosították, kénytelenek voltak vigyázni a kagylójuk vízbe esésére, és megpróbálták megállapítani, hogy a célpont fedett -e vagy sem, annak ellenére, hogy a kagylóinkat sokkal rosszabbul látták, mint a japánokat. A japánok számára elég volt az orosz hajók ütésére koncentrálni, amelyeket sokkal könnyebb megfigyelni.

Természetesen ott is akadtak nehézségek - tűz, füst, orosz fegyverek lövései félrevezethették a megfigyelőt. De a robbanásveszélyes lövedékek használatának köszönhetően, amelyek ütéskor sok fekete füstöt adtak, a japánoknak sokkal könnyebb volt nyomon követniük tűzük hatékonyságát, mint tengerészeinknek.

Így megkockáztatom azt sugallni, hogy a kagylójuknak köszönhetően a japánok sokkal jobb eredményeket tudtak elérni, amikor több hajó tüzét egy célpontra koncentrálták, mint amilyen lövészeinknél lehetséges volt. Sőt, ehhez a japánoknak nem volt szükségük sem röplabda lövöldözésre, sem speciális, fejlett módszerekre a tömény tűz irányítására. Egyszerűen nem a kagylók leesését figyelték, hanem a célpont vereségét.

A 2. csendes -óceáni térség segíthet a fekete porral töltött öntöttvas héjak használatában?

Röviden, nem, nem lehetett.

Nyilvánvaló, hogy az öntöttvas héjak használata a nullázás során bizonyos hatást eredményezne. Kétségtelen, hogy eleséseiket jobban látnák, mint a 2. Csendes-óceáni Század által használt, robbanásveszélyes és páncéltörő acélhéjak eséseit. Az alacsony robbanóanyag-tartalom és a fekete por gyengesége miatt a shimosa-hoz képest az öntöttvas héjak szakadása sokkal rosszabb volt, mint a japán taposóaknák vízen történt robbanása.

Tehát a nyersvasból készült kagyló használata fekete porral nem tudta kiegyenlíteni lövészeink képességeit a japánokkal. De nagy valószínűséggel az "öntöttvas" használatával könnyebb lenne lőni a lövészeinkre.

De amikor lőni ölni, az ilyen kagylók nem tudtak segíteni.

Nem, ha csatahajóink teljesen átállnának öntöttvas kagylóra, fekete porral, akkor ennek jelentős hatása lenne - lehetővé válna az ellenség ütéseinek megfigyelése. De a probléma az, hogy a lövés pontosságának növelésével minden bizonnyal csökkentenénk a találataink romboló hatását. Egyszerűen azért, mert az öntöttvas héjak túl törékenyek voltak ahhoz, hogy behatoljanak a páncélba (pisztolyból lövéskor gyakran szétesnek), és a fekete por robbanóanyagként elhanyagolható képességekkel rendelkezik.

Elméletileg lehetséges lenne a fegyverek egyes részei acélhéjak tüzelésére, mások pedig öntöttvas lövedékek. De még itt sem lesz jó egyensúly. Még ha öntöttvas lövedéket is elsütünk a fegyverek feléből, nem lesz jó esélyünk a japán módszerrel történő ütésszabályozásra, de majdnem felére csökkentjük hajónk tűzerejét.

Kimenet

Ebben az anyagban azt a feltevést fogalmazom meg, hogy a japán hajók egy célpontra történő koncentrált tüzelésének sikere elsősorban az anyagi részük sajátosságainak köszönhető (kagyló azonnali biztosítékkal, shimozával töltve), és semmiképpen sem a salvo tüzelés, amelynek széles körű alkalmazása általánosságban még mindig kétséges.

Véleményem szerint ez a hipotézis magyarázza a legjobban a japán koncentrált tűz hatékonyságát az egyik célpontra a Tsushima csatában.

Ajánlott: