A szlávok ostromtechnikája
A források szerint milyen ostromtechnikát alkalmaztak a szlávok?
A 6.-7. Századi poliorcetikus források elemzése. azt mutatja, hogy mint tudomány a harci tapasztalatokon és az ókori szerzők tanulmányaiból kiemelt elméleten (Kuchma V. V.) alapult.
A szlávok kétségkívül ezen a területen szereztek ismereteket a bizánciaktól, amelyekről a "VO" -ról szóló korábbi cikkünkben írtunk, és ismerjük ennek konkrét körülményeit.
Az ostromüzletben, mint bármely más katonai mesterségben, a gyakorlat a legfontosabb ügyességi tényező.
A kora középkor körülményei között lehetetlen volt a tudást „leírni” és szükség szerint felhasználni, különösen a szlávok részéről. A készségeket egyik szakember a másiknak csak a szakmai tevékenység során adta át. És minél több csapat vett részt az ostromokban, annál magasabb tudásuk volt természetesen az ostromtüzérség építésében, és fordítva. Ezért a szlávok, először az avarokkal, majd önállóan szerezték meg ezt a tudást, részt véve a csatákban, amelyekről fentebb írtunk. Látjuk a készség folyamatos növekedését egy olyan forrás adatain, mint a "Thessaloniki St. Dmitry Miracles" (CHDS).
Még akkor is, ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy különböző törzsek vettek részt Thesszaloniki ostromában, valószínűleg nem voltak kapcsolatban egymással, akkor legalább a 7. században a törzsek egy csoportja háborúban áll, Görögországba és Macedóniába vándorolva a szlávok részvétele, az avarok polgárai, Panóniából, akik viszont, mint tudjuk, a VII. volt tapasztalata a rómaiak elleni háborúról Olaszországban, szövetségben a langobardokkal.
A szlávok az összes ostromfegyvert használták, amelyek ebben az időszakban ismertek voltak: kővetőket, ütögető kosokat - ütőfegyvereket, rohamtornyokat, teknősöket - ásó felszerelést.
Kővetők
Technikailag talán a legnehezebben gyártható és kivitelezhető kővetők voltak.
A késő római korban ezt a technikát skorpiónak vagy onagernek nevezték, és a császáriai Procopius kőhajítónak is nevezte a 6. század közepén. A használt lövedékek 3–80 kg, leggyakrabban 3–26 kg súlyú magok voltak, amelyek a fegyverek méretétől függtek.
A ChDS szerzői ezeket a fegyvereket a szlávok között πετροβόλος -nak jelölték, míg a görög kőhajítókat πετραρία -nak. Ha az első névvel már találkozott Diodorus (Kr. E. 1. század), akkor a CHDS szövegében szereplő második kifejezést csak a technológia leírásakor használják a rómaiak körében. Mauritius Stratig (7. század eleje) azt írta, hogy a csapatoknak rendelkezniük kell petrolokkal.
Ugyanez a kifejezés található a "húsvéti krónikában", amikor Konstantinápoly ostromát írja le az avarok és a szlávok, valamint Theophanes, a bizánci, amikor leírja a védőfelszerelések telepítését ugyanazon falakra 714 -ben. Világos, hogy ezek fegyverek néhány eltéréssel a tervezésben.
Lehetséges, hogy a πετραρία kisebb eszköz volt, mivel a felsorolt három forrásból a falon használják; egy nagyobb szerszám használata a fal meglazulásához vezet, és talán egyszerűen nincs helye annak elhelyezésére.
Nem mondhatjuk, hogy ez az eszköz tökéletesebb volt, mivel ennek a korszaknak a forrásai, különösen a 6. századi bizánci névtelen, meglehetősen primitív technikát írnak le, amelyet nem lehet összehasonlítani az ősi mintákkal, bár ismerünk e kor kiemelkedő mechanikáját és geometriáit.
Az NPR szerzője így írja le a helyzetet az alkalmazásával. Egy görög, aki kőhajítógépen dolgozott, πετραρία néven, felírta a kőre Szent Dmitrij nevét, és elküldte a szlávok ellen. Érdemes megjegyezni, hogy egyedül ő irányítja ezt a fegyvert:
„Amint elindították a követ, ugyanakkor kívülről a barbároktól egy másikat dobtak felé, több mint háromszorosával meghaladva. Találkozott az elsővel, és visszafordították, és mindketten beleestek a barbárok kővetőjének (πετροβόλου) mélyedésébe, és megölték azokat, akik ott voltak a Manganárral együtt."
De a ChDS leírja a szlávok petrolját:
„Négyszögletesek voltak, szélesek a tövükön és elkeskenyedtek a tetejük felé, amelyeken nagyon masszív hengerek voltak, a széleken vassal kötözve, és amelyekhez szögezett rönkök voltak, mint egy nagy törmelék gerendái, amelyek hátul függesztettek, és elöl erős köteleket, amelyek segítségével egyidejűleg jelre lehúzva elindították a hevedert. Azok, akik felrepültek [hevederek], folyamatosan hatalmas köveket küldtek, így a föld nem tudott ellenállni az ütéseiknek, és még inkább egy emberi épületnek. És a háromszögletű kővetőket csak három oldalról vették körbe táblákkal, hogy a bent tartózkodókat ne sebesítsék meg a falról küldött nyilak."
Sajnos nagyon kevés forrásunk van a szlávokról a Balkán betörése idején, de feltételezhető, hogy a migrációs időszakban, különösen a 7. században gyakran használtak ilyen fegyvereket, így nehéz egyetérteni azzal a következtetéssel, hogy az ostrom a szlávok alkalmatlanul használtak kővetőket (Aleksandrovich S. S.), amit mellesleg a ChDS is cáfol, amikor jelzik, hogy a szlávok 50 (!) kővetője komoly védekezéssel nézett szembe a városban:
"… a [falhoz küldött kövek] semmilyen módon nem ártottak neki, mivel nagyon erős és erősen megerősített volt."
A folyamatos balkáni harcok ellenére feltételezhető, hogy a városok erődítményeit jó állapotban tartották. I. Justinianus uralkodása alatt (527–565. Uralkodás) a Balkánon hatalmas számú várost és erődöt erősítettek meg. Nem csoda, ahogy fentebb írtuk, a viharos emberek megpróbálták városokat mozgásba hozni, és ha nem sikerült, ostromra mentek.
Az erődítmények falai faragott kőtömbökből épültek, amelyeket a külső és a belső oldalra szereltek, a réseket kődarabokkal, törmelékkel töltötték meg és habarccsal töltötték fel. A kiegyenlítő réteg téglából készült. A tégla méretei: vastagsága 5 cm, hossza 32-36 cm, így a kövesorokat felváltva téglafalakkal tarkították, amelyeket mészhabarccsal rögzítettek. Az alapítvány ugyanígy épült.
A falak az alján vastagabbak voltak, mint felül; Konstantinápolyban a belső fal tövében 4,7 m, felül 4 m volt.
A tornyokat különálló szerkezetként építették, hogy független védelmi modulokat kapjanak, a torony alsó és felső szintje közötti kommunikáció kizárt. A tornyok 5-10 m távolságban emelkedtek ki a falból (S. Turnbull).
Ostromtornyok
Egy másik rendkívül összetett szerkezet, amelyet a szlávok használnak, az ostromtorony vagy a helepolis.
A Gelepola egy fából készült felvonóhíd. A kerekeken mozgott. A védelem érdekében vas- vagy nyersbőrt használtak, a felső platformon íjászok, rohamosztag és ostromfegyverek voltak. Ezek részletes leírása megtalálható a görög polikorketikában - a városok ostromának és védelmének szakemberei.
Természetesen a poliorketika meglévő irányzatai keretein belül épült, és természetesen a szlávok kezdetben az elfogott bizánci mechanikától értesültek a felépítéséről, amiről fentebb írtunk, de úgy tűnik, hogy a 7. század folyamán. a szláv törzsek már önállóan cselekedtek. És a VII. Század végén. a ChDS szerzője a drugovita törzs mérnöki katonai szerkezeteiről ír Thesszaloniki ostroma során:
"… hogy röviden fogalmazzak, olyasmi volt, amit egyik generációnk sem tudott vagy soha nem látott, és még mindig nem tudtuk megnevezni a legtöbbet."
Azzal a nézettel is nehéz egyetérteni, hogy „ekkora kolosszust a falakhoz vinni kolosszális erőfeszítéseket ér, amelyek gyakran nem voltak indokoltak”.
(Alexandrovich S. S.)
Még akkor is, ha nem vesszük figyelembe a sors viszontagságait, amelyek mindenütt jelen vannak a háborúban, akkor úgy tűnik, érdemes megfontolni a következő tényezőket.
Először is, a ChDS és a Húsvéti Krónika alapján ítélve: az ostromlott nem így gondolta, és teljes komolysággal bánt ezekkel a tornyokkal.
Másodszor: nagyon fontos volt a torony magasságának pontos kiszámítása az erődítményekhez képest. Vegetius (V. század) példákat ad olyan problémákra és kudarcokra, amikor egy mobil torony (turres) nem felel meg a fő méretének (alacsonyabb volt vagy túl magas volt).
Harmadszor: rendkívül nehéz volt ilyen tornyokat építeni, lásd például az Anonymous of Byzantine polyorketian összefoglaló munkáját (kb. A 10. századról), ahol egyébként arról számol be, hogy az Apollodorus poliorketta ugyanerre a következtetésre jutott számításai a tornyok építése során, valamint Dyad és Khariya szerelői, akik különböző időkben éltek. A szlávok pedig olyan matematikai ismeretek nélkül állították fel ezeket a szerkezeteket, mint a római mechanikusok és geometrikusok.
Így Szaloniki ostroma alatt 620 körül a szlávok hatalmas tornyokat építettek, amelyek a város tornyai fölé magasodtak, nyilvánvalóan azért, hogy megkönnyítsék a védőktől való megtisztítást, erős fegyveres fiatalok voltak a peronokon. Egyébként Mauritius Stratig ilyen esetben az anti-tornyok építését javasolta.
Negyedszer: ezeknek a szerkezeteknek a használata, úgy tűnik, mint fentebb írtuk, teljesen megszokottá vált a szlávok számára, akik elfoglalták Görögország és Macedónia területeit, különben honnan tudnák, hogyan épülnek ezek a gépek, amikor még a rómaiak számára is csodát jelentettek. Szaloniki VII. század végén
Ötödször: a gyakorlati szükségszerűség a pszichológiai tényezővel együtt ebben az esetben kétségtelen.
Annak ellenére, hogy a régészet gyakorlatilag nem szolgáltat számunkra adatokat, a szlávok között meglehetősen magas szintű fafeldolgozásról beszélhetünk.
Tehát a félig ásványokkal együtt a föld alatti házak földalatti gödrökkel meglehetősen gyakori lakástípusok voltak. A kevés település közül kiemelkedik a Volyn falu melletti Volhynia erődítménye. Télen fából épült, és talajszerkezetekkel rendelkezik, mint Khotomel település. A rönkstruktúráknak "mancsban" és "terepen" kapcsolatai voltak.
Ugyanebben a Zimnóban egy faipari eszterga maradványait találták (Sedov V. V., Aulikh V. V.).
Ismétlem, a termelési erők fejlődésének ebben a szakaszában a szlávok gyorsan felismerhették a fából készült szerkezeteket. A BDS -ben az ostromfegyverek leírásakor fém alkatrészeiket is megemlítik. A szlávok közötti fémmegmunkálás problémáiról a következő cikkben írunk.
Kos-kos
Az ütőfegyver szintén fegyver, amelyet a szlávok gyakran használnak az ostromok során. Ami egyszerűsége miatt természetes. Az első említés, amikor a szlávok az avarokkal együtt használják, a 6. század 80 -as éveire vonatkozik, Szaloniki ostroma idején. Így írja le a császáriai Prokopiosz, a nagy parancsnok, Belisarius titkára a kost vagy a „kos” -t:
„Miután felépítettek egy kis négyszögletes házat, minden oldalról és felülről húzzák rá a bőrt, hogy ez a gép könnyű legyen azok számára, akik mozgatják, és a bent tartózkodók biztonságban legyenek, és a lehető legkevesebbet tegyék ki ellenségek nyilai és lándzsái. Ezen a szerkezeten belül egy másik rönköt akasztanak felülről a szabadon mozgó láncokra, és megpróbálják, ha lehetséges, a szerkezet közepére rögzíteni. Ennek a rönknek a széle éles, és vastag vasalóval van bevonva, mint a nyilak és a lándzsák hegye, vagy ők teszik ezt a vas négyzetet, mint egy üllőt. Ez az autó négy oszlopon rögzített kerekeken mozog, és legalább ötven ember mozgatja belülről. Amikor ez a gép szilárdan a falhoz van rögzítve, akkor az általam említett rönköt mozgatva valamilyen eszköz segítségével visszahúzzák, majd elengedik, nagy erővel a falnak ütve. Gyakori ütésekkel nagyon könnyen meglendítheti és megsemmisítheti a falat azon a helyen, ahol üt …"
Már a VI. Század végén. van egy jelentés, miszerint a szlávok "vas" homlokú "kos" -ot használnak. Ugyanakkor láttuk, hogy a szlávok a 7. század elején.a langobardokkal együtt ütögető kosokat (kosokat) használtak Mantova elfoglalásakor Olaszországban. A szlávokról beszélünk, akik Panóniában, a közvetlen közelében vagy az avarokkal együtt éltek, és azok a törzsek voltak, akik részt vettek az avar hadjáratokban a Balkánon és Konstantinápolyban a 7. század elején.
Továbbá, a 7. század elején a ChDS jelentése szerint a szlávok pontosan összetett, guruló "kosokat" használnak, "hatalmas törzsektől és jól forgó kerekektől".
Teknősbéka
A következő népszerű ostromfegyver a szlávok között a "teknős" volt. Ez egy olyan szerkezet, amelynek leple alatt az ostromlók szerszámokkal, köztük fejszével, feszítővassal, csákánnyal és lapáttal rombolták le a városfalat - a hagyományos katonai kézműves fegyvereket.
A szlávok elpusztíthatják a falakat a "teknősök" védelme nélkül, íjászok és pajzsok védelme alatt.
A teknős, ahogy Vegetius leírta, „Fagerendákból és deszkákból készült; hogy ne égjen meg, friss bőr borítja."
A szlávok további védelem érdekében letakarták a teknősöket
„Különleges csavart fonat szőlőből, fűzből, szőlőből és más rugalmas cserjékből. A fonatokat szabadon dobták a teknősökre, vagy talán a teknősök fölé akasztották."
(Alexandrovich S. S.)
Ilyenek voltak a szlávok által készített "teknősök":
„A bikák és tevék frissen nyúzott bőrével borított teknősöket erejük miatt nem tudták károsítani, mint tudják, sem kövek kidobásával, sem tűzzel vagy gyanta forralásával a bőr nedvessége miatt, és még inkább azzal, hogy az a néhány ember, mint általában, lándzsákkal és íjakkal felfegyverkezve."
Arról is van információnk, hogy a szlávok más eszközöket is használtak. Arzenáljukban tüzes keverékek voltak a falak felgyújtására és természetesen ostromlétrák. Ezen fegyverek között vannak titokzatos "gorpeks" -ok. Vagy ezek csak cövekek, vagy élesített botok, amelyeket a falba hajtottak, hogy felmásszanak rá. Pontos információ nincs róluk.
Egyfa
E cikk keretein belül szeretném megemlíteni az ostromnál használt úszóhajót is. Hagyományosan a szlávok egyfás fákat használtak, de feltételezhető, hogy a 7. század végén. A görögországi szláv kalózok szintén elfogott hajókon hajózhattak. Először az egyfa fák tömeges használatát alkalmazták a roham során Thesszaloniki ostroma idején, a 7. század 20-as éveinek elején. és Konstantinápoly 626 -ban, amikor a szlávok megtámadták a várost az Aranyszarv északi oldaláról. George Pisida ezt írja:
- És ott vannak, mintha halászhálóban lennének
miután megkötözték őket, kiterítették az üreges csónakokat."
Sok vita merül fel arról, hogy a szlávok hol építették ezeket a hajókat. Feltételezhető, hogy Konstantinápoly ostroma idején az építkezést a helyszínen hajtották végre, hiszen ezeken a helyeken ma elég erdő van.
A 70 -es években a 7. században. Thesszalonika ostroma során a Görögországban és Macedóniában letelepedett szláv törzsek "összekapcsolt" hajókat használtak. Sőt, ezeket a szövegből ítélve nem csak a támadás során használják, hanem a vízterületen való járőrözés során is, hogy blokkolják a várost. Tehát a támadás során a szlávok ostromfegyvereket telepítettek a hajókra:
"És azonnal sorban közeledtek a falhoz az ostromfegyverekkel, járművekkel és tűzzel együtt - egyesek az egész part mentén összekapcsolt [hajókon], mások a szárazföldön …"
A szlávok ugyanazt a sémát használták, amelyet Athenaeus Mechanicus (AD 1. század) írt le:
"… csatlakoztasson két nagy hajót, tegye rájuk ezt a gépet, és hajtsa fel a falakhoz, általában nyugodt időben."
Továbbá ismét rámutat arra, hogy az izgalom idején a hajók különböző irányokba mozognak, és a szerkezet megsemmisül, azonban ez csak Konstantinápoly ostroma idején történt, amikor a zavargások az Aranyszarv -öbölben kezdődtek.
Tehát látjuk, hogy a szlávok az ostromok során ismert összes rendelkezésre álló technikát felhasználták.
Fontos megjegyezni, hogy sok a zűrzavar, amikor ostromtechnikáról beszélünk. Ez annak köszönhető, hogy sokáig nem változott: az ókortól kezdve (nagyjából) a keresztes háborúk kezdetéig. Jelzésértékű, hogy a tudományos szakirodalom leghíresebb polietetikájának életnapjai körül vita folyik évszázadok óta számított tartományokban (Mishulin A. V.).
Szláv erődítmények a 6-8
A VI. Század végén. a különböző szláv vidékeken tömegesen kezdenek megjelenni az erődítmények. Természetesen a régészet nem szolgáltat számunkra információt az ilyen erődítmények létrehozásának társadalmi szükségleteiről, ami vitákat okoz a tudományos közösségben. Az egyszerű megközelítés, amikor az erődítményt kizárólag a környező lakosság védelmének helyének tekintik, nem mindig megfelelő: a külső fenyegetések mellett figyelembe kell venni a vizsgált társadalom állapotának sajátosságait, és ez gyakran teljesen lehetetlen a történeti források állapota miatt.
Ha sokáig a nyitott típusú, ritka erődítésű település uralkodott a korai szlávok körében, akkor a 6. század végétől. sok erődített hely van.
Ez, mint nekünk úgy tűnik, két ponthoz kapcsolódott: először a törzsi szövetségek létrejöttéhez, ahol a központi település elsősorban kultuszközpontként, valamint hatalmi és irányítási központként igényelt védelmet.
Másodszor, a migrációs mozgalom során, különösen nyugati irányban, katonai igény merült fel "katonai" előőrsök létrehozására. A "katonai" nem véletlenül kerül idézőjelbe, mivel elsősorban idegen környezetben megerősített törzsi központokról van szó, mint például a nyugati szlávok Európa nyugati részéhez vagy Kelet -Európa északnyugati és északkeleti részéhez való előretörése esetén. a keleti szlávok betelepítése esetén.
Ukrán régész B. A. Timosenko kifejlesztette ezeknek az erődített településeknek a periodizációját, és három fajtát határozott meg: menedéket, közigazgatási és gazdasági központot, szentélyt.
A közösségi központok fafalai voltak, kívül agyaglejtőkkel megerősítve.
E közösségi települések közül a leghíresebb Zimno (a Luga folyó partján fekvő település, a Nyugat -Buka mellékfolyója, Volyn, Ukrajna).
A Zimnovsk település ásatásainak szerzője V. V. Aulikh kezdetét a 6. század végének tulajdonította, de később, specifikáló adatok felhasználásával, Zimno előfordulását a 7. század elejétől nem korábbi dátumnak tulajdonítják.
Tymoshchuk B. A. írja a Zimno erődítményeiről:
„Ennek a vonalnak az alapja egy vízszintesen lerakott rönkökből álló fafal volt, amelyek oszloppárok közé szorultak. Kívülről a védőfalat megerősítették, amint azt a sánc profilja is mutatja, ömlesztett agyaglejtéssel, belül pedig hosszú házakkal, közvetlenül a fafal mellett. A védőszerkezeteket megsemmisítő tűz idején a sánc elterült és elzárta a kiégett rönköket, emiatt maradványaik viszonylag jól megőrződtek. Nyilvánvalóan a meredekebb lejtő oldaláról a fából készült védőfal a telek legszélén állt, és nem erősítették ömlesztett agyaglejtővel (helyét a köpeny természetes lejtése váltotta fel). Ezért a fal maradványai itt nem maradtak fenn. Ezenkívül a megerősített vonalat nadolb (alacsony palánk) erősítette meg, amelyet egy széles lejtő közepén rendeztek el. Az ilyen típusú megerősített vonalakat más települési központokban, közösségi házakban is vizsgálták."
Tizennyolc ilyen erődített település vagy törzsi központ található a Kárpát -Ukrajna területén, a Duleb törzshez tartozó területek.
Ne feledje, hogy nem minden terület, amelyet a 7. század szlávjai laktak. ilyen alapossággal kutatták, így itt alkalmazhatjuk a retrospektív módszert.
Anélkül, hogy a külső fenyegetést levennénk a napirendről, a megerősített települések kialakulása csak azzal magyarázható, hogy megkezdődött az új kapcsolatok kialakulása a rokon törzsek között, és a törzsi szövetségekben a hatalomért folytatott küzdelem.
A VII. Század elején. a Sukovsko-Dzedzitskaya (Lehitskaya) régészeti kultúra területén is megjelentek erődítmények, amelyekre példa a Szeliga vár erődítménye, 5 hektár területtel a Slupianka folyón, a Visztula bal oldali mellékfolyóján. Az erődítmény kőből és fafallal ellátott kis földsánccal rendelkezett, és a kaganátus határán helyezkedett el (Alekseev S. V.).
Keleten, a Kolochin építészeti kultúra területén (a Dnyeper régió erdős része a Dnyeper forrásáig) számos megerősített település (VII. Század) található: állandó lakóhely és menedék ((Kolochin-1, Kiseli, Cherkasovo, Nikodimovo, Vezhki, Bliznaki, Demidovka, Akatovo, Mogilev a szélek mentén falakat és gerinceket is használtak.. Az erődökben zárt hosszú házak voltak, belső udvarral (Oblomsky A. M.).
A VII. Század elején. A szlávok keletről az Oder -medencébe, idegen, ismeretlen környezetben előrenyomulva településeiket erőteljes védekező szerkezetekként építették fel.
Nem szabad elfelejteni, hogy e korszak embere számára a valós és elképzelt külső erők a fenyegetések tekintetében azonos értékűnek tűntek. És a velük szembeni védelem, többek között az erődítés segítségével, a legfontosabb volt, különösen az ellenséges környezetbe való migráció folyamatában. Még azt is figyelembe véve, hogy a történészek feltételezése szerint ezek a területek meglehetősen elhagyatottak voltak.
De az első szláv telepesek számára a fenyegetés keletről érkezett. Így pusztult el Tornovo települése (a Spree folyó medencéje), amelynek helyére az új migránsok új erődítményeket építettek: egy erős gyűrűs tengelyt 10-14 m magasan, 5-8 m széles árt, függőleges oszlopokból épített szerkezeteket és faházak.
Az erre a területre vándorló szorbok (szerbek), a hangya törzsi csoport a 7. század elején. hatalmas erődítményeket hozott létre az Elba és a Saale között: a szerkezet száraz falazat erődítménye volt, tetején fa szerkezetekkel.
A szerbek (szorbák) a bizánciaktól kölcsönzött készségeket használták fel a dunai határvidéken az erődök építése során.
Ugyanebben az időszakban épült meg az Obodriták Szövetségének városközpontja - Stargrad (ma Oldenburg) és Veligrad (Mecklenburg). Erősítésének jellemzői: 2, 5 négyzetméter. km, a sánc 7 m magas, a sánc alapja fakeret volt, blokkok és deszkák „héjával” borítva. Ez a terv hamarosan döntő fontosságú lesz a szlávok erődjeinek építésénél ezeken a területeken.
Nyilvánvaló, hogy a Vogastisburk-erőd, amelyben az első szláv Samo király helyezkedett el, és amelyet I. Dagobert frankjai (603-639) ostromoltak, hasonló tervezésű volt körülbelül 623-ban. A vár részleteiről a "VO" "A szlávok első állapota" című cikkben olvashat.
Fontos, hogy egy ilyen erőteljes szerkezet túl kemény volt a frankok számára, a „vár” kiéheztetése nem sikerült, mivel nyilvánvalóan a szlávok nem csak az erődítményben ültek, hanem aktívan ellentámadtak, ami miatt az ostromlók elhagyta a tábort, hogy elmeneküljön.
Látjuk, hogy a korai szlávok erődítményei jellegzetesek és eredetiek voltak, építésükhöz a szlávok elegendő képességgel és erővel rendelkeztek.
Összefoglalva, meg kell jegyeznünk, hogy nem minden szláv törzs rendelkezett az ostrommunka készségeivel, mint ahogy az "erődítési" tudás szintje is más volt, és ez kétségtelenül a törzsek eltérő fejlettségi szintjéből fakadt. Nyilvánvaló, hogy azok, akik szorosabban léptek kapcsolatba a fejlettebb államokkal, továbbmentek.
De általában az összes szláv még a törzsfejlődési szakaszban volt, a korai államiság előestéjén.
Források és irodalom:
Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Theophanis chronographia. Ex recenue hitel. Classeni. V. I. Bonnae. MDCCCXXXIX.
Névtelen bizánci. Poliorketika oktatás. Fordította: M. N. Starkhov Görög poliorketika. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Görög poliorketika. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
A stratégiáról. Bizánci katonai értekezés. V. V. Kucsma fordítása és megjegyzései SPb., 2007.
Pál diakónus "A langobardok története". Fordítás: D. N. Rakov. M., 1970.
Procopius Caesarea háború a gótokkal. Fordította S. P. Kondratyev. T. I. M., 1996.
Mauritius stratégiai stratégiája. V. V. Kucsma fordítása és megjegyzései. SPb., 2003.
Flavius Vegetius Renatus Összefoglaló a katonai ügyekről. Fordítás és kommentár S. P. Kondratyev. SPb., 1996.
A legrégebbi írásos információk gyűjteménye a szlávokról. T. II. M., 1995.
Alexandrovich S. S. Ostrommunka az ókori szlávok körében a VI-VII. // Orosz és szláv tanulmányok: szo. tudományos. cikkeket. Probléma 1. Válasz.szerkesztő Yanovskiy O. A. Minszk, 2004.
Alekseev S. V. A szlávok nagy települése 672-679-ben. (Ismeretlen Oroszország) M., 2015.
Aulikh V. V. Zimnivske erődítmény - egy szó a VI -VII. Század emlékére. nem. Zahidnij Voliniben. Kijev, 1972.
A. V. Bannikov Római hadsereg a IV. Században (Konstantintól Theodosiusig). SPb., 2011.
Mishulin A. V. Görög polikorketika a városok ostromlásának művészetéről. // Görög polikorketika. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Nicholl D. Haldon J. Turnbull S. Konstantinápoly bukása. M., 2008.
Oblomsky A. M. Kolochinskaya kultúra // A korai szláv világ. A szlávok és szomszédaik régészete. 17. szám, 2016.
Sedov V. V. szlávok. Régi orosz emberek. M., 2005.
Timoshchuk B. A. Század keleti szláv közössége HIRDETÉS M., 1990.
Kucsma V. V. A Bizánci Birodalom katonai szervezete. SPb., 2001.
