A szomorú június 22 -i dátum arra emlékeztet bennünket, hogy a Nagy Honvédő Háború kezdetének története még mindig sok kérdést vet fel. Miért hagyta figyelmen kívül a Kreml a hírszerzési jelentéseket, amelyek Hitler felkészüléséről szóltak a Szovjetunió elleni támadásra? Hogyan segítette a polgárháború tapasztalata a szovjet katonai vezetőket? Milyen volt valójában a szovjet lovasság a negyvenes években? Hogyan értékelték maguk a németek a szovjet csapatok ellenállását 1941 júniusában? Sztálin mély apátiája és tétlensége a háború első hetében - mítosz vagy valóság?
Véleményét ezekről és történelmünk más fontos kérdéseiről a hadtörténeti könyvek szerzője ismertette (többek között az "Ismeretlen 1941. Blitzkrieg megállt", "Anti-Suvorov. A második világháború tíz mítosza"), dokumentumfilmek társszerzője. a Nagy Honvédő Háborúról, az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériumának Hadtörténeti Intézetének alkalmazottja, Alekszej Isajev.
Aleksey Valerievich, régóta feltételezik, hogy a szovjet hírszerző tisztek jóval a háború kezdete előtt részletes és megalapozott bizonyítékokkal látták el Sztálint Németországnak a Szovjetunió elleni támadására való felkészüléséről. Egyes publicisták szerint Moszkva már 1940 decemberében tudomást szerzett a "Barbarossa -tervről". Ez mennyire igaz?
Ez semmiképpen sem igaz. A felderítők információi homályosak és homályosak voltak, különösen a német támadás lehetséges időzítése széles skálán mozog, és a valódi június 22 -i dátumot nevezték meg, amikor nem volt idő a megfelelő reagálásra. Intézkedések az előkészületek titkosságának biztosítására " Barbarossa ". Egy bizonyos pontig a német csapatok koncentrációját úgy lehetett értelmezni, hogy "védekező gyalogsági sorompót építenek keleten Angliában leszállás előtt". A csapatok Szovjetunióval való átvitelének utolsó, ötödik szakaszában jutottak előre harckocsihadosztályok.
Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy a gyenge elemző munka komoly hiányosság volt a szovjet hírszerzés munkájában. A kapott adatokat nyers formában, elemzés nélkül sugározták "fent". Az igazán komoly elemző megjegyzések, különösen a berlini katonai attasé V. I. Tupikov jegyzete egyszerűen elvesztek az általános információtömegben. Ugyanakkor Tupikov 1941 áprilisában. nem nevezte meg az invázió pontos dátumát, ezt írta: "Az ütközés kezdetének időpontja - talán rövidebb és minden bizonnyal a tárgyévben."
Ennek fényében szó sem lehetett arról, hogy a "Barbarossa" terveket széfből lopták volna el.
A Nagy Honvédő Háború első hónapjai gyakran a "szovjet csapatok általános meneküléséhez" kapcsolódnak. Úgy gondolják, hogy a szovjet egységek nem tudták komolyan befolyásolni a Wehrmacht -erők előrenyomulását. Amennyire érthető, nemrégiben megjelent "Ismeretlen 1941. Blitzkrieg megállt" című könyvében Ön vitatkozik ezzel a sztereotípiával?
Valójában a tömegtudatban van egy mítosz egy nagy és jól felfegyverzett Vörös Hadseregről, amely szó szerint összeomlott néhány német harckocsi alakulat csapása alatt. Ha azonban rátérünk a német dokumentumokra, amelyek valódi 1941 júniusában íródtak. (és nem az elveszett háború után évtizedekkel írt emlékiratokhoz), akkor olyan szavakat fogunk látni, mint "makacs ellenállás", "nagy ellenséges áldozatok meghaltak", "kevés fogoly".
A Szovjetunió területére betört Wehrmacht -hadsereg három csoportja jelentős előnnyel rendelkezett a fő támadások irányában a velük szemben álló határ menti különleges körzetek alakulataival szemben. 1941. június 22 -én. mintegy 40 szovjet alakulat csatlakozhatott a csatához, és több mint 100 német hadosztály, harckocsi és gyalogság támadta meg őket. Egy ilyen ütközés eredményeit nem nehéz elképzelni.
Az "Ismeretlen 1941. Blitzkrieg megállt" írásakor sokat kellett fordulnom a német forrásokhoz, dokumentumokhoz és kutatásokhoz egyaránt. Csak tekintettel arra, hogy a nyugati front egységeinek és alakulatainak 1941. júniusi dokumentumai. kevesen maradtak életben. Még engem is, egy olyan személyt, aki már évek óta kutatja az 1941 -es eseményeket, megdöbbentette a Bialystok közelében bekerített szovjet csapatok energikus és átgondolt ellenállásának számos epizódja.
Sok publicista beszél arról, hogy a szovjet katonai parancsnokság "újraértékeli a lovasság szerepét", sőt az általa szervezett "szablyás ló támadások a tankok ellen". Ez mennyire igaz? Hogyan értékelheti a lovasság szerepét ebben a háborúban?
Lovasság 1941 inkább lovas gyalogság volt, mint klasszikus lovasság közelharci fegyverekkel. Ez egyfajta "motoros gyalogság volt a nehezen elérhető terephez". A lovaglás jó fizikai felkészültséget igényelt, ezért a lovassági egységeket jó képzettség és magas harci szellem jellemezte. Ezért a lovasok az elsők között léptek be a szovjet gárda soraiba. 1945 -re. a Vörös Hadsereg mind a hét lovashadtestének őrgárdája volt.
A lótámadások ritka kivétel, nem pedig szabály. Ezeket akkor használták, amikor megütköztek egy demoralizált és visszavonuló ellenséggel. Különösen egy ilyen dokumentált eset kapcsolódik az 1942 novemberében Sztálingrádban végrehajtott Uránusz -hadművelethez. Ezután a 8. lovashadtest lovasai levágták a futó román gyalogosokat a lovas alakulatban.
A második világháború kezdetén a szovjet katonai vezetők alkalmatlanságát hangsúlyozni kívánó kutatók gyakran azt írják, hogy a polgárháború taktikáját átvitték a náci Németországgal való konfliktusba. Munkáiban éppen ellenkezőleg, azt hangsúlyozza, hogy a polgárháború tapasztalataira nagy kereslet volt a Nagy Honvédő Háború idején. Miből gondolod?
Amikor arról beszélnek, hogy a Szovjetunió polgárháborújának tapasztalatait átviszik a Nagy Honvédő Háborúba, gyakran elfelejtik, hogy nagyon sokrétű volt. A filmekből és népszerű könyvekből ismert lovaslávák, páncélozott vonatok és szekerek csak a háború egyik lapját jelentették. Sokkal kevésbé híres, de ugyanakkor igényesebb élmény volt a hadsereg elhamarkodott felépítése. Amikor hetek, legjobb esetben hónapok alatt új egységeket és alakulatokat alakítottak ki és fegyvereztek fel. Ennek az építkezésnek a tapasztalatai, a fejlődés új szakaszában, 1941 -ben igényesek voltak. Az újonnan alakult hadosztályok és dandárok mentették meg a Szovjetuniót a vereségtől. Ők találták magukat a német harckocsik Moszkvába és Leningrádba vezető útján.
A háborúról szóló legtöbb modern játékfilmben a politikai munkást rajzfilmfiguraként, gyáva emberként és abszolút felesleges személyként ábrázolják a fronton. Mennyire közel áll ez a kép a valósághoz?
Természetesen mind a komisszárok, mind a Vörös Hadsereg egységeinek, alakulatainak és alakulatainak parancsnokai között különböző emberekkel lehetett találkozni. Karikatúra karaktereket is lehetett találni közöttük. Ugyanakkor a politikai vezetés mentén is folyt az információáramlás, megismételve és tisztázva azt, amely a katonai parancsnokság mentén haladt. Vagyis a parancsnokok és parancsnokok összehasonlíthatták a katonai és a pártvonalakra vonatkozó információkat, és nagyobb mennyiségű információ alapján hozhattak döntéseket. Sőt, néha a politikai jelentések informatívabbnak bizonyulnak a lezajlott események megértése szempontjából, mint az aljas operatív jelentések. Ez a gyakorlat a háború alatt igényesnek bizonyult, sőt elmélyült: a Vörös Hadsereg vezérkara bevezette a csapatoknak a vezérkari tisztek helyzetét, akik beszámoltak a csapatok állapotáról és a műveletek lefolytatásáról.
Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy nem minden politikai munkás volt polgári pártvezető, megfelelő oktatás és tapasztalat nélkül. Köztük olyan emberek is voltak, mint I. Z. Susaykov biztos, egy legendás személy, Boriszov 1941. júliusi védekezésének hőse. Végzettsége szerint tankoló volt, és nem pártvezetőként, hanem szakemberként vezette a Boriszov Autó- és Traktoriskolát. Ezt követően tagja volt a brjanszki, voronyezsi, sztyeppei és az 1. ukrán front katonai tanácsának.
Azt is el kell mondani, hogy 1944. egyfajta "komisszár" jelent meg a Wehrmachtban. Ezek az úgynevezett "nemzetiszocialista vezető tisztek" voltak. Ez a tény úgy értelmezhető, hogy az ellenfél beismerte a biztosok intézményének hasznosságát.
Példaként a szovjet parancsnokság taktikájára, amely katonáit "értelmetlen halálra" ítélte, általában a háború első napjaiban az előrenyomuló Wehrmacht -erők elleni ellentámadásokat említik. Valóban értelmetlen ez a taktika?
Az ellencsapások a háború során a védekezés szükséges elemei voltak. A németek, akiknek katonai szakemberek tekintélye kétségtelen, ellentámadásokat gyakoroltak egészen a háború utolsó hónapjaiig. Sőt, a Wehrmacht védekezésben jól ismert sikereit pontosan ellentámadásokkal érték el. Tehát Manstein ellentámadása volt az, amelyet az SS-páncéloshadtest 1943 február-márciusában hajtott végre, ami az újonnan felszabadult Harkov elvesztéséhez és a Vörös Hadsereg nyugati előrenyomulásának megállításához vezetett. 1943 augusztusában. a Bogodukhov és Ahtyrka körüli ellentámadások lehetővé tették a németek számára, hogy a szovjet ellentámadás idején helyreállítsák a Dél -hadseregcsoport Kurszk melletti omladozó front integritását. A varsói tartalékokra felhozott ellencsapások 1944 augusztusában lehetővé tették a németek számára. megakadályozzák a lengyel főváros felszabadítását, és fedezetévé váltak a varsói felkelés leverésének. Más kérdés, hogy az elkövetett ellentámadások azonnali hatása nem volt mindig látható. Azonban kényszerítették őket, hogy álljanak meg, hogy további erőket tereljenek a szélek védelmére. Ellentámadás Soltsy közelében 1941 júliusában. csaknem egy hónapra elhalasztotta Novgorod elvesztését, és lelassította a 4. Panzer Group Leningrádba futását. Az Oratov és Zsivotov elleni ellentámadások késleltették a 6. és 12. hadsereg bekerítését Uman közelében. Csapások a német egységekre Jelnya közelében 1941. július végén. elhalasztotta a bekerítő gyűrű bezárását a 16. és 20. hadsereg körül Szmolenszk közelében. Ezen esetek mindegyikében a németek időt vesztegettek, ami végül nem volt elég Moszkva, Leningrád és Rosztov közelében. Az ilyen példákat sokáig lehet idézni. Ha megpróbáljuk összefoglalni az ellentámadások gyakorlatának fő gondolatát, akkor ezt mondhatjuk: "Az ellencsapás a csapatok felhasználásának módja, ahol erősek vagyunk, és az ellenség potenciálisan gyenge." A csapatok mozgása nem azonnali. Ezért ha egy harckocsiképződés az "A" pontban van, akkor messze nem mindig lehetséges a "B" pontban használni, ahol az ellenség váratlan ütést mért (bár a védekezés tankokkal való "megerősítésének" gyakorlata is megtörtént). Ez a harckocsi -alakulat azonban használható a "B" pontra irányuló ellenséges csoport szélére csapásra. Sőt, a szárnykorlát nyilvánvalóan gyengébb lesz, mint az ellenséges csapáscsoport.
Régóta fennáll az a vélemény, hogy a szovjet katonai vezetők egyáltalán nem számoltak csapataik veszteségeivel. Az ilyen vádakat a modern szerzők gyakran vádolják, például Georgy Zsukov marsallt. Indokolt ez a vélemény?
Nem, nem indokolt. Sőt, vannak dokumentumok, amelyekben G. K. Zsukov egyszerű szövegben követeli hadseregparancsnokaitól, hogy gondoskodjanak az emberekről. A Zsukov különleges "vérszegénységéről" szóló tézist a statisztikák sem erősítik meg. Az általa irányított alakulatok konkrét veszteségei (azaza veszteségek aránya a veszteségeket elszenvedő csapatok számához) alacsonyabbnak bizonyult, mint szomszédainak ugyanebben az időszakban.
Még akkor is, ha feltételezzük, hogy a szovjet parancsnokoknak nem volt erkölcsi felelősségük a rájuk bízott emberek életéért (ami nyilvánvalóan nem így van), volt értelme megvédeni az embereket a pusztán gyakorlati elképzelésekkel szemben. Ha egy hadosztály, egy hadsereg, egy front ma súlyos veszteségeket szenved, akkor kivel harcoljon holnap? Kivel szabadítson fel új városokat és fogadjon parancsokat, nőjön fel a karrierlétrán. Nyilvánvaló, hogy a legjobb karriernövekedés az lesz, aki sikeresebben támad és véd, és kevesebb erősítést igényel. Az utánpótlás nem esik le az égből, a háború alatt 34 millió ember haladt át a Vörös Hadseregen, az NKVD -n és a Szovjetunió más formációin, és körülbelül 20 millió ember ment át a német fegyveres erőkön. Ilyen emberi potenciál mellett nehéz veszteségektől függetlenül harcolni.
Nem lehetett kivétel. A vezető közelsége nem helyettesítheti a fronton elért sikereket. Timosenko, aki a háború előtt emelkedett magasra, 1941 júniusában. ő volt a védelmi népbiztos, 1942 júliusában Sztálin különösebb habozás nélkül eltávolította egy sor kudarc miatt. és másodlagos pályán fejezte be a háborút.
Zsukov kritikusai és más tábornokok gyakran helytelen értékelési kritériumokkal fordulnak hozzájuk. Zsukov talán nem a legkellemesebb ember, akivel beszélni lehet, de katonai zseni volt. A zsenik viszont gyakran nehéz embereknek bizonyulnak a mindennapi kommunikációban. Bosszankodhatott, ha beosztottjai nem értették a számára nyilvánvaló dolgokat, és nem láttak olyan döntéseket, amelyek nyilvánvalóak voltak számára a csatában és a hadműveletben.
A Nagy Honvédő Háború első hónapjai gyakran kapcsolódnak a különítmények használatához, amelyeknek meg kellett volna állítaniuk a szovjet csapatok visszavonulását. A második világháborúban részt vevő országok közül csak a Szovjetunióban alkalmazták ezt a taktikát?
Minden hadviselő fél rendelkezett valamilyen mechanizmussal a dezertőrök kezelésére. Nemrég Seelow városában voltam, és azt mondták, hogy 1945 áprilisában. ennek a német városnak az egyik utcája az „akasztófák sikátorává” vált: a német parancsnokság kíméletlenül bánt a dezertőrökkel és azokkal, akik gyengeséget mutattak a csatatéren. A háború utolsó hónapjaiban Ferdinand Scherner tábornagy, a hadseregcsoport központjának parancsnoka szerencsétlen kegyetlen parancsnok hírnevét kapta, gyorsan lecsapni a dezertőrökre.
Azt is el kell mondani, hogy az első záporok a körülmények nyomására jelentek meg a háború első napjaiban. Aztán alulról kezdeményeztek. Ilyen volt például a nyugati front különítménye, parancsnoka … Maszlov intendáns. Igen, igen, az intendáns volt Tolochin városából. Aki saját kezdeményezésére megállította a visszavonulást és rendet tett a Minszk-Moszkva autópályán.
1942. július 227. sz. ténylegesen legalizálták és ésszerűsítették a különítmények tevékenységét.
A publicisták néha a háború első napjaiban a szovjet csapatok legsúlyosabb vereségeit társítják Sztálin apátiájához, aki visszavonult a stratégiai döntések meghozatalától. Egyetért ezzel az értékeléssel?
Egy ilyen legenda valóban keringett a peresztrojka idejében; ha nem tévedek, Nikita Szergejevics Hruscsov hozta forgalomba. Most, amikor megjelent a Sztálin Kreml-irodájában tett látogatások naplója, egészen határozottan kijelenthető, hogy nem volt heti járat a dachába és az önkéntes eltávolítás az üzletből. A háború első napjaiban J. V. Sztálin keményen dolgozott, és hivatalában fogadta a hadsereg és az ipar legmagasabb vezetőit. Sőt, ebben az időben történt számos kulcsfontosságú döntés. Különösen a háború előtti mozgósítási terv elutasításáról és új alakulatok létrehozásáról. Minszk elvesztése után körülbelül egy napig van bérlet. De ez egy nap, nem egy hét. Ráadásul ezen a napon Sztálin nem tudott látogatókat fogadni a Kremlben, de maga például ellátogathatott a vezérkarba.
