A történelem összetett. Vannak, akik jeles történészek és tudósok által írt tankönyvekből tanulmányozzák. Mások önállóan belemélyednek az ősi krónikák szövegébe, és megpróbálják elemezni őket. Megint mások ásatják az ősi temetőket és sírhalmokat. A huszadik században azonban filmrendezőket (valamint a PR -technológiák szakembereit) adták hozzájuk, mindegyiküket, tehetségük legjobbja szerint, megpróbálva úgy elképzelni a távoli múltat, hogy az … ? Elégedett saját érdekeikkel? Kompenzálják gyermekkori fóbiáikat? Vagy egy "ötlet" kedvéért vagy a hatalmon lévők utasítására teszik, hogy a megfelelő ideológia alapján megerősítsék hatalmukat?! És talán az első, a második és a harmadik?! Ki tudja?
Például a híres szovjet filmrendező, Szergej Eisenstein "Alekszandr Nyevszkij" című filmjével … A filmet eredetileg hosszabbra tervezték, és a herceg halálával ért véget a Hordából való hazatérése során. De JV Sztálin elolvasta a forgatókönyvet, és azt mondta: „Ilyen jó herceg nem halhat meg!”, És a film teljesen más módon ért véget. Sőt, ezekben a látszólag kemény körülmények között nem csak egy film született, hanem a harci mozi remekműve, amely szerint a szovjet polgárok hosszú évtizedeken keresztül tanulmányozták a Jégcsatát, ami egy ilyen PR lépésnek köszönhetően talán a legnagyobb csata oroszok és németek között a középkorban!
Ismerkedésem ezzel a történelmi eseménnyel (vagy inkább annak kétértelműségével!) 1964 -ben történt, miután megnézte az "Alexander Nevsky" filmet. A "Fiatal technikus" magazinban volt egy cikk erről a csatáról, és minden, ami "a film és a tankönyv mainstreamjében" volt, egy "de" kivételével. A szerző azt írta, hogy "halom fegyvert és páncélt" emeltek fel a tó fenekéről, és e mondat mellett, a szerkesztőség egyik megjegyzésében azt írták, hogy ez nem így van, hogy semmit sem emeltek alulról, és általában nem volt minden olyan egyszerű, ahogy a cikk szerzője írta. Egy tízéves fiú számára ez sokk volt! Kiderül, hogy nem minden olyan egyszerű ?!
Kezdjük azzal, hogy megnézzük, mit mondanak az akkori források erről a "korszakos" eseményről: "Novgorod első krónikája a régebbi kiadásból", "Novgorod első krónikája a fiatalabb kiadásból" és "Senior Livonian Rhymed chronicle", ma egyébként minden elektronikusan elérhető. Idézéskor általában a novgorodi 1. krónika szövegét részesítik előnyben, mint a legrészletesebb és legkompaktabbat. Rajta kívül azonban szívesen idézték a szófiai 1. krónika, a feltámadás, Simeonovskaya és más krónikák, valamint Alekszandr Nyevszkij életének legszembetűnőbb részeit is, amelyek fényes harci jelenetekkel és egyéni realitásokkal egészítették ki a jégcsata leírását..
Az első üzenet tartalma meglehetősen rövid, és a modernség nyelvén egy lényeget tartalmaz. A "Novgorod First Chronicle of the Younger Edition" részleteket ad hozzá, de … főleg bibliai jellegű, hogy az emberek ne felejtsék el, hogy a világon minden Isten akarata szerint történik!
Vannak olyan források, amelyek a "szamovidsev" kijelentésére hivatkoznak, miszerint állítólag Sándort segítette az "isteni ezred", amely a csatatér fölött jelent meg az égen. Valóban lehetetlen volt ellenőrizni. Elgondolkodhat azon, hogy délibáb volt -e, vagy a szerző "hozzáadta az istenséget" - egy olyan technika, amely jellemző volt az akkori elbeszélésekre, amikor a szerzők kölcsönöztek szövegrészeket a Bibliából, és beillesztették őket szövegükbe - ismeretlen. De kétségtelen, hogy a Peipsi -tavi csata valóban megtörtént! Bár a krónikák nem kényeztetnek bennünket a rengeteg információval. Még a Névai csatát (1240) is sokkal részletesebben írja le a krónikák.
Nos, mi a helyzet ezzel a külföldi csatával kapcsolatos információkkal? Ott a "Peipsi -tó csata" -nak hívják. Ez az észt Peipsi név német változata, és így hívják ma ezt a tavat ott a külföldi térképeken. A nyugati történészek számára a fő forrás a "Livonian Rhymed Chronicle", ahol, ha megtisztítja a jellegzetes "szótag szépségétől", röviden a következőket olvashatja: "Az oroszoknak sok lövőjük volt, akik bátran vették az első támadást., a herceg kísérete előtt. Látható volt, hogy a lovag testvérek különítménye hogyan győzte le a puskákat; ott kardok csörömpölése hallatszott, és a sisakokat vágni látták. Mindkét oldalon a halottak a fűre estek. Akik a lovag testvérek seregében voltak, körülvették. Az oroszoknak akkora serege volt, hogy talán hatvan férfi támadott minden németre. A lovag testvérek elég makacsul ellenálltak, de ott vereséget szenvedtek. A dorpatiak egy része kivonult a csatából, ez volt az üdvösségük, kénytelenek voltak visszavonulni. Húsz lovag testvért öltek meg, hatot pedig fogságba ejtettek. Ez volt a csata menete. Sándor herceg örült, hogy győzött."
Itt viszont olyan kérdések kezdődnek, amelyekre a mi és külföldi krónikáink nem adnak választ. Például, ha sok íjászunk volt a hadsereg előtt, akkor miért nem lőhették le a német "disznót", ahogy az angol íjászok száz évvel később a Crécy -i csatában? Katonáink íjai sokkal rosszabbak voltak, mint az angolok, vagy … az ügy kimenetele a kezdetektől fogva így volt elképzelve?
Amit azonban sehol nem írnak, az az, hogy a rend harcosai belefulladtak a lyukba, bár minek rejteni? Egyszerűen előnyös volt a németek számára: azt mondják: "a testvérek bátran harcoltak", de a jég megtört alattuk, így legyőzték őket … De nem, egyik szerzőnk sem az akkori krónikáinkból, sem a " Rímes Krónika "fél szót írt erről!
A híres brit történész, David Nicole a Peipsi-tó csatájáról szóló munkájában felhasználta Reingold Heidenshtein (kb. 1556-1620) lengyel történész üzenetét, aki azt állította, hogy létezik egy "legenda" (!) A Monomakhov családból. a tatár csapatokat, hogy segítsenek, és segítségükkel legyőzték a Livóniakat. De itt emlékeznünk kell Gribojedov "Jaj a szellemből" című művére: "Friss hagyomány, de nehéz elhinni!" Vagyis mennyire megbízható ez a forrás?
Ha ez igaz, akkor felmerül a kérdés: miért kellett a kánnak egyáltalán ezt tennie? Mi haszna lehet ebből Batu kánnak? Kiderül, hogy közvetlen haszna származott abból, hogy segített Sándornak!
Szoktuk azt hinni (ez azonban minden nemzetnél így van, nem csak nálunk!), Hogy történelmének eseményei fontosabbak, mint az összes többi, hogy „világtörténelem”, bár a valóságban ez nem minden eset! A mi esetünkben, pontosan egy évvel a Peipszi -tavi csata előtt, 1241. április 5 -én Batu kán csapatai legyőzték a keresztény csapatokat a legnicai csatában. A templomosok és a Német Lovagrend lovagjai részt vettek abban a csatában, emlékeztek rá a fehér köpenyeken lévő fekete keresztjeikről! Vagyis mertek kardot emelni a "Dzsingisz kán fiai" ellen, és a Jassi törvény szerint bosszút kellett állniuk! De Batnak magának sürgősen vissza kellett fordulnia, hogy elkaphassa a csingizidák Nagy Kurultait, ezért 1242 tavaszán ő és serege a mongol sztyeppék felé tartottak, valahol a Duna vagy Dnyeszter közelében.
SMSolovjev orosz történészünk azt írta, hogy közvetlenül 1242 -es tavaszi hadjáratát megelőzően Alekszandr Nyevszkij herceg Batu Kánhoz ment, aki félelmetes tartalmú levelet küldött neki: "… Ha meg akarod enni a földedet" - vagyis ha meg akarja menteni a földjét, akkor gyorsan jöjjön hozzám, és meglátja királyságom becsületét. De teljesen másképp is felfogható. Például gyere és segíts! Miközben a kán székhelyén, Alekszandr Nyevszkij testvérbarát volt fiával, Sartak kánnal (ezt a tényt azonban számos történész vitatja). Vagyis ő maga lett Csingizid kán "fia"! És az "atya-kán" nem hagyhatta bajban a "fi-herceget", és nagyon valószínű, hogy ezért adta neki a hadsereget. Különben nem világos, miért hirtelen felhagyna a németek elleni harcokkal, először sietve távozott a kán székházába, majd nem félve attól, hogy a mongolok hátulról lecsapnak rá, azonnal áthelyezte csapatait a keresztesek ellen!
Batu kán számára is előnyös volt. Az oroszokkal folytatott súlyos háború nélkül így leigázta Észak -Oroszországot. A lány nem volt tönkrement, és jó tisztelettel adózhatott, és ő maga is lehetőséget kapott arra, hogy elkezdje elintézni új birtokát - az Aranyhordát! Mindez azonban nem más, mint FIGYELEM!
David Nicolas történész * tekintélyét senki sem vonja kétségbe. Sőt, számos más történész is elismeri annak lehetőségét, hogy Sándor a mongol lóíjászokat használja, akik a Suzdal osztaggal érkeztek. És úgy értelmezik az "Isten ezrede a mennyben" csatájában való részvétel tényét, mint "visszhangot" a keresztes lovasok lövöldözéséből, akikre halálos és láthatatlan nyilak sodródtak az égből! De - és ez a legfontosabb: vallja be, ne ismerje be, és mindez FOGALOM! Ezekre a koholmányokra ma nincs valódi bizonyíték!
Hány lovag vehet részt a Peipsi -tavi csatában? Ez azért fontos, mert egyik krónikánkban 400 esett, másikban 500, és a "Rímes Krónikában" nagyon különböző számadatok szerepelnek. De az évkönyvek üzenetei segíthetnek számuk kiszámításában … információk a várkastélyokról! Hiszen a kastély általában egy lovagé volt, akinek asszisztensei kasztellánok voltak, fegyverei olcsóbbak, mint gazdájának. Ismeretes, hogy 1230 -tól 1290 -ig. A rendnek 90 vára volt a Baltikumban. Tegyük fel, hogy mindegyiket 1242 -ben építették. Tegyük fel, hogy minden tulajdonosuk a kasztellánokkal együtt hadjáratot indított, és bizonyos számú "vendéglovagot" is hozzáadtak hozzájuk. Ezután kiderül, hogy körülbelül ennyi lovag rangú harcos vehet részt a csatában. Végtére is, valaki beteg lehet, vagy más objektív okok miatt nem akart kampányba indulni, és valaki csak egy évvel ezelőtt halt meg a legnicai csatában. Bár a fegyveres szolgák, szolgák és zsoldosok mindegyikük 20 ember vagy több lehetett. Természetesen ez a számítás nem tekinthető a végső igazságnak. Újabb kísérlet, hogy közelebb kerüljünk a tudáshoz, és semmi több! Vagyis érthető, tisztán emberileg érthető, hogy mindannyian szeretnénk ennek a csatának a részleteit. De nem azok! És az emberek elkezdenek gondolkodni, Sherlock Holmes deduktív módszerével. És így jelennek meg a tavon a batui mongolok, a Fekete Klub íjászai, láncolva és kövekkel megpakolva, szánokkal és nem olvadó hófúvásokkal az orosz csapatok mögött, de ez nem történelem! Nos, aki részletesen meg akar ismerkedni az összes krónikaforrással, amely erről az eseményről mesélt, és nem kreatív újbóli, vicces kitalációkkal ismerkedhet meg - ezek itt: https://www.livonia.veles.lv/research/ice_battle /rus_source. htm
* Érdekes, hogy miután Nyikolaj és én négy közös kiadványt tettünk közzé Angliában az orosz hadtörténetről, sajnálta, hogy nem hívott meg, hogy írjak vele a Peipsi -tóról. Akkor ott is ugyanez lenne. De még több változata is lenne a hipotetikus eseményeknek, ez az első (ezt az olvasók mindig szeretik). És a második - ez növelné tudományos jellegét (a megfogalmazott változatok hipotetikusságának jelzése!), A priori és nem dokumentált állítások helyett a Batu mongoljairól és a lovagok hagyományos fulladásáról tó, amelyről egyetlen szó sincs az évkönyvekben!
