A Vörös Hadsereg katonai doktrínájáról a 20 -as évek elején - védekezünk vagy haladunk?
A 20. század utolsó negyedét az orosz történelemben az jellemezte, hogy hatalmas mennyiségű, korábban hozzáférhetetlen dokumentumot vezettek be a tudományos forgalomba. De kevés feltárt téma marad. Ezek egyike a Vörös Hadsereg Katonai Tanának 1920 -as évek eleji megbeszélése.
A Szovjetunióban az ezzel kapcsolatos elképzelések egy népszerű dal szavaiban tükröződtek, amelyek a civilekről és egy páncélvonatról szóltak, a mellékvágányon állva, de készen a megfelelő időben indulásra. Így az elképzelést posztulálták: nem akarunk háborút, de ha valami, ne feledje, polgári, "a taigától a brit tengerekig a Vörös Hadsereg a legerősebb". És ha szükséges, segítséget nyújt bármely szomszédos ország proletariátusának.
A Szovjetunió összeomlásával más nézőpont alakult ki: a világforradalom gondolatától megszállott leninista kormány nagyon agresszív képletet követett külpolitikájában: „Világ tüzet fogunk kavarni a jajban minden polgárságnak. Hadd ne tüzet, de legalább tüzet Európa kiterjedésében, a bolsevikok 1920 -ban megpróbáltak felgyújtani, segítő kezet nyújtva a lengyel proletariátusnak. Ez utóbbi azonban nyilvánvaló osztályfelelőtlenséget mutatott, és aktívan harcolni kezdett a lengyel földesúr szabadságáért. A varsói vereség lehűtötte a kommunisták lelkesedését, és a forradalom kivitelére vonatkozó tervek elmaradtak - ahogy a történelem is mutatja, a Hruscsov -korszak előtt.
Marx nem volt tábornok
A polgárháború befejezése és a lengyel hadjárat kudarca után hiányoztak a kilátások a Szovjet -Oroszországgal folytatott nagy háborúra a szomszédos országokkal. A fiatal állam vezetése pedig gondolkodhatott a fegyveres erők fejlesztésének módjain. Ez vitához vezetett a Vörös Hadsereg Katonai Tanáról.
Két pillantás ütközött össze. Az elsőt Leon Trockij (Bronstein) védte, aki a Forradalmi Katonai Tanácsot és a Katonai és Haditengerészeti Népbiztosságot vezette. Ennek az alaknak köszönheti a bolsevik állam a polgárháborúban elért győzelmének nagy részét, mert a katonai végzettséggel nem rendelkező Trockij még a legelején is tökéletesen megértette: a győzelem kulcsa a szabályos hadsereg létrehozásában rejlik. amire szükség volt az amatőrizmus elhagyására és a szakemberek toborzására. Nagyon rövid idő alatt a volt császári hadsereg tisztikarának jelentős részét mozgósították a Vörös Hadseregben. A polgárháború végére a Vörös Hadsereg katonai szakértői létszáma 75 ezer volt. Ők az igazi alkotói a kommunisták győzelmeinek minden fronton.
Az orosz katonai elittel való szoros kommunikáció nem volt hiábavaló Trockij számára, és ezért a bolsevikok polgárháborújának sikeres befejezése nem tudta megingatni meggyőződését: a Vörös Hadsereg jövőjét a világ alapos tanulmányozása alapján kell felépíteni. tapasztalat - mindenekelőtt az első imperialista. Trockij az RCP 11. kongresszusának küldötteinek 1922. áprilisi ülésén ismertette nézeteit, és ugyanebben az évben kiadta a Katonai doktrína és a szégyendoktrinarizmus című könyvet.
Trockij ellenfele a jövőbeli utódja volt a Forradalmi Katonai Tanács elnökeként, Mihail Frunze, aki írta az "Egységes katonai doktrína és a Vörös Hadsereg" című művet. Frunze tisztán polgári személy is, akit kizárólag újságírói szinten érdekeltek a katonai kérdések. Katonai szempontból semmi köze a szovjet történetírás által neki tulajdonított győzelmekhez. Ezek a parancsnok tanácsadóinak, F. F. Novitsky és A. A. volt tábornoknak az érdeme. Balti. Frunze becsületére legyen azonban megjegyezve, hogy soha nem állította parancsnoki státuszát, és a Forradalmi Katonai Tanács vezetői posztja nem is annyira stratégiai tehetséget és szakmai felkészültséget igényelt, mint lojalitást a bolsevik eszmékhez és a párthoz, és ezeket a tulajdonságokat Mihail Vasziljevicsnek nem kellett megszállnia. Trockij ugyanaz a vonala, amely szerint katonai szakértőket vonz a Vörös Hadsereg építéséhez, Frunze, intelligens ember lévén, nem szándékozott csökkenteni, bár szkeptikus volt velük szemben, retrogradnak tekintve őket.
A Trockij és Frunze közötti vita a kérdés körül forgott, hogy melyik háborús tapasztalatot kell alapul venni: az első világháborút, amely túlnyomórészt helyzeti jellegű volt, vagy a polgárháborút a manőverezhetőségével, a folyamatos frontvonal hiányát., az ellenségeskedés lefolytatása főleg a vasutak mentén, a hátsó ellenség elleni razziák és a lovassági csaták.
Frunze már munkájának első oldalain panaszkodik, hogy a volt tábornokok képtelenek valami értelmeset mondani a proletárállam katonai doktrínájáról. Úgy tűnt, elfelejtette, hogy a katonai szakértőknek köszönhetően a bolsevikok megnyerték a polgárháborút, és ő maga is megszerezte a parancsnoki státuszt az emberek szemében. A bolsevik parancsnoki állomány jelentős része, amelynek hírnöke Frunze volt, nem tudott segíteni a Vörös Hadsereg akcióinak idealizálásában. Még egy új proletár -stratégiáról és a katonai ügyek egyéb újításairól is beszéltek, amelyek Oroszország kiterjedésének vérbeli káoszában születtek.
Paradox módon, Trockij, a legmélyebb marxista, meglehetősen élesen ellenezte a hadtudomány polgári és proletár felosztását. Az ő szemszögéből a proletárállam osztályjellege határozza meg a Vörös Hadsereg és különösen a kormányzó apparátus társadalmi összetételét, politikai szemléletét, céljait és hozzáállását, azonban a bolsevik fegyveres erők stratégiája és taktikája nem függ a világnézet, hanem a technika állásáról, az ellátási képességekről és a hadszínház jellegéről. Trockij kritizálja ellenfelei nézeteit, és nem titkolja iróniáját: "Azt gondolni, hogy a marxista módszerrel felfegyverkezve lehetséges a gyertyagyár legjobb termelésszervezésének eldöntése, azt jelenti, hogy fogalmunk sincs Vagy a marxista módszer, vagy a gyertyagyár."
Trockij szerint a védelem
Hogyan látta Trockij a Vörös Hadsereg jövőjét? Véleménye szerint a bolsevik katonai doktrína sarokköve a körülmények között, ahogy ő fogalmazott, "a hadsereg legnagyobb leszerelése, folyamatos csökkentése a NEP korszakában" a védelemnek kell lennie, mert "megfelel az egész helyzetnek és az egész politikánkat."
Ha figyelembe vesszük a korszak körülményeit, akkor Trockij ítéletét nem lehet felismerni azzal, hogy ellentétes a Vörös Hadsereg katonai elitjének érzéseivel, akik szédületes karriert futottak be a polgárháború területén.
Álláspontját a következőképpen indokolta: „Szándékosan azt képzeljük, hogy az ellenség támadjon először, egyáltalán nem tekintve, hogy ez valamiféle„ erkölcsi”előnyt biztosít számára. Éppen ellenkezőleg, ha van helyünk és számunk magunknak, nyugodtan és magabiztosan körvonalazzuk azt a vonalat, ahol a rugalmas védekezésünk által biztosított mozgósítás elegendő ököllel előkészíti az ellentámadást. Nagyon józan és ésszerű ítéletek, amelyek egybeesnek A. A. Svechin orosz katonai gondolkodó - az éhezési stratégia szerzőjének - nézeteivel.
Útközben Trockij megalapozott kritikának vetette alá Frunzét, aki azt állította: „Polgárháborúnk elsősorban manőverezhető jellegű volt. Ez nemcsak a tisztán objektív feltételeknek (a katonai műveletek színházának hatalmas volta, a viszonylag kis létszámú csapat stb.), Hanem a Vörös Hadsereg belső tulajdonságainak, forradalmi szellemének, harci impulzusának, mint megnyilvánulásnak is eredménye volt az azt vezető proletár elemek osztályjellegéről. " Trockij ésszerűen érvelt Frunze mellett, és felhívta a figyelmét arra, hogy a fehérek tanították a bolsevikoknak a manőverezőképességet és a proletariátus forradalmi tulajdonságait. Ezután meg kell magyaráznunk a hadművészet alapjait: "A manőverezhetőség az ország méretéből, a csapatok számából, a hadsereg előtt álló objektív feladatokból következik, de egyáltalán nem a proletariátus forradalmi jellegéből.."
Frunze némi indoklását felismerhetjük szavaiként: "A legártalmasabb, legostobább és leggyerekesebb gondolatnak tartom, ha most a támadó háborúkról beszélünk a mi oldalunkon." Azonban azonnal nem vette észre, hogy: "Mi egy olyan osztály pártja vagyunk, amely meghódítja a világot."
Trockij egyik vezérmotívuma: a tannak meg kell felelnie a fegyveres erők képességeinek, ez a hadművészet feladata: az ismeretlenek száma a háború egyenletében a legkisebbre csökken, és ez csak úgy érhető el, ha legnagyobb egyezés a tervezés és a kivitelezés között.
"Mit jelent?" - kérdezi Trockij. És így válaszol: „Ez azt jelenti, hogy ilyen egységekkel és olyan vezetői összetétellel rendelkezünk, hogy a cél az idő és a hely akadályainak kombinált eszközökkel való leküzdésével érhető el. Más szavakkal, stabil - és ugyanakkor rugalmas, központosított - és ugyanakkor ruganyos parancsnoki eszközzel kell rendelkeznie, amely rendelkezik minden szükséges készséggel és továbbadja azokat. Jó személyzetre van szükségünk."
A forradalom szülötte
Vagyis Trockij a hadtudomány minden szabályának megfelelő hadsereg felépítését szorgalmazta. De csak Frunzével vitatkozott? Nem, Trockij egyik ellenfele saját népe volt másodhadnagya és hóhérja volt, aki Hruscsov akaratából szinte zseniális parancsnokká, MN Tukhachevsky lett. Szó szerint a következőket mondta: „A marxista kutatási módszer azt mutatja, hogy nagyon jelentős különbség lesz a toborzás, a hátsó szervezés (tág értelemben) kérdéseiben. És ez a különbség már nagymértékben megváltoztatja annak a stratégiának a jellegét, amelyhez ragaszkodni fogunk."
Azt, hogy a marxista módszernek miként kell tükröződnie benne, Tukhachevsky írta „Nemzeti és osztálystratégia” című művében, de a fenti sorok a leendő marsall demagógiára való hajlamáról tanúskodnak, amelyet megpróbált kompenzálni az ismeretek és az oktatás hiánya során. karrierjét a Vörös Hadseregben.
Tehát Trockij csak arra az állítására, hogy a fehérek tanították meg a bolsevik csapatokat a manőverezésre, Tukhachevsky így válaszol: „Most arról, hogy a legutóbbi polgárháborúban volt -e manőverező képességünk, és milyen manőverező képesség volt. Elvtárs Trockij hajlamos leszámítani ezt a manőverezhetőséget. Igaz, némileg primitív volt, vagyis ezer mérföldnyire előre és ezer mérföldre hátra, de volt manőverező képesség és olyan jó, hogy valószínűleg be fog menni a történelembe."
A megjegyzések feleslegesek. És ezt az embert, aki nem tudta, hogyan kell gondolatait hozzáférhető formában megfogalmazni, ami elvileg elfogadhatatlan egy stratégának, a Szovjetunióban sokáig parancsnok színvonalának tekintették. Sajnos Frunze szavaiban sok demagógia volt: „A Vörös Hadseregben néha hiányzott talán a technikai tudás, a tervezés, a következetesség, de volt határozottság, bátorság és szélesség az operatív koncepcióban, és ebben az irányban természetesen hivatalosan megközelítette a német hadseregben alkalmazott módszereket. Ezt a tulajdonunkat a Vörös Hadsereg élére került proletár elemek osztályjellegével összefüggésben tettem."
A Vörös Hadsereg élén hivatásos forradalmárok és katonai szakértők álltak, akiknek többsége nem volt kapcsolatban a proletariátussal. Mihail Vasziljevics ezt tökéletesen tudta, de az ideológia megkövetelte a proletárparancsnokok születését, és "megjelentek".
Trockij ajánlásai és valójában az általa hangoztatott katonai szakértők nézetei - hogy a jövőbeni háborúban betartsák a megsemmisítési stratégiát - ellentétesek voltak Vorosilov egy évtizeddel később elfogadott „Kis vér az idegen területen” doktrínájával. Ez utóbbi, amint azt a történelem kimutatta, tévesnek bizonyult, mert az aktív védelem, amely kimeríti az ellenséget, és képes jelentős károkat okozni a munkaerőben, hiányzott a Vörös Hadseregből 1941 -ben.
Trockijnak nemcsak Frunzével és Tukhachevskyvel kellett polemizálnia. A bolsevik katonai elitben forrófejűek voltak, akik megkövetelték, hogy készüljenek fel a támadó forradalmi háborúkra. Tehát a Vörös Hadsereg Politikai Igazgatóságának vezetője, SI Gusev szempontjából nem csak a polgári-földesúri ellenforradalom elleni védekezésben, hanem a forradalmi forradalomban is ki kell képezni a proletariátus osztályhadseregét. háborúk az imperialista hatalmak ellen.
Trockij válaszul felhívta az ellenfél figyelmét arra, hogy az expanzionista elképzelések megvalósításához kedvező külpolitikai feltételekre van szükség.
Annak ellenére, hogy elismerjük Trockij stratégiai nézeteinek józanságát a vizsgált időszakban, figyelembe kell venni a következőket. Magas véleménnyel volt ugyanazon Tukhachevsky katonai képességeiről, annak ellenére, hogy nézeteltérései voltak vele. És nagyon valószínű, hogy otthagyta volna őt a Vörös Hadsereg kulcspozícióiban, valamint harcostársait, Uborevich és Yakir amatőröket, akikről nagyon melegen írt a "Forradalom elárulta" című könyv előszavában., ahol ezeket a katonai vezetőket a Vörös Hadsereg legjobb tábornokainak nevezik.
Egy ilyen hízelgő értékelés garantálná a megnevezett katonai vezetőknek (őket semmiképpen sem nevezhetők parancsnokoknak) a bolsevik hadsereg elitjében lévő helyek megőrzését. A hadtudományban pedig a volt másodhadnagy amatőr nézetei gyökeret vertek volna, ami a Nagy Honvédő Háború elején még szörnyűbb veszteségekhez, sőt talán a Vörös Hadsereg vereségéhez vezetett volna.
Nem valószínű, hogy ha háború történt volna, Trockij ment volna, hogy helyreállítsa a kapcsolatot az egyházzal. Még a bolsevikok kísérlete kozák alakulatok létrehozására 1935 -ben is éles kritikát váltott ki.
Így Trockij helyes elképzelését a Szovjetunió katonai fejlődésének fő irányairól semmissé teheti politikája, amely káros az országra és annak nemzeti szellemére nézve, elsősorban belső. Idővel pedig a felső szovjet katonai-politikai vezetésben érvényesülhetnek Tukhachevsky amatőr nézetei a Vörös Hadsereg fejlődéséről. És akkor a vereség a Nagy Honvédő Háborúban gyakorlatilag elkerülhetetlenné válik.
