Nehézségek a megértésben
Ha kiindulópontnak vesszük a Bauman Moszkvai Állami Műszaki Egyetem véleményét, amely az egyik leghitelesebb tudományos intézmény, amely robotrendszerek fejlesztésével foglalkozik, beleértve a védelmi célokat is, akkor kiderül, hogy legalább tíz (!) a „robot” kifejezés megértése. És ez nem számít Harry Domine, a Rossum Universal Robots vezérigazgatójának klasszikus meghatározására, aki azt hirdette, hogy a robotok olyan technikai eszközök, amelyek reprodukálják az emberi cselekedeteket. Ezenkívül rendelkezniük kell az energia és az információ fogadására, átalakítására szolgáló rendszerekkel.
Pontosabban, ez a kifejezés a cseh író, Karel Czapeké, aki 1920 -ban Domina karakterét alkotta meg a "RUR" című darabhoz. Fontos, hogy kezdetben minden robotnak szükségszerűen okosnak és antropomorfnak kellett lennie, vagyis hasonlónak az emberekhez. A Webster angol szótára e tekintetben nagyon világosan jellemzi a robotot, mint egy automatikus eszközt, amely emberi alakra hasonlít, és olyan funkciókat lát el, amelyek általában egy személyre vagy egy gépre jellemzőek. És nem nehéz tisztességes munkát találni egy ilyen technikához - katonát cserélni a csatatéren, vagy szélsőséges esetekben személyi őrré válni. Az ideális harci robot tipikus példája a következő videó főszereplője:
Ez természetesen ügyesen forgatott paródia, amely a Boston Dynamics szerény eredményeire utal, amelynek eddigi termékei csak erre képesek:
Vagy így:
Általánosságban elmondható, hogy az emberhez hasonló (vagy kutyaszerű) robotok, amelyek ma már elterjedtek a világban, még mindig nagyon távol állnak a cseh "robot" kifejezés klasszikus felfogásától. A Boston Dynamics termékekre pedig, mint az mostanra világossá vált, a vásárlóknak nincs különösebben szükségük - a berendezések nagyrészt technológiai demonstrátor státuszban maradnak.
De térjünk vissza a robotok azonosításának problémájához. Čapek után az ilyen eszközöket úgy kezelték
"Automatikus gépek, beleértve az újraprogramozható vezérlőberendezést és más olyan technikai eszközöket, amelyek biztosítják a személy munkájában végzett bizonyos tevékenységeinek végrehajtását."
Nagyon tág meghatározás! Ily módon akár egy mosógép is robotnak minősíthető, nem beszélve az olyan bonyolult ipari manipulátorokról, mint a KUKA.
Tehát robotok vagy manipulátorok? A külföldi szakirodalomban minden vegyes: robotokat hívnak
"Egy újraprogramozható multifunkcionális manipulátor, amelyet anyagok, alkatrészek, szerszámok vagy speciális eszközök mozgatására terveztek, különféle programozható mozdulatokon keresztül, sokféle feladat elvégzésére."
Nem beszélve a mesterséges intelligencia, az autonómia és az önálló tanulás alapjairól, amelyekről most szinte minden vasról beszélnek. Sokkal bonyolultabb, és úgy tűnik, közelebb az igazsághoz, a "robot" fogalmának következő meghatározása:
"Programozható autonóm gép, amely képes objektumokat mozgatni egy nagy számú ponton."
Ezen túlmenően ezen pontok számát és jellemzőit könnyen és gyorsan át kell programozni; a gép munkaciklusának a külső jelektől függően el kell indulnia és folytatódnia, emberi beavatkozás nélkül. Ez egyébként nagyon hasonlít az autók robotizált autopilot rendszeréhez, amelyekről az alábbiakban lesz szó. A mérnökök és kutatók az M. V. N. E. Bauman megállt (legalábbis egyelőre) a robot következő nehézkes definíciójánál:
"Univerzális átprogramozó vagy öntanuló gép, amelyet egy kezelő irányít, vagy automatikusan cselekszik, és amelynek célja, hogy személy helyett különböző feladatokat hajtson végre, eleve ismeretlen körülmények között."
Elolvastad? Világos, hogy az MSTU helyesen döntött úgy, hogy nem bonyolítja a munkájukat, és egyszerűen összekeverte a robotikát és az ipari manipulátorokat szigorúan "tanult" cselekedeteikkel, a Lego Mindstorms iskolai készleteivel és a mesterséges intelligencia rendszereivel, amelyeket például az Egyesült Államok bírósági eljárásai során használnak.
Van egy egyszerűbb, de nem kevésbé paradox definíció:
"A robot olyan mechanizmus, rendszer vagy program, amely érzékel, gondolkodik, cselekszik és kommunikál."
Ismételten, a dolgok internete modern fejlesztésével, amikor a hűtőszekrények már tudják, hogyan kell a maguk módján gondolkodni, nem rosszabb, mint a mobiltelefonok, sok kütyü alkalmas erre a robotkoncepcióra. A robotikus skolasztika további tanulmányozása olyan lehetőségekhez vezet, mint pl
"A robot önállóan működő műtárgy."
Itt még egy héliummal töltött ballon is megfelel a robot leírásának. Vagy így:
"A robot egy gép (pontosabban egy" automata "), amelynek viselkedése ésszerűnek tűnik."
Ennek a megfogalmazásnak a tehetetlensége nyilvánvaló. Minden ember számára más a racionalitás kritériuma. Egy személy számára az újonnan kialakított crossover, amely automatikusan lelassul az útra kirohant gyermek előtt, már a racionalitás csúcspontja, különösen, ha ez a gyermek megszökött. Másodszor pedig még a Buran automatikus leszállása sem fogja kelteni a racionalitás benyomását. Úgy tűnik, hogy még a "robotika atyjának" gyakran nevezett amerikai mérnök és feltaláló, Joseph Engelberger (1925-2015) klasszikus mondása is fokozatosan elveszíti jelentését:
"Nem tudok robotot definiálni, de biztosan felismerem, ha meglátom."
Engelberg ilyen homályos kifejezéssel nem ismeri fel a modern robotokat - egyszerűen megkülönböztethetetlenné válnak a "nem robotoktól".
Kit hibáztatni
Valójában a modern világban tapasztalható ilyen zűrzavar miatt úgy tűnik, hogy nem tudják, mit kezdjenek velük a jövőben. Nem, természetesen az életünket egyszerűsítő különféle intelligens kütyükkel kapcsolatban minden világos: itt komolyan és nem sokáig rögzítették a jövőnket. De válaszoljon őszintén magának: vásárolna magának repülőjegyet, amelynek nincs pilótája? Képzeljük el, a több száz utast szállító repülőgépet az útvonal nagy részén autonóm módon irányítják, és csak a felszállás / leszállás során a földről érkező üzemeltetők vállalják a pilóták szerepét. Manapság a technológia lehetővé teszi, de a közvélemény nem teszi lehetővé. Ahogy nem teszi lehetővé a közúti szállításirányítás teljes körű automatizálásának bevezetését. És ennek vannak feltételei. Az A9 Berlin - München útvonal egyes részeit néhány évvel ezelőtt már kísérletileg újból felszerelték a negyedik, sőt az ötödik automatizálási szintű autonóm autókhoz. Vagyis ezen az autópályán egy megfelelően felszerelt autó teljesen automatikusan mozoghat - a sofőr csak alszik vagy békésen beszél az útitársaival. És mellesleg, külsőleg egy ilyen robotkocsi alig különbözik a klasszikus értelemben vett autótól. Miért nem hajtjuk végre? Az egész probléma a felelősség a lehetséges balesetek kimeneteléért mind a földön, mind a levegőben. Gondoljunk csak a zajra, amelyet a pilóta nélküli Uber és az autonóm Tesla halálos balesetei okoztak. Úgy tűnik, hogy ezrek halnak meg az utakon óránként szerte a világon, de a mesterséges intelligencia okozta halált különösen élesen érzékelik. A közvélemény ugyanakkor hallani sem akar arról, hogy a pilóta nélküli járművek részleges bevezetése is életek ezreit mentheti meg. A társadalom nem tud megbékélni azzal a gondolattal, hogy a hírhedt "troliproblémát" nem személy, hanem mesterséges elme fogja megoldani.
Mi a probléma lényege? Philip Foote brit filozófus 1967 -ben fogalmazta meg, sokkal korábban, mint a drónok megjelenése:
„Egy nehéz, irányíthatatlan kocsi rohan végig a síneken. Útközben öt embert kötött a sínekhez egy őrült filozófus. Szerencsére a kapcsolót át lehet kapcsolni - és akkor a kocsi másképp megy, oldalvágány. Sajnos egy ember van az iparvágányon, szintén a sínekhez kötve. Mik a tetteid?"
Az ilyen problémák megoldása során támaszkodhat a közvéleményre, ahogy azt az orosz kognitív technológiáknál tették, amikor 2015 -ben egy autonóm KamAZ projekten dolgoztak. A válaszadóknak tesztfeladatokat ajánlottak fel "Mit tegyen egy pilóta nélküli jármű?" többféle megoldással. Ennek eredményeként morális ajánlásokat dolgoztak ki a jövőbeli pilóta nélküli járművek algoritmusaira. De van egy fogás: Oroszországból csak 80 ezer ember vett részt a felmérésben, ami csak az ország lakosságának csak mintegy 0,05% -a. A társadalomnak ez a része dönti el, ki fog élni és ki fog meghalni?
Összességében éppen ezért, a robot jövő elkerülhetetlensége ellenére sem tudjuk megközelítőleg, hogy mi lesz az. És nagyrészt annak köszönhető, hogy fogalmunk sincs, mi az a robot!
