Oroszország és az Egyesült Államok, mint a haditechnika területén vezető országok, most különböző osztályok ígéretes robotrendszereit fejlesztik. Az ilyen berendezéseket a tervek szerint különböző területeken fogják használni a harci és segédfeladatok széles skálájának megoldására. Ugyanakkor a két ország új projektjei jelentősen különböznek egymástól. A különböző problémák megoldásához különböző megközelítéseket alkalmaznak. A Nemzeti Érdek megpróbálta kideríteni, hogy kinek a módszerei és elképzelései jobbak.
Augusztus 11 -én a The Buzz -ban az újság közzétette Charlie Gao új cikkét „Oroszország vs. Amerika: Melyik nemzet uralja majd a pilóta nélküli szárazföldi járműveket? " - "Oroszország kontra Amerika: melyik ország lesz a domináns a földi pilóta nélküli járművek területén?" Ahogy a cím is sugallja, a szerző nemcsak a tényleges projekteket vette figyelembe, hanem már koncepcionális szinten is megpróbálta megállapítani, hogy közülük melyek az előnyök.
A cikk elején a szerző felidézi az orosz "Uran-9" harci robotok közelmúltbeli harci használatát Szíriában. Az a tény, hogy ilyen berendezéseket egy időben a harci zónába küldtek, az oka annak, hogy különböző felmérések és verziók jelentek meg a robotok jövőbeli konfliktusokban való alkalmazásával kapcsolatban. Ch. Gao úgy véli, hogy az első epizódok az "Uránusz-9" részvételével nem voltak különösebben sikeresek, de a technológiák fejlődnek, és ez érthető eredményekhez vezet. A forró pont következő küldetésének más eredménnyel kell végződnie.
Ezzel párhuzamosan az Egyesült Államok saját projektjeit fejleszti a hadsereg földi robotrendszereiről. E tekintetben a szerző a legújabb orosz és amerikai fejlemények összehasonlítását javasolja. Ezenkívül szükségesnek tartja annak megállapítását, hogy egyáltalán érdemes -e ilyen összehasonlítást végezni?
A szerző emlékeztet arra, hogy a legtöbb információ az Egyesült Államok katonai robotokkal kapcsolatos terveiről az "Amerikai Egyesült Államok" című fehér könyvben található. Hadsereg robotika és autonóm rendszerek stratégiája ". Többek között öt fő feladatot határoz meg a robotika irányában. A távolról vezérelt és automatizált rendszereknek növelniük kell az emberi kezelő helyzeti tudatosságát, csökkenteni kell a terhelést, javítani kell a logisztikát, optimalizálni kell a manőverezhetőséget a csatatéren, valamint védelmet és tűzvédelmi támogatást kell nyújtaniuk.
A stratégia ezeket a célokat és célokat abban a sorrendben sorolja fel, ahogyan azokat tervezik megoldani és a gyakorlatban megvalósítani. Ebből különösen az következik, hogy az amerikai hadsereg nem siet teljes értékű harci robotok létrehozásával. Mindenekelőtt a hadsereg hírszerzési képességeinek fejlesztését tervezik, amelyhez fegyvertelen szárazföldi pilóta nélküli járműveket terveznek létrehozni megfelelő felszereléssel. Az új, pilóta nélküli logisztikai platformok megjelenésének és megvalósításának egyszerűsítenie kell a csapatok szállítását, valamint csökkentenie kell az emberekre és egyéb felszerelésekre nehezedő terheket. Ugyanakkor a szállítás teljesítménye a kívánt szinten marad, és biztosítja a katonák helyes munkáját.
A katonai szállításra alkalmas pilóta nélküli teherautók építését már tervezik. Az ilyen berendezésekből egész konvojok készíthetők, amelyek képesek nagy mennyiségű rakomány szállítására. A pilóta nélküli vagy távirányítású konvojok megjelenése biztosítja a megfelelő logisztikát, miközben csökkenti a személyi kockázatokat. Ezenkívül az automatizálás révén csökken a munkaerőigény.
Nem is olyan régen az amerikai hadsereg olyan anyagokat tett közzé, amelyek demonstrálják a katonai művelet állítólagos megjelenését városi környezetben 2025 -ben. Többek között ott mutattak be egy gyalogos egységet, amely többféle robotrendszerrel rendelkezik. Segítségükkel felderítést végzett és szállítási feladatokat oldott meg. Ugyanakkor nem voltak harci rendszerek.
A harci robotrendszerek válaszai: "Az Egyesült Államok Hadsereg robotika és autonóm rendszerek stratégiája "csak az utolsó két probléma megoldására. Segítségükkel a személyzet védelmét és támogatását javasolják, emellett növelniük kell az egység manőverező képességét. Az ebbe az osztályba tartozó felszereléseknek saját védelemmel kell rendelkezniük, amely megfelel a kijelölt feladatoknak, a szükséges mobilitásnak és fegyvereknek.
A hadsereg robotrendszereinek létrehozására vonatkozó orosz megközelítés jelentősen eltér az amerikaitól. Úgy tűnik, Oroszország a harci rendszerekre összpontosítja erőfeszítéseit. Így jött létre a jól ismert szárazföldi UAV "Uran-9", elsősorban fegyverhordozóként. Ugyanakkor moduláris felépítésű, amely lehetővé teszi különböző, különböző fegyverekkel felszerelt, cserélhető eszközök használatát. Ennek köszönhetően a komplexum különböző körülmények között működhet és különböző harci feladatokat oldhat meg.
Ch. Gao úgy véli, hogy az Urán-9 és más orosz fejlesztések ezen a területen elsősorban a támadóműveletekben való részvételre szolgálnak. A személyzettel szoros együttműködésben a robotoknak előre kell lépniük az ellenséges pozíciókban, támadniuk kell őket és el kell érniük céljaikat. A robotok harcban való aktív részvételének csökkentenie kell a személyzet veszteségeit, beleértve a városi körülmények között folytatott harci munkát is.
A Nemzeti érdek szerzője szerint azonban a fegyverválasztás megközelítése nem felel meg a csatatéren tervezett szerepeknek. Az "Uran-9" felszerelhető automata ágyúval, géppisztollyal és rakétahajtású lángszórókkal, termobárikus lőszerrel. Az ilyen fegyvereket csatában tesztelték a csecsenföldi háború során, és kényelmes eszköznek bizonyultak a városban zajló csaták lebonyolításához.
Ezenkívül az orosz ipar robotrendszereket hoz létre a meglévő katonai felszerelések alapján. A BMP-3 páncélozott járművet, valamint a T-72B3 és T-14 "Armata" harckocsikat drónokká alakítják át. Ezek a fejlemények általános koncepciójukat és a csatatéren betöltött szerepüket tekintve alig különböznek az Uran-9 projekttől. Az ellenséggel való nyílt harcra is alkalmasak.
Ennek eredményeként, mint a szerző megjegyzi, alapvető különbség jelenik meg a koncepciók kialakításának és a katonai felszerelések új modelljeinek létrehozásának megközelítéseiben. Az Egyesült Államok hadserege a munkaerő felszabadítására összpontosít a robotikai terveiben. Ezen túlmenően azt tervezi, hogy csökkenti a személyzetet érintő kockázatokat azáltal, hogy aktívabban gyűjt információkat a jelenlegi helyzetről.
Az amerikai hadsereg azonban már tárgyal a harci rendszerek létrehozásának kérdéséről. Az ilyen vitákban és vitákban gyakran javaslatot tesznek az önállóan működő harci járművek kifejlesztésére. Képesek lesznek önállóan mozogni, célokat keresni és támadni, az üzemeltető közvetlen közreműködése nélkül.
Az orosz tervezők is látják és értik a mesterséges intelligencia kilátásait, de azt javasolják, hogy másképp használják őket. Az orosz nézetek szerint az ilyen rendszereknek a pálya szélén kell maradniuk, és segédfeladatokat kell megoldaniuk, kiegészítve a kezelőpultról érkező távirányítót. Így egyes feladatokat egy személynek kell megoldania, másokat - automatizálással az ő felügyelete alatt.
Ch. Gao megjegyzi, hogy mindkét "tervező iskola" egyetért ezzel a véleménnyel. A katonai célú robotkomplexumnak önállóan át kell mennie a terep veszélyes területein, és személyt kell hagynia rajtuk kívül. Sőt, az amerikai mérnökök, ellentétben az oroszokkal, úgy vélik, hogy a robotnak ezt teljesen függetlenül kell elvégeznie.
A robotok építésének mindkét megközelítésének megvannak a maga erősségei. Így az orosz koncepciónak előnyei vannak az amerikai koncepcióval szemben egy hirtelen alacsony intenzitású konfliktus kapcsán. Ha a projekt összes technikai feladatát megoldják, akkor a harci robotok képesek lesznek elvállalni a küldetések egy részét, és ezáltal csökkenteni az emberi veszteségeket. A helyi konfliktusok körülményei között a veszteségek csökkentése nagyobb prioritással bír, mint a munkaerőköltségek és a szükséges munkaerő csökkentése.
Ugyanakkor könnyen belátható, hogy az amerikai hadsereg miért vágyik arra, hogy logisztikai célokra pilóta nélküli rendszereket szerezzen. A nagy számú kötelékre épülő ellátás megszervezése meglehetősen bonyolult ügy, ráadásul ismert kockázatokkal is jár. Nyilvánvaló, hogy egy pilóta nélküli teherautó elvesztése egy rögtönzött robbanószerkezetből jobb, mint egy személyzet felrobbantása.
Charlie Gao úgy véli, hogy a vezető országok által javasolt mindkét megközelítésnek joga van a létezéshez, és eléggé képesek elvégezni a kijelölt feladatokat az alacsony intenzitású konfliktusok összefüggésében. Ami a különbségeiket illeti, ezek elsősorban azzal kapcsolatosak, hogy Oroszország nagyobb figyelmet fordít az ellenség legyőzésére.
Ugyanakkor a szerző szerint az amerikai elképzelések képesek elősegíteni a robotrendszerek teljes területének fokozatos szisztematikus fejlesztését. Az iparág létrehozhat egy földi felderítő drónt, amely képes lesz a megfigyelés, a kommunikáció és az ellenőrzés minden szükséges eszközének kidolgozására. Ezenkívül ezek a fejlesztések alkalmazhatók katonai felszerelési projektekben. Ennek eredményeképpen a gépek, amelyek teljesen készen állnak az ilyen munkákra, csatába mennek.
Az ilyen megközelítés alkalmazása Ch. Gao szerint lehetővé teszi a jövőben néhány kellemetlen helyzet megszabadulását. Emlékeztet tehát arra, hogy az "Uránusz-9" szíriai tesztjei során rendkívül ellentmondásos esemény történt. Kommunikációs problémák miatt a harci jármű 15 percig nem engedelmeskedett a kezelőnek. A technológia szisztematikus fejlesztése megakadályozza az ilyen eseményeket.
A világ vezető hadseregeinek meglévő helyzete nem utolsósorban abból adódik, hogy alapvetően új irányokat akarnak elsajátítani. Jelenleg az egyik legérdekesebb és legígéretesebb ágazat a katonai robotika, ezért Oroszország és az Egyesült Államok különös figyelmet fordít rá. Jelentős eredmények születtek már, és a közeljövőben új eredmények várhatók.
A „Oroszország vs. Amerika: Melyik nemzet uralja majd a pilóta nélküli szárazföldi járműveket? megvizsgálja a robotika jelenlegi helyzetét a két országban, és megjegyzi a jelenlegi programok közötti jellemző különbségeket. Ugyanakkor, annak ellenére, hogy egy kérdés szerepel a címben, a cikk nem ad egyértelmű választ. Charlie Gao rámutat arra, hogy az orosz és amerikai megközelítéseknek bizonyos előnyei vannak, amelyek bizonyos körülmények között számítanak, de még mindig tartózkodik a kérdés megválaszolásától.
Meg kell jegyezni, hogy a The National Interest című részben leírt, katonai szárazföldi drónok fejlesztésére vonatkozó megközelítések és stratégiák csak a prioritásokat érintik. A pilóta nélküli katonai teherautó projektjének kidolgozásakor az amerikai ipar nem feledkezik meg más osztályú robotrendszerekről sem. Hasonlóképpen, az „Urán-9” harc mellett más, más célú projekteket is létrehoznak Oroszországban. Valójában mindkét ország fejleszti és fejleszti az összes főbb osztály felszerelését. A robotok fejlesztésének egyes területei azonban magasabb prioritást élveznek, mint mások. Ezenkívül megfelelő világítással jobban láthatók.
Azt is meg kell jegyezni, hogy a két ország Ch. Gao által leírt jelenlegi stratégiáinak van néhány közös pontja. Kiderült, hogy Oroszország és az Egyesült Államok is robotrendszereket hoz létre a helyi konfliktusok kezelésére. A két program közötti különbség pedig abban rejlik, hogy az orosz hadsereg robotokat akar használni, elsősorban az első vonalban, az amerikaiakat pedig hátul, ahol bizonyos kockázatok is jelen vannak. Általában mind az egyik, mind a másik megközelítésnek biztosítania kell a hadsereg harci képességének növekedését.
A Nemzeti Érdeklődés cikke nem válaszol közvetlenül a címévé vált kérdésre. Ez a válasz azonban úgy tűnik, még nem létezik. A helyzet tovább fejlődik, és hogy mihez vezet, nem teljesen világos. Csak egy dolog világos: a világ vezető országai komolyan foglalkoznak katonai robotikával, és különböző módon haladnak a hasonló problémák megoldása felé.
