Hihetetlenül intenzív a politikai, sajtó- és internetes vita az orosz ICBM -ek sorsáról. A felek megerősített konkrét érvekkel és saját igazuk érzésével védik a "Bulava", a "Sineva", a folyékony hajtóanyagú rakéták és a szilárd hajtóanyagok egy részét. Ebben a cikkben, anélkül, hogy belemélyednénk a felek vitájába, megpróbáljuk a problémák teljes csomóját többé -kevésbé érthető alkotórészekre bontani.
A vita természetesen az orosz stratégiai nukleáris erők jövőjéről szól, amelyben sokan, nem ok nélkül, hajlamosak hazánk állami szuverenitásának fő biztosítékát látni. A mai fő probléma a régi szovjet ICBM -ek fokozatos visszavonulása, amelyek egyszerre több robbanófejet hordozhatnak. Ez vonatkozik az R-20 (tíz robbanófej) és az UR-100H (hat robbanófej) rakétákra. Helyüket a bánya és mobil alapú Topol-M szilárd hajtóanyag (rakétánként egy robbanófej) és az RS-24 Yars (három robbanófej) váltja fel. Ha figyelembe vesszük, hogy az új rakéták meglehetősen lassan lépnek szolgálatba (mindössze hat Yarsovot fogadtak el), akkor a jövő nem túl fényes: a bevetett Stratégiai Rakéta Erőknek egyre kevesebb hordozójuk és különösen robbanófejük lesz. A jelenlegi START-3 szerződés Oroszországnak jogot ad arra, hogy akár 700 bevetett és 100 nem kihelyezett hordozót és legfeljebb 1550 kihelyezett robbanófejet rendelhessen el, de a jelenlegi helyzet mellett nagy kétségek merülnek fel abban, hogy az összes régi rakétatechnika leszerelése után, hazánk számára ilyen mutatók még a tengert és a nukleáris hármas légiközlekedési összetevőit is figyelembe véve lesznek elérhetőek. Hol lehet ennyi új rakétát szerezni?
A választás relevanciája
A folyékony hajtóanyagú és szilárd hajtóanyagú rakétamotorok összehasonlító előnyeinek és hátrányainak témája is erősen vitatott, ennek két oka van. Az első az orosz SLBM -ek jövője, és általában az atomhármas tengeri összetevője. A jelenleg használatban lévő SLBM -eket a Makeev SRC -nél (Miass) fejlesztették ki, és mindegyik a likvid rendszer szerint készült. 1986-ban a makejeviták megkezdték a Borey 955 SSBN Bark szilárd hajtóanyagú SLBM-ét. 1998-ban azonban, egy sikertelen indítás után, a projektet lezárták, és a szilárd hajtóanyagú tengeri rakéta témáját átvitték a moszkvai Hőtechnikai Intézetbe, mint mondták, hogy egyesítse a terméket a Topol-M-el. A Topol-M az MIT agyszüleménye, és ennek a cégnek volt tapasztalata szilárd hajtóanyagú rakéták létrehozásában. De az MIT -nek nem volt tapasztalata az SLBM -ek tervezésében. Az a döntés, hogy a tengeri témát átadják a szárazföldi tervezőirodának, továbbra is értetlenséget és vitákat okoz a katonai-ipari komplexumban, és természetesen minden, ami a Bulava környékén történik, nem hagy közömbösen a Makeev SRC képviselőit. Makeyevtsy folytatta a "Sineva" (R-29RMU2) sikeres elindítását, természetesen folyékony hajtóanyagú motorra építve, és a szilárd hajtóanyagú "Bulava" csak ezen a nyáron hajtotta végre az első és sikeres bevezetést szabványos SSBN a 955. projektben. Ennek eredményeként a helyzet valahogy így néz ki: Oroszországnak van egy megbízható folyékony hajtóanyagú SLBM Sineva-ja, de senki más nem épít a Project 667BDRM tengeralattjárókat. Éppen ellenkezőleg, a könnyebb Bulava számára, amely alig mutatta a stabil működés jeleit, már megépült egy RPK SN Borey (Yuri Dolgoruky), és a következő hat évben további hét ilyen tengeralattjáró cirkáló jelenik meg. Intrigációkat tett hozzá az új Makeyevka fejlesztés - a Liner SLBM - májusi bevezetése, amely nem hivatalos információk szerint a Sineva módosított robbanófejű módosítása, és most mintegy tíz alacsony hozamú robbanófej befogadására képes. A Liner a K -84 Jekatyerinburgi SSBN -ről indult - és ez a Sineva alapú 667BDRM projekt tengeralattjárója.
Nosztalgia a "Sátán" iránt
Még egy oka van annak, hogy miért került a figyelem középpontjába a „folyékony hajtóművek és szilárd hajtóanyagú rakétamotorok” témakör. Idén a vezérkar és a katonai-ipari komplexum számos képviselője félhivatalos nyilatkozatot tett arról a szándékáról, hogy 2018-ig-nyilvánvalóan a fejlemények alapján-új nehéz, földi rakétát hoz létre folyékony hajtóanyagú rakétahajtóműveken a Makeev SRC. Az új fuvarozó osztálytársa lesz az RS-20 komplexumnak, amely fokozatosan eltűnik a történelemben, nyugaton "Sátán" becenevű. A többszörös robbanófejű nehéz rakéta jelentős számú robbanófejet tud fogadni, ami segíthet a jövőben leküzdeni a nukleáris fegyverek hordozórakétáinak valószínű hiányát. A vezérkarral egyetértésben a Mashinostroyenia NPO tiszteletbeli főtervezője, Herbert Efremov beszélt a sajtó oldalain. Javasolta, hogy állítsák helyre az együttműködést a „Juzsnoje” (Ukrajna) Dnyipropetrovszki tervezőirodával, és „ismételjék meg” az R-20 (R-362M) mindkét szakaszát a gyártóüzemekben. Erre az időtálló nehéz alapra az orosz tervezők új robbanófejeket és új vezérlőrendszert helyezhettek el. Így mind a szárazföldi, mind a haditengerészeti orosz ballisztikus rakétáknak szilárd hajtóanyagokon van ígéretes folyékony hajtóanyagú alternatívája, még akkor is, ha az egyik esetben valós, a másikban pedig nagyon hipotetikus.
Szilárd rakéta motor: védelmi vonal
A folyékony hajtóanyagú rakétamotorok és a szilárd hajtóanyagok relatív előnyei és hátrányai jól ismertek. A folyékony hajtóanyagú motor nehezebben gyártható, tartalmaz mozgó alkatrészeket (szivattyúk, turbinák), de könnyen szabályozható az üzemanyag-ellátás, megkönnyítik az irányítást és a manőverezést. A szilárd hajtóanyagú rakéta szerkezetileg sokkal egyszerűbb (valójában üzemanyagpálca ég benne), de sokkal nehezebb is ezt az égést szabályozni. A szükséges tolóerő paramétereket az üzemanyag kémiai összetételének és az égéstér geometriájának változtatásával érik el. Ezenkívül az üzemanyagtöltet gyártása speciális ellenőrzést igényel: a légbuborékok és idegen zárványok nem hatolhatnak a töltetbe, különben az égés egyenetlenné válik, ami befolyásolja a tolóerőt. Mindkét rendszer esetében azonban semmi sem lehetetlen, és a szilárd hajtóanyagú rakétahajtóművek egyik hiányossága sem akadályozta meg az amerikaiakat abban, hogy minden stratégiai rakétájukat szilárd hajtógáz rendszerrel készítsék el. Hazánkban a kérdés némileg másképp fogalmazódik meg: a szilárd tüzelőanyagú rakéták létrehozására szolgáló technológiáink elég fejlettek-e az ország előtt álló katonai-politikai problémák megoldásához, vagy jobb, ha ehhez a régi, bevált folyékony üzemanyag-rendszerekhez fordulunk, amely mögött évtizedes hagyományunk van?
A nehezebb folyékony hajtóanyagú rakéták támogatói a hazai szilárd tüzelőanyag-projektek fő hátrányát az alacsony dobótömegnek tartják. A Bulava is kihívást jelent a tartomány miatt, amelynek paraméterei megközelítőleg a Trident I, vagyis az előző generáció amerikai SLBM szintjén vannak. Erre a menedzsmentre az MIT azt válaszolja, hogy a Bulava könnyedségének és tömörségének megvannak az előnyei. Különösen a rakéta ellenállóbb a nukleáris robbanás károsító tényezőivel és a lézerfegyverek hatásaival szemben, előnye van egy nehéz rakétával szemben, ha áttör egy potenciális ellenség rakétavédelmét. Az öntött tömeg csökkenését pontosabb célzással lehet kompenzálni. Ami a tartományt illeti, elegendő elérni az esetleges ellenfelek fő központjait, még akkor is, ha a mólóról lő. Természetesen, ha egy célpont túl messze van, az SSBN közel kerülhet hozzá. A szilárd hajtóanyagú rakéták védelmezői különös hangsúlyt fektetnek repülésük alacsonyabb pályájára és a jobb dinamikára, ami lehetővé teszi a pálya aktív szakaszának többszörös csökkentését a folyékony hajtóanyagú rakétahajtóművek rakétáival összehasonlítva. Az aktív terület, azaz a pálya azon részének csökkentését, amely mentén a ballisztikus rakéta bekapcsolt tengerjáró motorokkal repül, fontosnak tartják a rakétavédelmi rendszerek nagyobb láthatatlanságának elérése szempontjából. Ha megengedjük az űrbázisú ütőrakéta-védelmi rendszerek megjelenését, amit a nemzetközi szerződések még mindig tiltanak, de egyszer valósággá válhat, akkor természetesen minél magasabbra emelkedik a ballisztikus rakéta lángoló fáklyával, annál sebezhetőbb. lesz. A szilárd hajtóanyagú rakéták támogatóinak másik érve természetesen az "édes pár" - az aszimmetrikus dimetil -hidrazin mint üzemanyag és a dinitrogén -tetroxid - mint oxidálószer (heptil -amil) alkalmazása. És bár történnek szilárd tüzelőanyaggal kapcsolatos incidensek is: például a Votskinsk -i gyárban, ahol orosz rakétákat gyártanak szilárd hajtóanyagon, egy motor felrobbant 2004 -ben, a rendkívül mérgező heptil -kiömlés következményei, mondjuk egy tengeralattjáróra, katasztrofálisak lehetnek az egész legénységet.
Mozgékonyság és sebezhetetlenség
Mit mondanak erre a folyékony tüzelőanyag -hagyomány hívei? A legjellemzőbb kifogás Herbert Efremovot illeti az MIT vezetésével folytatott levelezési polémiájában. Az ő szemszögéből nézve a folyékony hajtóműves és a szilárd hajtóanyagú rakétamotorok közötti rakéta aktív területe közötti különbség nem olyan nagy, és nem olyan fontos a rakétavédelem elhaladásakor, mint a sokkal nagyobb manőverező képesség. A kifejlesztett rakétavédelmi rendszerrel jelentősen fel kell gyorsítani a robbanófejek célpontokhoz való elosztását az úgynevezett busz segítségével - ez a leszerelés speciális szakasza, amely minden alkalommal, amikor irányt változtat, meghatározza a következő robbanófej irányát. Az MIT ellenzői hajlamosak elhagyni a "buszt", mert úgy vélik, hogy a fejeknek önállóan kell tudniuk manőverezni és célozni.
A nehéz folyékony hajtóanyagú rakéták újraélesztésének ötletének kritikusai rámutatnak arra, hogy a Sátán valószínű utódja minden bizonnyal egy siló alapú rakéta lesz. A bányák koordinátáit a valószínű ellenség ismeri, és ha úgynevezett lefegyverző csapást próbálnak végrehajtani, akkor a rakéták telepítési helyei kétségtelenül a kiemelt célpontok közé tartoznak. Azonban nem olyan könnyű bejutni a bányába, és még nehezebb megsemmisíteni, annak ellenére, hogy például a "Topol-M" mobil komplexumok, lassan mozognak és nyílt területeken szigorúan mozognak meghatározott területen, sokkal sebezhetőbbek.
A mérgező heptil problémáját most a rakétatankok amputációjával oldják meg. A heptil fantasztikus toxicitása ellenére egyedülálló energiájú üzemanyag. Ezenkívül nagyon olcsó, mert melléktermékként nyerik a vegyiparban, ami gazdasági szempontból vonzóbbá teszi a "folyékony" projektet (mint már említettük, a szilárd tüzelőanyag nagyon igényes a technológiai folyamatban) és ezért nagyon drága). Annak ellenére, hogy némileg démonizálják az NDMH -t (heptil), amely a köztudatban kizárólag katonai projektekhez és esetleges környezeti katasztrófákhoz kapcsolódik, ezt az üzemanyagot egészen békés célokra használják a nehéz Proton és Dnepr rakéták indításakor, és régóta megtanultak vele dolgozni. biztonságosan, hogyan kell dolgozni sok más, az iparban használt anyaggal. Csak a közelmúltban bekövetkezett baleset a Progress rakomány Altaj felett, amely heptil- és amilrakományt szállított az ISS -re, ismét kissé rontotta az aszimmetrikus dimetil -hidrazin hírnevét.
Másrészt nem valószínű, hogy az üzemanyag ára alapvető fontosságú az ICBM működésében, elvégre a ballisztikus rakéták rendkívül ritkán repülnek. Más kérdés, hogy mennyibe kerül egy nehéz hordozórakéta esetleges létrehozása, tekintettel arra, hogy a Bulava már sok milliárdot felszívott. Nyilvánvalóan az Ukrajnával való együttműködés az utolsó dolog, amire hatóságaink és a katonai-ipari komplexum el fog menni, mert ilyen súlyos ügyet senki sem hagy el egy ingatag politikai irányú kegyelemre.
Az orosz stratégiai nukleáris erők jövőbeni összetevőinek kérdése túl közel áll a politikához ahhoz, hogy tisztán technikai kérdés maradjon. A fogalmak és sémák összehasonlítása mögött, a kormányzatban és a társadalomban zajló polémiák mögött természetesen nemcsak a racionális megfontolások, hanem az összeférhetetlenségek és az ambíciók összehasonlítása is áll. Természetesen mindenkinek megvan a maga igazsága, de szeretnénk, ha végül a közérdek érvényesülne. És hogy hogyan fogják technikailag biztosítani, döntsék el a szakértők.
