… és a kardomat a kezébe teszem.
Ezékiel, 30:24)
Művészet és történelem. Valószínűleg nincs olyan ember Oroszországban, aki ne látott volna vagy ne tartott volna a kezében Palekh faluból származó tárgyakat. Megkülönböztetőek, gyönyörűek, kellemes nézni. És akkor vannak emberek, akik Palekhben születnek, és gyerekkoruktól fogva látni fogják ezt a szépséget. Ott egy hétköznapi dolog, ott beszélnek róla ebédidőben, ott tanulnak rajzolni Palekhben a helyi iskolában rajzórákon és egyenként a családi műhelyekben. De a paleki művészek nemcsak lakkminiatúrákat festettek. Ők festették a moszkvai Kreml homlokzati kamráját. Palekh mesterek is dolgoztak a Szentháromság-Szergij Lavra templomokban és a moszkvai Novodevichy-kolostorban. Tehát sokaknak ott születni igazi boldogság volt, mert régen ez biztos jövedelmet garantált.
Eisenstein hosszú hercegbe öltöztette a herceget, amely alatt gyakorlatilag láthatatlan a cipője, és nagy, látszólag bőrlemezekből készült páncélzatot. Ugyanilyen hosszú szabású és társai ruhái.
Itt van Pavel Korin, akinek az Alekszandr Nyevszkijnek szentelt triptichonját, amelyet ma vizsgálunk, ugyanott született - Palekhben. És először otthon, majd a Palekh ikonfestő iskolában tanult festészetet, majd a Donskoy kolostor moszkvai ikonfestő kamrájában fogadták tanulónak, ahol Nesterov művész volt tanárai között. És jó tanár volt, mert akkor Corinne ezt írta róla: "Lángodba dobtad a lángodat, te vagy a bűnös, hogy művész lettem."
Aztán Nyeszterov ragaszkodott ahhoz, hogy Korin 1912 -ben lépjen be a Festészet, Szobrászat és Építészet Iskolába, ahol diplomát szerzett, valódi okleveles festő lett, és találkozott Elizaveta Fedorovna nagyhercegnővel, akinek ragaszkodására Jaroszlavlba és Rosztovba ment, hogy tanulmányozza a freskókat. ősi orosz templomok. Ez a hercegnő pedig a császárné húga volt, és a terrorista Kaljajev a Kremlben ölte meg a férjét. Aztán megalapította a Márta-Mariinszkij kolostort; Mihail Nyeszterovnak és Pavel Korinnak kellett volna festenie a templomát.
Miért van ilyen részletes történet e művész életrajzáról? Talán menjen egyenesen a triptichon megfontolásához, kérdezheti a "VO" egyik olvasója. A válasz ez lesz: mert ebben a konkrét esetben ez csak számít. Mert így alakult ki a világképe, és ez a kulcsa sok művész festményeinek megértéséhez.
És akkor Korin Moszkvában kezdett élni és dolgozni, ahol 1917 februárjában az Arbat 23. házának padlásán telepedett le, és ott élt 1934 -ig - majdnem 17 évig. Bevallotta: "A bőrt hámozva kiléptem az ikonográfiából." És kiszállt! Mozaik frízt készített a Szovjetek Palotájához "Március a jövőbe", munkájának mozaikpanelei díszítik a "Komsomolskaya-Koltsevaya" és a "Novoslobodskaya" metró metróállomásait. A bolsevik párt és a kormány utasítására festette A. N. Tolsztoj író, Kukryniksy, V. I. Kachalov művész, Maxim Gorkij proletáríró, Zsukov győztes marsall és a Szovjetunió sok más híres személyiségének portréit. És ugyanakkor köztudott, hogy egész idő alatt hívő maradt. Ikonokat gyűjtött, de ami a legfontosabb, arról álmodozott, hogy hatalmas "Requiem" festményt fest, ami elképzelhetetlen a szocialista realizmus országában,mert ott (és ez a fennmaradt vázlatokból is ismert) az orosz ortodox egyház összes legmagasabb rangú hierarcháját akarta ábrázolni a Kreml Nagyboldogasszony -székesegyházában, és egy óriási vásznat húzott hordágyra, és harminc évig egyetlen képet sem készített stroke rajta, bár vázlatokat rajzolt. A szovjet hatalommal kedvesen bántak. Lenin -díjas lett, de … erről a hatalomról valószínűleg nem gondolt semmi jóra. Bár viszont 17 után nem ment külföldre. És ennek komoly okai voltak. Végül is tanárát, Mihail Nyeszterovot tartóztatták le 1938 -ban kémkedés vádjával. A vejét, a neves ügyvédet és a moszkvai egyetem professzorát, Viktor Shretert is kémkedéssel vádolták, és természetesen lelőtték, a művész lányát, Olga Mihailovnát pedig egy dzsambuli táborba küldték, ahonnan visszatért. mankó, mint érvénytelen 1941 -ben. Nem valószínű, hogy örült volna a szovjet biztonsági szervek "jó munkájának". De így is folytatta az írást. Különben őt is … kémkedéssel vádolták akár Lengyelország, akár Japán javára.
A híres triptichon, amelynek közepén Alekszandr Nyevszkijet ábrázolja, még inkább titkokkal teli dolog, mint Rembrandt "Éjszakai őre", amelyet itt vizsgáltunk. Azonban ítélje meg maga. Egy triptichonban tehát ő és egy triptichon, vagyis valami hasonlít … egy templomredőre (!), Három kép van. És mindegyiknek saját neve van. És saját cselekménye. Itt van a bal oldali rész - az "Old Skaz", ahol egy hajlott öregasszonyt és két furcsa férfit látunk a kellemes Nikolai, a kellemes ember hátterében. Egy öreg, szamárral - körmös popsipálcával, és egy fiatal, ujját felhajtva, foltos és nyilvánvalóan nem orosz. Olvassuk, amit a műkritikus ír róla: "a kép" az orosz nép gazdag történelmét és kultúráját sugallja ". Nos, nem hülyeség? Micsoda kultúra, ha egyértelmű, hogy a vásznon a fő a szent képe, és a rengeteg kereszt a ruháján. Ő, a szent, áll ezek mögött az emberek mögött, ezért néznek ki olyan … nyilvánvalóan elégedetten. A nagymama tisztán mosolyog (ez a katasztrófák idején történik), a szakállas is … a csorba szája mosolyog, a fiatal pedig „az eszembe” néz - „Nem engedem el az enyémet”. Nos, a szent kezében van egy kard és Isten furcsa temploma. Ha ez az orosz nép története, akkor az egészet áthatja az ortodoxia szelleme, és … valahogy megúszta, látni, hogy az idő olyan volt az országban, hogy … a hatóságok behunytak szemmel az ilyen "csínytevésekre", csak a festészet emelte az embereket az ellenség ellen …
A jobb oldal, az "Északi ballada" is furcsa. Néhány homályos és nem szovjet elképzelés ágyazódik bele. Nos, kard … Kard, ami az orosz harcosoknak soha nem volt, és általában nehéz megérteni, hogy kihez tartozhat. Bár a fogantyú jól rajzolt, helyes és tompa ricasos. De … nos, ezekkel a reális részletekkel a kardok nem voltak ilyen méretűek. Ez a fontos. És ismét - ez a kép epikus, mesés. De az ideológia nem az. Mellesleg, lovagi páncél van a lábán … Általában ki ez az ember, aranygyűrűvel az ujján? És nem hiába nem szívesen beszélgettünk a triptichon ezen részeiről.
De művészetkritikusainknak tetszett a triptichon központi része. És ezt írják róla. Hivatalos, hogy úgy mondjam: "A triptichon kidolgozása során a művész egyeztetett történészekkel, a Történeti Múzeum alkalmazottaival, ahol láncposta, páncél, sisak - a főszereplő minden felszerelését - festette, akinek a képét éppen a vásznon alkotta meg három hét." És ha mindez valóban igaz, akkor jobb lenne, ha nem konzultálna velük, és nem menne el a múzeumba. Mert az eposz tekintetében megint minden rendben van ezzel a vászonnal, de a történetiség benne, nos, tényleg, csakhogy egy fillér és gépelt.
Ugyanakkor kétségtelen, hogy a kép ikonfestés, epikus és kemény. A történetiség szempontjából nem bírja a kritikát, és csak nevetést okozhat mind a Vasznyecov testvérektől, mind Szurikovtól. A tény az, hogy Alekszandr Nyevszkij szilárdan kovácsolt páncélzatba és páncélzatba öltözött, furcsa és egyszerűen elképzelhetetlen a 13. századi orosz katona számára, amelyeket akkoriban egyszerűen nem ismertek Oroszországban. Igaz, a herceg fejét aranyozott sisak borítja, nagyon hasonló apja, Jaroszlav herceg sisakjához, amelyet 1216 -ban elveszített a lipitsa -i csatában, egy paraszt talált egy mogyoróbokorban, és a mai napig fennmaradt.. A képen látható sisak azonban Alexander számára egyértelműen kicsi, és alig kényelmes számára. Csak hasonlítsa össze a parancsnok arcát és a fején ülő sisakot …
A herceg képe nagyon ellentmondásos. A jégcsata évében még csak 21 éves volt. Egy érett férjet is ábrázol, aki egyértelműen "sok éves". Vagyis egyértelmű, hogy a művész bölcs, tapasztalt, magabiztos embert akart megmutatni, de … nem tudta kifejezni egy 21 éves fiú személyében, vagy nem akarta. Végül is senki sem tudta, hogy néz ki Sándor valójában. 1942 -ben, amikor három hét múlva rajzolta, mindenki csak a "Csata a jégen" című filmet látta, ahol Cherkasov alakította. Egyébként ő az, akit profilban ábrázolnak Alekszandr Nyevszkij rendjén. És nyilvánvalóan Korin el akart távolodni a jól ismert "Cserkaszov" arculattól, mind arcvonásokban, mind elsősorban ruhákban. És elment … de … nagyon messzire ment. De egy másik képet festett a herceg mögé - a Megváltó nem kézzel készített képét. És ismét: hogyan és miért? Hiszen az "istentelen ötéves tervek" csak elmúltak (így hívták őket), a szentek képét nem fogadták szívesen … De itt … Igaz, csak egy szem látszik a szentnek, de úgy néz ki olyan szúrósan rájuk, hogy az övé elég ahhoz, hogy emlékezzen arra, hogy Isten gondviselése nélkül még egy bolhát sem fog megölni, és "ki van rajtunk, ha Isten velünk van?!"
Nyilvánvaló, hogy a művész nagyon nehéz feladat elé került. Szükséges volt úgy ábrázolni Alexandert, hogy ruhában még csak nem is hasonlított filmbeli társára, és ez nehéz volt. Eisenstein öltözékben próbálta megmutatni, nem rosszabb a lovagénál, bár pikkelyes héjának tányérjai bőrnek tűnnek, nem fémnek. És mit kellett tennie? Tegyél rá láncpostát? Ezek után mindenki azt mondaná, hogy Eisenstein Sándorja gazdagabbnak tűnik … Fogja meg a pikkelyes héjat és aranyozza be, ahogy a metró mozaikpaneljén tette? Igen, jó döntés lenne, ha nem lenne fölötte a Megváltó képe, amely szintén "arany". Az "arany" a közepén és az "arany" a jobb oldalon nem néz ki jól. Úgyhogy nyilvánvalóan úgy döntött, hogy teljesen nem történelmi yushmanbe öltözteti.
És a lábak? Mi a helyzet a lábakkal? Végtére is, tipikus tányérszőröt és térdvédőt viselnek, ami nem volt jellemző katonáinkra. A. V. A viszkózus, lovagjainkat láncposta nadrágban ábrázolják, bár a régészek nem találták meg őket. És itt megint a probléma. Eisenstein lábait hosszú karimájú, régi orosz ruhák borítják. De a yushman alacsony volt. Rajzolj egy herceget nadrágban és marokkói csizmában? Szép, de … nem durva! Így kékes acélba öltöztette őket.
Külön kell megemlíteni a kardot. A rajta lévő hevederek meglehetősen összhangban vannak azzal az idővel, és valószínűleg Corinne a Viollet le Duc könyveiből vette. De itt van a célkereszt … A tény az, hogy "szarvai" befelé vannak fordítva, bár általában mindig kifelé hajlítottak, vagy egyenesek voltak. De … a "kifelé" pusztán vizuális, mindig valahogy agresszív. Korin hercege pedig védő, nem agresszor, ezért magához, vagyis a fogantyúhoz hajlította őket, és nem a penge széléhez. A döntés pszichológiailag helyes, bár megint csak nincs szaga a historizmusnak.
Nos, ennek eredményeként azt mondhatjuk, hogy az idő drámai volt, az idő ellentmondásos, ami azt jelenti, hogy a művészet ugyanaz, egyszerűen nem lehet másképp!
Egyébként Korin munkája, amely 1943 -ban látott napvilágot, éppen akkor, amikor a szovjet kormány békülni kezdett az egyházzal, a papokat visszahozták a táborokból, a plébániákat pedig olyan templomokban, amelyek nemrégiben az MTS és a magtárak raktárai voltak. kinyílt, nagyon időben érlelődött, és ezért durván fogadták! Egy személy úgymond trendbe esett, és ez lett az oka a sikerének is. És itt a kérdés: mi lehet a hercege egy másik képben, történelmileg megbízhatóbb? De ki mondhatja ezt ma! Képeinek rejtélye eltűnt a művésszel …
