Ruszofilok és ruszofóbia
Sztálin 1953. március 5 -i halála után utódai a csúcson, anélkül, hogy megvárnák a partit
"A személyiség kultuszának leleplezése", radikálisan felülvizsgálta az ideológiai politikát a Szovjetunióban. És az első dolog, ami érintette a művészetet és az irodalmat.
De, mint ilyen esetekben, a babát piszkos vízzel dobták ki …
A "személyiségkultusz" korának kultúrpolitikájának felülvizsgálata, amelyet helyben általában tömeges kulturális munkának neveztek, akarva -akaratlanul felkarolta a szovjet művészet gyakorlatilag minden területét. Az orosz és a szovjet hazafiság ideológiáját túlsúlyban lévő alkotásokat és produkciókat eltávolították a színpadról és az irodalmi magazinok oldalairól.
Különösen azokat a munkákat érték el, ahol a cselekmények legalább minimálisak voltak - „metszették” a tevékenységeket vagy egyszerűen Sztálin említését. És ezt a megközelítést nem csak "felülről" ajánlották, hanem egyfajta önbiztosítást jelentettek a színházigazgatók és a kultúrából érkező tisztviselők számára. Elv szerint -
- Jobb túlzásba vinni, mint kihagyni.
Ez a megközelítés azonban számos kulturális tisztviselő szellemi szintjéből is fakadt. Az a jellegzetesség, amelyet az ötvenes évek közepének szovjet párt- és állami nómenklatúrájának adott Alfred Meyer, a Harvard Egyetem Orosz Kutatóközpontját vezető professzor, tájékoztató jellegű.
Az 1965 -ben az Egyesült Államokban megjelent The Soviet Political System: Its Interpretation című könyvében ezt írta:
„A vezetés a központban (és különösen helyi szinten) főleg az alsóbb osztályokból származik, és viszonylag rosszul képzett.
Feltételezhető, hogy kicsi vagy egyáltalán nem értékelik az intellektuális tulajdonságokat, beleértve a szellemi őszinteséget és a függetlenséget.
Főleg a beosztottak."
Ahogy A. Meyer megjegyzi, "Ebből arra lehet következtetni, hogy az ilyen szintű párt- és állami vezetők nem akarják, bár nem hirdetik, hogy oktatott," előretekintő "káderek" legyenek alattuk.
Nem kulturális forradalom
Az SZKP XX. Kongresszusa után a folyamat egyáltalán lendületet vett.
Az új kultúrpolitika keretein belül az akkori Központi Bizottság 1957-1959-es határozatait. hivatalosan elítélték a párt Központi Bizottságának (1946-1948) korábbi állásfoglalásait a kozmopolitizmus leküzdésének szükségességéről a szovjet művészetben, a háború utáni Nyugat tömeges "kultúrájának" modelljei iránti kifejezett vagy "látens" rajongást.
És nem hiába jegyezték meg azok a dokumentumok, hogy mindezt egyszer bemutatták
"A társadalom és általában a lakosság szellemi, szellemi leépülése érdekében."
ÉS
"Az orosz nép más szovjet népekkel való barátságának vulgarizálásáért és meghamisításáért."
Például a Központi Bizottság állásfoglalásában (1948. február 10.) "Az V. Muradeli" Nagy barátság "című operájáról"
"Különösen az orosz klasszikus opera legjobb hagyományainak és tapasztalatainak figyelmen kívül hagyása, amelyet belső tartalma, dallamgazdagsága és terjedelme, nemzetisége, kecses, szép, tiszta zenei formája különböztet meg."
Kívül, "Az opera azt a hamis elképzelést kelti, hogy az olyan kaukázusi népek, mint a grúzok és az oszéták ellenségeskedtek az orosz néppel 1918-1920-ban, ami történelmileg hamis."
De ezeket az értékeléseket elutasították a Központi Bizottság 1958. május 28 -i állásfoglalásában "A" Nagy barátság "opera értékelése során elkövetett hibák kijavításáról:
„Az opera helytelen értékelései ebben az állásfoglalásban tükrözték az I. V. bizonyos műalkotások és kreativitás szubjektív megközelítését. Sztálin.
Ami Sztálin személyiségkultuszának időszakában volt jellemző”.
Vagyis ez a kritika kiterjedt az orosz zene fentebb említett részletes jellemzésére, valamint a kulturális szint emelésében és a Szovjetunió népei barátságának erősítésében betöltött szerepére.
És természetes, hogy ezzel a "magasabb" értékeléssel kapcsolatban aktívan kezdtek keresni és eltávolítani a színházi repertoárokból és irodalmi magazinokból a 30 -as évek műveit - az 50 -es évek első felét, ahogy mondani szokták.
- Túlzott ruszofília.
Bár nem hivatalos, de egyértelműen "felülről" ajánlott tanfolyam volt a kultúra területén.
Nem egyenlő Leninnel
A 60 -as évek eleji színházi környezetben azonban állandó pletykák terjedtek a Szovjetunió Kulturális Minisztériumának (1961) egyes irányelveiről, amelyek arról szóltak, hogy a színházi előadásokban való bemutatás nem célszerű I. V. Sztálin, - Annál is inkább, mint V. I. Lenin.
De a cári Oroszország tulajdonságait is, valamint
Az orosz nép szerepének "túlhangsúlyozása"
és, "Ezáltal a többi testvérnép szovjet állam létrehozásában betöltött szerepének tényleges vagy közvetett lekicsinylése, a fasizmus elleni győzelem."
A KGB 1960. július 15 -én a Párt Központi Bizottságának Kulturális Osztályához intézett nyilatkozata a szovjet értelmiség hangulatáról is teljes mértékben visszhangozza ezeket az utasításokat.
Itt megjelölve
"Fokozott tudat, a kreatív értelmiség nagyobb politikai érettsége", megnyilvánult
"Az irodalom és művészet területén folytatott pártvonal megítélésében."
Ugyanabban az időben, "Feltörekvő csoportosítás a drámaírók között."
Különösen azt mondják
„Arbuzov, Rozov, Stein, Zorin, Stok, Shatrov és néhány más drámaíró a dramaturgia elleni„ harc”, szavaik szerint a„ sztálini rezsim”alapján gyűlik össze- az úgynevezett„ hű lakkozók” a személyiségkultusz korszaka (például Koval, Leonov, Pogodin, Sofronov).
Bár az utóbbiak már kisebbségben vannak”.
Amint azt Polina Rezvantseva (Szentpétervár) történész és filológus megjegyezte, Hruscsov szerint a történelemnek, az irodalomnak és más művészeti formáknak Lenin szerepét kellett tükrözniük, „de-sztalinizálniuk” kellene az orosz és szovjet történelmi témájú műveket és produkciókat.
Irányelvek
"A következők voltak: az értelmiségnek alkalmazkodnia kellett az új ideológiai irányhoz és ki kellett szolgálnia azt."
De a "személyiségkultusz" leküzdésére vonatkozó döntések - ahogy a történész helyesen megjegyzi - vezettek
„A művészeti alkotók jelentős részének demoralizálására: így csak két hónappal a kongresszus után Alekszandr Fadejev, a Szovjetunió Írószövetségének első titkára öngyilkos lett, és öngyilkossági jegyzetében elítélte Sztálin egykori ártalmas ideológiai fordulatait. harcostársak”és„ diákok””.
Eközben a sztálini "kultusz" elleni küzdelem zászlaja alatt a feladat valójában az volt, hogy felülvizsgálják a korábbi személyes (Sztálinhoz képest) és általában az ideológiai hangsúlyokat a kultúra területén.
Nézzük az SZKP KB Kulturális Osztályának 1956. július 27 -én kelt feljegyzését az SZKP KB Elnökségéhez "A modern szovjet irodalom fejlődésének egyes kérdéseiről":
„A személyiségkultusz leküzdését és a hozzá kapcsolódó készségeket és hagyományokat az írók az irodalom és a művészet sikeres fejlődésének legfontosabb feltételének tekintik az igazság és a nemzetiség útján.
Sok becsületes író, akik példájukkal érezték a személyiségkultusz korlátozó hatását, melegen helyeselték NS Hruscsov jelentését és az SZKP Központi Bizottságának „A személyiségkultusz és annak következményeinek leküzdése” című állásfoglalását.
Látva ezekben a dokumentumokban a pártvezetés leninista szellemének kifejeződését."
Hruscsov ismerte a kukoricát és a kultúrát
Maga Hruscsov is természetesen átláthatóan utalt arra, hogy mennyire relevánsak azok a művek, amelyekben a korábbi ideológiai iránymutatásokat felülvizsgálják. Például Hruscsov beszédében, amelyet a fasizmus elleni győzelem 10. évfordulója tiszteletére rendezett ünnepi ülésen (1955) mondott, még csak utalás sem volt Sztálin híres koccintására az orosz nép tiszteletére 1945. június 24 -én. Bár az SZKP XX. Kongresszusa előtt még több mint nyolc hónap volt.
De a párt akkori vezetője érdemesebben beszélt a szovjet írók III. Kongresszusán (1959. május):
„Gorkij jól mondta:
"Ha az ellenség nem adja meg magát, megsemmisül."
Ez mélyen helyes. De most ennek a küzdelemnek vége.
A pártellenes nézetek hordozói teljes ideológiai vereséget szenvedtek, és most úgyszólván folyik a sebek gyógyulásának folyamata”.
Valójában a "sebek hegesedése" azt jelentette, hogy eltávolították a művészet minden területéről azt, amit az utolsó sztálini évtizedben bátorítottak és népszerűsítettek: Oroszország nagyságát és történelmi szerepét, az orosz nemzet kivételes szerepét az orosz kialakulásban, Szovjet állam és a Szovjetunió népeinek barátsága.
Figyelemre méltó e tekintetben az is, hogy a Moszkvai Állami Egyetem filológiai karának végzős hallgatójának levele G. M. Shchegolkova Hruscsov 1962 májusában:
„… 1956 -ban, a Sztálin személyiségkultuszáról szóló beszámolója után könnyű volt elveszíteni a hitet mindenben.
De mire hívja a művészeket?
- "Keress valami újat, de csak úgy, hogy mindenkinek tetszik."
A kultúrában most kialakuló légkör a közigazgatás, az alaptalan vádak, a rágalmazás, a közelmúlt eltorzítása, a demagógia és a legmagasabb szavak hangulata.
Borzasztóan nehéz mindezt megvalósítani."
Nem "orosz erdő" és nem "orosz mező"
Egy ilyen átfogó kampány azonban jóval a XX. Kongresszus előtt kezdődött.
Tehát 1954 augusztusának végén a Párt Központi Bizottsága "szervezett" egy levelet P. Vasiljev professzorok-erdészek, V. Timofejev, a Szovjetunió Tudományos Akadémia N. Baransky levelező tagja és V. Sukhachev akadémikus-agrár levéllel. javaslat … hogy meggyőzze a kiváló írót és történészt, Leonyid Leonovot … hogy alakítsa át az orosz erdő című regényét, amely Sztálin élete során, 1953 -ban jelent meg és Sztálin -díjat kapott.
Először is, hogy távolítsuk el a regényből az állítólagosat
"… emlékeztetők az erdő bizonyos" állandóságáról "szóló polgári elméletekre, társadalmi-kulturális jelentőségének eltúlzására."
Mondjuk, a szerző
"Szükségtelenül dramatizálja, különösen az RSFSR -ben, az ország által megkövetelt bővülő fakitermelés következményeit."
És ez az akadály az 1954. március 23 -án kelt "A Kirov Leningrádi Erdészeti Akadémia dolgozóinak és diákjainak konferenciájának határozatával" kezdődött:
„A szerző L. Leonov nem értette az erdei problémát.
A regényben nemcsak hogy nincsenek termelési munkások az erdőben, nincs kollektíva, nincs párt.
… A konferencia támogatja a regény döntő javítását irodalmi technikák, tárgyak, nyelvek és stílusok tekintetében.
A regényt ilyen felülvizsgálat nélkül nem szabad újra kiadni."
Emlékezzünk vissza, hogy ebben az időszakban a kormány elrendelte a hatalmas erdőirtást nemcsak az ország hatalmas, szűz régióiban, szántásuk nagyobb területére. De bent is
"Védő erdősávok erdei folyók és tavak, vasutak és autópályák mentén"
(az SZKP Központi Bizottságának és az Unió Minisztertanácsának közös állásfoglalása 1955. február 7 -én "Az erdőgazdálkodás növeléséről a Szovjetunióban"). Nyilvánvaló, hogy Leonov "orosz erdője" nem fért bele ebbe a kampányba.
Igaz, a párt Központi Bizottsága az 1950-es évek első felében még nem volt teljesen "Hruscsov-párti". De L. Leonov még mindig kénytelen volt újraszerkeszteni ezt a regényt - azzal, hogy a szovjet gazdaság növekvő igényeinek témáját is beletette a fába. Amiért 1957 -ben meghálálták, hogy Lenin -díjat ítéltek oda a szerzőnek az "Orosz erdőért".
De már 1959 -ben is kritizálták a regényt (a Znamya magazinban, M., 1959, 2. sz.)
- Néhány korábbi hiba megőrzése.
És hamarosan abbahagyták a színházak színpadra állítását. De nem csak.
A fent említett posztulátumoknak és ajánlásoknak megfelelően az 50 -es évek második felétől - a 60 -as évek közepétől, a 40 -es évek számos szovjet műve - az 50 -es évek első fele eltávolításra került a színházi repertoárból, elősegítve a szláv népek egységét vagy "túlzottan" megemlítve az ortodoxiát. Vagy akár véletlenül felidézve Sztálint …
Egyébként ugyanakkor - az 50 -es évek második felétől - Hruscsov és a hozzá hasonlóak szakszervezeti kampányt kezdeményeztek a vallás, de mindenekelőtt az ortodoxia ellen. Maga Nyikita Szergejevics ígérte 1961 -ben
- Mutasd az utolsó papot a televízióban.
Ami a felszámolás ruszofób jellegét is tükrözte
- A személyiségkultusz következményei.
Hirdesse a teljes listát
És ennek eredményeként …
Itt csak a repertoárból eltávolított művek hiányos listája (a fent említett ideológiai attitűdök miatt):
Borisz Asafjev-operák "Minin és Pozharsky" (1939-ben állították színházakba), "1812", "Moszkva közelében a negyvenegyedikben", "Szláv szépség" (1941-1944), "Sulamith" (1941), Leda (1943), Militsa (1945);
Marian Koval - oratóriumok "A nép szent háborúja", "Valerij Cskalov" (1941-1942), az "Emeljan Pugacsov" (1942), "Szevasztopolc" (1946) operák;
Lev Stepanov - operák Határőrök (1939), Gárdisták (1947), Ivan Bolotnikov (1950), Az élet nevében (1952), Native Coast balett (1941);
Boris Lavrenev - színdarab -előadások "A fekete -tengeri flotta dala" (1943), "Azoknak, akik a tengeren vannak!" (1945), Amerika hangja (1949), Lermontov (1953);
Pavel Malyarevsky - színdarab -előadások "Erősebb, mint a halál" (1946), "Zivatar este" (1950);
Konstantin Simonov - "Orosz nép" színielőadás (1943);
Borisz Gorbatov - "A legyőzetlen" darab -előadás (1944);
Jurij Shaporin - szimfónia -kantáta "A Kulikovo mezőn" (1939).
Ugyanebben a regiszterben jelent meg L. Leonov 1942 -es "Invasion" című darabja is.
E sorok szerzőjének, A. A. zongoraművésznek az apja. Chichkin, a moszkvai konzervatórium felvételi stúdiójának igazgatója az 1940-es évek végén és az 1950-es évek közepén részt vett Asafiev és Koval néhány fent említett művének klavírjainak (átiratok zongorára) előkészítésében. De 1958 -ban ezt a munkát "felülről" szóbeli utasítás állította le.
Nos, azóta a fent említett művek még mindig nem kerülnek színházakba-most az Orosz Föderációban és a volt Szovjetunió szinte minden más országában.
Fehéroroszország mellett, ahol ezek a művek időszakosan szerepelnek a színházi repertoárban …
