Az előző cikkben megvizsgáltuk a Vörös Hadsereg 1941-es csatákban elszenvedett vereségeinek általános előfeltételeit, és most megpróbáljuk felmérni, hogy a T-34-es tank tervezése, teljesítményjellemzői és gyártási kultúrája milyen hatással volt a harckocsi erők sikertelen akciói, amelyek a háború előtti és a korai háborús években alakultak ki.
Az első dolog, amit rögtön el szeretnék mondani: kétségtelen, hogy a T-34 kiemelkedő harckocsi volt, amely mérföldkővé vált mind a szovjet, mind a világ harckocsiépítése szempontjából. Sajnos azonban egy időben előnyeit abszolutizálták, és hiányosságait nem vették észre, ez különösen jellemző volt a Szovjetunió idejére. Aztán minden pontosan az ellenkezője ment - kezdték elfelejteni az előnyöket, de a hátrányokat nagyon eltúlzott formában mutatták be az olvasóközönségnek. Ennek eredményeként a történelem iránt érdeklődő nyilvánosság körében poláris nézetek alakultak ki a T -34 -ről - vagy a "komor szovjet zsenialitás" ötlete volt maga a tökéletesség, vagy éppen ellenkezőleg, a tökéletesség csak papíron volt, de a gyakorlatban a T-34 a lehető legtöbb tankhelyiség gyűjteménye volt.
Valójában az igazság, mint mindig, valahol a kettő között van, és akik komolyan érdeklődnek a tankok, a történelem kedvelői, már régóta tudják ezt a T-34-ről, hiszen elegendő számú kiváló, szakmailag megírt mű érkezett. ki ebben a témában. Ez a cikk nem tud újat mondani az ilyen embereknek, mivel ugyanazok az anyagok alapján íródott, amelyeket régóta ismernek.
Foglalás
A páncélvédelmet tekintve a T-34 létrehozása idején egyértelműen és egyértelműen felülmúlta az azonos osztály világának más tankjait. Természetesen a világon nem volt egységes tankok osztályozása azokban az években, de a "felelősségek" meglehetősen világos eloszlása volt megfigyelhető. Tehát Franciaországban és Angliában a harckocsikat gyalogságra osztották (beleértve) gyalogságra, amelyet utóbbiak közvetlen támogatására szántak a csatatéren, és cirkálóra (lovasság), amelyeket az ellenség hátsó részén történő razziákra szántak. Nyilvánvaló, hogy a T-34 a koncepciójában sokkal közelebb áll a lovas (cirkáló) tankokhoz, és összehasonlítani kell a SOMA S35-tel és az angol Crusaderrel. Németországban a T-34 analógját a megfelelő módosítások T-3-nak és valószínűleg a T-4-nek kell tekinteni, mivel bár van vélemény, hogy maguk a németek is nehéznek tartották ezt a tankot, nincs dokumentum. ezt a nézőpontot megerősítőnek tűnik. Mindegyikük 25-36 mm-es sérüléssel rendelkezett hajótest-védelemmel, annak ellenére, hogy páncéllemezeik nem rendelkeztek racionális hajlásszöggel, és csak a német T-4 hajótestének homloka elérte az 50 mm-t, a T-4-en pedig A H módosítást követően az elülső hajótest páncélzatát további 30 mm vastag páncéllemezzel erősítették meg (ami valószínűleg 50 mm -es sérülés esetén biztosította a teljes páncélállóságot). Ennek fényében a nagy szögben elhelyezett 45 mm-es T-34 páncél kiválóan nézett ki. Az amerikai M3 "Lee" közepes tartály, amelynek hajlított páncéllemezei a hajótest homlokán 38-51 mm, függőleges oldalai 38 mm, a legközelebb estek a T-34 páncélvédelmének szintjéhez, de szigorúan véve, az M3 nem egyidős a "harmincnégynel", hiszen csak 1941 júniusa óta lépett be a csapatokba, és még mindig rosszabb volt a "harmincnégynél".
Az 1940-es tavaszi kísérletek során két lövés dördült a T-34 toronyba a 37 mm-es Vickers-6 tonnás ágyúból és a 45 mm-es BT-7 ágyúból. A páncél ellenállt, csak horpadások maradtak rajta.
Csak a német harckocsik elülső 50 és 60 mm-es páncéllemezei mutattak hasonló páncélállóságot: a 45 mm-es páncéltörő nyomjelző lövedékkel végzett tesztek során az "Artshturm" önjáró löveg 50 mm-es homlokpáncélja és 60 mm-es T -3-at nem hatolták be semmilyen távolságból, a T-4 50 mm-es páncélja képes volt áthatolni 50 m-re, de a cseh "Prága" 38T gyengébb volt- 50 mm-es páncél (a harckocsi katonai módosításáról beszélünk, amely megerősített foglalást kapott) 200 m-ről páncélszúró nyomkövetőnknek engedett. Azonban szem előtt kell tartani, hogy a T-34 tornyot "oldalról" lőtték, míg a német harckocsik 30 mm-es oldalait. nyilvánvalóan kisebb volt a tartóssága (közvetett adatok szerint 150 mm-es távolságból 45 mm-es lövedékbe hatoltak).
Így a T-34 páncélvédelme felülmúlta a német harckocsikat, amit valójában maguk a németek is elismertek. Sőt, nem ezekről vagy azokról az emlékiratokról beszélünk, amelyeket az a vágy diktálhat, hogy kudarcaikat "erre a szörnyű, mindent meghódító T-34-re" írják le, hanem a "Párduc" -ról és a "Tigris királyról". amelynek kialakításában a németek racionális dőlésszögeket alkalmaztak a páncéllemezeknél … Az a vitathatatlan tény azonban, hogy a T-34 jobban páncélozott, egyáltalán nem tanúskodott a szovjet tank sebezhetetlenségéről.
Először is „gyenge pontjai” voltak a kialakításnak-például egy 34-45 mm-es lövedék ütközött felfelé, áthatolhat a sárvédő bélésének 15 mm-es alján, és így bejuthat a páncélozott hajótestbe anélkül, hogy áttörné a páncélt. A peremnek ütköző lövedék átjuthat a testbe a páncél kivágásán keresztül (a kiegyensúlyozó áthaladására készült) és a kiegyensúlyozó rugó stb.
Másodszor, még azokban az esetekben is, amikor a páncélt nem szúrták ki, a lövedék ütközése továbbra is súlyos károkat okozhat a tartályban. Tehát a T-34 nagy robbanásveszélyes 76, 2 mm-es gránátokkal végzett tesztfegyverzete során a páncélzatot minden esetben nem szúrták át, de az alváz ütései a vágányszakadáshoz, a hajtókerék megsemmisüléséhez, lustasághoz vezettek., tartó kerekek.
Mindezek nem jelentenek hátrányt a T-34 számára, mivel a világ többi harckocsija általánosságban véve különféle technikai lyukakkal is rendelkezett a páncélozott hajótestben, amelyeken keresztül a harckocsi üthető volt, és emellett nyomuk és görgőik is. a fent leírt módon is letiltható. … A lényeg az, hogy az ágyúk elleni páncélzat egyáltalán nem teszi legyőzhetetlenné a harckocsit - bármelyik harckocsi még mindig rendelkezik olyan sebezhetőségekkel, ahol az ellenséges lövedék eltalálja.
A T-34 páncélzatának legjelentősebb hátránya az volt, hogy az első évek háború előtti és katonai gyártású harckocsijain alacsonyabbnak bizonyult, mint a prototípusoknál. Így például egy K. E. Vorošilov 1940.12.27-én kelt, úgy tűnik, hogy a T-34 sorozat ugyanazon év szeptemberi tesztjeinek eredményei szerint:
"A torony páncélzatát 30 fokos szögben hatolták be egy 45 mm-es páncéltörő tompafejű lövedékkel 160 méter távolságból, és az üzemben végzett korábbi vizsgálatok szerint a páncél ilyen körülmények között igen ne hatoljon be 50 méter távolságból."
A három torony közül csak egy bírta ki a teljes vizsgálati ciklust; kiderült a hegesztett varratok nem kielégítő szilárdsága.
Ezt nagyon jól mutatták az úgynevezett Mariupol-tesztek eredményei, amikor két soros "majdnem tankot", T-34-et alávetettek a héjnak: nem üres hajótesteket szállítottak a hulladéklerakóba, mint korábban, hanem szinte teljesen felszerelt járműveket., csak ágyú volt, és amennyire érti a motort.
Kiderült, hogy a kis kaliberű páncéltörő tüzérség jelentős, esetenként kritikus károkat okozhat a T-34-ben 170-250 m távolságban.
Azt kell mondanom, hogy azokban az években katonai szakértőink a páncéltörő kagylókat éles és tompafejűekre osztották, és azt hitték, hogy az előbbi, jobb páncéláthatolással, rakonchet a páncélból racionális hajlásszöggel, és ez utóbbi nem tudna behatolni. És még akkor is, ha a páncél „az erő határán” eltörik, a lövedék nem lép be a tartályba, hanem csak egy kis dugót üt ki, ami az egyetlen „károsító tényezővé” válik a páncélozott térben. Úgy gondolták, hogy egy ilyen forgalmi dugónak nagyon kicsi az esélye arra, hogy a személyzetet vagy bármely fontos tank egységet ütje. Sajnos kiderült, hogy a fenti távolságban még a 37 mm-es élesfejű lövedékek („Bofors” trófeát is használtak) gyakran nem ricochettek, hanem átszúrták a páncélt. Az esetek többségében maguk sem mentek teljesen be, de először is nem a parafát, hanem több töredéket ütöttek ki a harckocsi páncélzatából, másodsorban a töredékekkel együtt a lövedék feje gyakran bement. Így jelentősen megnőtt annak az esélye, hogy valami fontosat (vagy valakit) üt a tartály belsejében. Így például egy esetben egy 37 mm-es lövedék, anélkül, hogy a tartályba ment volna, átszúrta a torony jobb lapját, töredezési horpadásokat okozott a felső és az alsó vállpántban, ami miatt a torony elakadt. Egy másik esetben a forgattyúházak és a forgattyúházak páncélvédelmét átszúrták, ami miatt a tank megállt volna. Világos, hogy milyen károk fenyegettek harci helyzetben.
Másrészt nem érdemes „démonizálni” a Mariupol és más hasonló tesztek eredményeit. Ha nem is „nyűgözik le” az egyes slágerek leírása, de ha az egész képet nézzük, akkor kiderül, hogy még a soros T-34-eseket is nagyon jól megvédték a Wehrmacht fő páncéltörő fegyverétől a Nagykor elején Honvédő Háború-a 37 mm-es Pak 35/36, amely egyébként a páncél behatolása szempontjából rosszabb volt, mint a 37 mm-es Bofors ágyú, amelyből a T-34-et Mariupolban lőtték. Vagyis ki lehetett ütni belőle a T-34-et, de ehhez szinte a vakpontos tartományban kellett lőni, lehetőleg 150 m-nél nem tovább, vagy még közelebb, de akkor sem volt garancia arra, hogy a tank döntő károkat okozna az első lövésből. És a másodikból is, meg a harmadikból is … De mi van ott-a T-34 nem volt képes mindig eltalálni még az erősebb, hosszú csövű, 50 mm-es ágyúból sem, amelyet később a német "trojka" kapott!
Ha megnézzük a T-34 halálának jelentését, amelyet 1942 őszén készítettek, látni fogjuk, hogy 154 harckocsi üzemen kívül volt, összesen 534 találatot kapott, és ez nemcsak 37 mm-es, hanem 50-; 75-; 88 és 105 mm-es tüzérségi rendszerek, valamint ismeretlen kaliberű találatok. A találatok egy része 50 mm-es alkaliberű kagyló volt. Más szóval, egy T-34 letiltásához a Wehrmacht tüzéreinek és harckocsisainak átlagosan 3,46 találatot kellett biztosítaniuk számukra, bár egyes esetekben a találatok száma egy tankban elérte a 11-et. a biztonságos károk összege, vagyis azok, amelyek nem okozták a mechanizmusok károsodását és a személyzet sérüléseit, 289 vagy 54% -ot tett ki. Érdekes, hogy az összes 37 mm -es ütés 68% -át és az 50 mm -es ütések 57% -át tekintették biztonságosnak. Tudat alatt jobb százalékot vár el a szubkaliberű lövedéktől, de valójában kiderült, hogy a drága, 50 mm-es alkaliberű lőszer ugyanolyan százalékban ad biztonságos ütéseket, mint a 37 mm-es tüzérség, azaz 68%.
Szeretném megemlíteni a T-34 páncélvédelméről szóló "tank" megbeszélések ilyen érdekes aspektusát is. A tény az, hogy a revizionisták, vagyis a "T-34 védelme nem volt jó" nézőpont hívei, teljesen figyelmen kívül hagyják a német hadsereg visszaemlékezéseit és a német páncéltörő képtelenségére utaló műveket. védelmi rendszer ellenállni a T-34-nek. De ne feledje, legalább a német történész, Paul Karel "keleti front":
„A 16. páncéloshadosztály páncéltörő harci egysége gyorsan a helyére helyezte 37 mm-es páncéltörő ágyúit. Az ellenséges tanknál! Hatótávolság 100 méter. Az orosz tank tovább közeledett. Tűz! Találat. Újabb és még egy találat. A szolgák folytatták a visszaszámlálást: a 21., 22., 23. 37 mm-es lövedék az acélkolosszus páncélzatát találta el, és úgy pattogott róla, mint a borsó a falról. A lövészek hangosan átkozódtak. Parancsnokuk fehér lett a feszültségtől. A távolság 20 méterre csökkent.
- Célozzon a toronyoszlopra - parancsolta a hadnagy.
Végül megkapták. A tank megfordult, és gurulni kezdett. A torony golyóscsapágyat eltalálták, a torony elakadt, de a tartály többi része sértetlen maradt."
A T-34 kivételes harci stabilitását E. Middeldorf, B. Müller-Hillebrand műveiben jegyezték meg … igen, végre Heinz Guderian! Sajnos a revizionisták nem hisznek a németekben, és ezt az motiválja, hogy szerintük a német tábornokoknak valójában nem volt különösebb problémájuk a "harmincnégyesekkel", de néha elfedték hibáikat, sikertelenül akciók, a Vörös Hadsereg "legyőzhetetlen csodatankjai" T -34 (és KV) jelenléte.
Cáfolatként például a 10. harckocsihadosztály ideiglenes parancsnokának, Sukhoruchkin alezredesnek a jelentése, aki a T-34-es csaták tapasztalataiból beszámolt arról, hogy "a torony és a hajótest páncélja 300-400 távolságból m-t egy 47 mm-es páncéltörő lövedék hatja át. " De először is, még mindig nem teljesen világos, hogy 50 mm-es vagy 37 mm-es lövedékről beszélünk, egy 50 mm-es lövedék ezt megteheti (bár körülbelül 50%-os valószínűséggel). Másodszor, a revizionisták valamilyen oknál fogva elfelejtik, hogy a csaták, amelyek Szukhorucskin jelentését eredményezték, nem voltak sikeresek a tankjaink számára. Ennek a cikknek a szerzője semmiképpen sem vádolja hazugsággal a hadakozó alezredest, de pártatlanul okoskodva pontosan ugyanaz volt az indítéka, hogy kudarcait a német "csoda -TLT -vel" leplezze, mint a németekkel - hogy kudarcait igazolja "csodatankok". A revizionisták inkább nem veszik észre ezt az ellentmondást a logikájukban: nézeteik szerint mindenki, aki ellentmond az elméleteiknek, nyíltan hazudik, és azok, akik megerősítik - az igazat mondják, az igazat és semmi mást, mint az igazat.
Azt is szeretném megjegyezni, hogy a különböző megfigyelők és bizottságok jelentéseit sokan végső igazságként fogadják el, és ez nem mindig van így. Mondjunk egy érdekes példát: a T-34 páncélállóságának vizsgálati eredményei szerint arra a következtetésre jutottak, hogy a vezetőfülke káros. Az első kagyló, amely elütötte, általában levágta a rögzítőelemeket, és a következő "belehajtott" a hajótest mélyébe, ütve a vezetőt. Ebből arra a következtetésre jutottak, hogy ez a nyílás káros, és hogy a jövőben érdemes teljesen elhagyni az ilyen nyílásokat.
Ugyanakkor sok sofőr-szerelő éppen ellenkezőleg, nagy előnyöket látott ebben a nyílásban. Kinyitható volt, különböző magasságokban rögzítve, ami például nagyon jó rálátást biztosított a menetre. És a csatában sok sofőr-szerelő inkább nem „elrejtőzött egy triplex mögé”, hanem a tenyérrel nyitva tartotta a nyílást, ezáltal megváltoztatva a védelmet a jobb láthatóság érdekében. Ez utóbbi, furcsa módon, gyakran sokkal hasznosabb volt, mint a zárt nyílás által biztosított kiegészítő védelem. Sok tartályhajó beszél a sofőr kulcsfontosságú szerepéről, akinek az ütközetben történő időben történő fellépése a teljes személyzet túlélésének kulcsa lett, és nyilvánvalóan a jobb láthatóság nagyon elősegítette az ilyen akciókat.
De ha a tartályt még mindig eltalálták, akkor a jelzett nyílás lehetővé tette a sofőr számára, hogy könnyedén elhagyja az autót, ami sajnos nem mondható el a személyzet többi tagjáról. És így kiderült, hogy annak ellenére, hogy ilyen "hanyag" hozzáállás volt a saját biztonságukhoz, és az a tény, hogy a T-34-es összes találatának 81% -a a hajótestben volt, és csak 19% -a a toronyban, a legnagyobb veszteségek a legénység csak a parancsnok és rakodó volt a toronyban, de a szerelők a formailag gyengített védelem ellenére sokkal ritkábban haltak meg.
Ezenkívül a nyitott nyílás természetes szellőzést biztosított a csatában való mozgás során, és figyelembe véve azt a tényt, hogy csak a háború után tanulták meg hatékonyan eltávolítani a porgázokat a toronyból (és nem csak mi), ez utóbbi is nagyon fontosnak bizonyult.
Futómű
Itt sajnos a háború előtti gyártás T-34-esei és az első katonák valóban nagyon rosszak, és ez a tankunk alvázának szinte minden alkatrészére vonatkozik. Sőt, itt még lehetetlen is "rábólintani" a tömegtermelés kultúrájára, mert a futóművel kapcsolatos problémák is megfigyelhetők voltak a referencia, szinte kézzel összeállított első prototípusokon.
A motort, a V-2 dízel motort a háború kezdetére még nem sikerült a színvonalra hozni. A sorozatgyártású járművek 1940. november-decemberi tesztjei szerintfelismerték, hogy "a motor megbízhatósága a garanciális időszakon belül (100 óra) kielégítő", de azonnal megjegyezték, hogy a T-34 ilyen jótállási ideje rövid, és legalább 250 órát vesz igénybe. Ennek ellenére a harci egységekben a dízel gyakran nem adta meg azt a 100 órát sem, amelyet garantálni kellett, valahol 70, néha 40, vagy akár 25 óra üzem után tönkrement. Dízelmotorunk legsebezhetőbb pontja valószínűleg a nagyon rossz kialakítású légtisztító volt. A Vörös Hadsereg Hírszerzési Főigazgatóságának 2. Igazgatóságának vezetője, a Tank Erők Khlopov vezérőrnagya a következő információkat idézte az amerikaiak által az Aberdeen Proving Grounds T-34 tesztek eredményei alapján levont következtetésekről.:
„A dízel jó, könnyű … A dízelünk hátrányai a bűnösen rossz légtisztító a T-34 tartályon. Az amerikaiak úgy vélik, hogy csak egy szabotőr tervezhetett ilyen eszközt."
De a motoron kívül rengeteg probléma volt. A T-34 sebességváltó igazi műszaki ritkaság volt, a sebességváltás során a fogaskerekeknek egymáshoz képest kellett mozogniuk. A világban általánosságban elmondható, hogy a következő lépés már régen megtörtént, olyan sebességváltókat hoztak létre, amelyekben a sebességváltó váltását nem a fokozatok váltásával, hanem a kis bütykök tengelykapcsolóinak helyzetének megváltoztatásával érték el. Aztán megtették a második lépést, szinkronizátorokat vezettek be a dobozba, amelyek lehetővé tették a sebesség ütközés és zaj nélküli váltását. És végül a csehek és a britek újabb lépést tettek, és bolygóműves sebességváltókat vezettek be a tankjaikba, amelyeket a Szovjetunió tervezett és kivitelez 1941 első felében, de sajnos nem volt ideje.
Általában a T-34 a lehető legkevésbé tökéletes dobozt kapta. Megbízhatatlan volt, könnyen törött, mert a sofőr könnyen hibázott, és az első sebesség helyett a negyedik, vagy a második helyett a harmadik helyett "ragadt", ami a sebességváltó meghibásodásához vezetett. Csak egyetérteni tudunk a kubinkai NIIBT teszthely hazai mérnökeinek következtetéseivel, akik miután összeállították a hazai, befogott és kölcsönzött berendezések összehasonlító tesztjeit, a következő értékelést adták:
"A hazai harckocsik sebességváltói, különösen a T-34 és a KV, nem felelnek meg teljes mértékben a modern harci járművekre vonatkozó követelményeknek, engedve mind a szövetséges harckocsik, mind az ellenséges harckocsik sebességváltóinak, és legalább néhány évvel elmaradnak a tanképítés fejlesztésétől. technológia. "…
A T-34 fő tengelykapcsolója, amely összekötötte a motort a sebességváltóval, szintén megbízhatatlan és könnyen üzemen kívül volt, ehhez elég volt csak egy rossz mozdulatot végrehajtani. A. V. Cooper, aki sebesülése után a T-34-esen vezetőt-szerelőt képezett, azt mondta: "A pedál utolsó harmadát lassan ki kell engedni, nehogy elszakadjon, mert ha elszakad, az autó megcsúszik, és a tengelykapcsoló deformálódik. " Az ilyen meghibásodást "a tengelykapcsoló égetésének" nevezték, bár nem tartalmaztak gyúlékony anyagokat, és sajnos ez elég gyakran történt.
Mindezek eredményeként kijelenthetjük, hogy a T-34 alváz eleinte sok kívánnivalót hagyott maga után, és valóban a tankunk hátránya volt. Az első sorozat futó T-34-esek műszaki megbízhatóságát tökéletesen illusztrálja a soros T-34-esek 1940 november-decemberi tesztjeinek időzítése. A három tank nettó mozgási ideje 350 óra 47 perc volt. De ennek az időnek a biztosítása érdekében a javítási munkákat kétfős csapat - a gyári szakemberek - összesen 414 óra időtartamú csapat igényelte, és további 158 órát és 9 percet saját személyzetük javított meg. Így a 922 óra 56 perces tesztidőből a tankok csak az idő 38% -ában voltak mozgásban, és az idő 62% -át javítással töltötték, és a legtöbb esetben - túl nehéz a személyzet számára tartály maga teljesíteni!
A helyzet alapvetően csak 1943 elején javult, amelynek januártól a T-34-et új (és nem egyet, hanem kettőt) Cyclone típusú légtisztítókkal kezdték el felszerelni, és márciustól új ötfokozatú sebességváltó állandó sebességváltóval, valamint (az innováció pontos ideje sajnos nem ismert a cikk szerzője számára) egy egyszerű, de hatékony eszközzel, büszke „szervohajtás” névvel, ami megkönnyíti a vezető számára a szerelő fő tengelykapcsolójának vezérlésére. Mindez nem tette példaértékűvé a T-34 alvázat, de természetesen biztosította a szükséges megbízhatósági szintet a tank előtt álló feladatok elvégzéséhez, de a T-34 történetének ezen szakaszára később visszatérünk.
Időközben megjegyezzük, hogy a fent leírt hiányosságok mellett a T-34 alváznak vitathatatlan előnyei voltak. Ez egy nagyon erős motor, amely nagy fajlagos teljesítményt adott a tartályunknak (a motorteljesítmény és a jármű tömege aránya), valamint széles nyomtávokat, amelyek csökkentették a fajlagos talajnyomást. Mindezek a tulajdonságok nem tudtak teljesen megnyilvánulni, amíg a futóművel kapcsolatos főbb problémák nem oldódtak meg, de 1943 -ban, amikor ez megtörtént, rendkívül hasznosnak bizonyultak. Ezenkívül kétségtelen előny volt a motor sűrített levegővel történő beindítása.
Érdekes, hogy a valódi előnyök mellett a T-34 alváznak volt egy képzeletbeli előnye is, nevezetesen: a dízel üzemanyag alacsony tűzveszélye. Természetesen az egyik tervező demonstrációs demonstrációja, aki először egy meggyújtott fáklyát tett egy vödör benzinbe, és meggyújtotta, majd egy másik égő fáklyát egy vödör gázolajba tett, ahol kialudt. benyomást a közönségre. De az ellenséges lövedék nem fáklya, hatása sokkal erősebb, ezért csatákban a T-34-esek körülbelül ugyanolyan intenzitással égtek, mint a benzinmotorral felszerelt tankok. A tűzbiztonsággal kapcsolatos tévhit azonban nagyon elterjedt volt, és … pozitív szerepet játszott. Ahogy a híres orosz katonai teoretikus A. A. Svechin: "Ha az anyagi erőforrások fontossága egy háborúban nagyon relatív, akkor a belé vetett hitnek nagy jelentősége van." A szovjet tankok legénysége biztos volt abban, hogy a hatalmas üzemanyag -tartalék közelsége nem fenyegeti őket különösebben, és ez a bizalom természetesen befolyásolta a csatában tett fellépésüket.
A személyzet és a munkakörülmények
Ezen a részen négy meglehetősen jogos igény áll fenn a T-34-gyel szemben. Az első közülük: a legénység szuboptimális összetétele, amely 4 főből állt, míg egy közepes tank teljes működéséhez még ötöt kellett igénybe venni. Az a tény, hogy a legénység parancsnokának parancsot kell adnia a csatában anélkül, hogy elvonja a figyelmét az ágyú mutogatása vagy feltöltése, ezt minden harcos harci tapasztalata megerősíti. A német T-3-as és T-4-es, az angol keresztes 40 mm-es ágyúval 5 személyzetet, az amerikai M3-as "Li" két fegyverével pedig 6, sőt 7 embert. Az igazságosság kedvéért megjegyezzük, hogy a T -34 ennek ellenére nem az utolsó, hanem az utolsó előtti helyen kötött itt - a francia Somua S35 és az újabb S40 legénysége, amelynek gyártását még az ősz előtt nem indították el Franciaország, mindössze három emberből állt.
Azt kell mondanom, hogy a T-34-es személy hiányának problémája nagyon gyorsan felmerült, de objektív okokból lehetetlen volt ezt a problémát ilyen gyorsan megoldani. A fő ok a tartály második hátránya volt - egy túl kicsi torony keskeny vállpánttal, amelyben még a legénység két tagját is nehéz volt befogadni. Abszolút nem volt mód arra, hogy a vállpánt növelése nélkül oda lökjek egy harmadikat.
A világ többi tankja azonban ezzel sem járt túl jól. A problémát a németek oldották meg a legjobban - egy tágas torony háromra.
A britek a "Crusader" -ükkel ugyanazt az utat követték, hármat helyeztek el a toronyban. Sajnos a torony semmiképpen sem volt német méretű, így amikor a gyenge 40 mm-es ágyút 57 mm-esre cserélték, csak ketten maradtak helyek, és a parancsnoknak a rakodó funkcióit is el kellett látnia.. De a britek megértették, hogy egy ilyen terv nem lesz sikeres, és a későbbi projektekben visszatértek a háromfős tornyokhoz. Az amerikaiaknak valahogy varázslatosan sikerült egy lövegt, parancsnokot és rakodót 37 mm-es M3-as "Li" fegyverrel kis toronyba taszítani, bár jelzik, hogy a rakodó a többiek alatt volt. Nem valószínű, hogy az ottani körülmények jobbak lennének, mint a T-34-ben, de akkor az amerikaiak megalkották a Sherman-t, viszonylag kényelmes toronnyal három személy számára. De a franciák kitűntek - a "Somua" S35 és 40 tornyát pontosan egynek tervezték! Vagyis a francia tankparancsnoknak nemcsak parancsolnia, hanem magának is be kell töltenie és irányítania a fegyvert.
A háború előtti modell T-34-esének harmadik problémája a tartály nagyon kényelmetlen vezérlése volt-egyes esetekben a sebességváltáshoz és a műveletek irányításával kapcsolatos egyéb műveletekhez a vezetőnek akár 28-32 kg. A szerelő gyakran nem tudta ugyanazt a sebességet kapcsolni a kezével, és a térdével kellett segítenie, vagy akár a közelben lévő rádiós segítségét kellett igénybe vennie. Később persze, ahogy a sebességváltó javult, ez a probléma megoldódott, de ez megint 1943 elején történt. Ezt megelőzően a szemtanúk szerint: „Egy hosszú menet során a sofőr két -három kilogrammot vesztett. Mind kimerült. Természetesen nagyon nehéz volt”(PI Kirichenko).
Végül a negyedik probléma a rossz láthatóság volt az autóból. De ebben a cikkben nincs helye egy róla szóló történetnek, így …
