Sajnos az utolsó cikk nem "illeszkedett" a helyzetfigyelés eszközeiről szóló anyaghoz, amely a T-34-et biztosította, ezért kezdjük vele.
Azt kell mondani, hogy a háború előtti gyártás és az első háborús évek gyártásának T-34-eseit gyakran (és teljesen megérdemelten) szemrehányják egy parancsnoki kupola hiánya miatt, amely viszonylag jó rálátást biztosít a harckocsipálya parancsnokára.. Kérdezhető, hogy a tankjaink miért nem voltak felszerelve ilyen tornyokkal?
A helyzet az, hogy a hazai tanképítők véleménye szerint a parancsnoki kupola funkcióját egy néző látja el, amely a működési elv szerint egy tengeralattjáró periszkópjához hasonlít. Ennek megfelelően, ha a német T-3 parancsnokának öt észlelőnyílása volt a fent említett toronyban, és a páncélban közönséges rések voltak, triplexek vették, akkor a T-34 parancsnokának rendelkezett egy PT-K panorámaeszközzel, néhány esetet felváltottak egy PT panoráma látvány 4-7) és két periszkópikus látnivaló a torony oldalán.
Így elméletileg a T-34 parancsnokának előnyt kellett volna élnie német "kollégájával" szemben, de a gyakorlatban éppen az orosz harckocsi bizonyult "vaknak", míg a németnek teljesen elfogadható volt a láthatósága. Miert van az?
Először is, ez egy kényelmetlen helyzet és egy kis látómező a panorámaképnél. Borzasztó volt, nehéz volt rá nézni a parancsnok helyéről - szükséges volt a fejét természetellenes szögben elfordítani, és ez a hiányosság különösen a tank mozgása során nyilvánult meg. Elméletileg a PT-K 360 fokos kilátást nyújthat, valójában azonban csak 120 fokkal jobbra tette a T-34 mozgási irányától, miközben egy nagyon jelentős, nem látható, „halott” zónát hagyott a tartály közelében.
Azt is meg kell jegyezni, hogy a PT-K panorámaeszköz néhány hátránya előnyeiből következett. Tehát 2,5-szeres növekedést ért el, ami nagyon hasznos volt az álcázott célpontok azonosításához-egyébként a T-3 parancsnokát megfosztották egy ilyen lehetőségtől, amelyet a német tank észrevehető hátrányának tartottak. Másrészt azonban egy ilyen korlátozott látószögű növekedésnek szüksége volt a T-34 parancsnokára, hogy lassan forgassa el a körkörös megfigyelő mechanizmus hajtásának lendkerékét, különben a kép elmosódott. Mindezek eredményeképpen a német tankparancsnok minden pillanatban jó lehetőséget kapott, megrázta a fejét, megvizsgálta a csatateret és azonosította a tankját fenyegető veszélyeket, míg a T-34 parancsnoknak lassan ellenőriznie kellett egy a tér szektora a jobb "vaslova" előtt …
Ami a tornyok oldalnézeti eszközeit illeti, amelyekkel a T-34 parancsnoka rendelkezett, erősen le kellett hajolnia ahhoz, hogy megnézze az oldalán lévőt. Ennek a cikknek a szerzője soha nem tudta kitalálni, hogy a parancsnoknak lehetősége van -e a rakodó oldalán elhelyezett bal oldali nézőberendezésbe nézni, de a teszteredmények szerint mindkét eszköz jelezte a használat kényelmetlenségét és egy kis szektort és a képtelenség az eszközök üvegeinek megtisztítására, miközben a tartályban maradnak, és jelentős holtterületre … Általánosságban elmondható, hogy a német T-3 tank felügyeleti "műszereinek" egyszerűsége ellenére a parancsnoka irányítani tudta a csatatér sokkal jobb.
A német harckocsi tüzérének, maga a látvány mellett 4 megfigyelőnyílása is volt, így a parancsnokkal együtt megvizsgálhatta a tank melletti teret. A T-34-esen a parancsnok maga is tüzér volt, és mint ilyen, a fent leírt megfigyelőeszközökön kívül rendelkezett egy TOD-6 harckocsi teleszkópos látószöggel is.
Azt kell mondanom, hogy a dizájnt tekintve a látnivalóink nagyon tökéletesek voltak, ráadásul: az amerikaiak, akik az Aberdeen Proving Ground-on tanulmányozták a T-34-est, még arra a következtetésre jutottak, hogy a látványa "a világ legjobb dizájnja", de ugyanakkor idő jegyezte középszerű optika. Valójában ez volt a látásunk első jelentős hátránya a némethez képest: elvileg összehasonlítható képességekkel látták el a lövészet, de a német eszköz lencséinek gyártását a hagyományosan magas minőség jellemezte. a német optikában, míg a miénk még a háború előtt valamivel rosszabb volt, és a kezdeti időszakban valamikor teljesen rossz lett, az azt gyártó üzem evakuálása során. Ennek ellenére még a legrosszabb időkben sem lehetett beszélni a szovjet tankok működésképtelen látványáról.
A második hátrány az volt, hogy a német tank látnivalók úgymond "fordulópontok" voltak. Vagyis a látvány azon részének helyzete, amelyet a tüzér nézett, a fegyver emelési szögétől változatlan maradt, de a T-34 lövészparancsnokának le kellett hajolnia, vagy fordítva, fel kellett emelkednie fel a TOD-6 látvány után.
A T-34-es gépkocsivezető-szerelőjénél akár három periszkópos eszköz is volt, sőt, a vezetőfülke, amelyet kissé ki lehetett nyitni. A Mekhvod T-3 egy "periszkópot" és egy megfigyelési rést tartalmazott. De a német műszerek nagyon jó kilátást nyújtottak előre-balra, annak ellenére, hogy a mellette elhelyezkedő rádiós két látómezővel rendelkezett, jó előre-jobb látással, ami utalhat a sofőrnek. Ugyanakkor tervezőink három T -34 "periszkópot" helyeztek el különböző szinteken (az elülső periszkóp előretekintve - 69 cm -re az üléstől, balra és jobbra - 71 cm). Figyelembe véve azt a tényt, hogy az ülő helyzet 2 cm -es eltérése eltérő magasságot igényelt, mivel az elülső periszkóp a szerelő szemének szintjén volt, ha az utóbbi rövid volt, és az oldalsó periszkóp - ha "átlag alatti", akkor nem kell beszélni a megfigyelés kényelméről. Ezenkívül az oldalsó eszközökön nem voltak fejpántok, nagyon gyorsan koszosak lettek, amikor szűz talajon a látás teljes elvesztésének állapotába vezettek, és a szokásos "törlők" nem tudtak teljesen megbirkózni a tisztításukkal.
A T-34-es gépkocsivezető rossz látási viszonyait (zárt ajtóval) kiegészítette a rádiós vaksága, aki csak egy géppuska optikai látókörével rendelkezett. Valójában olyan szűk látószöget adott, és annyira kényelmetlen volt, hogy gyakorlatilag nem engedte meg a géppisztoly célzott tüzelését a csatában. A tartályhajók visszaemlékezéseiből az következik, hogy a géppuska az esetek túlnyomó többségében vagy "pszichológiai" (lőjön abba az irányba!), Vagy eltávolítható fegyver funkcióit látta el.
A fentiek ellenére szeretném megjegyezni a következőket. Természetesen a T-3 és T-4 megfigyelőeszközök jobb rálátást biztosítottak, mint az 1940-1942-ben gyártott T-34-esek, de ez nem jelenti azt, hogy a német tankerek mindent láttak, a miénk pedig semmit. Ennek ellenére meg kell értenie, hogy az akkori brit, német, hazai vagy amerikai tankok áttekintése nagyon rossz volt. De a T-34 rosszabb volt, mint a német tankok.
Fegyverzet
Tüzérségi. Itt minden kétséget kizáróan a T-34 az élen, hatalmas előnnyel mind a német, mind bármely más modern hatalmi harckocsi felett. Óriási lépés volt a legújabb 76, 2 mm-es szovjet közepes tartály felszerelése L-11 tüzérségi rendszerekkel, majd ezt követően az F-34-es lőszer 1940-ig kellően magas kezdeti sebességével, ami 612, illetve 655-662 m / s volt. előre a világ harckocsiépítésére. Lényegében arról volt szó, hogy a T-34-es kapott egy univerzális tüzérségi rendszert, amely alkalmas a harckocsi szinte minden lehetséges célpontjának harcolására: ellenséges páncélozott járművek, mezőtüzérség, páncéltörő ágyúk, gyalogság, valamint egy mezei erődítmények száma. Ugyanakkor még a Nagy Honvédő Háború kezdetén is jól ismert szakterületet őriztek a német harckocsik tüzérségi felszereléseiben. Tehát a T-3-ra szerelt 37 mm-es és 50 mm-es lövegek a lövedék kis súlya, és ennek megfelelően a robbanóanyag alacsony tartalma miatt nem voltak nagyon alkalmasak az ellenséges gyalogság és tüzérség legyőzésére. többnyire páncéltörő fegyverek voltak. Ennek ellenére a harckocsik elleni küzdelemben közülük csak a legjobbak, a hosszú csövű 50 mm-es KwK 39 L / 60 ágyú versenyezhettek a hazai F-34-gyel, amelynek páncélos penetrációja meglehetősen összehasonlítható volt a szovjet ágyúval. De mivel nem volt előnye az F-34-gyel szemben a harci páncélozott járművek tekintetében, a KwK 39 L / 60 alacsonyabb volt, mint a más típusú célpontokra gyakorolt hatás, ráadásul az invázió idején. Szovjetunió, pontosan 44 német harckocsi rendelkezett ilyen fegyverrel.
Éppen ellenkezőleg, a T-4-re telepített KwK 37 L / 24 tüzérségi rendszer jól működhet a mezei erődítmények, a gyalogság és más páncélozatlan célok ellen, de a lövedék alacsony kezdeti sebessége miatt, amely mindössze 385 m / s volt, sokkal rosszabb volt az L-11-nél és az F-34-nél abban, hogy képes legyőzni az ellenséges páncélozott járműveket. A német harckocsi tüzérségi rendszerek talán egyetlen vitathatatlan előnye a hazai L-11-es és F-34-esekkel szemben viszonylag kis méretük volt, ami több helyet hagyott a toronyban a többi egységnek és a személyzetnek.
Más országokról nincs mit mondani-a francia 47 mm-es és a brit 40 mm-es F-34 ágyúk minden tekintetben kategorikusan alacsonyabb rendűek voltak. Egy másik dolog az amerikai M3 "Lee", amely 75 mm-es tüzérségi rendszert kapott, amely többé-kevésbé összehasonlítható a hazai 76, 2 mm-es minőségi fegyverekkel, de az amerikaiaknak sikerült egy nagyon kicsi vízszintes irányítással szponzorba taszítaniuk. szög. Ami a hazai F-34-et illeti, az amerikaiak ítélete, akik az aberdeeni teszthelyen tesztelték, a következő volt: „… nagyon jó. Egyszerű, hibátlanul működik és könnyen karbantartható. " Csak viszonylag alacsony lövedéksebességet állítottak be a fegyverünk mínuszába, ami egészen érthető volt 1942 -re.
Azonban nagyon magas 1940-1941. 76, 2 mm-es fegyvereink teljesítményjellemzőit bizonyos mértékben kiegyenlítette az a kevés páncéltörő kagyló, amelyet iparunk képes volt gyártani számukra. Nyilvánvalóan fontos szerepet játszott az a tény, hogy az ilyen lövedékeknek sokáig nem volt célpontja-a 30-as évek közepének könnyedén páncélozott harckocsijait akár egy robbanásveszélyes 76, 2 mm-es lövedékkel is el lehetett volna pusztítani, ill. érintkezési hatásoknak kitett repeszek.
1937-ig gyártottunk egy 76, 2 mm-es páncéltörő lövedékmodult. 1933, és a felszabadulás üteme egyáltalán nem zavarta meg a képzeletet: például 1936-37. 80 000 kagyló kiadásának tervével 29 600 darabot gyártottak. Figyelembe véve azt a tényt, hogy nemcsak a harckocsiknak, hanem a tábori fegyvereknek is szükségük volt páncéltörő kagylókra, még a tervezett számok is teljesen jelentéktelennek tűnnek, és a tényleges felszabadulás teljesen eltűnően kicsi. Aztán a tartósabb páncélok megjelenésével és az ágyú elleni páncélos harckocsik kifejlesztésével kiderült, hogy az arr. 1933 hatástalan egy 60 mm vastag páncéllemezzel szemben, ezért sürgősen újat kellett kifejleszteni.
A páncéltörő kagylók gyártása azonban teljesen megszakadt. 1938-1940 között tervezik a megjelenést. 450 000 kagyló, 45 100 kagyló készült. És végül csak 1941 -ben körvonalazódott az áttörés - a június eleji 400 000 kagyló tervével 118 000 kagyló elkészítésére volt lehetőség.
Az 1941–1942 közötti csaták méretarányában azonban. és az ilyen kiadások cseppek voltak a tengerben. Ennek eredményeképpen még 1942 júliusában is az NII-48, tanulmányozva a hazai lövedékek német páncélozott járművekre gyakorolt hatását, a "Német harckocsik páncélzatának legyőzése" című jelentésben megjegyezte:
"Mivel a tüzérségi egységekben nincs meg a szükséges számú kamarai páncéltörő lövedék, széles körű lövöldözés a német harckocsikra 76, 2 mm-es, más típusú lövedékű osztott fegyverekről …"
Nem mintha a Szovjetunió nem tudna normális páncéltörő lövedéket tervezni, a probléma az volt, hogy tömeges előállításához nagyon magas képzettségű munkásokra volt szükség, és ezekből nagy hiány volt. Ennek eredményeképpen még azok a kagylók is, amelyeket továbbra is az iparunk gyártott, közel sem voltak olyan jók, mint amilyenek lehettek volna, de még kevés is volt belőlük. A helyzetet bizonyos mértékig megmentette az a döntés, hogy olyan páncéltörő kagylókat-nyersdarabokat gyártanak, amelyek nem tartalmaznak biztosítékot és általában robbanóanyagot. Természetesen az ilyen lövedékek páncélozott akciója nem volt elegendő, csak akkor tilthatták le teljesen az ellenséges tankot, ha a motorhoz, üzemanyagtartályokhoz vagy lőszerhez ütköztek.
Másrészt azonban nem szabad alábecsülni az üres héjak képességeit. Az utolsó cikkben leírtuk, hogy a T-34 még akkor is komoly sérüléseket szenvedhet, ha a lövedék nem haladt át teljesen a hajótesten: a károkat a páncélpáncél töredékei okozták, amelyeket a "páncéltörés" okozott. lövedék és a lövedék feje, amely teljes egészében vagy repeszekkel került a lefoglalt helyre. Ebben az esetben 37-45 mm kaliberű kagylóról volt szó. Ugyanakkor az NII-48 jelentés szerint 76, 2 mm-es acéllemez "bármilyen irányból" behatolt a német harckocsikba, és nyilvánvalóan sokkal nagyobb volt a páncéltörő hatásuk.
Emlékezzünk arra is, hogy a harckocsik védelmének növekedésével szinte az egész világ elkezdett szubkaliberű lövedékeket használni, amelyek feltűnő eleme lényegében egy kis kaliberű acéllemez volt. Nos, a T-34-esünk 76, 2 mm-es lőszerrel lőtt, és természetesen a "kaliberű" lőszer páncélhatása jóval magasabb volt, mint az 50 és 75 mm-es alkaliberű német fegyvereké.
Más kérdés - mikor voltak ilyen kagylóink? Sajnos ennek a cikknek a szerzője nem az "üres" BR-350BSP üzembe helyezésének pontos dátumát találta meg, hanem A. Ulanov és D. Shein a "Rend a tankerőkben?" Című könyvben. említsük 1942.
Ami a géppuskás fegyverzetet illeti, általában hasonló volt a mi és német tankjainkban, beleértve 2 db 7,62 mm-es "puska" géppuskát. A szovjet T-34-ben és a német T-3-ban és T-4-ben használt DT és MG-34 géppuskák részletes összehasonlítása talán még mindig túlmutat e cikksorozat keretein.
Következtetések a technikai részről
Tehát most próbáljuk összefoglalni mindazt, amit a T-34 műszaki adatairól elmondtak. Páncélvédelme egyértelműen felülmúlta a világ bármely közepes harckocsiját, de egyáltalán nem volt "megölhetetlen"-nagy szerencsével a T-34-et akár 37 mm-es fegyverrel is letilthatták, azonban e szerencséért a legénységnek tényleg sok kellett volna … Megjelenésekor és a második világháború kezdeti időszakában a T-34-et joggal nevezhetjük ágyú elleni páncélzatú harckocsinak, mivel teljesen elfogadható védelmi mutatókat nyújtott a fő tank és a páncéltörő fegyverek ellen. a német páncéltörő védelmi rendszer. Német tankok 1941-42 csak a frontális vetületben dicsekedhet hasonló szintű foglalással. A T-34 védelme csak a 75 mm-es Kw.k. ágyú elfogadása után veszítette el „ágyúbiztos” státuszát. 40., és csak 1942 áprilisában jelent meg a német harckocsikon, és meg kell érteni, hogy némileg komoly szerepet játszott még később is, mivel a csapatokban észrevehető mennyiségben jelent meg.
A T-34 fegyverzete is felülmúlta német "versenytársait", de a szovjet tankerek helyzetét bonyolította a teljes értékű páncéltörő kagylók szinte teljes hiánya. Ez arra kényszerítette tankjainkat, hogy közelebb kerüljenek az ellenséghez, hogy megbízhatóan legyőzhessék a távolságot, ahol a német harckocsik tüzérségi rendszerei már esélyesek voltak arra, hogy jelentős kárt okozzanak a T-34-ben. Általánosságban elmondható, hogy ha a T-34-es teljes értékű páncéltörő lövedékekkel lenne felfegyverezve, akkor mi, a háború elején valószínűleg "orosz" tigrisek "lettünk volna, halálosak. Sajnos ez nem történt meg, de olyan okból, amelynek semmi köze a T-34 tervezéséhez.
Természetesen a legénység nagy létszáma, amelynek köszönhetően a parancsnoknak nem kellett egyesítenie a lövész funkcióit, a jobb munkakörülmények és a láthatóság bizonyos előnyöket adott a tartályhajóknak, de milyen nagyok voltak? Talán csak azok a tartályhajók tudtak őszintén válaszolni erre a kérdésre, akiknek lehetőségük volt harcolni mind a szovjet, mind az elfogott német járművekben. Manapság ezeket a hiányosságokat gyakran eltúlozzák, és találhatunk olyan állításokat, amelyek szerint a T-34 értéktelen tank lett, de vannak más szempontok is. Például D. Orgill angol újságíró és író, számos könyv szerzője a hadtörténetről és a páncélozott járművek fejlesztéséről, ezt írta:
„Mindezek a hiányosságok azonban többnyire kisebbek voltak. Csak akkor játszhattak jelentős szerepet, ha a harckocsik, amelyekkel a T-34 találkozott a csatatéren, jelentősebb szempontból egyenértékűek voltak vele."
Nehéz megmondani, mennyire igaza volt D. Orgillnek, de meg kell jegyezni, hogy a hidegháború idején írt, nem volt oka a Szovjetunió katonai felszereléseinek hízelgésére. A cikk szerzője természetesen megérti az ergonómia és a jó láthatóság fontosságát a csatában, de ennek ellenére feltételezi, hogy az angolnak nagyrészt igaza van, és hogy a T-34 jelzett hiányosságai a láthatóság és az ergonómia tekintetében még mindig nem voltak döntő befolyást gyakorol a T-34-esek veszteségeire 1941-1942 között
Valószínűleg a legfontosabb műszaki hiányosságok a T-34-esek háború előtti és korai katonai gyártásának ellenőrzésének összetettsége és viszonylag alacsony műszaki megbízhatósága voltak. Ez olyan tényezőkre épült, mint a legénység gyenge képzése és a gépesített alakulataink (MK) nem túl sikeres elhelyezése, és mindez együttesen halmozott hatást eredményezett. Végül is mi történt valójában?
Az MK elhelyezkedése a második és a harmadik körben az elméletileg helyes döntés volt, hiszen onnan, a német támadások irányainak kiderülése után onnan lenne a leghelyesebb, ha ellentámadásokra lépnének előre. Az MK első lépcsőbe helyezése lehetővé tenné a németek számára, hogy körülvegyék őket, és ezáltal megfoszthassák őket harci mobilitásuktól és hatalmuktól.
De a gyakorlatban ez az elmélet oda vezetett, hogy MK -nak előre kellett lépnie és nagy távolságokat kellett megtennie ahhoz, hogy kapcsolatba kerüljön az ellenséggel. A T-34-es legénység többnyire nem rendelkezett kellő tapasztalattal ezeknek a tankoknak a vezetésében, takarékoskodtak az edzéseken a tankok viszonylag alacsony motoros erőforrásai miatt. Sőt odáig jutott, hogy a T-34 szerelőket más autók vezetésére tanították! Természetesen ez jobb, mint a semmi, de ilyen "előkészítéssel" teljesen lehetetlen volt elsajátítani a korai T-34-eseket az árnyalatok tömegével.
A sebességváltó és a tengelykapcsoló műszaki hiányosságai megkövetelték a vezető szerelők professzionalizmusát, és valójában leminősítették. Ezenkívül nem mindenki tudta és tudta, hogyan kell időben elvégezni az alkatrészek és szerelvények szükséges megelőző karbantartását, nem ismerte technológiájuk jellemzőit. Mindez nyilvánvalóan csak az ellenséggel való érintkezés előtt vezethetett technikai okokból a T-34 hatalmas meghibásodásához. Így például a 8. gépesített hadtest KOVO híres felvonulása során a rendelkezésre álló 100 -ból 40 harckocsi elveszett, míg a háború elején további 5 harckocsi nem volt jó állapotban, és azokat a helyükön kellett hagyni az állandó bevetésről.
Természetesen ugyanezt a tényt a másik oldalról is meg lehet nézni - igen, a 8. MK menet közben elvesztette a rendelkezésre álló T -34 -es flotta 45% -át, köztük 40% -át, de … az átszállítás során saját erejéből majdnem 500 km! A mai munkát olvasva az a benyomásunk támad, hogy a gépesített hadtestben lévő T-34-eseknek egyszerűen a menet első 200-250 kilométere után kellett részekre szakadniuk, de ez nem történt meg. Lehet, hogy erőforrással rendelkező gépeink nem voltak olyan rosszak, mint amilyennek első pillantásra tűnhet … Vagy a 8. MK parancsnoka, Dmitrij Ivanovics Rjabisev altábornagy még mindig képes volt megfelelően felkészíteni alakulata legénységét?
De mindenesetre olyan körülmények között, amikor még szükség volt az ellenség elérésére (és gyakran, ha több mint száz kilométert „sebesítettünk”), és még olyan felszereléseken is, amelyek jól képzett személyzetet igényelnek, de nincs ilyen, akkor nagy a nem harci veszteségek definíció szerint elkerülhetetlenek. Azok a stratégiai okok, amelyeket a ciklus első cikkében leírtunk, a Szovjetunió arra volt ítélve, hogy elveszíti a határelhárítást, és elnyelte a határmenti kerületek harcra kész csapatait. Ennek megfelelően a stratégiai kezdeményezés a németeknél maradt, és folytatták a meglehetősen sikeresen indított offenzívát. Ez pedig azt jelenti, hogy a rokkant T-34-esek az ellenség által elfogott területen maradtak, még azokban az esetekben is, amikor akár üzembe is helyezhették volna őket. Vannak esetek, amikor még a harcra kész tankokat is el kellett pusztítani, amelyekben menetek és csaták következtében nem maradt üzemanyag és / vagy lőszer.
Köztudott, hogy ha más dolgok is egyenlőek, akkor egy fegyveres konfliktusban a visszavonulásra kényszerülő és területét elveszítő oldal nagy harckocsik veszteségeit szenvedi el. Ez igaz a Vörös Hadseregre is: például a moszkvai védelmi műveletben, amely valamivel több mint két hónapig tartott, 1941. szeptember 30 -tól december 5 -ig, összesen 2785 harckocsit vesztettünk el, vagy csaknem 1400 harckocsit. havonta, de a támadó moszkvai hadművelet egy hónapjában (1941. december 5. - 1942. január 7.) a veszteségek mindössze 429 járművet értek el, vagyis átlagosan több mint háromszor kevesebbet, mint a védelmi műveletben (I.. Shmelev). Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a harcmezőkön kiütött, valamint a technikai okok miatt nem működő harckocsik azoknál maradnak, akik megtámadják, elfoglalják (visszafoglalják) a területet. Ennek megfelelően a támadó oldal képes ilyen tankok üzembe helyezésére, míg a visszavonuló oldal nem. A visszavonuló oldal bizonyos mértékig kompenzálhatja a kiütött és törött páncélozott járművek kényszerű elhagyását, de ehhez páncélos egységeit tökéletesen ki kell képezni, és el kell látni a szükséges számú traktorral, járművel stb. Sajnos a Vörös Hadsereg gépesített hadtestének harckocsijai, a fentiekkel ellentétben, gyakran kénytelenek voltak önállóan harcolni, nemcsak a gépesített hadtest hátsó szolgálataitól, hanem még a sajátjaiktól is elszigetelten. gyalogság és tüzérség.
Így arra a következtetésre jutunk, hogy azok a technikai okok, amelyek jelentősen befolyásolták a T-34 veszteségeit a háború kezdeti időszakában, a járművezetői képesítések viszonylag alacsony megbízhatósága és igényessége volt. És még azt is mondhatjuk, hogy a fenti okok miatt a háború előtti gyártás T-34-esei és az első háborús évek nem feleltek meg annak a koncepciónak, amelyre létrehozták. Míg ezeknek a harckocsiknak a fő feladatát kialakításukban az ellenséges hadműveleti frontzónában, azaz 300 km mélységig tartó aktív műveleteknek tekintették, 1940-1941 között technikailag nem voltak felkészülve az ilyen műveletekre. Ennek megfelelően nem voltak készek arra a manőverezhető harckocsiháborúra, amelyet a Wehrmacht ránk kényszerített.
Mindazonáltal, már korábban is elmondtuk, és megismételjük - a T -34 tényleges technikai problémái nem voltak a fő és nem jelentősek a Vörös Hadsereg páncélosainak vereségének okai között a háború kezdeti szakaszában. Bár természetesen léteztek, és természetesen akadályozták a harcot, ezért a következő cikkben a T -34 tervezésének fejlesztésének - és ugyanakkor a harckocsi erők szerkezetének megváltoztatásának - történetét fogjuk megvizsgálni és a harmincnégy szerepe a csatában.
