Ebben a cikkben összehasonlítjuk a királynő Mária és Seydlitz csatacirkálók képességeit. Elődeiket összehasonlítva minden egyes harci cirkáló leírását külön cikkre bontottuk, majd egy másik, összehasonlításukra szánt cikket, de Seidlitz és Mária királynő esetében erre nincs szükség. Az a tény, hogy mindkét hajót nem új projektek alapján építették, hanem elődeik, a Moltke és az Oroszlán többé -kevésbé mély modernizációját jelentették. Ezért nem fogunk részletes leírásokat készíteni, hanem csak az előző sorozat harci cirkálóitól való eltérésekre koncentrálunk.
1909-ben a német haditengerészeti gondolat megközelítette a nagysebességű csatahajó fogalmát. 1909. március 8-án a korvette-kapitány, Vollerthun memorandumot nyújtott be a haditengerészet államtitkárának (valójában a haditengerészeti miniszternek) Alfed von Tirpitznek, amelyben felvázolta nézeteit a csatacirkáló-osztály fejlődéséről. Ebben a dokumentumban a korvetta kapitány egyértelműen meghatározta a harci cirkálók létrehozásának német és brit megközelítését. Vollertun megjegyezte, hogy a brit hajók alkalmatlanok a lineáris csatára - nehéz ágyúikat és szupersebességüket (26, 5-27 csomó) a páncél extrém gyengülésének köszönhetően érték el (178 mm a korvetta kapitány szerint), ezért Az angol harci cirkálókat még a legnagyobb fegyverek is megüthetik, és - nagy távolságban. Ugyanakkor a német csatacirkálókat eredetileg úgy tervezték, hogy gyors szárnyként vegyenek részt az általános elkötelezettségben. Az osztály német és brit hajóit leírva Vollertun egészen képletesen megjegyezte: "A brit harci cirkálók ellenzik cirkáló csatahajóinkat."
Vollertun a következőképpen látta a harci cirkálók további fejlődését Németországban: csatahajókkal egyenlő térfogatú hajókat kell építeni, amelyek sebessége nagyobb lesz a tüzérség enyhe gyengülése miatt, miközben a védelemnek ugyanazon a szinten kell maradnia. Vagy olyan csatacirkálókat kell létrehoznia, amelyek erősségükben és védelmükben egyenlőek a csatahajókkal, amelyek esetében a sebesség nagyobb lesz az elmozdulás növekedése miatt. A Corvette kapitány úgy vélte, hogy egy csatacirkáló esetében 3, 5-4 csomós különbség teljesen elegendő lesz (meglepő, de tény - később a híres "Queen Elizabeth" brit csatahajókat úgy építették fel, mintha pontosan Vollertoon utasításai szerint építették volna).
A memorandum ugyanakkor megjegyezte, hogy Von der Tann -tól kezdve a német harci cirkálók kissé eltérő elvek alapján épültek - a csatahajóknál nagyobb sebesség elérése érdekében gyengítették a tüzérséget és a védelmet. Vollertun rendkívül szükségesnek tartotta a 305 mm-es fegyverekre való átállást (tíz 280 mm helyett nyolc), de mindazonáltal megjegyezte, hogy figyelembe véve a más országok hajóinak nem legerősebb lefoglalását, a 280 mm-es tüzérség még mindig elegendő lehet.
Alfred von Tirpitz egyáltalán nem osztotta a korvette kapitány véleményét. Véleménye szerint Németország már talált megfelelő típusú hajót, és semmit sem kellett volna megváltoztatni. A fegyverek és a páncélok enyhe gyengülése a gyorsaság kedvéért a csatahajóval azonos elmozdulás mellett - ezt az ideált kellett volna betartani.
Az új harci cirkáló projektjének megvitatása során két nagyon érdekes újítást javasoltak-a háromágyús (esetleg 305 mm) tornyokra való áttérést és a páncélozott fedélzet magasságának csökkentését. Az első javaslatot gyorsan elutasították - a fegyverkezésért felelős szakemberek nem tartották alkalmasnak a háromágyús tornyokat a Kaiserlichmarin számára, de a másodikat meglehetősen sokáig vitatták. A tény az, hogy amint azt az előző cikkben is elmondtuk, a német Moltke és Goeben harci hajócipők páncélszíja nem volt egységes: legnagyobb vastagságát (270 mm) csak 1,8 m magasságban érte el, és normál elmozdulás esetén 0,6 m szakaszának víz alatt volt. Ennek megfelelően a vízvonal felett a páncélöv 270 mm-es szakasza csak 1,2 m-re nyúlt ki. Ugyanakkor a páncélozott fedélzet vízszintes része 1, 6 m-rel a vízvonal felett helyezkedett el, azaz 40 cm-rel a harci cirkáló oldalát csak 200 mm -es páncél borította … Ez egy bizonyos sebezhetőséget hozott létre, ráadásul a fedélzet leengedése mentené a súlyát (a kúpok rövidebbek lesznek). Ennek azonban el kell tűrnie a lefoglalt hely mennyiségének csökkenését is, amelyet végül elfogadhatatlannak találtak.
A négy 305 mm-es ikertornyos opciót még egyszer felülvizsgálták, de csak azzal a céllal, hogy megértsék, vajon egy ilyen elhelyezés súlymegtakarítást eredményez-e az öt 280 mm-es toronnyal összehasonlítva.
A megtakarításokat, ha felmerült volna, a védelem megerősítésére kellett volna fordítani, de kiderült, hogy nincs ilyen - az egyedileg nagy, 305 mm -es tornyok tömege, valamint a felső fedélzetet a farig tartó "nyújtása", nyolc 305 mm-es ágyú elhelyezését nem tette egyszerűbb megoldásként, mint tíz 280 mm-t. Ennek alapján végül elhagyták a 305 mm-es tüzérséget.
A Seydlitz fejlesztésekor von Tirpitznek egy másik fontos szempontot is figyelembe kellett vennie - 1909 júliusában von Bülow elhagyta a kancellári posztot, helyét von Bethmann -Hollweg vette át, akit lényegesen nagyobb megtakarítási hajlandóság jellemez. nem volt oka a hajó költségeinek komoly emelkedésére számítani. Von Tirpitz azonban az előirányzott összegeken kívül további 750 ezer és egymillió márka közötti összeget szándékozott kapni előfizetéssel (adománygyűjtés).
Mindezek eredményeként megálltunk a hajónál a "Moltke" teljesítményjellemzőkkel, de kissé megnövelt fenntartással. Megfontolták a tüzérség középsíkba helyezésének lehetőségét.
De elhagyták. Amint azt korábban megjegyeztük, a németek számára nem volt titok, hogy egy sikeres találat egyszerre két Moltke hátsó tornyot hozhat ki, és úgy ítélték meg, hogy túl veszélyes két íj tornyot hasonló kockázatnak kitenni. Ennek eredményeként a Seydlitz a Moltke nagyított másolata lett, ugyanazzal a tüzérséggel, megnövelt páncélzattal és megnövelt gépteljesítménnyel, hogy 1 csomós sebességnövekedést biztosítson. A hajó normál vízkiszorítása 24 988 tonna volt, ami 2 009 tonnával több, mint a Moltke. Lássuk, mire költötték.
Fegyverzet
Seidlitz fegyverzete, mind a tüzérség, mind a torpedó, pontosan másolta az előző típusú hajókét (tíz 280 mm-es ágyú és egy tucat 152 mm-es és 88 mm-es ágyú, valamint négy 500 mm-es torpedócső), így tettük nem fogjuk újra részletesen leírni. Bárki, aki fel akarja frissíteni emlékezetét, megteheti ezt a „Battlecruisers rivalry” című cikk megfelelő szakaszában. Moltke vs Lyon. De ki kell javítani azt a bosszantó hibát, amely a 280 mm / 45 -ös ágyúk leírásába csúszott - számukra a lövedék kezdeti sebessége 895 m / s, míg a helyes 877 m / s.
Foglalás
A páncélvédelmi rendszer majdnem ugyanaz, mint a Moltke -é, ezért csak a különbségek leírására szorítkozunk.
A felső és az alsó páncélöv vastagságát megnövelték és összegezték (zárójelben - a "Moltke adatai") 1, 8 m - 300 (270) mm magasságban, majd 1, 3 m -re a páncél aljáig lemez, 150 (130) mm -re vékonyodott. A második, felső páncélszíj vastagsága 230 (200) mm volt. A szár felé haladva a felső páncélszíj fokozatosan elvékonyodott 120, majd 100 mm-re (120-100-80 mm).
A páncélozott fedélzet mind a vízszintes részben, mind a kúpokon 30 mm (25-50 mm) volt. A tornyok homlokát és hátsó falát 250 (230) mm -es páncélzat védte, oldalfalai - 200 (180) mm, ferde lemez a tető elején - 100 (90) mm, a tető vízszintes részén - 70 (60) mm, padló a hátsó részekben - 50-100 (50) mm. A barbets 230 mm -es páncélt kapott (a Moltkén csak az első és az ötödik torony barbettei voltak az íj és a far felé néző részen). Ugyanakkor pontosan ezeknek a tornyoknak a Seydlitz -en, a barbette conning torony (és a negyedik torony) felőli részén volt a páncél 200 mm -re. Más szavakkal, a 280 mm -es Seydlitz fegyverek első és ötödik tornyának barbette -ja hasonló védelmet kapott, mint a Moltke, a többi - 230 mm és 200 mm. Lent, szemben a kazematumok 150 mm -es páncélvédelmével, a Seydlitz -fúvókák vastagsága 100 (80) mm volt, akkor ugyanolyan 30 mm, mint a Moltkénál.
Erőmű
A német hajóépítők amellett, hogy kompenzálni kell a több mint kétezer tonnás elmozdulásnövekedést, a sebességet 26,5 csomóra akarták növelni. (összehasonlítva a 25, 5 csomós "Moltke" -val). Ehhez egy sokkal erősebb 63 000 LE erőművet kellett telepíteni. (52.000 LE Moltke ellen). A kísérletek során a Seydlitz 28,1 csomós sebességet ért el, maximális teljesítménye 89 738 LE volt. A normál üzemanyag -tartalék, mint a Moltke esetében, 1000 tonna volt, de a maximum jóval magasabb - 3460-3600 tonna. Ennek ellenére a Seydlitz cirkáló hatótávolsága egészen hasonló volt a Moltke -hoz - például 17 csomós sebességnél. az első hajóra 4440 mérföldre, a második hajóra 4230 mérföldre számították.
A Seydlitzt az 1910. évi program keretében építették, 1911. február 4 -én lefektették, 1912. március 30 -án elindították, és 1913. május 22 -én helyezték üzembe.
Mária királyné
Csakúgy, mint a német "Seydlitz", ez a hajó az 1910 -es program szerint épült, és alig egy hónappal később - 1911. március 6 -án, 10 nappal korábban (1912. március 20 -án) bocsátották vízre -, de üzembe helyezte a 3. építményt hónap múlva - 1913 augusztusában
Az 1919 -es program szerint épített "Oroszlán" és "Princess Royal" tervezési különbségei általában minimálisak voltak. Ami észrevehető, az az, hogy a teljes előrejelző fedélzet 32 mm vastag volt (az Oroszlán előrejelzőt csak a kémények és a fő kaliber harmadik tornyának területén 38 mm -re vastagították). Ezenkívül az íj felépítmény töredezésgátló páncélt kapott, ahol az aknavédelmi ágyúk voltak elhelyezve-de teljes számukat 16-ról 14-re csökkentették, és … ez volt minden. Ó, igen, ők is visszatértek a tiszti kabinok hagyományos elhelyezéséhez a farban - a Dreadnought -tól kezdve áthelyezték őket a hajó orrába, ami nem tetszett a királyi haditengerészet tisztjeinek.
Ugyanakkor az elmozdulás növekedése azt eredményezte, hogy a hajótest szélességét 152 mm -rel meg kellett növelni, miközben megmaradt a huzat. A sebesség fenntartása érdekében, miközben az elmozdulás 27 000 tonnára nőtt, az erőmű kapacitását 70 000 -ről 75 000 LE -ra növelték. A britek azt remélték, hogy az erősebb alváz miatt a Queen Queen gyorsabb lesz elődeinél, de ezek a számítások nem váltak valóra. A tesztek során a legújabb brit csatacirkáló 28, 17 csomót fejlesztett ki, 83 000 LE teljesítménnyel. az üzemanyag -tartalék 1000 tonna volt - normál és 3700 tonna szén, valamint 1170 tonna olaj - a maximális, míg a 17,4 csomós hatótávolságot 4950 mérföldnek kellett volna lennie.
Más szóval, nagyjából a Queen Mary lett a Lion sorozat harmadik hajója, de még mindig volt egy jelentős különbség - annak ellenére, hogy a 343 mm -es ágyúk kialakítása nem változott, az adagoló mechanizmusokat nehezebbekhez tervezték. 635 kg kagyló. És ez jelentősen növelte a hajó képességeit.
Összehasonlítás
Mind a "Seydlitz", mind a "Queen Queen" folytatta a német és angol típusú csatacirkálók speciális fejlesztési irányait. A németek, mivel lehetőségük volt drágább és nagyobb hajó építésére, előnyben részesítették a védelmet. A sebesség 1 csomós növekedése nagy valószínűséggel annak a ténynek köszönhető, hogy a német adatok szerint a brit cirkálókat a 26, 5-27 csomó elérésének elvárásával építették, így a sebesség 25,5-ről 26,5 csomóra nőtt. tökéletesen indokoltnak tűnt. Ami Mária királynét illeti, ez a harci cirkáló a páncél kozmetikai változtatásaival és ugyanolyan (nagyon nagy) sebességgel még erősebb tüzérséget kapott.
Ennek eredményeként a "Seydlitz" és a "Queen Mary" "egy lépés a helyükön" lett. A legutóbbi cikkben arról beszéltünk, hogy a Moltke páncélöv 270 mm-es szakaszát egy 343 mm-es fegyver 567 kg-os lövedéke hatolta át mintegy 62 kábelen. A Seydlitz -hez 30 mm páncélt adtak, a Queen Queen további 68 kg -ot kapott minden héjhoz, és ennek eredményeként a Queen Mary kagylók ugyanazon 62 kbt -on át tudtak hatolni a Seidlitz -páncél 300 mm -en. Mi változott? Csak az a tény, hogy a Moltke páncélöv mögött a hajó járműveit, kazánjait és tüzérségi pincéit 25 mm -es vízszintes fedélzet és 50 mm -es kúpok védték, míg a Seydlitznél mind a vízszintes rész, mind a kúpok mindössze 30 mm -rel rendelkeztek. A felső páncélozott öv és a 230 mm-es szekrények „nem tartottak” 343 mm-es kagylót minden elképzelhető harctávolságon.
Egyrészt úgy tűnt, az élet magától mindent a helyére tesz. "Queen Queen" és "Seydlitz" a jütlandi csatában találkoztak, és az első meghalt, miután 15-20 találatot kapott a 280-305 mm kaliberű kagylóból, és rettenetesen meghalt, szinte az egész legénységgel együtt. A második 23 találatot kapott 305-381 mm-es kaliberrel és egy torpedóval, 5000 tonna vizet vett át, de továbbra is a felszínen maradt, bár szorongásban. Ennek eredményeként a brit harci cirkáló "ragasztotta" a "kalapáccsal felfegyverzett tojáshéj" címkét, míg a "Seydlitz" túlélése a város beszéde lett …
A német hajóépítők kétségkívül nagy jelentőséget tulajdonítottak a védelemnek és a túlélésnek. De meg kell értenie, hogy a britek vesztes pontszáma a csatacirkálók csatáiban csak a német hajók egyetlen tulajdonságát határozta meg, valójában nem közvetlenül a tervezésükkel. Az angol hajók általában felrobbantak, amikor meggyulladtak a szekrényekben és a toronyrekeszekben, míg a német hajók nem. Ennek oka az volt, hogy a német lőpor egyenletesen égett a tűz során - a láng elpusztította a torony teljes személyzetét, de a robbanás nem történt meg, de a brit lőpor felrobbant.
Ha a Seydlitz fegyvereinek töltetét brit lőporral szerelték volna fel, a hajó valószínűleg kétszer halt volna meg - a Dogger Bank csatájában, amikor 84 kbt távolságban volt. Egy 343 mm-es lövedék áttört egy 230 mm-es barbetet, és meggyújtotta a töltéseket a toronyban, a toronyrekeszekben és az adagolócsövekben. Az átszállórekesz csapata megpróbált megszökni azzal, hogy kinyitotta az ajtót a szomszédos torony transzferrekeszébe, de a tűz velük „belépett”, így a tűz elnyelte mindkét torony toronyrekeszét.
A láng 6 tonna lőport öntött el, mindkét toronyból lángforrások és forró gázok törtek ki „olyan magasra, mint egy ház”, ahogy a szemtanúk leírták, de … a robbanás nem történt meg. Ennek ellenére nem tudni, hogy a katasztrófa elkerülhető lett volna -e, ha a tűz eléri a pincéket, de a fenékvízvezető, Wilhelm Heidkamp hősies tette megmentette a helyzetet. Megégette a kezét, kinyitotta a pincék elárasztásának forró szelepeit, aminek következtében a tűz nem érte a pincéket vagy a közelben található torpedótárolót. "Seydlitz" nem halt meg, hanem "csak" 165 ember halálával "szállt le". Ha a német harci cirkálónak brit puskaporja lenne, akkor 6 tonna a toronyrekeszekben felrobbanna, és akkor egyetlen hősiességnek sem lett volna ideje megmenteni a tüzérségi pincéket a tüzes pokolból.
De a németek szerencséjére puskaporuk nem volt hajlamos a robbanásra, így a Seydlitz életben maradt. Ez pedig valahogy elmosta azt a tényt, hogy csak egy ütés eredményeként 84 kbt távolságból. a hajó súlyos károkat szenvedett, aminek következtében az öt fő kaliberű torony közül kettő le volt tiltva, és 600 tonna víz került a hajótestbe. Más szóval, a hajót eltaláló második héj megfosztotta harci erejét legalább 40% -ától.
Másodszor "Seydlitz" a jütlandi csatában halt meg, és ismét a legelején. És ezúttal az első 343 mm-es lövedék, amely a hajót érte, jelentős, de nem kritikus kárt okozott, de a második (Seydlitz számára nyilvánvalóan szerencsétlen szám) 71-75 kbt távolságból. átszúrta a 230 mm -es páncélszíjat, és felrobbant a páncél áthaladása során. A repesz átszúrta a barbet páncéllemezének 30 mm -ét, és négy töltést gyújtott fel az újratöltő rekeszben. És a személyzet ismét súlyos veszteségeket szenvedett (a torony személyzetének jelentős része a tűzben halt meg), és ismét meg kellett fulladniuk a pincéket. De az újratöltő rekeszben kitört tűz nem ment át a pincékbe (a Dogger Banks -i csata utáni korszerűsítés eredménye), és a hajó ismét nem halt meg.
Ugyanakkor Seydlitz tüzérsége nyilvánvalóan nem okozott jelentős károkat a briteknek. Történt ugyanis, hogy a jütlandi csata elején Seydlitznek meg kellett küzdenie Mária királynéval, és amennyire megítélhető, ez a párharc semmiképpen sem a német hajó mellett szólt. Hivatalosan Seydlitz négy, vagy talán öt ütést ért el 280 mm-es kagylóktól Queen Mary-ig, de lehetséges, hogy ezek a találatok jelentősen magasabbak voltak. A tény az, hogy a források általában négy találatot jelentenek a Queen Mary-nek Seidlitzből és 3-at a Derflinger-ből, de ez csak hét találatot tesz ki, de ugyanazok a források azt állítják, hogy Queen Mary 15-20 kagylót értek el, és a két fenti kivételével. említett csatacirkálókat, senki nem lőtt rá. Ugyanakkor, egészen a haláláig a Mária királynő nem keltette egy roncsolt, vagy akár súlyosan megrongált hajó benyomását - észrevehetetlen volt, hogy a Seydlitz 280 mm -es kagylói valahogy befolyásolták harci hatékonyságát. Ugyanakkor a "Queen Mary" slágerek száma a "Seydlitz" -ben biztosan ismert - 4 kagyló. És ezek hatása nagyon kézzelfoghatónak bizonyult.
Az első lövedék átütötte az oldalt a felvonótorony alatt, és letiltotta az íj vezérlőpaneljét, súlyosan megsemmisítve a páncélozatlan oldalszerkezeteket, és 3 x 3 m -es lyukat képezve a fedélzeten. Ezen a lyukon keresztül víz került a hajótestbe, amely (egészen a a csata) elárasztotta a "Seydlitz" központi oszlopot és a pincéket. Természetesen nem végzetes, de nem elég kellemes.
A második lövedék - már leírtuk a cselekedeteit. Seydlitz -t két dolog mentette meg a haláltól - a robbanásra nem hajlamos lőpor és az újratöltő rekeszek korszerűsítése, amely megakadályozta a tűz behatolását a pincékbe (amint megérti, a két páncélozott terelőegység közül az egyik mindig zárva volt - az újratöltő rekesz az adagolócsőbe, vagy ugyanabból a rekeszből a pincébe). De mindenesetre az egyik torony teljesen le volt tiltva, és legénységének jelentős része elpusztult. Figyelemre méltó az is, hogy a német harci cirkáló járműveinek és kazánjainak legyőzéséhez a brit lövedéknek pontosan ugyanazt a páncélt kellett leküzdenie - 230 mm -es oldalsó és 30 mm -es ferde páncélozott fedélzetet.
A harmadik kagyló - szigorúan véve - egyáltalán nem találta el a hajót, hanem felrobbant a víz közelében. De a benne lévő robbanóanyag elegendő volt ahhoz, hogy a hajótest bevonatának varratai 11 méter távolságban eltérést okozzanak. Ennek eredményeképpen a XIII. Rekesz elülső külső szénbunkerei és további bunkerei, valamint a tekercstartályok víz alá kerültek.
A negyedik lövedék - amennyire érthető, a lövedék a felső öv 230 mm -es lemezének és a 150 mm -es kazemátnak az ízületébe ütközött, kiütötte a 150 mm -es 6. számú fegyvert a jobb oldali oldalról. A héj nagy pusztítást okozott a hajón belül, sok válaszfalat repeszek szúrtak át.
A Mária királynőt végül megsemmisítették, de hogyan? Két csatacirkáló tűzkoncentrációja és a szemtanúk szerint valószínűleg a brit csatacirkáló megsemmisült a Derflinger 305 mm-es kagylójaival. És sokkal nehezebbek voltak (405 kg, szemben a 302 -vel), és lényegesen jobb páncél penetrációjuk volt a Seidlitz kagylóhoz képest. Azt pedig, hogy sikerült -e ilyen eredményt elérni, ha Seydlitz továbbra is egyedül forgatott Mária királynővel, meglehetősen nehéz megmondani.
Bár természetesen minden lehetséges. Amint azt korábban mondtuk, az Oroszlán-osztályú csatacirkálók tüzérsége nagyon gyengén volt védve a 280. lövedékkel szemben-a tornyok széleivel szemben lévő 102-127-152 mm-es páncélzat nem jelentett megbízható védelmet. Egy anekdotikus eset írja le a Férjeket: a Dogger Bank -i csatában az "Oroszlán" 127 mm -es páncélját 88 kbt távolságból átszúrták. 280 mm-es lövedék … utána, miután a hajó oldalától 4, 6 m-re a vízbe esett, ricocheted és ütközött a páncéllemezhez. És szigorúan véve a Queen Mary -tornyok 203 mm -es barbette -jait elvileg a Seidlitz -kagylók is eléggé áthatolták.
A fentiekből a következtetések a következők: már megírtuk, hogy az Oroszlán és a Moltke páncélja nem nyújtott védelmet ezeknek a hajóknak ellenfeleik 280 mm-es és 343 mm-es lövedékeinek hatásaival szemben. Kétségtelen, hogy a Moltke sokkal jobban védett, mint az oroszlán, de ennek ellenére a brit 343 mm-es kagylók sebezhetőségének száma nagyobb volt, mint az oroszláné 280 mm-nél, ráadásul a nehezebb héjak jobb sorrendben voltak hatás. Mindez oda vezetett, hogy a britek átvették a csatakeresők vezető szerepét, mivel, ha más dolgok is egyenlőek voltak (legénységi kiképzés), a Lyon nagyobb eséllyel tud súlyos károkat okozni az ellenségnek.
Mária királynő és Seydlitz párjával semmi sem változott. Ismeretes, hogy a kardnak elsőbbsége van a pajzzsal szemben, és ezért még a brit harci cirkáló tűzerőjének enyhe növekedése is teljesen ellensúlyozta a német hajó védelmének igen tisztességes növekedését. Akárcsak a Moltke és Lyon esetében, a Mária királynő is erősebbnek bizonyult a Seydlitznél-egy-egy csata ezzel a hajóval halálos volt a német csatacirkáló számára, bár nem reménytelen.
Folytatjuk!
