Míg a Moltke harci cirkálót Németországban fejlesztették és fektették le, a következő haditengerészeti forradalmat Angliában készítették elő, nevezetesen az átmenetet a 133 hüvelykes (343 mm) fegyverekre. Kétségtelen, hogy ez óriási előrelépés volt, és megnyitotta a világ számára a szuperháborúk korszakát. De van ok gyanítani, hogy a Dreadnought -al ellentétben ebben az esetben a forradalom a "nem lenne boldogság, de a szerencsétlenség segített" elv szerint zajlott.
A tény az, hogy annak idején a világon két módszer volt az eszközök készítésére. Németország és Oroszország a "ragasztott henger" módszert alkalmazta, amikor a fegyvercsövet több, egymástól nagyon pontosan illeszkedő hengerből szerelték össze. Ugyanakkor Anglia a régimódi módon "drót" technológiát alkalmazott. Jelentése az volt, hogy egy belső csövet vettek, több réteg nagy szilárdságú kalibrált acélhuzalt tekergettek köré, majd egy másik csőbe helyezték, és egy hengeres burkolatot tettek rá. Ennek a rendszernek az volt az előnye, hogy a szerszámot viszonylag olcsón lehetett előállítani, mivel olcsóbb szénacélt lehetett használni a külső csövekhez és burkolatokhoz. De a "drót" rendszernek voltak hátrányai is: például a brit fegyverek sokkal nehezebbek voltak. A brit 305 mm / 50 Mark XI fegyver tömege 67 770 kg, a gyengébb 305 mm / 45 Mark X - 58 626 kg. Ugyanakkor a sokkal erősebb német 305 mm / 50 SK L / 50 súlya 51 850 kg, az orosz 305 mm / 52 tüzérségi rendszer - 50 700 kg.
A megnövekedett súly azonban nem volt a "drót" tüzérségi rendszerek fő hátránya. Sok orosz szerző, például B. V. Kozlov, V. L. Kofman, vegye figyelembe az ilyen fegyverek alacsony hosszirányú szilárdságát, ami tüzeléskor csőhajláshoz és vibrációhoz vezetett, ami növelte a lövedékek szóródását. Nyilvánvalóan ez a hátrány gyakorlatilag nem nyilvánult meg (bár … nem ezért nem csökkent a brit csatahajók és harci cirkálók lövési pontossága 305 mm-es löveggel nagy távolságokban?) Viszonylag rövid csövű 40-45-ös kaliberű tüzérségi rendszerek, de ez észrevehetővé vált, amikor a fegyvert 45 kaliber felett meghosszabbították.
Ugyanakkor O. Parks megjegyzi, hogy a 305 mm / 50 Mark XI kevésbé volt pontos a 343 mm -es lövegekhez képest, de nem részletezi az okokat. De egy nagyobb kaliberű fegyver pontossággal rendelkezhet kisebbel szemben, pusztán a lövedék nagyobb kinetikus energiájának köszönhetően, amelynek emiatt kevesebb a szórása ugyanabban a távolságban. Így O. Parks nem erősíti meg, de nem is cáfolja szerzőinket. Másrészt az ő álláspontjuk közvetett megerősítése lehet az a tény, hogy a 305 mm / 50 Mark XI után a britek soha nem alkottak nagy kaliberű, 45 kaliberű fegyvereket.
Ennek megfelelően a cikk szerzője azt sugallja, hogy a szuperdreadnoughtek megjelenésének története így nézett ki. Nem sokkal az orosz-japán háború után, a csatahajók méretének fokozatos növekedése, valamint (ami valószínűleg még ennél is fontosabb) volt a tűzharc hatótávolsága miatt, az egész világ flottái szükségét érezték az erősebbeknek tüzérségi rendszereket, mint korábban. Sok ország a megnövelt csőhosszúságú, erősebb 280-305 mm-es tüzérségi rendszerek megalkotásának útját választotta-Németország, USA, Oroszország 50 kaliberre növelte fegyverhosszukat. Anglia is hasonló kísérletet tett, elfogadta a 305 mm / 50 Mark XI -t, de nem volt túl sikeres. Ugyanakkor a 45 kaliberű 305 mm-es fegyverekhez való visszatérés szándékosan lemaradó helyzetbe hozná Nagy-Britanniát. Nagy-Britannia, mivel nem tudott hosszú csövű fegyvereket létrehozni, ezt csak a fegyverek kaliberének növelésével tudta kompenzálni-és így jelent meg a 343 mm / 45-ös tüzérségi rendszer.
Mindazonáltal, függetlenül azoktól az okoktól, amelyek arra késztették a briteket, hogy a 343 mm-es kaliberre váltsanak, el kell ismerni, hogy ez a tüzérségi rendszer tűzerejében jelentősen felülmúlta a világ bármely 305 mm-es fegyverét. De mennyit? Itt sajnos minden nagyon nehéz.
Először is, a brit 343 mm / 45-ös ágyúkat úgynevezett "könnyű" és "nehéz" lövedékekkel látták el, az előbbi 567 kg-ot (bár ugyanabban a sorban 574,5 kg is van), utóbbit 635 kg-ot. Mind a "könnyű", mind a "nehéz" lövedékek sorába tartoztak páncéltörő, félpáncélos és magas robbanásveszélyes lövedékek. De miért kellett a briteknek ilyen "egyensúlytalanságot" bevezetni?
Amennyire a cikk szerzője megértette ezt, ez így volt. Kezdetben a 343 mm / 45-ös Mark V lövegeket 567 kg-os lövedékkel hozták létre, és ilyen lövedékekkel szerelték fel az Orion sorozat első szuperhordóit és a Lion harci cirkálót. Később azonban hatékonyabb, 635 kg-os lövedékeket hoztak létre 13,5 hüvelykes lövegekhez-hasonlót figyelünk meg a hazai 305 mm / 52-es löveg kifejlesztésében, amelyet eredetileg egy könnyű, 331,7 kg-os lövedékhez fejlesztettek ki, de később elfogadták fegyverzet nehéz 470, 9 kg "bőrönd".
Mire azonban a britek 635 kg -os kagylóra akartak váltani, az Orions -on és Lyon végzett munka olyan stádiumban volt, hogy helytelennek tartották a takarmányozási mechanizmusok újracsinálását. Más szóval kiderült, hogy az Orions és Lyons 343 mm-es ágyúi kétségtelenül 635 kg lövedéket tudnak kilőni, de a fegyverek ellátórendszerei nem tudják megfordítani. Ennek eredményeként az új brit csatahajók és harci cirkálók, kezdve V. György királlyal és Royal hercegnővel, 635 kg kagylót kaptak, míg az Orionoknak és a Lyonnak 567 kg -mal kellett megelégednie. Ugyanakkor, amikor a jütlandi csata után világossá vált, hogy valami nincs rendben a brit páncéltörő kagylókkal, a britek új Greenboy lőszert hoztak létre, amely 574,5 kg súlyú volt Orion és Lyon és 639, 6 kg súlyú fegyveres fegyverek esetén. 343 mm -es pisztolyokkal.
De milyen kezdeti sebességgel lőttek az angol 13,5 hüvelykes fegyverek, ennek a cikknek a szerzője nem jött rá.
A 899 m / sec és 863 m / sec, amelyeket egyes publikációkban a "könnyű" és "nehéz" kagylókra hivatkoztak, szándékosan tévesek. Ez volt a 343 mm-es brit vasúti ágyúk kezdeti sebessége, de nem a tengeri. O. Parks (és sok monográfia utána) 823 m / s -ot jelez a "könnyű" és a "nehéz" kagylók esetében, de ez nagy valószínűséggel helytelen.
Köztudott, hogy azonos töltés mellett a nehezebb lövedéknek kisebb lesz a pofa sebessége, és ahhoz, hogy a pofa sebességeit kiegyenlítsük egy könnyebbel, sokkal erősebb por töltésre lesz szüksége. Ebben az esetben természetesen a megnövekedett nyomás csökkenti a hordó erőforrásait. Ezért általában a nehezebb kagylóra való áttérést a kezdeti sebesség némi csökkenése kíséri, de O. Parks azt állítja, hogy ez nem történt meg. De itt egy ilyen furcsasággal kell szembenéznünk: O. Parks szerint a lövedék 635 kg -os töltése csak 1,8 kg -mal volt nehezebb (132,9 kg a „könnyű” és 134,7 kg a „nehéz” kagyló). Felmerül a kérdés, vajon a töltet, ha a lőpor tömege kevesebb, mint 1,4% -kal nőtt, ugyanazon kezdősebességgel közel 12% -kal nehezebb kagylót bocsáthatna repülni? Ez rendkívül kétesnek tűnik.
Talán a 823 m / s kezdeti sebességnek volt egy "könnyű", 567 kg -os lövedéke, és egy "nehéz" volt valamivel alacsonyabb, de a szerző nem talált ilyen adatokat. V. B. Muzsenikov 788 és 760 m / s -ot mutat. A navweaps.com népszerű elektronikus enciklopédia 787 m / s kezdeti sebességet ad 567 kg lövedék és 759 m / s 635 kg tömeg esetén, de sajnos nincsenek linkek az információforrásra. És a megfelelő linkek nélkül még mindig jobb, ha nem használja a navweaps.com adatait, mivel ez az enciklopédia elegendő számú hibát tartalmaz, és nem tekinthető megbízható forrásnak.
De még akkor is, ha a fenti kezdeti sebességek közül a legalacsonyabbat vesszük (787 m / s egy "könnyű" lövedék esetében), akkor ebben az esetben 567 kg lőszer, a fegyvert elhagyva, körülbelül 20% -kal nagyobb mozgási energiával rendelkezett mint a német 305 mm / 50 szerszámoké. De az energia mellett a lőszerek erejét is figyelembe kell venni, és itt a 343 mm-es lövedéknek kézzelfogható fölénye is van. Egy páncéltörő, 305 mm-es német lövedéket 11,5 kg robbanószerrel szereltek fel, nagy robbanóanyagot-26,4 kg. A brit "könnyű" páncéltörő lövedék kezdetben 18,1 kg -ot, a "nehéz" pedig 20,2 kg robbanóanyagot tartalmazott, de itt felmerül az összehasonlítás helyességének kérdése, mert, mint tudják, a brit kagylók vastag ütéskor a páncéllemezek (amelyeket elméletileg azonban átszúrniuk kellett volna) hajlamosak voltak a robbanásra vagy megsemmisülésre a páncéllemez előtt vagy annak áthaladásakor. De a teljes értékű "Greenboy" páncéltörő lövedékek, amelyek minőségükben teljesen megegyeztek az azonos célra szolgáló német lőszerekkel, valamivel alacsonyabb robbanóanyag-tartalommal rendelkeztek-13, 4 és 15 kg. Így 16, 5-30, 55%-kal haladták meg a német 305 mm-es lövedékeket robbanásveszélyes tartalomban, és ez természetesen rendkívül jelentős.
Ami a robbanásveszélyes kagylókat illeti, itt a brit 343 mm-es "bőröndök" fölénye egyszerűen elsöprő volt-és a "könnyű" és "nehéz" "szárazföldi aknák" 80, 1 kg liddit szállítottak, ami több mint három alkalommal (!) magasabb, mint a német 305 mm -es lövedék robbanóanyag -tartalma. Természetesen elmondhatjuk, hogy a németek általánosságban soha nem voltak vezetők az ilyen típusú lőszer robbanóanyag-tartalmában, de még a rendkívül erős orosz nagy robbanóanyagú, 470,9 kg-os lövedékben is legfeljebb 61,5 kg robbanóanyag volt.
Általánosságban meg kell állapítani, hogy a britek nagyon erős fegyvert hoztak létre, tulajdonságait tekintve nyilvánvalóan felülmúlják a világ bármely 280-305 mm-es tüzérségi rendszerét, és elsőként szerelték fel hajóikat ilyen fegyverekkel: új, harmadik generációs harci cirkáló, "Lion".
Azt kell mondanom, hogy az "Oroszlán" általában sok tekintetben forradalmi hajó lett, és nem csak a nehéz 343 mm-es fegyverek elhelyezése miatt. A tény az, hogy egészen a közelmúltig a brit Admiralitás ötletei közül sokan nem találtak megtestesülést a fémben a pénztakarékosság miatt. De 1909 -re a körülmények úgy alakultak, hogy kényszerítették a brit kormányt, hogy felejtsék el a megtakarítást.
Egészen a közelmúltig Anglia egyértelműen élen járt az állam haditengerészeti hatalmát meghatározó legújabb hadihajó -osztályok, például dreadnoughts és harci cirkálók építésében. "Dreadnought", három "Bellerophon" osztályú hajó, majd - három "St. Vincent" osztály dreadnoughts és rajtuk kívül - három "Invincible" osztályú harci cirkáló, és összesen - tíz nagy hajó, Németország ellenezte az erők felét - a Nassau osztály négy csatahajóját és a Von der Tann harci cirkálót (természetesen nem vesszük figyelembe Bluchert ebben a listában). Más szóval, 1908 -ig Nagy -Britannia nagy hajókat rakott le kettő az egyben előnyben fő kontinentális ellenségével szemben, a Foggy Albion pedig hagyta magát pihenni - az 1908 -as program szerint csak két nagy hajót tettek le, a Neptunusz csatahajót és az Indefatigable harci cirkáló.
Németország azonban bebizonyította, hogy képes „lassan, de gyorsan haladni”, és ennek programja szerint 1908 -ban négy nagy hajót - három „Helgoland” osztályú rettegést és a „Moltke” harci cirkálót - állított le. A következő év, 1909-es angol programja további három dreadnought és egy harci cirkáló lefektetését feltételezte, de a németek tükör-szerű válaszra készültek, ugyanannyi csatahajóval és harci cirkálóval.
Mindez nagy izgalmat keltett Nagy -Britanniában - egészen a közelmúltig a nagy hajók kettős fölénye valahogy észrevehetetlenül 16 -ba fordult 13 ellen, ami persze egyáltalán nem illett a "Lady of the Seas" -hoz. Ezenkívül Angliában azt hitték, hogy a háború felé tartanak a dolgok, és ezért „lovaglépést” tettek: megduplázták az 1909 -es programot, és pénzt találtak 6 dreadnoughth és két harci cirkáló számára, de ami a legfontosabb: megszüntették az új projektekre vonatkozó gazdasági korlátozásokat. nagy hajók. Más szóval, a dreadnought verseny történetében először Nagy -Britannia admirálisai és tervezői nem tudtak visszanézni az állami finanszírozókra új típusú hajók tervezésekor (természetesen ésszerű határokon belül).
Ennek eredményeképpen az Orion -osztályú szuperhordók 2500 tonnával nagyobbak lettek, mint az előző típusú Colossus és Hercules csatahajók (bár talán itt O. Parks a „felkerekítési” technikát használta), és a különbség valamivel kisebb volt - 2275 tonna., de mindenesetre ez valóban óriási ugrás volt - ezt megelőzően a brit "fővárosi" hajók sorozatról sorozatra történő elmozdulásának növekedése sokkal szerényebb volt.
De Lyon … megdöntött minden elképzelhető rekordot. Az "Indefatigebla" tényleges lökettérfogata 18 470 tonna volt, és a legújabb brit harci cirkáló 343 mm-es ágyúkkal 26 600 tonna volt, vagyis az elmozdulás növekedése 8130 tonna volt! Ha összehasonlítjuk a cirkálók tervezési elmozdulását (18.750 és 26.350 tonna), akkor a különbség valamivel kisebb lesz, de továbbra is kolosszális - 7600 tonna. Nézzük meg, hová „mentek el” a további tonnák, összehasonlítva a ezek a cirkálók (zárójelben - az "Indefatigebla" súlyok):
Felszerelés - 760 (680) tonna;
Tüzérség - 3 260 (2 580) tonna;
Gépek és mechanizmusok - 5 840 (3 655) tonna;
Normál üzemanyag -ellátás - 1000 (1000) tonna;
Páncél - 5 930 (3735) tonna;
Hull - 9460 (7000) tonna;
Kiszorító készlet - 100 (100) t;
Teljes, normál vízkiszorítás - 26 350 (18 750) tonna.
A legnagyobb növekedés az erőmű (59, 8%), ezt követi és majdnem egyenlő vele páncélzat (58, 8%), a hajótest - 35, 1%, tüzérség - csak 26, 4%. A legkisebb felszerelésnövekedés (kevesebb, mint 12%), de valójában nem befolyásolt semmit - a különbség csak 80 tonna volt. De természetesen részletesebben megvizsgáljuk az "Oroszlánt".
Fegyverzet
Már sokat mondtunk a brit harci cirkálók harmadik generációjának fő akkumulátoráról, és nem fogjuk megismételni magunkat. Csak megemlítjük, hogy nyolc 343 mm -es löveg helyezkedett el a középsíkban, de lineárisan megemelve - csak két orrtorony, a harmadik pedig a motorterek között. Az oroszlánfegyverek ágyúzási ágazatának ilyen elhelyezésének eredményeként a következők voltak (az egyik oldalon): 0-30 fok (ahol a hajó mentén nulla)-4 fegyver, 30-150 fok. - 8 fegyver, 150-180 fok - 2 fegyver.
A háború előtt a békeidőben lőszer 80 töltény volt. a pisztolyon, és 24 páncéltörő, 28 félpáncélos, 28 erősen robbanó és 6 repeszes kagylót tartalmazott. A háború idején a lőszer terhelése 110 lövedékre nőtt, köztük 66 páncéltörő, 22 félpáncélos és 22 erősen robbanóanyag. A jütlandi csata után azonban először azt javasolták, hogy a robbanásveszélyes lövedékek számát 10-re csökkentsék, majd teljesen megszüntessék, így 55 páncéltörő és 55 félpáncélt áttört kagyló maradt. A végső változat a "Greenboy" megjelenése után-77 páncéltörő és 33 félpáncélt átszúró kagyló.
Az aknatüzérség 16 db 102 mm / 50-es számú Mark VII-es lövegből állt, 14, 06 kg-os lövedékeket lőtt ki 873 m / s kezdeti sebességgel. A hajó felépítményébe helyezték őket, egyenként nyolcat az orrban és a farban. A britek maguk is sikeresnek tartották az ilyen elrendezést, mivel a felépítmények olyan alakúak voltak, amelyek lehetővé tették, hogy 6 ágyúból lőjenek az íjba, 4 -ből a farba és 8 -ból bármelyik oldalon. A lőszer fegyverenként 150 lőszer volt (egyes források szerint háború idején 200 -ra növelték).
Ezenkívül négy 47 mm-es köszöntő ágyút szereltek fel Lyonra az építkezés során. A torpedófegyverzet nem különbözött az "Indefatigeble" fegyverzetétől, és két 533 mm-es víz alatti járműből állt, amelyek merőlegesen helyezkedtek el a fő kaliberű (első) íj torony orrára. A lőszer 14 torpedóból állt.
Erőmű
Általában a hajó jellemzőinek elemzésekor először a páncélt, és csak ezután a vezetési teljesítményt vesszük figyelembe, de ma kivételt teszünk, mivel az Oroszlán páncél sajátosságainak megértése érdekében nagyon fontos tudni erőműve jellemzői.
Lyon előtt egy brit harci cirkáló sebességét 25-25,5 csomósnak lehetett tekinteni, de a legújabb hajót ambiciózusabb célként tűzték ki - 27 csomót kellett kifejlesztenie (természetesen normál elmozdulással). Ehhez egy több mint 26 ezer tonnás hajóhoz 70 000 LE teljesítményű szuper-erős erőműre volt szükség. - Emlékezzünk vissza, hogy a megfáradhatatlan gépek névleges teljesítménye "csak" 43 000 LE volt, azaz 62,8% -os növekedésre volt szükség.
Természetesen teljesen lehetetlen volt hasonló teljesítményű gépeket és kazánokat "betolni" az "Elfáradhatatlan" méretei közé. Ennek eredményeként a Lyon hajóteste sokkal nagyobbnak bizonyult - 33,6 m -rel hosszabb, mint az Indefatigeble, 2,6 m szélesebb, és a huzat 45 cm -rel.
Az oroszlán teljes sebességű tesztjeit nehéz időjárási körülmények között hajtották végre, valószínűleg ezért nem sikerült elérni a kívánt eredményt. A 8 órás futás során a csatacirkáló 27 csomó átlagos sebességet fejlesztett ki, de a gépek névleges teljesítményénél valamivel nagyobb - 73 800 LE - teljesítmény mellett. Ugyanakkor az azonos típusú Princess Royal 78 600 lóerővel. 28, 5 csomós átlagsebességet fejlesztett ki, és a "Queen Mary" 78 700 LE -nél. - 28 csomó, tehát teljesen feltételezhető, hogy ha nem a rossz időjárás hatása, akkor az "Oroszlán" sebességű szerződés feltételei teljesültek volna. Ennek ellenére az Admiralitás elégedetlen maradt az eredménnyel: nyilvánvalóan az első harci cirkáló sorozat hatására, amely gépek kényszerítésekor elérte a 27 csomó feletti sebességet, nem kevesebb, mint 29 csomót vártak az oroszlán osztályú hajóktól.
A normál üzemanyag -ellátás 1000 tonna, a teljes 3500 tonna szén és 1135 tonna olaj volt. A cirkáló hatótáv 4935 mérföld 16,75 csomónál és 5 610 mérföld 10 csomónál.
Foglalás
Kétségtelen, hogy a brit admirálisok és tervezők a legnagyobb figyelmet fordították az új típusú harci cirkálók páncélzatára - ezt bizonyítja a páncéltömeg közel 60% -os növekedése az előző projekthez képest. Kétségtelen, hogy sikerült valamit javítaniuk, de itt nagyjából a kaszát találták a kövön - tény, hogy a páncélhoz rendelhető további elmozdulás nem tudott lépést tartani a geometriai növekedéssel dimenzióit, amit védeni kellett volna - és mindenekelőtt a fellegvárokat.
Mint ismeretes, a fellegvár akkor teljesíti funkcióját, ha nemcsak a gép- és kazánházakat védi, hanem a fő kaliberű végtornyok ellátócsöveit is lefedi, de ez a távolság a brit harci cirkálóknál projektről projektre nőtt. Az Invincible végtornyai tengelyei közötti távolság 91 m volt, de a Rugalmatlan projektben, mivel a traverz tornyokat a végtagokhoz közelebb kellett elhelyezni, ez már 112 m volt. Ráadásul a tornyok barbets A 343 mm-es fegyverek szélesebbek voltak, mint 305 mm, de ez nem adna nagy növekedést a fellegvár hosszában. A növelés szükségességének fő oka a mechanizmusok teljesítményének óriási növekedése volt, ami a gép- és kazánházak hosszának növelését tette szükségessé. Ennek eredményeként az Oroszlán végtornyai tengelyei közötti távolság 128,4 m volt, a fellegvár hossza (annak érdekében, hogy a páncélszíj lefedje az íj és a hátsó tornyok szélein lévő oldalt) legalább 137 méter! És ez óriási hosszúság az akkori hajók számára.
Az Oroszlán végül megkapta azt a 229 mm -es páncélt, amelyet a brit tengerészek szívesen látnának az Indefatigable -n. Nagyon magas (3,5 m) és hosszú (116 m) volt, de ugyanakkor csak a harci cirkáló motor- és kazánházait fedte le - hogy még 21 métert "nyújtsa", hogy védje a tápvezetékeket és tüzérségi pincék két fő íj és far tornyok a fő kaliberű, a brit tervezők nem tudták.
Az orr 229 mm -es övéről az oldalakat azonos magasságú, 3,5 m -es páncéllemezek védték, de vastagsága fokozatosan csökkent. Az első 14 méteren (az elülső kormányháztól, amely a második torony betápláló csövét lefedi, és a fő kaliber első tornyának barbette -jáig) vastagsága 152 mm volt, majd a következő 8,5 m az első torony barbettjával szemben - 127 mm és tovább, 26 m - 102 mm felett. A páncélozott öv nem érte el a 15,2 m -es szárát, és ahol véget ért, 102 mm vastagságú traverzt szereltek be.
A 229 mm -es páncélövek farában először 127 mm, majd 102 mm -es páncéllemezek védtek a fő kaliber hátsó tornyával szemközti oldal további 11, 3 m -es részét. Ezen a páncélöv ugyanazzal a 102 mm -es húzással ért véget, mint az orrban, a hátulsó 22, 3 m -es oldalsó részen nem volt páncélvédelem. Így a páncélöv teljes hossza nagyon lenyűgöző 175,8 m volt, azonban az íj toronyon belül a páncélöv vastagsága 127 mm, a második - 152 mm, a negyedik - 102-127 mm.
A legyőzhetetlen és rugalmatlanokkal ellentétben a Lyon függőleges védelme nem korlátozódott a fő páncélszíjra - egy ugyanolyan hosszú felső páncél volt rajta. Védte a fő- és felső fedélzet közötti teret, és változó vastagságú volt. A fő páncélszíj 229 mm -es szakasza felett a felső páncélszíj vastagsága 152 mm, az orrban lévő 152-127 mm -es szakasz felett - 127 mm, és tovább, a 102 mm -es szakasz felett - 102 mm. A farban a felső páncélöv vastagsága egybeesett a fővel - 127-102 mm. A fő mellett a felső páncélszíjat 102 mm -es traversekkel borították az íjban és a farban.
A fedélzeti foglalás egy kicsit bonyolultabb. Kezdetnek nézzük az Oroszlán fedélzetét - a legfelső fedélzet egy előrejelző, amely nagy hossza ellenére még mindig nem érte el a hajó farát. A következő fedélzet a felső, a szárból a felső páncélozott öv felső széle mentén húzódott. Egy fedélzetközi tér alatta (a fő páncélövek felső és alsó széle mentén) volt a fő fedélzet, amely egyben a páncélos fedélzet is volt. És végül az alsó fedélzet a fő páncélöv alsó szélének szintjén helyezkedett el.
A meglévő és némileg eltérő leírások szerint az előrejelzőnek nem volt páncélja, hanem egy kis helyen a kémények és a fő kaliber harmadik tornyának területén 38 mm -re megvastagodott szerkezeti acél. A következő felső fedélzet alatta, a páncélövtől 175,8 méteren belül, 25,4 mm vastagságú volt. A fellegváron belül a fő fedélzeten a fő páncélöv alsó széléig ferdék voltak, de az Invincible és az Indefatigebla -val ellentétben vastagsága a vízszintes részen és a lejtőkön azonos volt - 25,4 mm. A fellegvár alsó fedélzetén nem volt védelem, de kívül 64,5 mm -es páncéllemezekkel volt páncélozva.
Furcsa módon, de a "Legyőzhetetlen" és az "Rugalmatlan" háttérben, 38 mm -es páncélozott fedélzetükkel a vízszintes részen és 50 mm -es késekkel, az "Oroszlán" vízszintes lefoglalása visszalépésnek tűnik. Erre meglehetősen nehéz magyarázatot adni, de megpróbáljuk. Valószínűleg a második, felső páncélszíj jelenléte játszott szerepet a páncél gyengítésében. Az "Invincible" és az "Indefatigable" nem rendelkezett ilyennel, és a héj a fő- és a felső fedélzet közötti oldalt találta el, vagyis a 152 mm -es öv tetején csak az alsó páncélos fedélzet találkozott. Ugyanakkor az "Oroszlán" ugyanazon helyére ütő lövedéknek le kellett győznie a 102-152 mm-es páncélszíjat, és csak ezután kellett eltalálnia a hajó páncélozott fedélzetét.
A fő akkumulátoros tüzérség jobban védett, mint a korábbi cirkálókon. Ezeken 178 m páncéllemez irányította a műsort, de az Oroszlán tornyának homlokát és oldalait 229 mm páncél védte, a tetőt 82-108 mm, és csak a hátrafelé - 64 mm. De a barbetsnél kicsit nehezebb volt.
Három torony (a farok kivételével) emelkedett az előrejelző fölé, és így védekezett - a szőnyeg a torony aljától a előrejelzőig 229 mm volt, a előrejelzőtől a felső fedélzetig - 203 mm, és a felsőtől a főig fedélzet - 76 mm. Így az előrejelző fölött az ellenséggel 229 mm -es páncél szállt szembe, az előrejelzőtől a felső fedélzetig - 203 mm -es barbet és 25,4 mm -es (páncélozatlan) oldallemez, és még alacsonyabban, a felsőtől a fő fedélzetig - 102-152 mm -es lemezek a felső páncélövből és 76 mm -es barbet. De a 343 mm-es lövegek negyedik, hátsó tornyának barbecete különbözött a többitől. A tény az, hogy ez a torony maga nem az előrejelzőn helyezkedett el, hanem egy hely az alatta lévő fedélzetek között, vagyis a felső fedélzeten. Ennek megfelelően a rúd a torony aljától a felső fedélzetig 229 mm vastagságú volt, alatta pedig a felső és a fő fedélzet között 76-102 mm -es (amennyire érthető, 76 mm) differenciált védelemmel rendelkezett. - 127 mm oldalsó páncéllemezek területén, 102 mm - 102 mm páncélszíj területén). Papíron egy ilyen védelem egészen lenyűgözőnek tűnt.
Ami az aknák kaliberét illeti, mint a forrásaik érthetők, nem volt páncélvédelme, azonban később a 102 mm / 50-es létesítmények páncélozott pajzsot kaptak (valószínűleg csak az íj felépítményében), majd egyes jelentések szerint, az íj felépítményében lévő fegyverek némileg látszanak egy kazemáton (valószínűleg a falakat páncéllemezekkel erősítették meg, amelyek védik a repedést)
A torony ovális volt, 254 mm elülső és oldalsó részekkel, 178 mm falral a far felé. A tetőt 76 mm -es páncél, a padlót 102 mm védte. A tűzvezérlő állomás (amely a torony tetején található) 76 mm -es páncélvédelmet kapott. A hátsó felépítményben található torpedótűz-irányító torony 25,4 mm-es repedésgátló páncélzattal rendelkezik. A fentieken kívül a kéményeket (legfeljebb 44 mm -ig) és a fő kaliberű tüzérségi pincéket 64 mm -rel, a hajótest belsejében található központi oszlopot pedig 38 mm -es "páncélozott szitákkal" borították.
Általánosságban elmondható, hogy az oroszlán páncélvédelméről a következők mondhatók el. Formailag természetesen erősebb volt, mint a Legyőzhetetlen és a Fáradhatatlan. Például az Invincible -nél a páncélöv vastagabb, 152 mm -es szakasza 95 m volt, magassága 3,43 m. Indefatigebla -nál a 152 mm -es öv 91 m, illetve 3,36 m volt. És az "Oroszlán" -nak volt a legtartósabb 229 mm -es szakasza, és 116 m -re nyúlt, 3,5 m magasságban!
De mindezek mellett a hajó megnövekedett mérete nagymértékben tagadta a kapott előnyöket. Természetesen a Lyon gép- és kazánházai jobb védelmet kaptak, de a két íj- és háttorony betápláló csöveit és pincéit oldalról ugyanaz a 102-152 mm-es páncélzat fedte, és ez teljesen kevés volt. A barbets páncélzatát megnövelték - 178 mm -ről 203-229 mm -re, de az ellátócsövek védelme továbbra is súlyosan sérült. A tény az, hogy egy lövedék, amely a felső páncélozott öv fölött a cirkáló oldalát találja, áthatolhat egy hüvelyk szerkezeti acélon, majd egy 25,4 mm -es fedélzeten, majd csak egy 76 mm -es barbet akadályozhatja ezt, ami aligha lenne elég nagy kaliberű, 280-305 mm-es lőszert.
A fenntartásokon kívül O. Parks megjegyzi, hogy az oroszlánnak három nagy hátránya van:
1. Mint tudják, a britek új típusú csatahajókkal "párban" építették fel páncélozott cirkálóikat, lehetőség szerint mindkettőn hasonló technikai megoldásokat alkalmazva. Az "Oroszlán" az "Orion" osztályú csatahajók "változata" volt, és O. Parks azt írja, hogy a harci cirkáló projektjének el kellett volna hagynia az "Orion" harmadik tornyát, és nem a negyediket. Ebben az esetben a harci cirkáló lineárisan megemelt tüzérségi pozíciót kapna, mint a leendő "Erzsébet királyné" csatahajók, azaz két tornyot az íjban és a farban. Itt nehéz ellentmondani O. Parksnak, mert egy ilyen átigazolás teljesen lehetséges volt, és nem igényelne semmilyen elmozdulást, de a Lyon harmadik tornyát sokkal jobb tüzelési szögekkel látná el;
2. A háromlábú árboc elhelyezkedése az "Orin" képében és hasonlatosságában, vagyis az első és a második kémény között. Ez a tervezési megoldás még rettegés nélkül sem tekinthető optimálisnak, de az íjcső hat kazánt "kiszolgált", de egy harci cirkálón - 14. Ennek eredményeképpen az oszlop használata az árbocon nem volt olyan nehéz, de teljesen lehetetlen - az árboc annyira forró volt, hogy lehetetlen volt felmászni rá. Ezt a hiányosságot később kijavították, a brit kormánynak 60 000 font költséggel. Művészet.;
3. A brit hajókon utoljára a hidat a konttorony fölé szerelték fel.
Sajnos a cikkben nem maradt hely Lion és Moltke összehasonlítására, ezért …
