Nagy érdeklődéssel olvastam az ígéretes orosz rombolóról folytatott vitát az "Alvaro de Basan" témakörben, mint a leendő orosz romboló kollektív képét, és rájöttem, hogy a legkisebb lehetőség sincs arra, hogy válaszoljon a cikk tekintélyes szerzőjének, és nem kevésbé tisztelt résztvevői a vitának a kommentárok szűk keretei között. Ezért úgy döntöttem, hogy álláspontomat a felvetett problémákról külön cikkben fejezem ki, amelyet ajánlok az önök figyelmébe.
Tehát az Orosz Föderáció ígéretes rombolója - mivé kell válnia? Ennek megértéséhez meg kell válaszolni a kérdést - milyen feladatokat tűznek ki egy ilyen osztályú hajóra? A helyzet az, hogy a hajó normál fejlesztési ciklusa magában foglalja először a hajó által megoldandó feladatok meghatározását, és csak ezután - a projekt fejlesztését. Ezenkívül a projekt fejlesztése a leghatékonyabb módszer keresése a kijelölt feladatok megoldására. Beleértve természetesen a költség / hatékonyság skálát is.
Az Orosz Föderáció ígéretes rombolójának feladatai
Kezdjük azzal a ténnyel, hogy az Orosz Föderáció elnöke, a Biztonsági Tanács és a kormány alapvető döntéseket fogadott el az Orosz Föderáció tengeri tevékenységeinek javítása és fejlesztése terén (az Orosz Föderáció elnökének 4.03.00. "Az Orosz Föderáció tengeri tevékenységeinek javításáról", az Orosz Föderáció kormányának 06.06.14 -i rendelete "Az Orosz Föderáció tengeri tevékenységeinek javítását célzó intézkedésekről" jóváhagyta az "Oroszország politikájának alapjai" Szövetség a tengeri tevékenységek területén 2010 -ig "és" Az Orosz Föderáció tengeri doktrínája 2020 -ig "). Állami szinten kialakult az a megértés, hogy a XXI. század lesz az óceánok és Oroszországnak készen kell állnia erre.
Ugyanakkor az "Orosz Föderáció 2010 -ig a haditengerészeti tevékenységek területén folytatott politikájának alapjai" szerint az orosz haditengerészetet nemcsak a tengeri határok védelmével és a nukleáris elrettentéssel, hanem harci műveletek végrehajtásával is megbízják. a világ óceánjaiban. Íme néhány részlet a dokumentumból:
"… az Orosz Föderáció érdekeinek védelme a Világ -óceánon katonai módszerekkel."
"Ellenőrzés a külföldi államok és katonai-politikai tömbök haditengerészeti erőinek tevékenysége felett az ország területével szomszédos tengereken, valamint a Világ-óceán más területein, amelyek fontosak az Orosz Föderáció biztonsága szempontjából."
"Erők és eszközök időben történő felépítése a Világ-óceán régióiban, ahonnan veszély fenyegetheti az Orosz Föderáció biztonsági érdekeit"
"Feltételek létrehozása és fenntartása az Orosz Föderáció gazdasági és egyéb tevékenységeinek biztonságához a felségvizén … … valamint a Világ -óceán távoli területein."
"Az Orosz Föderáció tengeri jelenlétének biztosítása a Világ -óceánon, az orosz állam zászlójának és katonai erejének demonstrálása …"
Más szóval, sokáig lehet vitatkozni arról, hogy az Orosz Föderációnak szüksége van-e óceánjáró flottára vagy sem. De az Orosz Föderáció kormánya (reméljük!) Úgy döntött, hogy szükség van egy ilyen flottára, és ezért az óceánjáró flotta hasznosságának / haszontalanságának e témájával kapcsolatos további megbeszélések túlmutatnak e cikk keretein. Nos, egy ígéretes EM számára az orosz haditengerészet számára ez kötelező követelményt jelent - óceánjáró hajónak lenni.
Az Orosz Föderáció (vagy legalább a haditengerészet) vezetésének következő lépése az volt, hogy megértették, hogy ezeket a feladatokat általában csak akkor lehet hatékonyan megoldani, ha egy repülőgép -hordozó komponens van jelen a flottában. Ezért egy projekt kidolgozása az Orosz Föderáció ígéretes repülőgép -hordozójára. Mint ismertté vált, az Orosz Föderáció középtávon még fontolóra veszi repülőgép -hordozó csoportok (haditengerészeti repülőgép -hordozó rendszerek, MAC) létrehozását. Nyilvánvaló, hogy az ilyen alakulatok összetételéhez négy kötelező hajótípusra lesz szükség - magára a repülőgép -hordozóra, a rakéta- és tüzérségi felszíni kísérőhajóra, a nukleáris tengeralattjáróra és az ellátóhajóra. Opcionálisan a MAS kiegészíthető kétéltű erőkkel (különböző típusú kétéltű hajók bevonásával a kis és a DKVD között). Nyilvánvaló, hogy egy ígéretes orosz rombolónak képesnek kell lennie egy repülőgép -hordozót kísérő rakéta- és tüzérségi csatahajó szerepének ellátására - azaz képes legyen légvédelmi és légvédelmi rakétavédelmi összeköttetéseket biztosítani.
De meg kell értenie, hogy az Orosz Föderáció nem az Egyesült Államok, és belátható időn belül nem építünk tucatnyi MAS -t. Még akkor is, ha az első repülőgép -hordozó építése 2020 előtt kezdődik, Isten ments, hogy 2030 -ra megkapjuk (és ez még mindig nagyon optimista becslés). És 2040 -re (amikor elméletileg építhettünk volna egy második repülőgép -hordozót), eljön az idő, hogy kivonjuk Kuznyecovot a haditengerészetből … Minden hajónak el kell töltenie egy kis időt a tervezett javításokkal - általában nem könnyű számítson akár 2040 -ben is, az orosz haditengerészet részeként, az év 365 napján, legalább egy MAS "menetre és csatára kész" állapotban lenne. És ha mégis van egy ilyen - ez elegendő lesz minden olyan forró pontra, ahol az orosz haditengerészet zászlajának jelenléte szükséges?
Ez pedig azt jelenti, hogy a leendő elektromos járműveknek legalább a zászlót és az erő kivetítését bemutató funkciókat el kell tudni látni egy repülőgép -hordozó támogatása nélkül.
És így kiderül, hogy az orosz haditengerészet ígéretes EM -nek:
1) Egy óceánjáró hajónak lenni, amely képes hosszú ideig a világ óceánjaiban működni, elkülönítve saját bázisaitól.
2) Legyen képes erőteljes csapásokat végrehajtani mind a tengeri, mind a szárazföldi célpontok ellen.
3) Hatékonyan ellátja a légvédelmi / rakétavédelmi / PLO vegyületek funkcióit
Érdekesnek bizonyul. Az igényeink kielégítéséhez szükségünk van egy hajóra, amely még a Szovjetunió rakétacirkálóinál is erősebb lesz! Ugyanis a Szovjetunió RKR-je nagy ütési potenciállal, tisztességes lég- és légvédelmi védelemmel rendelkezett, de szinte nem volt lehetőségük a part menti csapásra.
Másrészt nem lesz szükségünk tucatnyi ilyen hajóra. Ezeket haditengerészeti repülőgép-hordozó rendszereinkben kell használni-körülbelül 4-5 EM-et a MAS-ban, és mivel belátható időn belül (2050-ig) aligha lehet számítani 2-3-nál több AB-re az orosz haditengerészet részeként, akkor legfeljebb 10-15 egységre van szükségük. Természetesen lehet vitatkozni azzal, hogy még a hatalmas Szovjetunió sem volt képes annyi nagy rakétacirkálót felépíteni - azonban emlékezni kell más óriási szovjet hajók - BOD -k és rombolók - óriási sorozatára, amelyeket az óceáni övezetben való működésre terveztek. Nincs szükségünk ezekre-az orosz haditengerészet ígéretes EM-jének az Egyesült Államok óceánjáró rakéta-tüzérségi hajójává kell válnia, és az orosz haditengerészetben nem lehet más óceáni zóna és hasonló feladat. Ez a hajótípus funkcionalitását tekintve a Szovjetunió flottájának BOD -ját, rombolóit és rakétacirkálóit kívánja helyettesíteni.
Könnyű belátni, hogy az orosz haditengerészet ígéretes EM -jének funkcionalitása szélesebb, mint az amerikai Arleigh Burke EM feladatai. De egy kicsit később részletesebben foglalkozunk ezzel a különbséggel.
Milyen tulajdonságokkal kell rendelkeznie egy ígéretes EM -nek? Először nézzük a fegyvereket.
Hajórakéták
Annak érdekében, hogy egy ígéretes EM képes legyen erőt vetíteni egy valószínű ellenfél haditengerészeti alakulataira (beleértve azokat is, amelyek megfelelnek az amerikai AUG erősségének és biztonságának), a rombolót legalább 24 modern Onyx osztályú anti- hajórakéták. Ebben az esetben 2-3 romboló kombinációja rendkívül valós veszélyt jelenthet a modern AUG-ra (a rakétavédelem áttöréséhez, amelynek legalább 60 hajóellenes rakétája szükséges).
Itt a megbeszélések sok résztvevője általában nagyon komoly érvet hoz fel - miért kell egyáltalán összpontosítani a felszíni hajók hajóellenes rakétákkal való felszerelésére, ha a modern AUG soha nem engedi, hogy az ellenség haditengerészeti csapáscsapata elérje a rakétaszaló tartományát? Sok szempontból igazuk van. De csak akkor, ha az ellenségeskedés már megkezdődött, és még a nyílt óceánban is, ahol van mozgástér, akkor igen, a légi közlekedés által nem fedezett felszíni hajók egy csoportja még jóval azelőtt megsemmisül, hogy a rakéta eléri a hatótávolságot. De nem szabad elfelejteni, hogy a felszíni hajók nemcsak a háború eszközei, hanem a nagypolitika eszközei is. Képzelje el a Földközi -tengert (650-1300 km széles), emlékezzen a Perzsa -öböl szűkösségére. A Közép-tenger közepén álló és 500 km-es hatótávolságú hajó elleni rakéta fedélzetén lévő hajó képes a Földközi-tenger szinte teljes szélességében való kilövésre, Afrikától az európai partokig! Mit is jelent ez? Vegyünk egy bizonyos helyzetet.
Líbia. Az ellenségeskedés még nem kezdődött el. Brit és francia hajók (köztük a Charles de Gaulle francia repülőgép -hordozó) manővereznek a líbiai partoknál. Hirtelen azonban néhány nagy hatótávolságú hajó elleni rakétával rendelkező EM belép Gibraltáron-és a NATO-századnak „gazdag” választása van-vagy túlmegy a hajóellenes rakéta hatótávolságán (ugyanakkor elveszíti a hatékony szállítás képességét) légicsapások Líbia területén) - vagy ne menjenek sehova, de maradjanak a hajó elleni rakéta hatósugarán belül … valójában ezt hívják - az erő kivetítésének.
Másrészt, ha az erő kivetítésének célja egy bizonyos szárazföldi állam, amely nem rendelkezik jelentős haditengerészeti erőkkel, senki sem zavarja a hajóellenes rakéták és a nehézrakéták egy része helyett, hogy rakétarakétákat rakjon a bányákba. az EM a part menti munkához.
Légvédelmi rakéták / rakétavédelem
Az egyetlen mód számomra, hogy valahogy kiszámítsam az összes típusú SAM szükséges számát, ha megpróbálok szimulálni egy tipikus csatát egy lehetséges ellenséggel, amelyben a tervezett hajó részt vesz, és a kapott modell alapján kiszámítja a szükséges SAM lőszert. Szerény ismereteim szerint ilyen becsléseket próbáltam megfogalmazni, ennek eredményeként a következő számokat értem el: legalább 10 nagy hatótávolságú (400+ km), legalább 60 közepes hatótávolságú (150-200) rakéta + km) és mintegy 80 kis hatótávolságú rakéta (PRO-funkciók). Ez egyébként nagyjából megfelel az "Arleigh Burk" tipikus terhelésének a légvédelmi változatban - 74 SAM "Standard" és 24 SAM "Sea Sparrow" (vagy ESSM) És összesen legalább 75 cellára van szükségünk UVP. (a nehéz és közepes rakéták egy cellát foglalnak el, de a jelenleg kifejlesztett 9M100 típusú rakétaelhárító rakéták akár 16 darabot is elférnek egy Polyment-Reduta cellában).
Rombolónknak nagy szüksége van nagy hatótávolságú rakétákra. A helyzet az, hogy a légi közlekedés dominanciáját a felszíni hajók felett nagyrészt a hordozóalapú repülőgépek - az AWACS repülőgépek - „Sólyomszem” biztosítja. Ők azok, akik egy távoli és elérhetetlen légvédelmi hajóról távolról felfedeznek egy ellenséges parancsot, onnan szerveznek és koordinálnak egy légicsapást. Nekik köszönhetően a támadó repülőgépek nem ragadnak ki a rádióhorizont mögül, ott rejtőznek el az általuk megtámadott hajók radarjai elől. Ennek eredményeként a hajók támadó repülőgépei egyáltalán nem látnak-és csak akkor ismerik meg a támadást, ha radarokon észlelik a közeledő hajó- és radarellenes rakéták megvilágítását.
Az AWACS repülőgépeknek azonban van egy nagy potenciális hátrányuk - ők maguk nem bújhatnak a rádióhorizont mögé, különben szem elől tévesztik az ellenséget. És hatótávolságuk van - ugyanaz a rádióhorizont, azaz kb 450 km. (az elméleti maximum, amelyet egy radarrepülőgép 10 ezer méter magasságban láthat, és felette nem tud felmászni) Általában a Hokai még közelebb - 250-300 km -re - hajtja végre az irányítást a támadott vegyülettől. És a hajón egy elég erős radar jelenléte a hajón, amely 400+ km -en keresztül képes előállítani egy AWACS -t, és egy légvédelmi rakétarendszer, amely képes ugyanolyan távolságra egy esetlen "repülő radart" ledobni az égből - aligha lehet túlbecsülni - AWACS nélkül, a csapásoknak maguknak kell megkeresniük a hajót - túl kell lépniük a rádióhorizonton, be kell kapcsolniuk saját Avionikájukat -, és a rakétavédelmi hajók prédájává kell válniuk. Igen, nagy valószínűséggel mindenképpen elpusztítják a hajót - de most a valódi árat kell megfizetniük érte. Csak emlékeztetni szeretném, hogy az átlagos Hornet körülbelül 55 millió dollárba kerül. Az E-2C Hawkeye körülbelül 80 millió dollár. egy darab. Más szóval, tucat Hornet a mi fregattunk, Gorshkov admirálisunk, és egy Sólyomszem és 10 darab F-35 együttesen majdnem olyanba kerül, mint Arlie Burke … visszavonhatatlanul.
PLO
Ez egy nagyon nehéz kérdés. Ideális esetben szeretnék egy univerzális hordozórakétát szerezni, amely képes mind a nehéz torpedók (533-650 mm), mind az ellen-torpedók (325-400 mm) kilövésére, ugyanakkor a "Waterfall" típusú rakéta-torpedókkal is. Ennek alternatívája lehet a Kalibr-91RTE2 rakétákon alapuló számos rakéta-torpedó elhelyezése az UVP-ben, de ez elveszi az UVP sejtjeit, amelyek már aranyat érnek. Ezen kívül vannak kétségeim a kis kaliberű torpedók hatékonyságával kapcsolatban a modern tengeralattjárókkal szemben. Homályosan emlékszem a "Marine Sbornik" ősi számára, amely kimondta, hogy amerikai becslések szerint az "Antey" típusú SSGN-ek garantált megsemmisítéséhez legfeljebb 4 találat szükséges az amerikai 324 mm-es Mk46-tól … De talán én nincs igazam.
Általánosságban elmondható, hogy vagy még legalább egy tucat UVP-cella a 91RTE2 rakéta-torpedókhoz, valamint a 330 mm-es Paket-NK torpedó elleni komplexum (például a Guarding Corvette-en), vagy a fent leírt univerzális torpedóvetők.
Összességében a rakéta és a torpedó fegyverzetét tekintve a következőkre megyünk:
Az első lehetőség: egy UVP 24 cellához nehéz hajó elleni rakétákhoz / KR, egy UVP 70-80 cellához rakétákhoz, négy 533 mm-es TA cső torpedókhoz, anti-torpedókhoz és rakéta-torpedókhoz.
A második lehetőség: Egy UVP 24 cellához nehéz hajó elleni rakétákhoz / KR, egy UVP 80-90 cellához SAM és PLUR, valamint 330 mm-es torpedó elleni "Packet-NK".
Itt felmerülhet a kérdés - miért osztom meg olyan makacsul a cirkálórakéták UVP -jét a légvédelmi rakéták és a PLUR UVP -jével? Úgy tűnik, hogy az amerikaiak már régen jelezték a fejlődés egyetlen helyes irányát - egyetlen UVP -t minden típusú rakétafegyverre …
Ez így van, de nem egészen. A helyzet az, hogy az amerikaiak, miután létrehozták csodálatos Mk41 -jüket, saját túszokká váltak. A berendezést körülbelül másfél tonnás rakéták kilövésére tervezték. A telepítés megjelenésekor az amerikaiaknál szolgálatban lévő leghatékonyabb rakétarendszerek - "Tomahawk", SAM "Standard", ASROK - illeszkednek ebbe a korlátozásba. És amikor az amerikaiak meggyőződtek az Mk41 UVP rendkívül magas hatékonyságáról (teljesen irónia nélkül vagyok. Az Mk41 valóban egy kiemelkedő fegyver), teljesen logikusan döntöttek - a jövőben csak olyan rakétákat fejlesztenek ki a haditengerészet számára, amelyek belefér az Mk41 -be … De telik az idő, az NTR megállíthatatlan, és az amerikaiak másfél tonnás rakétákon ragadtak.
Ez nem kritikus az Egyesült Államok számára. A legerősebb repülőgép-hordozó flottával rendelkező Egyesült Államok, amely sokszorosan felülmúlja a világ többi repülőgép-hordozó erejét, sztrájkfunkciókat rendelt a hordozó-alapú repülőgépekre. Felszíni hajóik fő funkciói a légvédelmi / rakétavédelmi AUG (másfél tonnás rakéták elégségesek ezekre a célokra), valamint a part menti célpontok elleni csapások cirkálórakétákkal - e célból a Tomahawk CD még mindig elég elegendő. De sajnos az Orosz Föderáció semmilyen módon nem helyezheti át a csapásfunkciókat a haditengerészeti repülésre - pusztán a rendkívül alacsony számú fuvarozói légi közlekedés miatt most és a belátható jövőben.
És mit tegyünk?
Nyilvánvaló, hogy az S-400 és S-500 komplexek elhelyezése a "túlterhelt" SAM rendszerek hajóin általában nem alternatíva-a flotta számára különálló SAM-rendszercsalád kifejlesztése őrültség lenne Pazarlás. Az is nyilvánvaló, hogy ezek a rakéták új UVP -t igényelnek - mivel a rakétacirkálóinkon (S -300F komplex) az UVP -k egyfajta revolver -paródia - a rakétákat egy dobba helyezik, amely a rakéta indítása után megfordul, és a következő rakéta ahhoz a "hordóhoz", amelyből a "lövés" készül. Természetesen egy ilyen berendezés elveszíti a hagyományos UVP megbízhatóságát és tömeges jellemzőit. Általában - szükségünk van az Mk41 típusú vagy "Polyment -Reduta" leggyakoribb UVP -re, forgó cowboy harangok és sípok nélkül. De a kérdés az - mekkora legyen a rakéta tömege és mérete az UVP celláknak? Nyilvánvaló, hogy minél nagyobb a rakéta tömege, annál nagyobbak lesznek a méretei, és annál kevesebb cella fér el a légtöltő készülék adott méretében.
S-400/500 rakétáink tömege 1800-1900 kg. A "kaliber" a legnehezebb hipposztázisában (természetesen az általunk ismert módosítások közül) - már 2200 kg. De az "Onyx" hajó elleni rakéta - 3,1 tonna.
Ezért, ahogy én hiszem, nincs értelme egyetlen olyan légi rakétarendszert készíteni, amely képes az Onyx, a Caliber és a SAM felbocsátására az S-400/500-ból. Egyszerűen azért, mert ha több mint három tonnás Onyx cellákat hozunk létre, csökkentjük a cellák teljes számát és ezáltal a hajó teljes lőszerterhelését - bár az Onyx nagy, nem lehet 2 kaliberű vagy 2 40N6E típusú cellát ragasztani a cellába.. És meg kell értenie, hogy még ha egyetlen UVP-t is létrehozott az "Onyx", "Caliber" és SAM számára az S-400/500 univerzális UVP-ből a flotta összes rakétájához, nem fogjuk ugyanazt elérni. Mert valahol a tervezőiroda csendjében hiperszonikus rakétákat fejlesztenek, és hogy mekkora lesz a tömegük - csak találgatni lehet … De biztosan nem három tonnát. Ezért véleményem szerint nem szabad megpróbálnia felfogni a mérhetetlenséget. Véleményem szerint a leghelyesebb az UVP kifejlesztése a legfeljebb 2, 2 tonna súlyú rakéták számára - azzal a képességgel, hogy az S -400/500 teljes tartományát és a Caliber rakéták teljes családját is használni tudják.
Úgy vélem, hogy kétféle UVP szükséges az Orosz Föderáció ígéretes rombolóján - egy UVP, hasonló az "Gorshkov admirális" fregattra telepítetthez, 24 hajó elleni rakéta hordozására alkalmas "Onyx" / " Bramos " /" Caliber ", és nem rakéták befogadására szolgálnak) De a második Az UVP-nek új projektnek kell lennie-a rakétáknak legfeljebb 2, 2 tonna súlyú cellákkal, az S-400 /500 rakéták 70-80 cellájához. a Caliber család minden típusa és rakétája hajó elleni rakéta, KR vagy PLUR formájában.
Ezt követően, amint megjelennek a hiperszonikus rakéták, lehetőség nyílik a 24 cellás UVP szétszerelésére az Onyx / Bramos / Caliber esetében, helyettesítve azt a hiperszonikus hajóellenes rakéták UVP-jével. Mivel a fejlesztők, velem ellentétben, nagyjából ismerik mind a teljesítményjellemzőket, mind a jövőbeli hiperszóna súly- és méretjellemzőit, lehetséges, hogy a rombolóprojektben előzetesen figyelembe vesszük az ilyen frissítést, ami nagyban megkönnyíti annak megvalósítását a jövőben.
Bizonyára sok olvasónak már felmerült egy rosszindulatú kérdése-miért álmodozom ultra-nagy hatótávolságú rakétákról, amelyeket már egy éve nem tudnak elfogadni? A hiperszonikus rakétákról, amelyek még közel sincsenek, nem is szolgálatban, de prototípusokban is?
Ez ilyen. De tény, hogy azt tervezik, hogy a flottában 16 új típusú EV-t tartanak a flottában, és még akkor is, ha az első EV-ket legkésőbb 2014–2016-ban teszik le, el kell ismerni, hogy NAGYON jó, egyenesen MAGIC áron megkapjuk az első hajókat, ahol valamikor 2020-tól indulunk, és 2035-2040-ben fejezzük be a sorozatot. Mert nem egyesítik őket a rombolók. Még repülőgép-hordozókat kell építenünk, könnyű hajókat és tengeralattjárókat … És a sorozat utolsó hajói valahol a 2070-2075 közeli időszakban töltik le megbízatásukat. Erre az időszakra kell kitalálnunk a fegyverek összetételét és a korszerűsítési lehetőségeket, és nem szabad csak a mának élnünk.
De kitérek. Eközben kiderül, hogy az Orosz Föderáció ígéretes rombolójának körülbelül 94-110 UVP-sejtet kell tartalmaznia. Kiderült, hogy az UVP -sejtek száma nagyjából megfelel az "Arleigh Burke" -nek 96 cellájával - bár figyelembe kell vennie azt a tényt, hogy rakétáink nehezebbek. Ennek megfelelően a rombolónknak nehezebbnek kell lennie, mint az Arleigh Burke.
Most nézzük, mit írnak egy ígéretes romboló valódi projektjéről
„Az új hajó fő fegyverének az univerzális hajótűzrendszereknek kell lenniük, amelyek különféle rakétákkal tölthetők fel, … Az ígéretes romboló elmozdulása a fegyverek és erőműválasztástól függően 9-10 12-14 ezer tonnáig…. Hajó elleni rakéták, tengeralattjáró-ellenes rakétatorpedók, szárazföldi célpontok lövésére szolgáló cirkálórakéták és közepes és hosszú hatótávolságú légvédelmi rakéták lőszerei 80-90 és 120-130 egység között mozognak.."
Azok számára, akik úgy vélik, hogy a rakéták száma olyan kis rakétákat is tartalmaz, mint a "Dagger" komplexum vagy az ígéretes 9M100, szeretném hangsúlyozni-"NAGY ÉS KÖZEPES KÖRÜLETŰ légvédelmi rakéták".
Más szóval, van némi bizalom abban, hogy sejtéseim és számításaim nem sokban különböznek azoktól, amelyek mind a műszaki specifikáció igazgatóit, mind a projekt fejlesztőit irányították.
Tüzérségi
Itt rendkívül nehéz valamit biztosan mondani. Véleményem szerint az ígéretes romboló fő kaliberének egy vagy akár két 152 mm-es iker "Coalition-SV" -nek kell lennie. Miert van az?
Próbáljuk kitalálni, hogy miért van szükség nagy kaliberű fegyverekre egyáltalán a modern hadihajókon. A tengeri harcokban a 120-155 mm-es tüzérségi rendszereknek kevés haszna van-az elégtelen hatótávolság, alacsony pontossággal párosítva, csak az ellenség nem katonai hajóit képes sikeresen megsemmisíteni. Az irányított lövedékek érdekesek, de csak akkor, ha valaki lézersugárral világítja meg a célpontot, ami messze nem mindig lehetséges a tengeren. Légvédelmi fegyverként kevés értelme van egy ilyen fegyvernek-hatékonysága jóval kisebb, mint a rövid és közepes hatótávolságú légvédelmi rakétáké. Az ilyen kaliberű tüzérségi rendszereknek azonban nincs alternatívájuk a partraszállás és ágyúzás támogatására. A cirkálórakéta drága öröm, még az irányított rakéta is 10-15 -szer olcsóbb - és nem rosszabb, sőt jobb, mint egy CD, képes elpusztítani egy mezei erődítményt. Ezért, ha feltételezzük, hogy óceánjáró hajóinknak képesnek kell lenniük a tengerparti műveletekre, és hogy kétéltű erők jelenhetnek meg az IAS részeként, akkor egy 152 mm-es kaliber megjelenése az EM-eken több mint megfelelő.
A "koalíció" telepítésének ellenzői és a szkeptikusok ezzel kapcsolatban azt mondják, hogy az ilyen nehéz tüzérségi rendszerek telepítése egyáltalán nem indokolja magát, hogy a "koalíció" túl sokat emészt fel a hajó hasznos terheléséből, de …
Vegyük a híres AK-130-at
A kétpisztolyos tartó hihetetlen 90 lövést / percet produkált. De ezt a tűzgyorsaságot nagyon magas áron vásárolták meg. A létesítmény tömege különböző források szerint 89-102 tonna volt (a leggyakoribb adat 98 tonna) És az az érzés, hogy a feltüntetett tömeg nem tartalmazza a gépesített pince súlyát (40 tonna). Ez fizetés az automatikus tüzelés képességéért, beleértve a hordók magas magassági szögeit, valamint a tüzérségi rendszer megszakítás nélküli képességéért, hogy a pincéket egy hosszú sorban ürítse ki.
És a "Coalition-SV" önjáró egység súlya mindössze 48 tonna. Hernyókkal és egyéb futóművekkel, ami teljesen felesleges a hajón.
A helyzet az, hogy bár a tüzérségi rendszer rövid távú "erős tüzet" biztosít, ez szükség esetén kényszerített üzemmód. Senki sem próbált 152 mm-es géppisztolyt készíteni a koalícióból. Igen, a telepítés normál módban percenként legfeljebb 10-12 lövést ad le - de ez több mint elég a part menti lövedékekhez. Másrészről EGY AK-130 telepítés helyett KÉT Coalition-SV szikrát telepíthet-és mintha nem is a súlycsökkentés érdekében.
És végül az utolsó a kis kaliberű tüzérség. Itt be kell vallanom, hogy a kérdés teljes magasságában merült fel, ami előnyösebb-egy kis kaliberű tüzérségi komplexum, mint az AK-630M vagy a "Duet"-vagy ugyanaz a "Pantsir-C1" típusú ZRAK. Nem sikerült végleges véleményt alkotnom ebben a kérdésben, de … Véleményem szerint a jövő a pusztán tüzérségi komplexumoké, hanem azoké, amelyekben az irányítóradart közvetlenül magára a tüzérségi berendezésre szerelik fel.
És a rakéták … Csak nehezítik a telepítést, míg a 9M100-as rakéták valószínűleg hatékonyabbak lesznek, mint a Pantsir-C1-re szerelt 57E6-E. Úgy vélem, hogy legalább három vagy négy ilyen létesítményt kell elhelyezni.
Helikopterek
Úgy vélem, hogy az ideális megoldás az lenne, ha három helikoptert alapoznának a rombolóra. Az egyik az AWACS helikopter, a másik kettő tengeralattjáró-ellenes.
Miért van szükségünk AWACS -re? Az ígéretes romboló fedélzetére helyezett hajó elleni rakétákhoz külső célpontot kell kijelölni-a romboló, még elméletben sem rendelkezhet olyan berendezéssel, amely képes felismerni az ellenséges hajókat 300-400 km távolságban. És a Ka-31, akár csak közvetlenül a romboló fedélzetén átrepülve (és védve a rakétavédelmi rendszerével), képes egy vezérlőközpontot 250-285 km távolságra szállítani. Természetesen az AWACS helikopterek képességei sokkal szerényebbek, mint az AWACS fedélzeti repülőgépek. Senki nem érvel azzal, hogy a repülőgép -hordozók létrehozása során mindenképpen „repülő radarokat” kell kifejlesztenünk számukra. De egy repülőgép -hordozó csatában a további AWACS nem lesz felesleges. Sőt, (az álmodozás nem ártalmas!) Ha lehetséges a helikopter radarának helyes irányú módosítása, akkor egy ilyen helikopter uber érv lesz a haditengerészeti légvédelem és a repülés között …
A helyzet az, hogy a modern rakétáknak vagy félig aktív vagy aktív keresője van. Mit jelent? A félig aktív keresőt a célpontról visszaverődő radar sugara vezeti. Más szóval, a félig aktív rakétákhoz két radarra van szükség - az egyik az általános nézethez (a célpontok észleléséhez), a másik pedig egy megvilágító radarhoz, amely keskeny és erőteljes fénysugarat képez (amely szűkössége miatt nem használható általános kereséshez). A megvilágító radar az általános célú radar által észlelt célpontra összpontosít, erős visszavert jelet érzékel a rakétavédelmi rendszer keresője, akinek "edénye" a vételen dolgozik. Ugyanakkor az általános látóállomás nem helyettesítheti a megvilágító radart - egyszerűen nincs elegendő teljesítménye.
De a SAM -nak egy aktív keresővel a radar megvilágításában általában nincs szüksége. Indítását követően repülését korrigálja egy általános látószögű radar, amelynek feladata nem a rakéta pontos célzása a célpont felé, hanem egyszerűen a célterületre juttatása. A célpont közvetlen közelében (több kilométer) bekapcsolják saját SAM radarját - majd a SAM teljesen függetlenül vezeti.
Ebből a következtetés sértő és egyszerű - a rakétavédelmi rendszer hatótávolsága 150, 200 és 400 km lehet -, de ha a cél nem látható a hajó radarján, akkor a repülőgépre való tüzelés lehetetlen. Így kiderül, hogy a 100 + kilométeres távolságban repülő, nagy hatótávolságú rakétákkal rendelkező hajót 40 kilométeres távolságból a hullámoknak nyomódó repülőgép megtámadhatja - és a hajó nem képes semmire, mivel a repülőgép túl van a rádióhorizont. A hajó radarja nem látja, ami azt jelenti, hogy lehetetlen rakétákat használni rajta.
És mi van, ha sikerül a helikopter radarját olyan mértékben módosítani, hogy az képes lesz nem csak cirkálórakétákra (amiket most csinál), hanem rakétákat is kiadni egy aktív keresővel? Ez azt jelenti, hogy amikor egy AWACS helikopter lesz a levegőben, egyetlen repülő fertőzés sem fog észrevétlenül közeledni a 200-250 km-nél közelebb eső távolsághoz-és már ezekből a távolságokból is lehetséges lesz a nagy hatótávolságú rakéták használata.
Egy ilyen AWACS helikopter kis forradalomra képes a haditengerészeti ügyekben - megjelenésével a hordozóalapú repülőgépeket a jelenleginél jóval nagyobb hatótávolságú lőszerekkel kell felszerelni - és ez jelentősen csökkenti a támadó repülőgépek töltényterhelését és gyengíti a légicsapások ereje. Egyébként lehetséges, hogy később lehetőség lesz helikopteren alapuló AWACS UAV létrehozására.
Tehát ideális esetben - három helikopter, egy - AWACS és két tengeralattjáró -ellenes. Mivel az ideál valószínűleg elérhetetlen - két helikopter, egy AWACS és egy tengeralattjáró gyilkos.
Alváz - atomerőmű vagy erőmű?
Rendkívül nehéz kérdés, amelyre csak az Orosz Föderáció rendelkezésére álló összes információval lehet válaszolni. A tény az, hogy soha nem tudtam feltárni az atomerőmű és az erőmű életciklus -költségeinek összehasonlítását. Az atomerőművek ellenzői azzal érvelnek, hogy az atomerőműves hajó sokkal drágább, mint a hagyományos erőművel rendelkező hajó - és ez nemcsak az erőművek árát, hanem üzemeltetésük költségét is jelenti. Bár az urán rudakat ritkán cserélik, az urán költsége rendkívül magas. Ezenkívül figyelembe kell venni az élettartamának végét elérő atomerőmű ártalmatlanításának költségeit. Az atomerőművek használata potenciálisan veszélyes a hajó tengerészei számára (nos, hogyan tör át a hajó elleni rakétarendszer a reaktor védelmén?) Az atomerőmű nehezebb, és az elmozdulás növekedéséhez vezet. Az atomerőmű nem jelent látható előnyt az autonómia számára, mivel az utóbbit továbbra is korlátozza a személyzet élelmezési mennyisége.
Kész lennék egyetérteni ezekkel az érvekkel. De itt van a dolog - először is van néhány bizonyíték a kisméretű és viszonylag olcsó reaktorok kifejlesztésére, amelyeknek a hajóra történő felszerelése nem tűnik az elmozdulás jelentős növekedéséhez. És mégis - az összes hiányossága ellenére az atomerőműnek legalább egy előnye van - egy, de rendkívül jelentős az Orosz Föderáció számára.
Köztudott, hogy az Orosz Föderáció földrajzi elhelyezkedése miatt négy, színházak által elválasztott flotta jelenlétét teszi szükségessé. És bármilyen fenyegetés esetén az erők színházközi manővere nagyon -nagyon nehéz - egyszerűen a távolság miatt. Tehát egy nukleáris hajószázad, amelynek valójában nincs fogalma a gazdasági haladásról (maximális sebességgel képes folyamatosan mozogni), sokkal gyorsabban képes átváltani a színházból a színházba, mint az erőművel rendelkező hajók.
Murmanskból Yokohamába Szuezen keresztül - 12 840 tengeri mérföld. Egy atomerőművel rendelkező hajó, amely állandóan 30 csomó sebességgel mozog, és napi 720 tengeri mérföldet tesz meg elméletileg, 18 nap alatt képes megtenni ezt a távolságot (sőt, természetesen többet is - nem mindenhol azon az útvonalon, amelyet leforrázhat 30 csomóval). De például a 22350 -es projekt ugyanazon fregattjának több mint 38 futási napra lesz szüksége a gazdasági pálya első 14 csomópontjában - és mivel még gazdasági sebesség mellett sem megy tovább, mint 4000 mérföld egy benzinkútnál, háromszor tankolni, és ez az idő is …
Ha óceánjáró rombolókat hozunk létre erőművekkel, akkor létre kell hoznunk egy flottát a nagy sebességű tankoló tartályhajókról is, ami felesleges az atomerőműveket tartalmazó hajószázadban. És ez is pénz.
Sajnos az eddigi ismereteim alapján lehetetlen végső következtetést levonni az atomerőművek elsőbbségéről az erőművekkel szemben, vagy fordítva. Végső döntést kell hozni, mindkét információ birtokában a súly- és méretjellemzőkről, valamint mindkét típusú erőmű építési és üzemeltetési költségéről, és figyelembe véve az egyik vagy másik lehetőség teljes költségét. De az összes szükséges információ hiányában káromkodni az atomi lobbin valószínűleg nem éri meg.
Ár
A hálózaton olyan információk jelentek meg, amelyek szerint az új orosz romboló körülbelül 2-2,5 milliárd dollárba kerül. egy darab. Honnan származnak ezek az adatok?
Ez Barantz Viktor 2010 márciusában megjelent cikke https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Mennyire helyesek ezek az adatok? Sajnos, még a legalapvetőbb elemzés is azt mutatja, hogy nincs hite ezeknek az adatoknak.
Először is, 2010. március 11 -én az Interfax ügynökség jelentette:
„Kutatási munkálatok folynak a távol -tengeri övezet új hajójának megformálásához, és a projekt műszaki dokumentációja készül. Ez a folyamat körülbelül 30 hónapig tart."
Nyilvánvaló, hogy ebben a szakaszban "egy kicsit" túl korai beszélni a hajó költségeiről. Még a hajó külseje sem alakult ki, ami azt jelenti, hogy a fő technikai megoldásokat nem határozták meg, a fegyverek és mechanizmusok köre ismeretlen, és persze áruk … Ez azt jelenti, hogy a megnevezett 2-2,5 dollár milliárdot az északi csillag azimutjának integráljára korrigált "fél ujjplafon" módszerrel határozták meg. Ami azt illeti, ennek a számnak az értéke még Barantz cikkének kontextusából is teljesen világos. Íme a teljes szakasz:
„A hajó hozzávetőleges ára 2-2,5 milliárd dollár. Az amerikai analóg kezdetben 3,5 milliárd dollárra rúgott, majd 5 milliárd dollárra emelkedett."
Mondja, tud -e egy amerikai rombolóról, amelynek költsége elérte az 5 milliárd dollárt? Nem? És én sem. Mivel a szuper drága DDG-1000 Zamvolt költségeit jelenleg 3,2 milliárd dollár körül tartják hajónként. És ha a szerző több mint másfélszer túlbecsülte a "Zamvolt" árát, akkor hányszor túlbecsülték ígéretes orosz rombolónk árát?
A modern "Arlie Burke" jelenlegi árakon körülbelül 1,7 milliárd dollárt ér. Ígéretes rombolónk inkább a Ticonderogához illik, mint a Burke -hoz. Úgy vélem (sajnos, nincs pontos adat), hogy a Ticonderoga költsége jelenlegi árakon körülbelül 2, 1-2, 3 milliárd dollárt tett volna ki. De katonai felszereléseink mindig lényegesen olcsóbbak, mint az amerikai. Munkásaink pedig nem keresnek annyit, és az Orosz Föderációban a nyersanyagok hazai árai még mindig sok esetben alacsonyabbak, mint az Egyesült Államokban. A Borei árát 900 millió dollárban határozták meg. Az Egyesült Államokban pedig az 1976-1997 -ben épített Ohio SSBN -ek költsége darabonként 1,3 és 1,5 milliárd dollár között mozgott - és ha átszámítjuk a mai árakon, akkor mind a 2 milliárd fog kiderülni. Az ohiói fejlesztés önmagában 800 millió dollárt hozott hajónként.
Ezért úgy gondolom, hogy még egy atomenergia és 14 000 tonna vízkiszorítás mellett is egy ígéretes orosz romboló költsége nem haladja meg az 1,6-1,9 milliárd dollárt.
Egy ígéretes romboló projektjének összehasonlítása külföldi hajókkal
Nos, itt nagy vonalakkal felvázoltuk az orosz haditengerészet ígéretes rombolójának hozzávetőleges jellemzőit. Olyan fegyverösszetételt választottak neki, amely teljes mértékben megfelel az osztály hajói előtt álló feladatoknak. A megjelenéséről is álmodozhat. Például így:
Itt az ideje, hogy megnézzük, hogyan felelnek meg a külföldi hajók a követelményeinknek. De sajnos, mivel a cikkhez rendelt karakterek száma véget ért, ezt a következő cikkben kell megtennie.
Ígéretes romboló az orosz haditengerészet számára - melyik és miért? (a vége)
