A minap Kirgizisztánban, amelyet Oroszország egyik legközelebbi poszt-szovjet köztársaságának tartanak, úgy döntöttek, hogy átnevezik az októberi forradalom napját, az ősök történelmének és emlékezetének napját. Figyelembe véve a posztszovjet államok politikai fejlődésének általános tendenciáit, ez nem meglepő. November 7 -e már régóta nem ünnep az Orosz Föderációban, ahol most november 4 -ét ünneplik nemzeti összetartozás napjaként. Tehát egyfelől Almazbek Atambajev, Kirgizisztán elnöke egészen a "nagytestvér" szellemében járt el, az ünnepet átnevezték a nemzeti összetartozás orosz napjához hasonló értelemben. Minden rendben lenne, de vannak nagyon érdekes tények.
Először is, az ősök történelmének és emlékezetének napját az Orosz Birodalom elleni felkelés emlékére hozták létre, amely 1916 -ban kezdődött, amikor az ország éppen részt vett az első világháborúban. Másodszor, Kirgizisztán számára furcsa módon november 7 -e sokkal szimbolikusabb nap, mint Oroszország számára. Végül is az októberi forradalomnak köszönhetően Kirgizisztán megkapta államiságát - először autonómiaként, majd szakszervezeti köztársaságként, most pedig szuverén országként.
Az 1916 -os híres felkelés számos tényező miatt tört ki Közép -Ázsiában. A felkelés formális oka a cári kormány azon döntése volt, hogy a bennszülött lakosságot mozgósítja a frontvonal hátsó munkájának elvégzésére. Ezt megelőzően a közép -ázsiaiak túlnyomó többsége nem vett részt katonai szolgálatban az orosz hadseregben. Ez a döntés természetesen elégedetlenség viharát keltette Turkestán lakói körében, akik semmiképpen sem mentek távoli vidékre kemény munkáért, elhagyva saját családjukat, telkeiket és gazdaságaikat.
Ne felejtsük el a társadalmi hátteret. Közép -Ázsiában nagy telkeket osztottak ki orosz telepeseknek és kozákoknak, ami szintén elégedetlenséget okozott a helyi lakosok körében. Mindig lappangó feszültség volt egyrészt a kozákok és a telepesek, másrészt az őslakosság között. De amíg Oroszország belépett a háborúba, a viszonylagos rendet a kozákok és katonai egységek lenyűgöző erői tartották fenn. A háború kitörésével a kozákok nagy részét Közép -Ázsiából küldték a frontra, ami csökkentette a régió biztonsági szintjét. Az orosz falvak és kozák falvak gyakorlatilag férfi lakosság nélkül maradtak, ami azonnal növelte sebezhetőségüket a felkelők és a hétköznapi bűnözők bűncselekményeivel szemben.
A tiltakozó hangulatot ügyesen táplálta a helyi elit egy része - a feudális urak és a papság. Nem titok, hogy a turkesztáni elit számos képviselője, miközben hivatalosan is demonstrálta lojalitását az orosz kormány iránt, valójában titokban gyűlölte Oroszországot, és arról álmodozott, hogy visszatér a közép -ázsiai orosz hódítás előtti időkbe. A vallási fundamentalista érzelmek is elterjedtek voltak, különösen a szartik (ülő üzbég és tádzsik) körében. Ráadásul nem szabad megfeledkezni arról, hogy 1916 -ra az Orosz Birodalom mélyen belezúgott az első világháborúba, és török ügynökök keményen dolgoztak Közép -Ázsiában.
A török befolyás vezérei járultak hozzá a pán-török és oroszellenes érzelmek elterjedéséhez a közép-ázsiai elitben, és ez közvetítette azt a tömegeknek. Közép -Ázsiában már 1914 -ben elkezdtek terjedni a kijelentések, miszerint az Oszmán Birodalom szultánja, aki a muszlimok kalifájának címet viselte, dzsihádot hirdetett az antantnak és Oroszországnak, beleértve, és minden hívő csatlakozzon hozzá. A szomszédos Kelet-Turkestánban (a kínai Hszincsiang-tartomány) német és török ügynökök működtek, akik titkos fegyverszállításokat szerveztek a rosszul őrzött területen a táj és az orosz-kínai határ hossza miatt. A felkelés előkészületei javában folytak.
A zavargások 1916. július 4 -én kezdődtek Khojentben, és 1916 augusztusára elsöpörték Törökország nagy részét, beleértve Semirechye -t is. A modern Kazahsztán és Kirgizisztán területén, valamint a Fergana -völgyben a felkelés elérte legnagyobb kiterjedését. A lázadók áldozatai elsősorban polgári lakosság - telepesek, kozák családok voltak. Hihetetlen kegyetlenséggel lemészárolták az orosz falvakat, kozák falvakat és gazdaságokat. Ma a kazah és a kirgiz politikusok szívesen beszélnek arról, hogy a cári kormány nagyon keményen elnyomta a nemzeti felszabadító felkelést a térségben, megfeledkezve a lázadók által a polgári lakosság ellen elkövetett atrocitásokról. Mi volt az orosz nők, gyerekek, idős emberek hibája? Nem hoztak döntést a bennszülött lakosság mozgósításáról, nem szólították fel az őslakosokat frontvonalú munkára. De életükkel fizettek a cári kormány politikájáért. A lázadók nem kímélték a polgári lakosságot - öltek, erőszakoltak, raboltak, házakat égettek. Sok könyv és cikk született arról, hogy a nemzeti felszabadító mozgalom "hősei" hogyan bántak a békés orosz lakossággal, ezért nincs szükség részletesebb leírásra. A békés orosz lakosság vette át a lázadók csapásának súlyát, és semmiképpen sem a rendes csapatok, amelyek még nem érkeztek meg időben. Amint az orosz csapatok beléptek Turkesztánba, a felkelést gyorsan elfojtották. Ennek külön központjai lángoltak 1917 -ig, de sokkal kisebb léptékben.
Ma, amikor Kazahsztán és Kirgizisztán, akik Oroszország legközelebbi szövetségeseinek és partnereinek számítanak Közép -Ázsiában, tiszteletben tartják az Oroszország elleni felkelés résztvevőinek emlékét, ez csak első pillantásra zavarba ejtő. Valójában ez teljesen természetes folytatása azoknak az attitűdöknek, amelyek még a szovjet időkben alakultak ki. A turkesztáni felkelést már az 1920 -as években nemzeti felszabadításnak hirdették ki, míg a helyi orosz és kozák lakosság elleni atrocitásokról a szovjet irodalom nem szólt. A szovjet időkben minden felkelést és akciót az Orosz Birodalom ellen igazságosnak tartottak, és magát az államot sem nevezték másnak, mint "népek börtönének". Inkább nem emlékeztek az orosz és kozák lakosság érdekeire és sorsára. Sajnos ugyanez a paradigma maradt fenn a posztszovjet Oroszországban is.
Ez nem meglepő, hiszen a posztszovjet orosz államot vagy ugyanazon pártnómenklatúra képviselői, vagy az általuk már kiképzett fiatalabb káderek vezették. Oroszországot elsősorban a Szovjetunió folytatásának tekintik, és ennek megfelelően a szovjet nemzetiségi politika megértéssel és jóváhagyással találkozik. Ezért - az Oroszországon kívüli orosz lakossághoz való hozzáállás. Ha Magyarország azonnal megvédte a Kárpátalján élő magyarságot, és kész volt fellépni a kijevi rezsimet támogató egész Európai Unió ellen, akkor Oroszország harminc éve csak az ugyanazon Lettország elleni tiltakozó jegyzetekre korlátozódik, ahol az orosz lakosság, a nemzetközi jogot megsértve még csak az állampolgárság ténye alapján is megfosztják az állampolgárok jogállásától.
Viszont Kirgizisztán vezetésének-más közép-ázsiai posztszovjet államokhoz hasonlóan-meg kell erősítenie nemzeti identitását. E probléma megoldásához számos nemzeti mítosz és szimbólum létrehozása és gyökereztetése szükséges a köztudatban. Tekintettel arra, hogy a közép-ázsiai köztársaságok gazdasági helyzete sok kívánnivalót hagy maga után, a korrupció szintje nagyon magas, a vallási fundamentalista eszmék terjednek, ez az ideális módja a nemzeti identitás felépítésének és megerősítésének, valamint az úgynevezett nemzeti egység biztosításának. az ellenség képe. Valamennyi posztszovjet állam identitása Oroszországgal való szembenállásra épül. A nemzeti történelem a szabadságszerető népek orosz agresszióval, majd az orosz (és szovjet) elnyomással szembeni végtelen ellenállásának története. Ezért több mint húsz éve számos, igen eltérő jellegű oroszellenes támadás történt-a lettországi „nem állampolgárok” státusz bevezetésétől a műemlékek elleni küzdelemig, a cirill betűről a latinra való áttérésig. tovább. Ezenkívül a posztszovjet köztársaságok elitje számít az Egyesült Államok és a Nyugat némi támogatására, amelyek érdekeltek az orosz pozíciók végső gyengülésében a posztszovjet térben.
Közép -Ázsia köztársaságai most manővereznek Oroszország, Nyugat, Kína között, ugyanakkor kapcsolatot létesítenek Törökországgal és más iszlám országokkal. A fő probléma gyakorlatilag minden köztársaság teljes gazdasági fiaskója, Kazahsztán kivételével. A köztársaságok hatóságai azonban nem tudják egyértelműen megmagyarázni a lakosságnak, miért élnek szegénységben, és ráadásul a gazdaság javításával sem próbálják orvosolni a helyzetet. Ezért sokkal könnyebb számukra folytatni a külső ellenség képének ápolását „annak a téves történelmi Oroszországnak” személyében, amely meghódította és meghódította a rendkívül kulturált és politikailag stabil Turkestáni társadalmakat és államokat a 18–19. A modern Oroszország iránti barátságos hozzáállást hangsúlyozva a poszt-szovjet köztársaságok hatóságai nem tartózkodhatnak attól, hogy ismét elszúrják a történelmi Oroszországot (beleértve a Szovjetuniót is).
Ugyanakkor a posztszovjet államok többsége nem tagadhatja meg az együttműködést Oroszországgal. Például ugyanabból Kirgizisztánból rengeteg férfi és nő ment Oroszországba dolgozni. Ennek és más köztársaságoknak a polgárai évek óta Oroszországban vannak, pénzt keresnek itt, hazaküldik őket, ezáltal megoldva országaik azon társadalmi-gazdasági problémáit, amelyeket az elit nem tud megoldani. Skizofrén helyzet alakul ki, amikor a közép -ázsiai köztársaságok demonstratívan áttérnek a latin ábécére, minimálisra csökkentve az orosz nyelv tanulását az iskolákban, ugyanakkor munkaerő -migránsok milliói mennek Oroszországba, és Oroszországban keresnek pénzt. Az orosz nyelv és kultúra ismerete kárt okozna nekik az oroszországi pénzkeresésben?
A második fő ellentmondás a szovjet hatalomhoz való hozzáállás. A posztszovjet államok számára a Szovjetunió az Orosz Birodalom folytatása, ennek megfelelően a Szovjetunió politikáját is negatívan értékelik. De ugyanezek a közép -ázsiai köztársaságok államisága pontosan az októberi forradalomnak és a Szovjetunió nemzetpolitikájának köszönhetően jött létre. A nemzetek és nemzeti köztársaságok létrehozásának folyamatát Közép -Ázsia számos régiójában "felülről" ösztönözte a szovjet kormány. A köztársasági vezetők, akik felnőttek és a szovjet időkben nevelkedtek, nem tudhatják ezt. De a politikai helyzet megköveteli tőlük, hogy hagyjanak fel mindent, ami orosz, orosz és ezért szovjet. Ugyanebből a sorozatból - a szovjet korszak műemlékeinek lebontása a Baltikumban és Ukrajnában.
Egyébként a kirgiz elnök elnökének rendelete a november 7 -i átnevezésen túlmenően azt az ajánlást is tartalmazza az ország parlamentje számára, hogy fontolja meg a Lenin -csúcs Manas -csúcsnak való átnevezését. Miben jobb ez, mint az Euromaidan után Lenin emlékműveinek demonstrációs lebontása Ukrajnában? Végül is Lenin volt az, aki megteremtette a modern kirgiz államiság előfeltételeit. Már Lenin halálának évében létrehozták a Kara-Kirgiz Autonóm Régiót a Dzhetysu déli részéből és az RSFSR Kirgiz Autonóm Régiójává átnevezett volt Turkestán Autonóm Szovjet Szocialista Köztársaság egykori Fergana régióinak északkeleti részeiből. 1925 -ben. Ezt követően ennek alapján jött létre a Kirgiz ASSZR, amely alapján viszont 1936 -ban megjelent a Kirgiz Szovjetunió - már szakszervezeti köztársaság státuszban.
Természetesen magában Oroszországban sok támogatója van a szovjet pártvezetőkről elnevezett városok, utcák, terek átnevezésének. Ebben a kérdésben most nem fogunk politikai vitákba bocsátkozni. A lényeg az, hogy a „deideologizálás” Oroszországban és a poszt-szovjet köztársaságokban teljesen más jellegű. Ha Oroszországban egyes szovjet nevek elutasítása a kommunista ideológia elutasításán alapul, akkor a posztszovjet köztársaságokban ennek az elutasításnak a fő oka az a vágy, hogy megszabaduljunk minden orosz jelenléttől. Itt Lenin nem Vlagyimir Iljics, hanem Oroszország.
Az orosz vezetés mindezeket a folyamatokat nagyon semlegesen tekinti. Nem is olyan régen, 2017 júniusában Oroszország és Kirgizisztán pénzügyminiszterei aláírtak egy dokumentumot, amely 240 millió dolláros Biskek felé fennálló tartozás leírásáról rendelkezik. Ez óriási pénz, amire kereslet lehet Oroszországban. Oroszország azonban találkozott a közép -ázsiai köztársasággal, tekintettel nehéz gazdasági és társadalmi helyzetére. És nem ez az első adósságtörlés. Az elmúlt tizenegy évben Oroszország több mint 703 millió dollárnyi külső adósságot írt le Kirgizisztánnak. Mint látható, a hozzáállás nem javul ezeken a széles gesztusokon. A Kelet kényes ügy, és az ilyen "ajándékok" itt a gyengeség megnyilvánulásaként értelmezhetők.
