A változások korát éljük. Nem kerülgették meg az Orosz Föderáció fegyveres erőit, amelyek létrehozását 1992 -ben jelentették be. Építésük egyidejű reformokkal kezdődött. De, mint tudják, minden reformnak új, magasabb minőségi szintre kell hoznia az újjáépített szerkezetet. Ez a reform értelme, különben nem szabad elkezdeni.
Elfogadta, anélkül, hogy átgondolta volna?
Sajnos két évtized alatt az orosz hadsereg nemhogy nem javította a minőségi szintet, hanem éppen ellenkezőleg, a kudarc jeleit kezdte mutatni. Ez komoly aggodalmat és aggodalmat okoz az ország biztonságának teljes katonai összetevője sorsa miatt. A mi feladatunk az, hogy megpróbáljuk megérteni: mi történik a hadsereggel, honnan jött és merre tart? Miért jutott a huszadik század legbrutálisabb háborúját megnyerő országnak és hadseregnek, akik nehéz utat jártak be a Nagy Honvédő Háború kezdeti időszakában elszenvedett vereségektől a ragyogó győzelmekig a műveletek egész sorában, amelyek klasszikussá váltak a katonai művészetben, hirtelen felhagytak saját felbecsülhetetlen értékű tapasztalatukkal és kölcsönözni kezdték egy másik ország - az Amerikai Egyesült Államok - tapasztalatait. Sőt, hogy vakon, külön töredékeken átvigyék, kitépve az ott kialakult rendszerből.
Szemléltető példa a fegyveres erők feletti polgári ellenőrzés bevezetése, amely állítólag a polgári védelmi miniszterrel együtt jelent meg. Ugyanakkor senkit sem hozott zavarba az a tény, hogy az Egyesült Államokban egyértelműen körülhatárolt funkciók vannak a polgári védelmi miniszter és a vezérkari főnökök bizottsága között, amelynek tagjai mind ténylegesen a fegyveres parancsnokok. Erők. Ez a testületi szerv felelős a hadsereg és a haditengerészet felépítésével és fejlesztésével kapcsolatos összes kérdésért, amelyeket a hivatásos katonaság old meg. A polgári védelmi miniszter pedig az összekötő az elnök és a kongresszus között, és főként az elfogadott fegyverprogramok pénzügyi támogatásának folyamataiban vesz részt. Hazánkban a vezérkar maradt a végrehajtó szerepében. Mindenesetre nincs ilyen bizonyító anyag vagy nyilvános nyilatkozat a vezérkari vezetés részéről, amely egyértelművé teszi a fegyveres erők felépítése és fejlesztése területén végzett tudományos kutatásokat, állapotuk várható előrejelzését.
Vegyük a négy egyesített stratégiai parancsnokság (Nyugat, Kelet, Közép, Dél) létrehozását az orosz területen hat katonai körzet helyett. Itt ismét átveszik az Egyesült Államok tapasztalatait, ahol egy időben hat USC alakult. De tény, hogy közülük négy Amerika nemzeti területén kívül található. Az Egyesült Államok nemzeti érdekeinek övezetében - Németország, Japán, Korea, Hawaii, a csendes -óceáni térség. Ez a gyakorlat indokolt. Lehetővé teszi a katonai műveletek ezen színházaiban a csapatok parancsnoki és irányítási rendszerének egyszeri és végleges használatát anélkül, hogy azt a végrehajtási időszak alatt módosítanák, és olyan csapatokat használhat, amelyek kiképzése, fegyverei és katonai felszerelése a legerősebb parancsnokság és a fegyveres erők ellenőrzési osztályai. Egyébként az amerikai hadsereg igazgatóságának mintegy 2500 operatív személyzete van. A legfrissebb adatok szerint valamivel több mint 90 ember maradt a szárazföldi erők főparancsnokságában.
Polgári védelmi államtitkár jelenlétében az Egyesült Államok Fegyveres Erőinek Szolgálati Igazgatóságai (az USC jelenlététől függetlenül) is megtartották a csapatok építésének és fejlesztésének funkcióit, teljes felelősséget vállalva állapotukért, a műszaki politika teljes függetlenségével az elkülönített kereteken belül költségvetési előirányzatok.
USC -k, összetételükben és területükben kibővítve, nemzeti területen, tehát az esetleges katonai összecsapások zónáin kívül helyezkednek el, és mindenért felelősek. De anélkül, hogy befolyásolná a helyzetet. Más struktúrák és tisztviselők gondoskodnak a csapatok felszereléséről, anyagi tartalékokkal való ellátásáról, az ellenőrzési rendszer felszereléséről, ugyanakkor nem vállalnak semmilyen felelősséget az erkölcsi kivételével a végeredményért. Ennek a gyakorlatnak nincs perspektívája.
Vagy vegyük a példát a tisztek számának csökkentésére. Amerikai módon úgy döntöttünk, hogy a csapatok számának 15 százalékára csökkentjük. De nem vették figyelembe, hogy az amerikaiak mindegyik tiszt és parancsnok esetében legfeljebb öt, magasan hivatásos szerzõdõ õrmesterrel rendelkeznek, akik képzettségükben és tapasztalatukban nem rosszabbak, ha nem is magasabbak, mint a tisztikar. Most az amerikai hadsereg őrmesterei képviseltetik magukat a strukturális osztályokban, a fegyveres erők minden típusában. Pályafutásukat a tisztekkel való esélyegyenlőségnek köszönhetik. Hazánkban az őrmesterek intézménye formálisan létezik, csak papíron.
Mire vezetett ez? A tisztek számának csökkenésével a fennmaradó utánpótlás parancsnokokra túlzott teher hárult. A beosztottak uralma elvesztésének helyzete éretté kezdett válni. Itt kell keresni az okot a dagadás növekedésére. A parancsnokon kívül semmi és senki nem fogja megoldani ezt a problémát: sem az oktatási struktúrák átnevezése, amelyek nem befolyásolják a befolyást, sem a papság intézményének bevezetése. Sőt, ma már nem is talál időt arra, hogy ezek a struktúrák az emberekkel dolgozzanak a katonák tipikus napi rutinjában. Csak a parancsnok neveli beosztottjait a mindennapi életben. Ez egyetlen és feloldhatatlan folyamat. Ezért a parancsnokot fel kell szabadítani számos apró feladat alól, és a szolgálat iránt érdeklődő képzett őrmestereket kell segíteni neki.
A közelmúltban hozott döntés, miszerint 70 ezer fővel kell növelni a tiszti létszámot, természetesen ehhez kapcsolódik. Jó, hogy a hibát felismerték és kijavították. De sok ilyen téves számítás van. Emlékszem, hogy 1998 -ban ismét megszüntették a szárazföldi erők főparancsnokságát. És három év múlva újra helyreállították. Érdekes, hogy az eltörlés és a helyreállítás a Honvédelmi Minisztérium ugyanazon vezetésével történt. A főparancsnokság helyreállításáról szóló törvény a katonai fejlődés egyik nagy hibájának felismerését bizonyította. Bármely országban az ilyen téves számításokat szervezeti következtetések követik. Nálunk megengedett a kísérletezés felelősség nélkül. Egyébként most azt az ötletet terjesztik, hogy ismét csökkentsék a fegyveres erők ágainak főparancsnokságát, és helyettük főigazgatóságokat alakítsanak ki.
Az amerikai hadseregnek világos rendszere van az őrmesterek szolgálatára. Ez biztosítja a karrierjük fejlődését, köztes átképzéssel az őrmester iskolákban. Minden alkalommal, amikor új pozícióba nevezik ki, 5-12 hetes képzésen vesznek részt. Az őrmesterek számára nincs karrierfejlesztési rendszerünk. Állítólag csak a legalacsonyabb pozíciókban látják el feladataikat: osztagvezető, tankparancsnok, szakaszparancsnok -helyettes. De akkor miért tölt 34 hónapot a katonai felsőoktatási intézményekben való képzéssel? Ez megengedhetetlen luxus.
Ez felveti a kérdést: ha az amerikai hadsereg felépítése ilyen jó, és vakon átviszik a valóságunkba, akkor ez a másolás miért kerüli meg a katonák szociális csomagját? Az amerikai szabványokra való áttérés során nyilvánvalóan szükség van arra, hogy a hadsereg pénzbeli juttatásait amerikai szintre emeljük, azonos előnyöket állapítsunk meg (és körülbelül 100 ilyen van). Fizessen fiatalabb tiszteket a hadnagytól a kapitányig, beleértve 2,5-3500 dollárt. Major - 4,5 ezer dollár. A fegyveres erők főparancsnokának-15 ezer dollár. Fizessen 100 százalékos kártérítést a bérlakásokért. Szervezze meg az áruk és élelmiszerek kereskedelmét a katonai táborokban 10 százalékkal alacsonyabb áron, mint a katonai egységen kívül.
Kormányprogramra van szükség
Természetesen az amerikai hadsereg még a tartalékba való belépés után sem él szegénységben. Például az amerikai orosz nagykövetség volt katonai attaséja, Kevin Ryan dandártábornok 8500 dollár nyugdíjat kap, és továbbra is tanárként dolgozik a Harvard Egyetemen.
Korábban az árkülönbséggel magyarázták a köztük és a miénk között fennálló nagy fizetési rést. De most Oroszországban a fogyasztási cikkek és az élelmiszerek költsége magasabb, mint az Egyesült Államokban. Akkor miért fizetik nálunk ugyanazt a tiszti katonai munkát többször is alacsonyabban, mint külföldön? Miért tartja az ország fekete testben a tisztikarot, amely mindig is az állam alappillére volt?
Kijelentik, hogy 2012. január 1 -jétől a szakaszparancsnok (hadnagy) 40-80 ezer rubelt keres. Vagyis valaki 40, valaki 80 éves? Ismét szétválasztás. Valóban érthetetlen, hogy a háborúra készülő tisztek ugyanazt a pénzt kapják ugyanarra a munkára? Holnap ugyanabban az árokban köthetnek ki, és mit fognak kitalálni ott: ki mennyit kapott és ki fog elsőként támadásra nevelni embereket? De mi a helyzet a mottóval: pusztulj el, de segítsd ki a bajtársadat? A hadseregben, ahol a háború mindig közel van, mindenféle faragások bontják a katonai kollektívát.
Nagyon kevés objektív információ áll rendelkezésre a hadseregünk reformjának előrehaladásáról. Véleményem szerint minőségét befolyásolja a fegyveres erők reformjára vonatkozó állami program hiánya. Sajnos minden közelmúltbeli és korábbi program tanszéki jellegű volt. Ezenkívül szubjektív értelmezésnek vetették alá őket a Honvédelmi Minisztérium vezetésének változásával. Ítélje meg maga. 1992 óta lecserélték az Orosz Föderáció hat védelmi miniszterét és a vezérkari főnököt. És mindenki felülvizsgálta a korábbi terveket. De a legfontosabb az, hogy a tanszéki program nem teszi lehetővé a tudomány bevonását az alapvető kutatásokba, az ipart védelmi iparával, az oktatást, a fegyveres erők megreformálására szolgáló építési komplexumot …
… A fegyveres erőkben végrehajtott reformokról szóló hivatalos sajtóhírek főként szerkezeti átalakításokra (a hadosztályok - dandárok helyett), a csökkent erősségű alakulatok és egységek fenntartásának felhagyására, az állandó harckészültségű struktúrákra való áttérésre szorítkoznak., a csapatok szerződéses katonákkal való ellátásának módszerei, társadalmi kérdések megoldása, stb.
Ma az RF fegyveres erők ereje egymillió. Nyilvánvalóan egyelőre ez is elég lesz, ha nem vesszük figyelembe népünk nemzeti tragédiájának tapasztalatait. Véleményem szerint az ország nukleáris rakétapajzsa, figyelembe véve azt, hogy milyen számot állapítottak meg, csak a felek politikai retorikájában fontos tényező a stratégiák közötti korlátozáshoz.
Újabban a hadsereg harckészültségének és harci hatékonyságának háromszorosáról tudtunk meg a brigádszerkezetekre való áttérés után. De ha igen, miért nem mutatja be ezeket az eredményeket? Például hirtelen emelje fel a riasztást az egyik brigádon, és vigye őket a kiképzési központba 20-40 kilométerre a bevetési ponttól a zászlóalj taktikai gyakorlatain végzett tüzelési gyakorlattal. Hívja meg az eseményre a média képviselőit, a Védelmi Kamara és a Védelmi Minisztérium alá tartozó Köztanács tagjait, a különböző bizottságok aktivistáit, és világosan mutassa be a brigád mobilitását, irányíthatóságát, a személyzet, a harci felszerelések és az állam mozgását. a technológiáról. Ha az eredmény sikeres, az orosz fegyveres erőkkel kapcsolatos kritikus megjegyzések azonnal megszűnnek, a hadsereg tekintélye magasabb lesz.
A tiszt nem vakoló
A katonai oktatási rendszert sem lehet figyelmen kívül hagyni. A reform első lépéseitől kezdve a kisiskolák veszteségességéről kezdtek beszélni. Senkit nem érdekelt az a tény, hogy különleges tulajdonságokkal és különleges célokkal rendelkező szakembereket végeztek, akiknek képzése egyéni megközelítést igényel. Az egyetemek bővítése az egyének személytelenné tételéhez vezetett. Az országnak a piac törvényei szerinti szerkezetátalakítása pedig megbénította a kadétok lelki összetevőjét. Az agglegények és mesterek rendszerére való áttéréssel a katonai oktatási rendszer teljesen tönkremegy.
A fajakadémiákon ma két évig tanítják a diákokat. Bármennyire is küzdöttünk azért, hogy visszatérjünk a hároméves határidőhöz, semmi sem lett belőle. A szakképző iskolákban pontosan ugyanannyi időt - két évet - fordítanak arra, hogy elsajátítsák a vakoló, az esztergályos és más speciális specialitásokat. De végül is a katonai akadémiákat végzetteknek kilátásuk van arra, hogy brigádparancsnokká nőjenek fel, és az ilyen oktatási intézményekben középszerű tiszteket képeznek ki a csapatokban végzett munkájuk közepes eredményeivel. A kiút a helyzetből természetesen az, hogy felül kell vizsgálni a kiképzési feltételeket, és meg kell növelni a tanulmányi időt a katonai komponens javára.
A világ minden hadseregének tisztjei egyszer arról álmodoztak, hogy a vezérkar akadémiáján tanulnak - az ott létrehozott kiképző iskola olyan hatékony volt. De tavaly csak 11 embert vettek fel a fegyveres erőkből. Idén láthatóan ez is így lesz. A vezérkar a parancsnoki állomány túlzott mennyiségére utal. De mi köze ehhez a parancsnokságnak? 1985 -ben végeztem a VAGSh -n. Ekkor mintegy 70 embert képeztek ki a tanfolyamra, és több mint a felük a fő vezérkarban, a hadseregek és kerületek igazgatóságán dolgozó kezelőtiszt volt. Nem mindegyik kapott tábornok vállpántot. Mindemellett hozzáértően dolgoztak a csapatok alkalmazására vonatkozó operatív tervek megalkotásán és kidolgozásán, hadműveleti kiképzésben vettek részt. Csökkent e tisztek iránti igény ma? Természetesen nem.
Nyilvánvaló, hogy e problémák nagy részét nem oldják meg a Honvédelmi Minisztérium falai között, mivel túlmutatnak a képességein. És kormányzati beavatkozást igényelnek. Az is világos, hogy egyetlen struktúra sem képes önmagát megreformálni. De végül is voltak javaslatok az Orosz Föderáció elnökének elnökletével létrehozandó Reformok Fő Katonai Tanácsának létrehozására, amely a katonai osztálytól független ellenőrzésen alapul, és amely rendszeresen ellenőrzi a fegyveres erők valós állapotát, és beszámol az eredményekről. az ország politikai vezetése. Sajnos ezeket a javaslatokat nem vették figyelembe.
