Folytatás: A cikk megpróbálja megvizsgálni az oroszországi októberi forradalmat a Pareto -törvény és a kényszermunka elmélete szempontjából. Ebből arra a következtetésre jutottak, hogy ez a puccs piacellenes volt, egy kísérlet arra, hogy a piacgazdaság kiépítése útján lassítsa az ország fejlődését. Támogatta őt a lakosság tömege, amely alacsony szintű társadalmi alkalmazkodással, vagyis középszerűséggel rendelkezett, akinek érdekében a lakosság többségéhez hasonlóan az 1917 -ben hatalomra került menedzserek is cselekedni kényszerültek.
Absztrakt: A cikk megpróbálja figyelembe venni az oroszországi októberi forradalmat a Pareto -törvény és a munkára kényszerítés elmélete szempontjából. Ebből arra a következtetésre jutottak, hogy ez a puccs piacellenes volt, kísérlet arra, hogy lelassítsa az ország fejlődését a piacgazdaság felépítése felé vezető úton. Támogatta a lakosság tömege, amelynek alacsony volt a társadalmi alkalmazkodása, a középszerűség, amiért a lakosság többségeként az 1917 -ben hatalomra került adminisztrátoroknak kellett cselekedniük.
Kulcsszavak: forradalom, középszerűség, piacgazdaság, kényszermunka, feudális maradványok, "Pareto -törvény".
Kulcsszavak: forradalom, középszerűség, piacgazdaság, kényszermunka, feudális nyomok, "Pareto -törvény".
Ennek a kiadásnak a borítója így néz ki. Ha a VO oldal bármelyik látogatója érdeklődni fog - csak írjon, elküldöm postai úton, akár ingyen is. Már nincs rá szükségem - leírták a minősítésbe, a tudományról szóló jelentésbe - is …
A forradalom témája, nos, az, amelyet Szovjet -Oroszországban sok éven át a Nagy Októberi Szocialista Forradalomnak vagy "Nagy Októbernek" neveztek, a legtöbb ember fejében nagyrészt klisék vagy sztereotípiák halmazává változott, amelyet az alapok rombolásaként fognak fel. Ezen túlmenően e társadalmi felfordulás eredményeként sokan egészen határozott juttatásokban részesültek, és egyáltalán nem akarják, hogy ezekhez a juttatásokhoz való jogukat (valamint gyermekeik jogait!) Legalább elvileg elutasítsák. Ugyanezen okból ugyanannak a Nagy Honvédő Háborúnak számos dokumentuma még mindig titkosított 2045 -ig, vagyis mire minden közvetlen résztvevője meghal, és az ezzel kapcsolatos igazság senkit sem fog megsérteni.
A forradalom helyzete azonban némileg más. Ahhoz, hogy megfontoljuk, elegendő a modern tudomány, vagy inkább a tudomány vívmánya, és gyakorlatilag nincs szükség archívumra. Ennek a jelenségnek a részletes tanulmányozását azonban nem tudományos elméletekkel, hanem szépirodalommal kell kezdeni, amelyből vett példa sokkal jobban megmagyaráz, mint a pszichológia, a szociológia és a közgazdaságtan. Mi ez a példa? Részlet George Orwell "1984" regényéből, és a rész nagyon -nagyon leleplező: "Az egész feljegyzett történelem során és nyilvánvalóan az újkőkor végétől háromféle ember volt a világon: felső, középső és Alsó. A csoportokat sokféleképpen felosztották, mindenféle nevet viseltek, számszerű arányukat, valamint a kölcsönös kapcsolatokat évszázadonként változtatták; de a társadalom alapvető szerkezete változatlan maradt. Még kolosszális megrázkódtatások és visszafordíthatatlannak tűnő változások után is helyreállt ez a szerkezet, ahogy a giroszkóp helyreállítja helyzetét, bárhová is tolják. E három csoport céljai teljesen összeegyeztethetetlenek. A magasabbak célja, hogy ott maradjanak, ahol vannak. A középső célja a legmagasabb helyek felcserélése; az alacsonyabbak célja - amikor céljuk van, mert az alacsonyabbakra jellemző, hogy kemény munkával összetörik őket, és csak alkalmanként irányítják tekintetüket a mindennapi élet határain túlra -, hogy megszüntessenek minden különbséget, és olyan társadalmat hozzanak létre, ahol minden embernek egyenlőnek kell lennie. Így a történelem során a harc újra és újra fellángol, általában véve mindig ugyanaz. Úgy tűnik, hogy a magasabb rendűek sokáig szilárdan tartják a hatalmat, de előbb -utóbb eljön az a pillanat, amikor elveszítik vagy önmagukba vetett hitüket, vagy a hatékony kormányzás képességét, vagy mindkettőt. Aztán megdöntik őket a középsők, akik a szabadságért és az igazságért harcolók szerepét játszva maguk mellé csalogatták az alacsonyabbakat. Céljuk elérése után az alsóbbat rabszolgasági helyzetükbe taszítják, és maguk is magasabbra kerülnek. Eközben a másik két csoport egyikéből, vagy mindkettőből új átlagok szakadnak le, és a küzdelem újra kezdődik. A három csoport közül csak a legalacsonyabbaknak nem sikerül elérni céljaikat, még ideiglenesen sem. Túlzás lenne azt állítani, hogy a történelem nem járt anyagi haladással. " Azt pedig, hogy ez így van, aligha érdemes bizonyítani: minden forradalom története, amely megrendítette az emberi társadalmat, erre épül.
Most azonban, mielőtt továbbmennénk, fontoljuk meg, hogy a Föld bolygó emberei hogyan keveredtek bele a munkába. Korábban azt hitték, hogy a tulajdonosi formáktól függően az embereknek volt egy primitív közösségi társadalmuk, rabszolgatartó, feudális, kapitalista és … a társadalmi haladás csúcsa - a szocializmus, a kommunizmus első szakasza. A tulajdon fogalma azonban nagyon mulandó. Tehát a rabszolgaság korában sok szabad és félig szabad paraszt volt, a feudalizmus és a kapitalizmus alatt pedig a legigazibb rabszolgák! Ez azt jelenti, hogy nem ez a lényeg, hanem az emberek hozzáállása a munkához. Ha ebből a szemszögből nézzük az emberiség történetét, nyilvánvalóvá válik - csak három korszak volt: a természetes munkakényszer korszaka, amikor az élet maga kényszerítette az embert munkára, a nem gazdasági kényszer korszaka, amikor egy személyt (rabszolgát vagy jobbágyot) erőszakkal kényszerítettek munkára, és végül a gazdasági kényszer korszakát, amikor egy személy elvileg nem is dolgozik és él, de az élet nem túl jó. És ahhoz, hogy „jól éljen”, el kell adnia a munkaképességét a piacon. Vagyis a nem gazdasági kényszer rendszere … igen, a gazdaság irányítását szolgáló piaci mechanizmusok rendszere, amely ma mindannyiunk számára jól ismert.
A "Nagy Október" hívei fáradhatatlanul ragaszkodtak ahhoz, hogy a forradalom felszabadítsa Oroszország tömegeit a feudális túléléstől a cári autokrácia és a földesurak formájában, és ez valóban így van. De vajon megszabadította őt a nem gazdasági kényszer minden maradványától? Ha alaposan megnézzük, kiderül, hogy elég sok ilyen maradvány van.
Először is a földesúri tulajdon eltörlését nevezik a bolsevik puccs fő eredményének. De olvassa el a "Földről szóló rendeletet"! A kapott földet tilos volt bérmunkával eladni, adományozni, cserélni, sőt művelni is! Vagyis a földet kivonták a piaci kapcsolatok köréből, és ez az ókori Egyiptom gazdaságának szintje, amikor az egyiptomiak egész földje ugyanúgy az államé volt, és a parasztoknak csak a művelni. Igaz, ezt az akciót azonnal lefedte egy gyönyörű baloldali mondat, miszerint a föld most közös. De összességében ez azt jelenti, hogy … döntetlen. Amit egyébként V. Majakovszkij nagyon jól írt a maga idejében: "Meghalhatsz a földért a sajátodért, de hogyan lehet meghalni a közért?" (bár tovább nem lesz kétség, de a győztes vörös hatalom panegirikusa!).
És most ennek a rendeletnek az előnyeiről … Ő valójában nem adott semmit a szegény embereknek, nem földre volt szükségük, hanem állatállományra, eszközökre és … az általános részegség kezelésére "a bánattól". Az öklök nem a földön éltek, hanem falustársaikat rabolták ki. És a forradalom csak a középparasztokat adta meg, amit akart. Nem volt elég földjük, volt mit művelniük, ezért eleinte ők támogatták. Ezt a rétegződést V. I. Lenin "A kapitalizmus fejlődése Oroszországban" című munkájában, amelyet 1899 -ben írt, és ez így is maradt 1918 tavaszáig. Akkor a szegények szükségleteit kielégítették a kulákok, vagyis a vidéki polgárság rovására, de mi történt akkor a polgárháború minden zaklatása következtében? Ismét megengedték a mezőgazdasági munkásokat, a középparasztok mellett ismét megjelentek a kulákok és a szegények, vagyis három csoport: felső, középső és alsó, amelyeket egyetlen forradalom sem tud elpusztítani.
Nos, most az emberi civilizáció fejlesztésének céljairól … Ezek a termelőeszközök fejlesztése révén a parasztság mint osztály elpusztítását jelentik, hiszen a paraszt természeténél fogva nem piacgazdaság. Főleg magának termel, de csak keveset értékesít, vagyis nem tudja táplálni a bolygó növekvő népességét. Csak bérelt mezőgazdasági munkás lehet, aki személyesen nem rendelkezik semmivel.
És ez a cikk eleje … Mint látható, minden publikációs index a helyén van.
Igen, de mi történt most Oroszországban? És ott 1917 után kialakult egy közösségi rendszer, amely mentes a piaci földviszonyoktól, vagyis hátraléptek az emberek közötti gazdasági kapcsolatokban. A piactól való félelem és az elmaradott parasztság tömegeinek megnyerésének vágya maga mellé vezetett ahhoz, hogy Lenin még a bolsevik programot is feláldozta a föld telepítésére, és a szocialista-forradalmi tervet vette alapul (a parasztok - "vegyél és oszd meg mindent!"), amely egyszerre és kritizálta. Vagyis a félfeudális rend nem meglepő módon a Szovjetunióban maradt, és 1929 után még jobban megerősödtek. Ekkor lehetett fokozni a parasztok munkáját a kolhozrendszer bevezetésével, de ez egyáltalán nem piac volt, hanem kizárólag nem gazdasági kényszermunka-rendszer, kiegészítve a kannibalista szlogennel: „Aki nem dolgozik, nem eszik!"
Ahhoz azonban, hogy támogassák vállalkozásaikat, a "középsőnek", aki megdöntötte a "régi magasabb" hatalmát, és ők maguk "magasabbak" lettek, valamit adniuk kellett az "alacsonyabbaknak", és ők adtak nekik valamit, amit ezek nagyon "alacsonyabb" jól értették: a kiegyenlítés a fogyasztás és a kiegyenlítés a munka területén. Mindezt megint sok szép kifejezéssel takarták el, de az igazság mögöttük ugyanaz volt: a középszerűség bizonyos mértékű jólétet biztosított számukra, de azok számára, akik kiemelkedtek az általános szintről … a megnövekedett jólét csak ha a társadalomért dolgoznának, vagyis ismét biztosítanák a környező középszerűséget, hatalmas átlagos tömeget … a volt parasztok közül, akik a szovjet társadalom "de-parazantizálásának" folyamatában vándoroltak a városokba. 1925 -ben az ipari munkások száma 1,8 millió volt. És már 1940 -ben - 8,3 millió. Az iparban foglalkoztatott nők száma az 1929 -es 28% -ról 1940 -ben 41% -ra nőtt. Természetesen ezt a növekedést csak a vidéki városokból a lakosság városaiba történő migráció miatt lehetett elérni. saját atyai kultúrája és leegyszerűsített életszemlélete.
Az iparág növekedését, az ország szabad polgárainak jólétét azonban nagymértékben biztosította az amúgy is teljesen rabszolgamunka - a GULAG kényszerfogolyainak munkája. Most az emberek különféle bónuszokat és magasabb béreket kapnak azért, mert északi körülmények között dolgoznak. Nos, a Sztálin -táborok foglyai bányát bányásztak szénnel, volfrámmal és molibdénnel, fát vágtak a tajgában, és … csak zabkását és reményt kaptak, hogy valahogy túléljék. Nem hiába kezdődtek komoly gazdasági problémák a Szovjetunió számára éppen e "szocializmus termelési bázisának" bezárása után.
Ami a tulajdont illeti, ekkor már gyakorlatilag minden az állam kezében összpontosult, és az általa kijelölt tisztviselők serege irányította. Vagyis külső (és belső fenyegetéssel!) Szemben Oroszország mobilizációs típusú gazdaságot kapott, amely az állammonopólium tulajdonán, a piaci kapcsolatok korlátozásán és a nem gazdasági kényszeren alapult. Kiderül tehát, hogy eredményei szerint az "októberi puccs" az ország piacra kerülését megelőző, feudális kapcsolatok helyreállításához vezetett, amelyet a demokráciáról, a társadalmi igazságosságról és a szocializmusról szóló, hangos baloldali mondatok fedtek le. De egyetlen vállalkozás sem volt a munkásai tulajdona, nem választották meg igazgatóját, nem oldották meg a termelési és bérezési kérdéseket. Nyilvánvaló, hogy az állam nem tudta nem ösztönözni a jó munkásokat, de nem igazán büntette meg a rosszakat - az "osztálytestvéreket". Nem igazán volt értelme igazán jól dolgozni, a szabványos szett felett - lakás, nyári rezidencia, autó, még maga Kalašnyikov sem tudott "ugrálni", bár géppisztolyát több millió példányban gyártották.
Eközben egy új „elit” kezdett kiemelkedni a „középsőből”, amely több szabadságot, több jólétet és ehhez több hatalmat akart. Ez a folyamat objektív, és nem lehet megállítani, ahogy a „történelem kereke” forgását sem lehet megállítani. A túlzott középszerűség minden területen egyszerűen nem tudta tovább biztosítani az állam és a társadalom fejlődését az új politikai, gazdasági és technológiai kihívásokkal szemben, ami végül az 1991 -es eseményekhez vezetett, amelyek egyszerűen elkerülhetetlenek voltak, mivel a helyzet elkerülhetetlen, amikor egy bizonyos pillanatban az "átlag" szükségszerűen kiszorítja a "magasabbat".
Ezenkívül mindig emlékezni kell a "Pareto -törvényre", amely szerint az Univerzumban és a társadalomban teljesen minden 80 és 20 közötti arányban oszlik meg. Ezzel az állásponttal a tulajdon 80% -a mindig 20% -hoz tartozik tulajdonosok. Társadalmi hovatartozásuk megváltozik, de maga az arány soha nem változik. Vagyis 80% -uk mindig e húszért dolgozik, ha feudális feudális urak, kapitalista mágnások vagy … a munkások és parasztok tömegéből kikerült "vörös rendezők". Vagyis egyértelmű, hogy a társadalmi rendszer hirtelen változásai nem vezetnek és nem vezethetnek semmi pozitívhoz. Az ingatlan 80% -a így vagy úgy, de továbbra is a lakosság 20% -ának kezében marad! Ennek egyetlen oka van - 80% nem elég okos, nem eléggé szocializált, művelt, vagyis ugyanazt a középszerűséget képviseli. De ha a piaci rendszer lakosságának 20% -ára támaszkodik, akkor az úgynevezett "szovjet rendszer" a többségre - 80% -ra - támaszkodott, és ezért elkerülhetetlenül így vagy úgy kudarcra volt ítélve. 80% -a erős a számában, "összetöri a tömegeket", de 20% mindenesetre előbb -utóbb utoléri … 1991 -ben pótolták az övékét …
Világos, hogy a középszerűségek kénytelenek voltak felmenni az egyes tehetséges egyénekre, akikre szükség volt ott, hogy fenntartsák érdekeik állapotát. Egy rossz gép nem repül, egy rossz tank nem harcol sokat, egy géppuska nem lő. A tehetséges emberek azonban nem engedhették meg, hogy személyes érdekeik szerint cselekedjenek. A törvény kötelezte őket arra, hogy „olyanok legyenek, mint mindenki más”, például hogy hibátlanul dolgozzanak, vagyis a tömeges középszerűség kötelező szintjén legyenek, és csak kismértékben szorgalmazzák ezt.
Itt fel kell idézni V. I. Lenin szerint Oroszország „az európai országok legkisebb polgári országa. Gigantikus kispolgári hullám söpört végig mindenen, elnyomta az osztálytudatos proletariátust nemcsak számával, hanem ideológiailag is, vagyis fertőzött, és nagyon széles körű munkásokat foglalt el, akik kispolgári nézeteket vallottak a politikáról”[1]. Ugyanakkor szem előtt tartotta az 1917 tavaszi és nyári eseményeket. De a forradalmi folyamat okozta, ez a hullám nem ment sehova az októberi forradalom után. Ennek eredményeként ebből a „hullámból” származó embereknek meg kellett fizetniük a számlákat a bolsevik rezsim támogatásáról, alkalmazkodniuk kellett a mentalitásához, mivel megváltoztatni egyszerűen lehetetlen volt az oroszországi kispolgári környezet tömeges jellege miatt.
Következményei szerint tehát jól jellemezhetjük a "Nagy Októbert", mint piacellenes és félfeudális államcsínyt, amelyet a bolsevik párt vezetése kényszerített a hatalmas félig írástudó paraszt érdekében. Oroszország tömege, amely végül a legtöbbet szenvedett tőle! Vagyis abból a szempontból, hogy csak a piaci viszonyok a legracionálisabbak, azt látjuk, hogy 1917 -ben az ország 74 évre visszalépett.
Egy időben Lenin ezt írta: "… a város és általában a gyár, az ipari munkások képesek vezetni a dolgozó nép teljes tömegét …" mind a társadalom forradalmi átalakításában, mind pedig a "… új, szocialista, társadalmi rendszer az osztályok teljes megsemmisítéséért folytatott küzdelemben"
[2]. De egyetlen dolgozónak sem sikerült megváltoztatnia a „magasabb”, „középső” és „alacsonyabb” szerkezetét, nem sikerült „szocializmust” építeni, és ennek eredményeként az orosz társadalom fejlődését, a kiömlött áramlatok ellenére sem. vér, visszatért saját körökbe, a munkakényszer gazdasági rendszerébe: ha dolgozni akar, akkor nem akar, és aki okosabb, mint mások, az, akinek a munkája iránti kereslet nagyobb, vagy nagyobb társadalmi jelentősége, ennek eredményeként többet kap, mint a többi …
