Történelmileg a VO összes harci fegyvere közül a flotta a legnagyobb információs támogatást kapja, olyan szerzők erőfeszítéseinek köszönhetően, mint Alexander Timokhin és Maxim Klimov.
Az a tény, hogy a flotta problémáit tárgyalják, kétségtelenül pozitív.
Az ország védelmi képessége azonban összetett kölcsönhatási rendszert jelent a fegyveres erők különböző ágai között.
Az egyensúlyhiány az információk bemutatásában hozzájárul ahhoz, hogy bizonyos típusú fegyverek valódi szerepe torz, és a helytelen prioritások kritikusan befolyásolhatják hazánk védekezési képességét vagy a polgárok megértését az elsődleges céljainkról. idő. Ami általában véve sem jó mutató.
Ezért ebben a cikkben szeretnénk némileg kompenzálni a flotta irányába mutató "trimmelést", és kritikusan felmérni annak tényleges helyzetét hazánk általános védelmi rendszerében.
Természetesen, a lehető legobjektívebben és tiszteletteljesen.
A folyamat során rendszeresen hivatkoznia kell e szerzők cikkeire, és kritizálnia kell bizonyos téziseket a flottával kapcsolatban. De ez normális, valóban az igazság keresése két vélemény között.
Oroszország földrajzi jellemzői
Amikor arról van szó, hogy Oroszország képes erős flottával rendelkezni, minden ambiciózus terv menthetetlenül botrányba ütközik - az Oroszország által a flottájába fektetett pénzeszközöket végül 5 részre kell osztani (négy flotta és egy flotta alapján).
A számítás egyszerűsítése érdekében ez ahhoz vezet, hogy a teljes költségvetésünk háromszor nagyobb, mint mondjuk Törökország, a flottánk ebben az esetben 1,6 -szor gyengébb helyben. Ha számokban, akkor 6 tengeralattjárónk ellen 13 török lesz, 1 rakétacirkáló, 5 fregatt és 3 korvetta ellen pedig 16 török URO fregatt és 10 rakétafegyverrel. Általában érdemes külön kiszámítani az orosz és a törökországi fekete -tengeri flotta összes képességét.
Ez a számítás egy olyan egyezmény, amelynek célja az alapelv bemutatása. És semmiképpen sem veszi figyelembe számos tényezőt (amelyek szintén ellenünk játszanak), például azt, hogy flottánkban van egy további és nagyon lenyűgöző kiadási tétel az atomi stratégák munkájának fenntartására és támogatására.
Ez az állapot enyhén szólva lehangoló és elgondolkodtató - Érdemes egyáltalán pénzt költeni a flottára, ha ezek a beruházások "árral szembeni" mozgalmat képviselnek?
Oroszország földrajzának ezt a sajátosságát jól ismerik a haditengerészethez kötődő emberek, de vitáját gyakran figyelmen kívül hagyják, mivel kétségbe vonja a flottára költött pénz hatékonyságát, valamint a flotta helyét az RF fegyveres erők általános struktúrájában és ennek következtében a flotta összes megbeszélt problémájának fontossága az ország védelme szempontjából.
Így például Alexander Timokhin számos publikációjában (Flotta építése. A "kényelmetlen" földrajz következményei) megpróbálta tompítani ennek a kérdésnek az élességét, és megoldást találni a hangoztatott problémára, amely … a repülésbe való befektetés lett.. Egyetértünk ezzel a véleménnyel, ráadásul minden lehetséges módon támogatjuk.
Kiderül azonban, hogy végül még mindig nem lehetett megoldást találni a problémára magának a hajóépítésnek a fejlesztésével. De Alexander témája nagyon érdekes, és sok olyan szempontot tartalmaz, amelyek fontosak az aktuális téma nyilvánosságra hozatalához. Az alábbiakban több idézet is lesz belőle.
A haditengerészeti erők szétválasztása
Az orosz haditengerészeti hadműveleti színház felosztása mindig is erőssége és gyengesége volt egyszerre. Kényszeríts, mert az atoma előtti korszakban egyetlen ellenség sem számíthatott arra, hogy egyszerre képes legyőzni az egész flottát.
Nos, először is nyilvánvaló, hogy nincs és nem is lehet erő a túlélésben anélkül, hogy megjelenne a csatában. Ritka kivételekkel, amelyek csak megerősítik a szabályt.
Másodszor, a háború (ismét ritka kivételekkel) a politika folytatása. Az egyik ország katonai vereséget okoz egy másik országnak, ami lehetővé teszi bizonyos követelmények előterjesztését, és nem mindig a hadsereg teljes legyőzéséről van szó.
Vegyük például Japán vagy Törökország regionális államát. Japán érdekeinek köre a Kuriles, őket egyébként sem érdekli az orosz Fekete -tengeri Flotta. A törököket viszont érdeklik a Ciprus melletti szénhidrogén -lelőhelyek, de nem sokat törődnek azzal, ami Oroszország keleti részén történik. Ezért a regionális államok számára az ellenség flottájának teljes megsemmisítésének kérdése eleve nincs napirenden.
Nem vagyunk egyedül …
Érdekes megjegyezni, hogy nem vagyunk egyedül. Egy másik ország, amelynek flottája szárazföldön oszlik meg, és nem tud gyorsan összeállni, az … az USA!
Erről nem szokás beszélni, valami furcsa okból kifolyólag, de fő ellenfelünknek pontosan ugyanaz a sebezhetősége - haditengerészete fel van osztva a Csendes -óceán és az Atlanti -óceán között. Körülbelül egyformán. És ami a legfontosabb: az amerikai haditengerészet fő csapásereje, a repülőgép -hordozók nem tudnak átkelni a Panama -csatornán. Csak Dél -Amerika megkerülése és semmi más
Arra is kísérletet tesznek, hogy analógia útján eltávolítsák a kérdés élességét - az Egyesült Államokban ugyanez a helyzet, de ez nem akadályozza meg őket abban, hogy "tengerek királyai" legyenek. Tehát mi is tudunk.
Sajnos nincs. Kezdetnek nincs 10 repülőgép -hordozónk, 22 cirkálónk és 78 rombolónk. Most menjünk sorban.
Először is, a 700 milliárd dolláros költségvetés egyáltalán nem azonos a 70 milliárd dolláros költségvetéssel.
Másodszor, a flotta 5 részre osztása egyáltalán nem ugyanaz, mint 2 -vel.
Harmadszor, a hajók átadásának lehetetlensége csak a repülőgép -hordozókat érinti, más hajók, mint például Arlie Burke rombolók (bár alacsonyabbak a repülőgép -hordozónál, de mindazonáltal számításba vehető erővel is) tökéletesen átjutnak a Panama -csatornán.
Negyedszer, az amerikai repülőgép-hordozók állandó tervezett száma, egyenlő 10 egységgel, lehetővé teszi számukra, hogy 2-vel osszák el 4-6 arányban, ami szintén enyhíti a kérdés sürgősségét az Egyesült Államok számára. És lehetővé teszi, hogy erőt manőverezzen a pillanat kedvéért.
Ötödször, az Egyesült Államok abban is különbözik tőlünk, hogy flottájukat nem zárják el olyan elszigetelt vizekben, mint a miénk.
Van még egy, hatodik különbség, amely talán fontosabb, mint az összes többi, és amelyről egy kicsit később beszélünk.
Szovjet tapasztalat
És itt a "Gorshkov -korszak" szovjet tapasztalatai jönnek segítségünkre, nevezetesen az OPESK - operatív századok koncepciója. Az OPESK hadihajók és úszó hátsó hajók csoportjai voltak, amelyeket előre telepítettek a távoli tengeri és óceáni övezetekben, és bármikor készen álltak az ellenségeskedésre.
Újabb tapasztalat a múltból … És hol vannak a TE hajók? És mit kapunk cserébe EZT a szovjet flottát?
Lényegében az ötlet világos és nem új - ha mondjuk Törökország lezárja a szorost számunkra (mondjuk puccsra kerül sor Törökországban, amit már megkíséreltek és hatalomra kerül … de ki tudja, ki fogja jön?), Akkor előre flottát kell elhelyezni a Földközi -tengeren …
Egy ilyen terv jó, de magában foglal egy pikáns momentumot - lényegében nem más, mint a rendelkezésre álló erők még nagyobb szétszóródása. Vagyis "az orrot kihúzták, a farok megakadt". Megpróbáltuk megoldani az elszigeteltség problémáját - súlyosbította az erők szétválasztásának problémáját.
A harci stabilitás kérdései a modern háborúkban rakétafegyverek használatával
Egy másik kérdés, amelyet gyakran elfelejtenek azok az emberek, akik szívesen tanulmányozzák a Szovjetunió idejének tanításait, az óriási ugrás az ASP és a rakétafegyverek fejlesztésében, ami alapvetően megváltoztatta a stabilitás elleni küzdelem megközelítését. Valamiért ezt a pillanatot ma szándékosan figyelmen kívül hagyják.
A modern cirkáló rakéták lehetővé teszik, hogy a célpontokat ne csak nagy távolságból lőjék ki, ami biztosítja a fuvarozók biztonságát, hanem a csapatok megalakulásának nagy mélységébe is, beleértve a stratégiai is.
Példa erre az orosz X-101 rakéta, amelynek hatótávolsága körülbelül 5000 km.
Ez azt jelenti, hogy bizonyos forgatókönyvekben az ellenségnek nem kell legyőznie az egész hadsereget, elegendő egy irányba elnyomni a légvédelmet, ami után sok minden szempontból drága célpont válik megsemmisíthetővé - parancsnoki állások, döntéshozatal központok, finomítók, lőszerraktárak, vasúti csomópontok, közlekedési autópályák, erőművek, gyárak, hajógyárak stb.
Egy ideig a légvédelem ellenáll, de a sztrájkok első áldozatai elkerülhetetlenül a határon elhelyezkedő objektumok lesznek - mind maguk a haditengerészeti bázisok, mind a közelben lévő repülőterek először is megsemmisülnek.
Ez az egyszerű tény kiegyensúlyozott és óvatos megközelítést tesz szükségessé a drága fegyverek, jelentős anyagi és technikai eszközök, üzemanyag, lőszerek és képzett személyzet „vörös zónába” való elhelyezésének kérdésében.
Valaki vitathatja, hogy csak egy forgatókönyvet vesznek figyelembe - az Egyesült Államokkal való konfliktust, de vegyük példaként a Fekete -tenger térségét.
A Krím és Törökország közötti távolság mindössze 300 km.
Ez azt jelenti, hogy ebben a régióban a csúcstechnológiájú fegyverek alkalmazásával fellépő ellenségeskedés esetén a csata egy mexikói párbajra hasonlít, amikor mindenki lőni fogja az összes "fegyvert". És amikor "a kék füst eloszlik a csata után", nem tudni, ki marad talpon.
Sok múlik azon, hogy ki fogja megütni az első csapást és mennyire lesz fókuszált, valamint attól, hogy ki tudja jobban lefújni a légvédelmet az ellenséges rakéták ellen.
De nyilvánvaló, hogy ilyen körülmények között a flotta, annak bázisai, a közeli repülőterek és repülőgépeket rajtuk nagyon vegyes a túlélési arányuk.
Sőt, a "tengeri csata" fogalma, amelyre A. Timokhin oly gyakran hivatkozik, ilyen körülmények között homályos.
Mindenekelőtt annak a ténynek köszönhető, hogy a célok fontosságának és prioritásainak kijelölése kétértelművé válik.
Mi a fontosabb a támadásban? Repülőtér, ahonnan a gépek rendszeresen felszállnak? Vagy hajó? De mi van akkor, ha a hajó visszalőtt, és már vannak üres aknái? Hogyan kell értékelni a veszélyt? Megéri permetezni, kis hajókat befejezni, vagy inkább a légvédelem elnyomására és az infrastruktúra megsemmisítésének lehetőségére összpontosítani?
A fentiek fényében érdemes szemügyre venni a török fejlesztést - a SOM cirkálórakétát, amely a tervek szerint a török légierő gépeit élesíti.
Így elérkeztünk a 6. ponthoz, ami különbözik tőlünk az Egyesült Államoktól.
Flottáink nemcsak szétesnek és bezárnak. A modern fegyverek használatával összefüggésben ők maguk és teljes infrastruktúrájuk állandó "látómező" alatt áll, ami drámaian csökkenti harci stabilitásukat és a meglepetésszerű támadás elleni védelmet.
Pearl Harbor ma sokkal könnyebb
És meg kell értenie, hogy ha komoly küzdelemről van szó, az egész Fekete -tengeri Flotta nagy eséllyel percek alatt megsemmisül, és a hajók 2/3 -át a mólón lőik le. Rakéták.
De Timokhin és Klimov cikkeikben egyszerűen figyelmen kívül hagyják ezt a tényt, továbbra is a múlt század 80 -as éveinek teljesen elavult koncepcióira hivatkozva.
Stratégiai és hosszú távú repülés elrettentésként
Támogatva Timokhin azon véleményét, miszerint a légi közlekedés ma aránytalanul nagy szerepet játszik a haditengerészeti ügyekben, és hogy a légiközlekedés nélküli flotta egyszerűen nem tűnik működőképesnek, szeretnénk megjegyezni, hogy csak a nagy hatótávolságú és stratégiai légiközlekedésre támaszkodva lehet a flotta teljes mértékben működőképes.
Megfelelő támogatás nélkül el van ítélve.
Valójában az Egyesült Államok is hasonló problémával szembesült, az egyik amerikai katonai elemző a következőképpen tette fel a kérdést:
A probléma azonban nem kicsi. Amerika két legfélelmetesebb versenytársa - Oroszország és Kína - két kihívást jelent az operatív elérhetőség szempontjából. Az európai műveleti színházban az amerikai és szövetséges támaszpontok sebezhetőek az Oroszországtól érkező támadások miatt, mert túl közel vannak, míg a Csendes -óceánon a hatalmas óceánok és a gyér terepviszonyok túl távol tartják az amerikai erőket a hatalom kivetítéséhez.
Hát tényleg. Hogyan várhatod el, hogy egy amerikai bázis ellenálljon Kínának vagy Oroszországnak?
Ez azt jelenti, hogy az Egyesült Államoknak olyan fegyverre van szüksége, amely nagyon gyorsan és hatékonyan vetíti ki hatalmát. És ilyen fegyverként az Egyesült Államok a B-52 és a B1 Lancer stratégiai bombázóit használja. Nem sietnek leírni őket, éppen ellenkezőleg, folyamatosan fejlesztik fegyvereiket és karbantartási módszereiket, a B-52-eseket pedig minden erejükből húzzák, hogy továbbra is szolgáljanak.
A legnyilvánvalóbb az Egyesült Államok felkészülése arra, hogy repülőgépeit gyorsan újratöltő dobokkal szereltesse fel, ami arra utal, hogy ezeket a repülőgépeket a lehető legrövidebb időközönként rakétatámadásokra használják.
Vagyis az ellenség területéhez a lehető legközelebb eső bázisról.
A világ legutóbbi eseményei is élénk példákat tartalmaznak ezeknek a taktikáknak a használatára. Például Kína ellen - Guam mint Kína elrettentő eleme: az Egyesült Államok egymilliárd dollárt különített el a szigeten lévő bázis fejlesztésére. Szeretném megjegyezni azt is - a Guamról szóló hírekhez fűzött megjegyzésekben szó esett arról, hogy Kína hogyan támadhatja meg ezt a bázist. Az Egyesült Államok Guamból megtámadhatja egész Kínát - erőműveit, hajógyárait, flottáját. Kína pedig csak Guamot támadhatja meg. A fő amerikai hajógyár elleni támadás (például) szóba sem jöhet stratégiai erők alkalmazása nélkül.
Vagy az Egyesült Államok nagyjából ugyanígy járt el Irán ellen, végrehajtva a B-52-eseket a Louisiana-i légitámaszpontról az Indiai-óceánon található Diego Garcia szigetére.
És még Oroszország ellen is. A hadsereg haditengerészeti témájának fő népszerűsítői, Maxim Klimov és Alexander Timokhin gyakran emlegetik, hogy az ellenség ott támad minket, ahol gyengék vagyunk, utalva a flotta fontosságára (nem számítva annak nulla közeli harci stabilitását - "tócsákba" zárva állandó "látvány" alatt).
Az azonban továbbra sem világos, hogy a négy flotta és egy flotta bármelyike hogyan képes legalább valamit tenni, ha az Egyesült Államok hasonló forgatókönyvet hajt végre, amelyet "teljes egészében" hívnak? Annyi egykori köztársaság "barátságos" számunkra a Kaszpi -tenger közelében, amelyek nagy örömmel hagyják az amerikai gépeket a helyükön maradni, ami kissé lehangoló.
És nagyon közel a "repülőgép-hordozóhoz és az elsüllyeszthetetlen" Krímhez, ma Ukrajna területe felett a B-52 és a B-1 meglehetősen nyugodtan repül, ukrán repülőgépek kíséretében.
Még egy ilyen "süllyeszthetetlen" repülőgép -hordozó is, mint a Krím, meglehetősen bűnösnek bizonyulhat. A kérdés nem a túlélésben van, hanem a megatonnák számában.
És ez ismét visszatér ahhoz a különbséghez, hogy az amerikai Norfolk (ami "valahol a horizonton" van) között van a törökországi 300 km -re lévő Szevasztopol bázisától. És 150 km -re Ukrajnától.
Van még részleges csodaszer? Van. És Tu-160-nak hívják.
A terület mélyén elhelyezkedve ezeket a repülőgépeket és infrastruktúrájukat az ország összes légvédelmi rétege védi. A Tu-160-asok garantálják, hogy annak ellenére, hogy flottánk (és nem csak a flottánk) erői milyen kicsik egy adott régióban, és mennyire sikeresek az ellenség számára, és hirtelen számunkra nem lesz a feltételezett első csapás, Oroszország megtartja a válaszadási képességet órák kérdése. Órák, nem hetek vagy napok. Ez különösen fontos a modern rakétafegyverek korában, és már sok szó esett arról, hogy a Tu-160 képes gyorsan elérni a kilövővonalat.
Egy ilyen megtorló ütés elkerülhetetlensége viszont élesen csökkenti annak a valószínűségét, hogy meglepetésszerű csapást alkalmazzunk ellenünk - hiszen ha az ellenség nem képes megakadályozni a megtorlást, akkor a meglepetésből eredő összes siker kissé kiegyenlítődik.
Így a Tu-160-ra, mint fő elrettentőre támaszkodva, lehetőségünk van arra, hogy mindig biztonságban tartsuk a fő fegyverünket, nélkülözve a flottában rejlő hiányosságokat (szétválasztás,zárva és fegyverrel).
A flottát támogató képességei szintén sokrétűvé válnak abban az esetben, ha légi úton indított hajó elleni rakétákat fejlesztenek ki számára, ahogy az Egyesült Államok tette az AGM-158C LRASM esetében.
A modern világban egyre fontosabbá válik az a képesség, hogy a támadási potenciált gyorsan egy irányba lehessen koncentrálni, mind védekezésre, mind támadásra. Stratégiai szempontból fontos.
Mindeközben vannak példák arra, hogy a flotta szerepe az ország biztonságának megőrzésében sokkal nagyobb lehet. És a legjobb példa Kína.
Minden szép: a költségvetés meglehetősen katonai, a partvonala szélső pontjai között pedig csak 2500 km a távolság. És a KNK PLA mindhárom flottája könnyen összevonható egy területre, szorosan kölcsönhatásba lépve a teljes tengerparti infrastruktúrával.
Hazánk földrajza gyakorlatilag megkérdőjelezhetetlenné teszi a Tu-160 használatát a hatalomvetítés modern eszközeként. Ezenkívül a Tu-160 és a hasonló rakétákkal felfegyverzett hajók ütési képességeinek számos összehasonlítása olyan eredményt ad, amely nem kedvez a hajóknak.
Innen az első következtetésünk: felül kell vizsgálni a flotta használatának taktikáját, bevezetve a gyorsreagálású erők támogatását a Tu-160 személyében, a stratégiai fegyverek mellett hajóellenes rakétákkal felfegyverkezve
Koncepció - húzza vissza a határokat
Egy másik népszerű koncepció, amelyet a flotta ügynökei aktívan hirdetnek, a "visszaszorított határok" fogalma.
Ez a koncepció tökéletesen működik az Egyesült Államok valóságában - amikor 6000 km van Norfolk és Európa partjai között. És az ütőcsoport a repülőgép -hordozóval 1000 km -re előre, valóban lehetővé teszi a vonal mozgatását. A repülőgépek és rakéták megközelítik az ellenséget, de továbbra is kívül esnek a védekezési tartományán.
De ez nem működik Oroszország valóságában.
Törökország és Oroszország közötti távolság 300 km. És akárhány repülőgép -hordozónk van (és még mindig nem léteznek), nem fogjuk tudni félretolni Törökországot, Japánt, Ukrajnát, a Kaszpi -tengeri országokat.
Íme Alexander Timokhin erről (Tengeri hadviselés kezdőknek. Felszíni hajók és csapásrepülőgépek kölcsönhatása):
Világos, hogy az egyetlen irány, ahol legalább lehet rajzolni, a hírhedt 1000 km -es vonal. - ez az északi flotta iránya. De itt sem minden olyan fényűző.
Az a helyzet, hogy Norvégia NATO -tag. És nem szabad békés és független országnak tekinteni. A hidegháború idején Norvégiában, az amerikai különleges erők védelme alatt álltak nukleáris fegyverraktárak. Amerikai. Határaitól Murmanskig és Severomorskig pedig alig több mint 100 km.
Nem világos, hogyan mozdult el a határ 100 -ról 1000 km -re. Pontosabban világos, hogy Norvégia semmiképpen sem távolodik el.
A térkép ezen pontját nem véletlenül vették fel.
Egészen egyértelműen azoknak az olvasóknak, akik nem látták a problémát a "hol építsenek bázist egy repülőgép -hordozó számára?"
Az ilyen távolság csúnya, mivel lehetővé teszi több indítórakéta -rendszer használatát. És valójában, ha szükséges, a Severomorsk -ot közönséges MLRS -rel is le lehet lőni.
(Miért veszélyes az MLRS M270 MLRS?)
A Fekete -tengeri Flottával jelenleg nem sokkal jobb a helyzet, és minden ok meggyőződése, hogy ez csak rosszabb lesz.
Ukrajna az Egyesült Államok segítségét reméli a katonai létesítmények építésében Berdjanszkban, Mariupolban és Skadovszkban
A régi fogalmak használata a mai valóságban elfogadhatatlan
A háborúra való felkészülés egyik gyakori hibája a múltban uralkodó fogalmak alkalmazása, a modern valóság figyelembevétele nélkül.
Ez gyakran a szerzők hibája, amelyek hagyományosan tengerészeti témákat dolgoznak fel.
A fenti képernyőképen "tengeri csatáról" beszélünk.
A tény az, hogy a repülés és rakétafegyverek jelenlegi fejlettségi szintjén, Oroszország földrajzi jellemzőivel összefüggésben, a "tengeri csata" fogalma megszűnik létezni, mint valami független.
A mítosz, hogy a flotta először az ellenséggel találkozik
Ez a kijelentés egy másik módja annak, hogy mesterségesen növeljük a flotta jelentőségét, ami hátrányosan befolyásolhatja hazánk védekezési képességét.
Egy másik leküzdhetetlen tényező, hogy a felszíni erők találkoznak először az ellenséggel.
Visszatérve az Ukrajna fölötti B-52-es járatokra, nyilvánvalóvá válik, hogy modern körülmények között számos forgatókönyv szerint a flotta egyáltalán nem tud majd segíteni. Hogyan akadályozhatják meg a hajók a B-52 repülését Ukrajna felett? Semmiképpen. És először lelőni, bocs, ez sem fog menni. Szindróma 22.06. Ülj le és várd meg, amíg bombák és rakéták repülnek. Jaj.
Igen, a flotta képes megoldani bizonyos problémákat. Az északi és csendes -óceáni flotta elméletileg képes. A gyakorlatban számolni fogunk. De a Balti -tenger és a Fekete -tenger az új típusú fegyverek radikálisan megváltozott stratégiájának tükrében nem jelent különösebb veszélyt az ellenségre.
És innen a második és egyben utolsó következtetés. Abban az állapotban, amelyben az orosz haditengerészet jelenleg van, nem képes megoldani azokat a feladatokat, amelyeket az optimisták ráruháznak. Határozottan nincs lehetőségünk sem anyagilag, sem fizikailag, hogy megerősítsük a flotta mennyiségi és minőségi összetételét
Ennek megfelelően óriási összegek öntése, ahogy Timokhin és Klimov akarja, nem megfelelő. Építsen négy flottát, amelyek mindegyike képes lesz ellenállni ugyanazon NATO -blokk regionális képviselőinek? A modern valóságban ez 60-70 évig tart, ha nem több.
Mintegy 50 Tu-160M egységet gyorsított ütemben építeni és felszerelni hajó- és tengeralattjáró-ellenes rakétákkal-ez a feladat még mindig elérhető. És ehhez 10-15 év kell.
És a flotta ebben a formában képes lesz megoldani az Oroszország partjainak védelmét. Nem is érdemes álmodozni semmiféle "távoli partról" ott. De még a saját partjaikat is meg kell védeni a stratégiai repülés megbízható égisze alatt.
Sajnos nincs más alternatívánk. Kivéve persze, ha hiszel a nukleáris repülőgép -hordozókról és nukleáris rombolókról szóló mesékben. Azt javasoljuk, hogy higgyük, hogy régi szovjet építésű hajóink egy ideig még szolgálni fognak, ami lehetővé teszi számunkra, hogy új fregattokat, korvetteket és stratégiai bombázókat építsünk.
