Bevezetés
A "VO" -ról szóló korábbi cikkünkben érintettük a korai szlávok tényleges katonai szervezetének témáját a klánrendszeren belül, valamint a katonai "arisztokrácia" hiányának kérdését a fejlődés ezen szakaszában. Most más katonai intézményekhez fordulunk: a herceghez és a századhoz a 6-8. Ennek a kérdésnek a vitás kérdéseit fogjuk megvizsgálni ebben a cikkben.
Katonai vezető
Valójában a "herceg" kifejezést a tudomány általánosan elfogadott nézete szerint a protoszlávok a németektől kölcsönözték, bár a keletnémet törzsek (gótok) nem ismerték ezt a nevet. Nem terjedt el az a gondolat, hogy ez a kifejezés szláv eredetű ("kilóg, kiemelkedő").
A törzsek vagy törzsszövetségek élén leggyakrabban vagy elsősorban "királyok" - papok (vezető, úr, serpenyő, shpan) álltak, akik alárendeltsége a lelki, szent elvre épült, és nem fegyveres kényszer hatása alatt. Az arab maszudi által leírt Valinana törzs vezetője, Majak egyes kutatók szerint éppen ilyen szent volt, nem katonai vezető (Alekseev S. V.).
Ismerjük azonban az Antes első "királyát" Isten beszélő nevével (Boz). E név etimológiája alapján feltételezhető, hogy az antian uralkodó elsősorban ennek a törzsszövetségnek a főpapja volt. És itt írta erről a 12. század szerzője. Helmold Bosau -ból a nyugati szlávokról:
„A király kevésbé tiszteli őket, mint [Svjatovid isten papja. - VE] megtisztelt ".
Nem csoda, hogy lengyel, szlovák és cseh „herceg” pap (knez, ksiąz).
Így a klán fejének kezdeti, fő hipposztázisa a papi funkció volt, mint a társadalom és az istenek közötti kapcsolat megvalósítása.
Egy másik, mondhatni természetes tevékenység az igazságszolgáltatás volt, ha a nemzetség keretei között, akkor ennek a jognak úgyszólván szerves jellege van. A klán fejének kivégzési és kegyelmi jogából fakad. De a klánok számának növekedésével törzsi bírák jelennek meg, amelyek az idősebb klán ugyanazok a fejek lehetnek. Feladataik között szerepelt az azonos törzs, de különböző klánok tagjai közötti problémák megoldása.
Sokkal később, a lengyel állam kialakulásának időszakában van információnk a "Dagome Code" -ból, ahol a lengyel állam alapítója Mieszko - "bíró". Ebben a kérdésben különböző vélemények vannak. Úgy tűnik számunkra, hogy a bibliai történelem összehasonlító anyagaiból levont következtetések világosan megmagyarázzák ezt az intézményt: a Biblia szerint a bíró Isten által kiválasztott szuverén, de nem "király". Az Ószövetség bírái pedig a vének-uralkodók.
Sámuel egyébként főpap és bíró is, de nem katonai vezető (Gorsky K.).
Vagyis Mieszko elsősorban a poliánusok (lengyelek) törzsi szakszervezetének volt a vezetője, ahol a menedzsment kulcsfontosságú feladata az ítélkezés és az "evezés" volt, mellesleg a szöveg négy bírót sorol fel, akik a poliaiakat (lengyelek) kormányozzák.. A katonai funkció még mindig másodlagos volt, de olyan körülmények között, amikor Lengyelország a korai államformálás küszöbén állt, előtérbe került: a katonai hatalom nyilvánosságra került.
Érdemes megjegyezni, hogy Meshko feleségét, Markragrave Dietrich (965-985) lányát a forrás a „szenátor” (senatrix) kifejezéssel nevezi, és ha a római politikai hagyományból indulunk ki, a „szenátor” inkább megfelel nem „ítélkezni”, hanem egy idősebbnek. (öreg - szenex), azonban a klán idősebbje játszotta a „bíró” szerepét.
Így kezdetben a klán fejének, utána pedig a törzsi szervezetnek két olyan funkciója volt, amelyek a klán társadalom számára a legfontosabbak: egy pap és egy bíró.
A mezőgazdasági társadalom körülményei között a legfontosabb természetes funkció a mezőgazdasági ciklus megértése és az elemek "ellenőrzése" volt, azt csak egy "idős" személy birtokolhatta, aki egyszerűen több természetes tapasztalattal rendelkezett, mint például az idősebb vagy a klán feje. A katonai funkció ebben a szakaszban másodlagos volt, és fontos lett a klán külső agressziója vagy migrációja esetén.
Azonban gyakran a „főpapok” játszhattak katonai vezető szerepet, nem a „kialakult rend” miatt, amely ebben a szakaszban még nem létezett, hanem vágyuk vagy képességeik miatt, ahogy J. J. Fraser írta:
„Miután észrevettük, hogy az ókori királyok általában papok is voltak, messze vagyunk attól, hogy kimerítsük funkcióik vallási oldalát. Azokban az időkben az istenség beborította a királyt, nem üres kifejezés volt, hanem a szilárd hit kifejezése … Tehát a királytól gyakran azt várták, hogy jó irányba befolyásolja az időjárást, hogy a termés beérjen stb.”.
Ammianus Marcellinus ugyanezt a helyzetet figyelte meg a burgundi törzsek között (370):
"A királyoknak közös neve" gendinos ", és a régi szokás szerint elveszítik hatalmukat, ha kudarcot vallanak a parancsnokságuk alatt álló háborúban, vagy ha földjük terméskiesést szenved."
Ezek eredetileg a római királyok (rex), a skandináv királyok és az ókori görög Basileus feladatai voltak. Itt van a hatalom szakralizációjának későbbi forrása is.
Egyes germán törzsek, mint forrásokból tudjuk, különösen a frankok, gótok voltak a 6. században, és talán még korábban is, az az elképzelés, hogy az egész nép királyának az egyik nemesi család képviselőjének kell lennie (Merovingians, Amaly), de a gyakorlatban ez nem mindig volt így, és az egész nép választása gyakran a vitéz és harcias vezetőkre esett, de nem kapcsolódott a meghatározott klánokhoz, például a gótokhoz Olaszországban a 6. század. a királyokat nem feltétlenül ugyanabból az Amál klánból (Sannikov S. V.) választották.
A vizsgált időszakban a szlávok között a "fejedelmekre", vagy helyesebben katonai vezetőkre csak a katonai funkciók gyakorlására volt szükség, a közhatalom átruházása nem történt meg. Ahogy Caesar a német társadalom hasonló állapotáról írt:
„Amikor egy közösség védekező vagy támadó háborút folytat, úgy dönt, hogy különleges hatalommal vezeti azt, élethez és halálhoz való joggal. A béke idején nincs közös hatalmuk az egész törzsre nézve, de a régiók és a pagas vének saját maguk döntenek, és rendezik vitáikat."
Így azt mondhatjuk, hogy a társadalom irányítását a klán szintjén végezték - az idősebbek. A klánok, sőt a törzsek egyesítése csak szent alapon történhetett, és a „fejedelmek” csak katonai vezetők voltak, néha talán egyszerre klánfők.
Ha a klánfő és a katonai vezető funkciója egybeesett, akkor annak viselője vezette a közösséget, de ha csak katonai vezető volt, akkor katonai expedíción vagy fenyegetésen kívül az ilyen vezetőnek nem volt közhatalma.
Druzsina
Ebben az esetben az "osztag" kifejezést használva nem általában az osztagról beszélünk, hanem a katonai-rendészeti intézetről. Figyelembe véve jelenlétét az összes szláv nyelven, meg kell érteni, hogy nemcsak a meghatározott intézményt értette meg az osztag. Szóval, azt hiszem, egy korosztályból és ugyanabból a törzsből származó fiatalok bandáját, akik rajtaütést, beavatási kampányt stb. Vállalnak, osztagnak is nevezték, de nem minden csapat fontos számunkra, hanem például egy intézmény a nyilvános szakmai hatalom formalizálására.
Az ilyen osztag egyrészt olyan struktúra, amely tagadja a társadalom általános struktúráját, a nem általános, hanem a személyes lojalitás elvén alapul, másodszor pedig egy nem közösségi szervezetben áll, társadalmilag elszakad tőle és területileg (A. A.).
Ami a 6-8. Század időszakát illeti, a forrásokban nincs bizonyíték az osztagok jelenlétére. Ennek ellenére a szakértők nagy része úgy véli, hogy a szláv törzseknek már a VI (vagy akár az V.) században volt osztaguk.
A szovjet időszak szerzői az osztálytársadalom kialakulásának elöregedéséből indultak ki a szlávok, különösen a keleti szlávok körében. Ezért rámutattak, hogy az összes állami intézmény, beleértve az osztagokat is, a szlávok délre és nyugatra való költözése során kezdett kialakulni. A modern szerzők modernizálják a helyzetet is, például olyan kifejezéseket használnak, mint a korai szlávok "hatalmi központjai", figyelmen kívül hagyva a törzsi és állam előtti struktúrák fejlődésének valós képét azok progresszív fejlődésében.
Ilyen következtetésekkel nem teljesen világos, hogy a szlávok társadalmi intézményei elmaradtak nyugati szomszédaiktól, a "lemaradást" csak azzal magyarázták, hogy a szlávok később a történelmi fejlődés útjára léptek, és a társadalmi struktúrák kialakulása fokozatosan helyezze el.
Ismétlem, minden etnos történetében nagyon sok olyan tényező van, amely drámaian befolyásolja fejlődésüket, amelyek közül a legfontosabb a háború volt, de mindenekelőtt a szlávok esetében ez jóval később lép a történelmi fejlődés útjára, mint szomszédok és náluk sokkal bonyolultabb körülmények között.
Egy törzsi rendszer körülményei között, amikor egy herceg vagy egy vezér csak a törzsi milícia vezetőjeként jár el rajtaütés vagy katonai veszély idején, az osztag nem létezhet. Ezért ennek az időszaknak a történelmi forrásai nem számolnak be róla. Egy dolog a "csapat" egy egyszeri egyszeri hadjárathoz, másik dolog egy olyan struktúra, amely professzionális, vagyis katonákból áll, akik csak háborúból vagy fejedelmi támogatásból élnek, és akik egy fedél alatt vannak, és hűség esküi kötik őket vezető.
Jelentős, hogy Caesar gall háborúról szóló jegyzeteiben a németek csapata a gallokkal ("soluria") ellentétben nem észlelhető, de Tacitusban már egyértelműen kiemelkedik, és a különbség a a szerzők csak 100 évesek. Tehát a Cherusci Arminius katonai törzsi vezetője, aki a 9. században összetört. A római légiókat a teutonburgi erdőben törzstársai ölték meg, mert megsértették a rex címet, azaz nem csak katonai vezető (kuning) akart lenni, hanem közhatalmat is szerezni.
Az osztag szerves eszköze a proto-állam közötti kapcsolatok erőszakkal történő kialakításának, de olyan körülmények között, amikor a szláv társadalom nem volt képes további anyagi terhet viselni, és maga élt (túlélt) a háború által többlettermék megszerzésével, az osztag fel sem merülhetett. A legendás Kiy (körülbelül a 6. században) új várost akart alapítani a Dunán, mivel kampányban volt minden fajtájával (férfi rész), és nem kísérettel. Ez csak megmagyarázza azt a helyzetet, amikor a gepidák és langobardok háborújában a gepidák oldalán 547 -ben (vagy 549 -ben) a lombard trónt elvesztő Ildiges harcolt a "sok sklavinnal" Panóniából. A fegyverszünet megkötése után a Duna -menti Sklavens -be menekült, majd később hadjáratba kezdett, hogy segítse a 6 ezer szlavini élén álló Totila góthjait. Olaszországban legyőzték Lazar római parancsnok különítményeit, valamivel később Ildiges, aki nem csatlakozott a gótokhoz, a szlavinokhoz ment.
Mondanom sem kell, hogy nem lehetett ilyen számú ember, aki csak háborúban élt, vagy éber, de csak a törzsi milícia adhatott ilyen számot. Ismét jön az összehasonlítás a "klán" Kiya hadjáratával, főleg mivel "a gótokkal [Ildiges. - VE] nem egyesült, hanem átkelt az Istra folyón és ismét visszavonult a Sklavinshoz. " Nyilvánvaló, hogy az összes Sklavin milíciával, akik részt vettek a kampányban, és valószínűleg teljesítették a "gazdagodás" feladatát a viszály által szétszakított Olaszországban, különösen azért, mert ilyen nagy kontingenst Olaszországban már nem említenek. Összehasonlításképpen: ebben az időszakban, 533 -ban, egy afrikai hadjárat során Belisarius bizánci parancsnoknak ezer gerulája volt, Narses 2000 gerulot hozott magával Olaszországba, ami jelentősen elvérezte a gerul törzset. 552 -ben 5000 langobardot is felbérelt az olaszországi háborúhoz, akik szintén visszatértek a pannóniai otthonukba stb.
Tekintsünk egy másik helyzetet, amely rávilágít a nemzetségre, mint a szláv társadalom szerkezeti egységére, beleértve a katonaságot is.
II. Justinianus a 7. század 80 -as éveiben aktívan harcolt az európai szlavinok ellen, majd megszervezte a szláv törzsek letelepítését (némelyek kényszerből, mások megegyezés alapján) Kis -Ázsia területére, Bithynia -ba, az Opsicius -téma, az arabok határáig, a legfontosabb a birodalom számára. Katonai telepeket létesítettek itt, Nebul szláv "herceg" vezetésével. Csak a szlávok "elit" hadserege, feleségek és gyermekek nélkül, 30 ezer katonát számlált. Egy ilyen erő jelenléte a kiegyensúlyozatlan Justinianus II -et arra kényszerítette, hogy megtörje a békét az arabokkal és megkezdje az ellenségeskedést. 692 -ben a szlávok legyőzték az arabok hadseregét Második Örményországban, de ravaszsághoz folyamodtak, és megvesztegették a szlávok vezetőjét azzal, hogy pénzt küldtek neki, hadseregének nagy része (20 ezer) az arabokhoz menekült. válaszul az elmebeteg Justinianus elpusztította a szlávok megmaradt feleségeit és gyermekeit. A menekülő szlávokat az arabok telepítették le Antiókhiában, új családokat hoztak létre, és pusztító portyákat és hadjáratokat indítottak Bizáncba.
Messze nem állítom, hogy a "klán" csak a férfi része, de ami Kis -Ázsiában történt, azt sugallja, hogy a "klán" létrejöhetne és újra létrejöhetne Antiochiában és egy új városban a Duna mellett, mint a Kiy esete, igen, egyébként, és az orosz történelem első századának "orosz klánja" esetében.
A Thesszaloniki Szent Dmitrij csodái nagy hadsereget ír le, amely „teljes egészében válogatott és tapasztalt harcosokból állt”, „az egész szláv nép választott színe”, „erővel és bátorsággal”, felülmúlva azokat, akik valaha is harcoltak ellenük. Egyes modern kutatók ezt az 5 ezer válogatott szláv harcosból álló különítményt osztagnak nevezik, amellyel nehéz egyetérteni (mind az osztag méretével, mind intézményi létezésével, a fenti érvek szerint).
A szlávok VII. Századi harcaira vonatkozó adataink semmiképpen sem értelmezhetők az osztagok és a milíciák közös felhasználásaként: még Szamót is, akit egy nagy államellenes szövetség "királyának" választottak. komoly és teljesen militarizált avar társadalom, nem volt csapata … 22 fia volt, de egyikük sem örökölte a "királyi" hatalmat, ráadásul, mint feltételezhető, nem volt olyan osztaga, amellyel a hatalomért versenyezhettek.
Ennek az időszaknak az írott és még inkább régészeti forrásai nem teszik lehetővé, hogy hivatásos csapatról beszéljünk. És ahogy Ivanov S. A. írta, egyébként a csapat megjelenésének támogatója ebben az időszakban:
"… de az állam kialakulásának olyan fontos eleme, mint az osztag, közvetlenül sehol nem szerepel."
Ami természetes, hiszen a szlávok az állam előtti fejlődési szakaszban voltak.
Nincsenek alapjai annak a kísérletnek, hogy ezt a szerkezetet a gazdag fegyverek elemeinek jelenléte alapján értelmezzék a vezetők és zsoldosok neveinek forrásaiban (Kazansky M. M.).
Ami teljesen nyilvánvaló, hiszen a szláv társadalom nem volt korai állapot. Az osztagok jelenlétéről szóló vélemények spekulatívak, és nem alapulnak semmire.
Meg kell jegyezni, hogy mint a viking kor kezdetén, katonai értelemben a milícia alig különbözött az éberen állóktól, szemben a "szuperprofi" virrasztók népszerű modern elképzelésével, hiszen a szabad üvöltés élete óta tele volt veszélyekkel, és valójában állandónak tűnt, akár a háborúra való felkészülés, akár a háború: vadászat, mezőgazdaság az esetleges támadások körülményei között stb.
Egy osztag (nem csak katonai, hanem "tisztviselő" intézet) megjelenésével a különbség a harcos és a szabad közösség tagja között az volt, hogy a harcos csak harcolt, tétlenséget töltött és üvöltött - mindkettő szántott és harcolt.
És az utolsó dolog, amire már a "VO" című cikkben is odafigyeltünk "Szlávok a Dunán a VI. Században." Mint a háború istene vagy harcos isten, ahogy ez a 10. században történt. Oroszországban, amikor Perun "átment" a fejlődés bizonyos evolúcióján.
Így kijelenthető, hogy a szláv történelem korai időszakában, a társadalmi struktúra keretein belül megfigyelhető a katonai nemesség szétválasztásának kezdete, amely razziák és hadjáratok során alakul ki, de van nem kell beszélni a fejedelmi hatalom kialakulásáról, különösen az osztagokról, mivel ezek a közösség azon tulajdonságai, amely az állam előtti vagy korai állapotában van, ami a szlávoknak ebben az időszakban nem volt meg. Természetesen lehetséges, hogy egy törzs vagy klán fejének rendelkezhet valamiféle „udvarral”, mint a csapat prototípusával, de korai beszélni profi csapatokról ebben az időszakban.
A korai szlávok katonai szervezetének más struktúráit a következő cikkben fogjuk megvizsgálni.
Források és irodalom:
Bremen Ádám, Bosau Helmold, Arnold Lubeck szláv krónikák. M., 2011.
Ammianus Marcellinus Római történelem. Yu. A. fordítása Kulakovsky és A. I. Fiacskám. SPb., 2000.
Caesar Guy Julius jegyzetei. Per. MM. Pokrovsky, szerkesztette: A. V. Korolenkova. M., 2004.
Caesarea -i Procopius. Háború a gótokkal / Fordította S. P. Kondratyev. T. I. M., 1996.
Theophanes, a bizánci. A bizánci Theophanes krónikája Diocletianustól Michael cárig és fia, Theophylactig. Prisk Pannian. Prisk Peninsky legendái. Ryazan. 2005.
A legrégebbi írásos információk gyűjteménye a szlávokról. T. II. M., 1995.
Alekseev S. V. szláv Európa az 5-6. Században. M., 2005.
A. A. Gorsky Régi orosz osztag (az osztálytársadalom és állam keletkezésének történetéről Oroszországban). M., 1989.
Ivanov S. A. Caesarea -i Prokopiosz a szlávok katonai szervezetéről // Szlávok és szomszédaik. 6. szám. Görög és szláv világ a középkorban és a kora újkorban. M., 1996.
Kazansky M. M. A szlávok katonai szervezetéről az V-VII. Században: vezetők, hivatásos harcosok és régészeti adatok // "Tűzzel és karddal" Stratum plus №5.
Kovalev S. I. Róma története. L., 1986.
S. V. Sannikov A népek nagy vándorlásának korszakának királyi hatalmának képei a 6. századi nyugat -európai történetírásban. Novoszibirszk. 2011.
Frazer J. J. Aranyág. M., 1980.
Shchaveleva N. I. Lengyel latinul beszélő középkori források. Szövegek, fordítások, megjegyzések. M., 1990.
A szláv nyelvek etimológiai szótára, szerkesztette ON Trubachev. Proszláv lexikai alap. Probléma 13, M., 1987.
