"… Az ilyen cselekvések általában megelőzik az általános harcot, amelyben az ellenfelek a földre dobják a kalapjukat, a járókelőket tanúnak hívják, és a gyerekek könnyét kenik szőrös szájukra" [1].
Az első világháború 1914. augusztusában Kelet -Poroszország tragikus inváziójával kezdődött az Orosz Birodalom számára. Ez a csata kolosszális közfelháborodást váltott ki nemcsak Oroszországban, hanem Németországban is. Félhivatalos körei azonnal történelmi párhuzamokat vontak a lovassági tábornok, A. V. 2. hadserege veresége között. Samsonov a Tannenbergnél és a grunwaldi csata a középkorban, amelyben a Német Lovagrendet a szövetséges lengyel-litván-orosz csapatok legyőzték. Az 1914 -es győzelmet bosszúnak tekintették az 1410 -es vereség miatt [2] és volt benne bizonyos logika és földrajzi kapcsolat.
Oroszországban a kelet-porosz hadművelet történetének egyik oldala gyakran az időben sokkal közelebbi, de földrajzilag távoli eseményekkel függ össze az 1904-1905 közötti orosz-japán háborúban. Frontjain, Mandzsúriában a rossz sorsú hadseregek leendő parancsnokai harcoltak - a már említett Sámsonov és a lovassági tábornok P. K. von Rennenkampf. Az olvasók széles köre számára azonban ez a mérföldkő pályafutásukban ismert, inkább nem a kizsákmányolásért, hanem … a pofonért.
Idézzük Valentin Pikul híres szovjet írót: „… utoljára harcolt a japánokkal; a Mukden melletti csaták után az állomás peronjára érkezett - egyenesen a támadásból! - a vonat indulásához. Amikor Rennenkampf tábornok (becenevén "Sárga Veszély") beszállt az autóba, Sámsonov vörös arcába vágta:
- Íme, tábornok, örök emlékre … Viselje!
Rennenkampf eltűnt a hintóban. Dühében Samsonov megrázta az ostorát az induló vonat után:
„Támadásba vezettem a lávámat, remélve, hogy ez a nyavalyás oldalról megtámaszt engem, de ő egész éjjel Gaoliangban ült, és még az orrát sem tette ki onnan …” [3].
Aki olvasta Pikul miniatűrjeit, valószínűleg ismeri ezt a feltűnő epizódot. Az író egyértelműen kreatív sikerének tartotta, ezt a jelenetet is beemelte regényei szövegébe [4]. Az egyikben ("Tisztátalan erő") Rennenkampf altábornagy ismeretlen okokból egy latrinában (?) Találja magát Gaolyan sűrűjében.
Általában úgy vélik, hogy ő, haragot hordozva Sámsonov ellen, állítólag késleltette a hadsereg előrenyomulását a kelet -porosz hadművelet során, és majdnem elárulta. Ez a cikk arról szól, hogy ez a "pofon" sztori mennyire felel meg a valóságnak.
Mivel Pikul eseményváltozatát már azonosították, ésszerű lenne vele kezdeni az elemzést. Tehát az író szerint Samsonov a Mukden -i csata után megsértette Rennenkampfot a vasútállomáson. Samsonov támadásának dátuma és területe nincs megadva, a róla szóló információk elvontak. Azonban még a Rennenkampf -ról szóló áttekintés is meg van győződve azon állítások indokolatlanságáról, amelyek szerint Rennenkampf bárhol ült a Mukden -művelet során.
A csata legelején (február 9 -én) Rennenkampf altábornagy vette át a parancsnokságot P. I. altábornagy lovas különítménye felett. Mishchenko, súlyosan megsebesült a Sandepa -i csatában. Ennek a különítménynek az erői február 16 -ig végeztek felderítést; ugyanakkor Rennenkampf négy kozák százas különítményt alakított ki a japán hátsó vasúti híd megsemmisítésére. A szabotázs sikeres volt, de gyakorlatilag nem befolyásolta az ellenségeskedés kialakulását. Rennenkampf már február 26-án visszatért a parancsnoksághoz az ún. Qinghechen különítményt [5], és harcokba kezdett vele. A. I. Denikin, aki ezt írta: "A Rennenkampf különítmény makacs, véres csatákkal szerezte megérdemelt dicsőségét" [6], ha eltúlozta, akkor nyilvánvalóan csak stílusosan …
Rennenkampf hazatérése után szinte azonnal, február 28 -án elrendelték, hogy állítsák le a különítményéhez szükséges élelmiszerellátást, és a helyzet vele együtt feszült marad a művelet végéig [7]. Az orosz hadseregeknek a Sypingai -fennsíkra való visszavonulása idején a különítmény változatlanul a hátsó gárda tagja volt. A katonai-történelmi bizottság elismerte személyzetének veszteségeit a mukdeni csata során, mivel az orosz-japán háborút az egész I. hadsereg legmagasabbnak minősítette. Helyénvaló feltenni a kérdést - hogyan értékelik a szibériai kozák hadosztály vezetőjének, Samsonov tábornoknak a szerepét ebben a nagy munkában?
A fent említett többkötetes kiadás oldalai hatalmas egységek és alakulatok akcióit írják le, köztük Tsinghechensky -hez hasonló "különítményeket". Megalakulásuk intenzitása az orosz-japán háború éveiben elérte a csúcsot: „Voltak esetek, amikor a hadtestparancsnokok olyan taktikai egységeket vezényeltek, amelyekben még a rájuk bízott hadtest egyetlen zászlóalja sem szerepelt … Egy különítményben, 51 zászlóaljból álló erő, mindhárom hadsereg katonai egységei voltak, 11 hadtestből, 16 hadosztályból és 43 különböző ezredből”[8]. Néha még a csak kapitányi ranggal rendelkező tisztek cselekedeteit is külön megfontolás tárgyává tették. Sámsonov tábornok kozákjainak támadásáról, különösen Rennenkampf oldalról nem támogatott támadásáról, ennek az alapvető tanulmánynak a szerzői-összeállítói hallgatnak. Egyszerűen fogalmazva, ez a támadás nem történt meg, mivel a mukden -i vasúti peronon nem keletkezett botrány.
Így az események Pikul műveiben megismételt változata nem bírja a kritikát. A dolog azonban egyáltalán nem korlátozódik rá - egy másik szépirodalmi író, Barbara Takman író, híres "Augusztusi ágyúk" című könyvében a következő elképzelést tükrözte a helyzetről: német megfigyelő. Azt mondja, hogy Sámsonov szibériai kozákjai, miután bátorságot mutattak a csatában, kénytelenek voltak feladni az entai szénbányákat, mivel a Rennenkampf lovashadosztály nem támogatta őket, és a helyükön maradt, az ismételt parancsok ellenére, és hogy Sámsonov elütötte Rennenkampfot egy veszekedni ez alkalomból a Mukden vasútállomás peronján”[9].
A liaoyang -i csatáról beszélünk - az 1904. augusztus végi eseményekről. Amikor az orosz parancsnokság értesült a Kuroki japán tábornok erőinek a folyó bal partjára való átkelésének előkészületeiről. Taijihe, megkerülve az oroszok oldalát, Kuropatkin úgy döntött, hogy visszavonja a csapatokat a front mélyére. Ekkor a Sámsonov parancsnoksága alatt álló orosz lovas egységeket erőszakos meneteléssel átvitték a Yantai szénbányákba [10] további védekezésükre. Délen N. A vezérőrnagy 54. gyaloghadosztálya. Orlova. 1904. szeptember 2 -án reggel az utóbbi támadást indított Shimamura 12. japán brigádja ellen. Pozíciói Dayyaopu falutól délre fekvő magasságban helyezkedtek el, míg az oroszoknak Gaolyan sűrűjében kellett előrejutniuk. Shimamura ellentámadást indított Dayyaoputól keletre, elnyelve Orlov bal oldalát, és megtámadva a jobb oldalt. Az orosz csapatok meginogtak és elmenekültek - pánikban visszavágtak az előrenyomuló ellenség elől Gaolyan sűrűjébe, de ez önálló válogatás nélküli tűz volt. Sietve, miután ismét csapatokat gyűjtött (alig több, mint egy zászlóalj), Orlov ismét megpróbálta megtámadni a japánokat Dayyaopu irányába, de parancsai ismét szétszóródtak Gaolingban, és maga a tábornok is megsebesült.
Egy kortárs szerint ennek a szökésnek a résztvevői a "Orlov ügetők" mérgező becenevet kapták. Taktikai eredménye sivár volt - a kézzelfogható veszteségek haszontalanok voltak, Samsonov, aki több mint másfél ezer embert vesztett el megölt és sebesültjeiben, kizuhant a jantai bányákból [11]. Rennenkampf mindvégig kórházban volt, miután súlyosan megsebesült a lábán 1904. július 13 -án [12]. Egyszerűen nem tudott segítséget nyújtani Sámsonovnak, és még inkább, hogy kedvében járjon a „forró kéz” alatt. Következésképpen Takman eseményváltozata is helytelen. A szerző becsületére legyen mondva, ő maga is hajlott erre a következtetésre: „Kétséges, hogy Hoffman elhitte a meséjét, vagy csak úgy tett, mintha hisz” [13].
Tehát a Sámsonov és Rennenkampf Takman közötti konfliktus történetének megjelenése összekapcsolódik Max Hoffman német vezérkari tiszt alakjával. Szinte minden szerző, aki említi ezt az epizódot, egyetért ezzel. Változatainak egyetlen felsorolása külön bibliográfiai áttekintést jelenthet.
Például Bevin Alexander amerikai író nemrég így ábrázolta a helyzetet: „Hoffman katonai megfigyelő volt az 1904-1905-ös orosz-japán háború idején, és szemtanúja volt Samsonov és Rennenkampf közötti szóbeli összecsapásnak a mandzsúriai Mukdenben, ami igazi küzdelemmel végződött”[14]. A szakemberek közül különösen ezt a verziót vette át I. M. Dyakonov valóban jelentős szakember az ókori kelet történelmének területén. Írt "Zhilinsky vezérkari főnök, valamint Sámsonov és Rennenkampf tábornokok (akik viszálykodtak a pofonok miatt, amelyeket még 1905 -ben pofon vágtak egymásnak a mukdeni vasúti peronon)" közepes tetteiről írt [15].
A történész T. A. Soboleva, ezek az arcpofák valószínűleg meggyőzőnek tűntek, és ezért könyve oldalain "Sámsonov a vonat indulásához érkezett, amikor Ranenkampf beszállt az autóba, és nyilvánosan ostorral ostorozta őt mindenki előtt" [16].
A lovasság tábornoka A. V. Sámsonov
Az események ugyanilyen eredeti változatát Eric Durshmid amerikai haditudósító fejezte ki. A tábornokok közötti konfliktust a jantai bányák védelmével köti össze, és mint már megtudtuk, ez nem igaz. Azonban elvonatkoztatunk ettől az egyezménytől, és feltételezzük, hogy valóban veszekedés tört ki Samsonov és Rennenkampf között a Mukdensky vasútállomás peronján. Egy szó a szerzőhöz: „A feldühödött Sámsonov Rannenkampfhoz rohant, levette a kesztyűjét, és jókora arccal pofozta megbízhatatlan harcostársát. Egy pillanattal később két tábornok gurult a földön, mint a fiúk, letépve a gombokat, parancsokat és vállpántokat. Tekintetes emberek, hadosztályparancsnokok addig verték és fojtogatták egymást, amíg el nem vitték őket a közelben történt tisztek”[17]. A tábornokok közötti későbbi párbaj állítólag elkerülhetetlennek tűnt, de II. Miklós császár állítólag személyes beavatkozásával megtiltotta.
Durshmid könyvében Samsonov és Rennenkampf harcát ugyanaz a nélkülözhetetlen Hoffman figyeli. A kudarcba fulladt párbaj köztük már régóta szerepel a külföldi irodalomban is [18]. A cselekmény ezen részletében rejtőzik egyik hibája.
Valóban, a párbajt a sértésre adott reakció egyik formájaként gyakorolták az orosz tisztek. Sokáig betiltották, ami valamikor elterjedt az ún. "Amerikai párbajok", amelyek egy középkori hordára emlékeztetnek: tabletták használata, amelyek közül az egyik halálosan mérgező, sötét helyiségbe indítás mérgező kígyó ellenfeleivel stb. Ezért 1894 májusában a "Szabályok a nyomozásra Veszekedések a tisztek környezetében ", amely valójában legalizálta a párbajt a tisztek között. A megfelelőségükről vagy helytelenségükről szóló döntés a tiszti társaság bíróságai (tiszteletbeli bíróságok) hatáskörébe került, bár döntéseik nem voltak kötelező erejűek [19]. Tilos volt azonban tiszteket párbajra hívni a szolgálattal kapcsolatos konfliktus miatt.
Ezenkívül úgy tűnik, hogy II. Miklós nagyon valószínűtlen, hogy beavatkozzon a veszekedésbe. A cár a már lezajlott verekedésekről a hadügyminiszter beszámolójából értesült, akinek parancsra bemutatták a bírósági anyagokat, és csak ezután hozott döntést a tárgyalásról. A jövőbeli párbajról szóló pletykák, bármennyire gyorsan sem terjedtek el, aligha múlták volna felül az ellenfelek új kinevezését, akik már 1905 őszén a birodalom ellentétes határain voltak. És így vagy úgy, bizonyos rezonanciát keltettek volna a főváros világi köreiben - mint tudják, párbaj A. I. Guchkov és S. N. ezredes Mjasoedov azonnal felbukkant az újságok oldalain, és a rendőrség sürgősségi intézkedéseket hozott a párbaj megelőzésére [20]. Meggondolatlanság lenne komolyan venni ezt a veszekedés kontextusába szőtt részletet, valamint sok hasonló akkori újságcikket: "Vossische Zeit". beszámol arról, hogy Kaulbars, Grippenberg, Rennenkampf és Bilderling tábornokok, mindenki saját maga miatt, párbajra hívta Kuropatkint az orosz-japán háborúról szóló könyvben megjelent megjegyzéseikért”[21].
A sajtó a mai napig mohónak tartja az ilyen botrányos történeteket a történelemből, ezért nem meglepő, hogy Samsonov korábban ismeretlen monológja Rennenkampfnak adott pofon után megjelent a modern folyóiratban: „Katonáim vére rajtad áll, uram! Nem tartlak többé tisztnek vagy embernek. Ha úgy tetszik, küldje el a másodperceit”[22]. Elkeserítő azonban hinni ebben a jeles szakember mitológiájában, mint a néhai professzor A. I. Utkin [23].
Eközben meg kell határozni a hírhedt "Mukden arcpofonról" szóló elsődleges információforrást. Mint már említettük, a legtöbb szerző, aki erről beszámolt, Max Hoffmanra szemtanúként hivatkozik. De valójában, ha az egyik külföldi katonai attasé szemtanúja lehetett volna Samsonov és Rennenkampf közötti összecsapásnak, akkor vagy Sheptytsky kapitány osztrák-magyar ügynök (a Transz-Bajkál kozák hadosztályhoz rendelték), vagy a francia Shemion (a Szibériai kozák hadosztály, rangja ismeretlen) [24]. Az orosz-japán háború idején Max Hoffman katonai ügynök volt a japán hadsereg főhadiszállásán [25], és egyszerűen nem lehetett szemtanúja semminek a Mukden állomáson a csata után.
Az ezzel kapcsolatos utolsó kétségek eloszlatják emlékeit: „Tanúk szavaiból hallottam (sic!) A két parancsnok éles összecsapásáról a Liaoyang -i csata után a Mukden pályaudvaron. Emlékszem, hogy még a tannenbergi csata alatt is beszélgettünk Ludendorff tábornokkal a két ellenséges tábornok közötti konfliktusról”[26].
Hoffman becsületesebbnek bizonyult, mint sok író és történész, akik nem lelkiismeretesen vonzódtak hozzá. Sőt, annak ellenére, hogy maga a memoáríró ragaszkodott a jantai bányák elhagyása utáni botrány változatához [27], az általa ábrázolt helyzet a fentiek közül a legvalószínűbbnek tűnik. Sikeresen megfogalmazta a tiszteletre méltó hadtörténész G. B. Liddell Harth: „… Hoffman sokat tanult az orosz hadseregről; megtanulta többek között azt a történetet, hogy két tábornok - Rennenkampf és Samsonov - nagy veszekedést vívott a mukdeni vasúti peronon, és az eset cselekvéssel majdnem sértéssé vált”[28]. Pofonról nem is beszél, nemhogy verekedésről, ostorozásról és kielégítési követelésekről.
Előfordulhatott -e hasonló helyzet? Ezt nem szabad kategorikusan elutasítani. A tábornokok közötti veszekedés kitörhet például a folyami csata után. Shahe. Ebben Sámsonov különítménye és Rennenkampf hadosztálya a front ugyanazon szektorában harcolt G. K tábornok keleti különítményének részeként. Stackelberg [29]. Ezeknek az egységeknek a cselekedetei néha következetlennek bizonyultak, és nem csak Rennenkampf hibájából. Eltakarta Samsonov lovasságának bal szárnyát, amely 1904. október 9 -én érte el Xianshantzi -t, és ugyanazon a nap reggelén a Lyubavin gyalogos különítmény támogatásával megpróbált továbbjutni Bensihu faluba. Utóbbi bizonytalan tettei miatt azonban Rennenkampf is felhagyott tervével.
Október 11 -én ez utóbbi ismét megpróbálta megtámadni a japánok megerősített állásait, és ismét kénytelen volt visszavonulni - ezúttal nem más, mint Sámsonov tétlensége miatt. A végén teljesen visszavonult, megfosztva Rennenkampfot attól a lehetőségtől, hogy újabb, már éjszakai támadást szervezzen. És ekkor a Transz-Bajkál kozák hadosztály vezetője megtagadta a támadást tervező Sámsonov támogatását, de nem merte elindítani. De ez nem Rennenkampf zsarnokságának, hanem Stackelbergnek az egész keleti különítmény előrenyomulását felfüggesztő parancsának eredménye [30].
A taktikai kezdeményezés elmaradt - október 12 -én a japán csapatok támadásba lendültek. Még előző nap Sámsonov és Rennenkampf ugyanazzal a feladattal nézett szembe - előrelépés a Kuroki tábornok hadseregének hátsó részébe való kilépéssel. Másnap azonban felhúzta a tüzérséget a jobb szárnyára, és annak tüze alatt Sámsonov és Rennenkampf visszavonulni kezdtek. Ebben a rendkívül nehéz helyzetben, amely szintén az ő hibájukból adódott, a tábornokok közötti veszekedés valószínűsége olyan magas volt, mint még soha. De P. N. báró tanúsága szerint Wrangel, a leírt események szemtanúja, semmi ilyesmi nem történt: „… Miután megközelítette az akkumulátort, Rennenkampf tábornok leszállt a lóról, és Samsonov tábornokkal félreállva hosszú ideig tanácskozott vele” [31].
Akárhogy is legyen, nyilvánvalóvá válik Hoffman "bizonyítékainak" fiktivitása. Talán írásaiban a Sámsonov és Rennenkampf közötti veszekedésre összpontosított, teljesen hétköznapi céllal: hogy a post factum nagyobb jelentőséget tulajdonítson az egyik orosz hadsereg vereségének megszervezésében és a másik 1914 -ben Kelet -Poroszország határaiból való kiszorításában játszott szerepének. Furcsa, hogy egy tapasztalt porosz vezérkari tiszt tíz évvel ezelőtt fáradságos operatív munkát és pletykákat tett egy szintre, de szabadon legyőzhette, hogy értesítette róluk a 8. hadsereg parancsnokságát.
Mint láthattuk, ez a példa Hoffman önreklámjára számos támogatót talált a hazai és külföldi irodalomban. Parancsnok A. K. Kolenkovszkij [32]. Szinte vele egy időben az orosz diaszpóra legjelentősebb hadtörténésze A. A. Kersnovszkij éppen ellenkezőleg, felháborodott: „A hírhedt Hoffmann tábornok könnyű kezével abszurd mesék valamiféle személyes ellenségeskedésről, amely állítólag létezett a Rennenkampf és Samsonov közötti japán háború óta, és hogy emiatt az előbbi utóbbinak nem adott segítséget. Ezen állítások abszurditása annyira nyilvánvaló, hogy semmi sem cáfolja őket”[33]. A modern irodalomban a "Mukden arcpofon" változatát egyértelműen elutasította V. E. Shambarov [34] semmiképpen sem tudományos lelkiismeretes szerző. Általánosságban elmondható, hogy a vizsgált kérdés történetírásában kialakult helyzet közvetlenül azt jelzi, hogy nem volt elég tanulmány az Oroszország hadtörténetének utolsó uralkodása alatti eseményeiről.
Ez a lehangoló következtetés különösen igaz az első világháború történetére és még egy olyan jelentős oldalra is, mint a kelet -porosz hadművelet. Az orosz hadsereg sikertelen kimenetelének okait és körülményeit a szakértők régóta megnevezték és megvitatták. Ennek a csatának a jelentősége az események továbbfejlesztése keretében továbbra is vita tárgyát képezi - sőt vannak olyan vélemények is, amelyek szerint Tannenberg 1914 -ben előre meghatározta és jelentősen meghozta az Orosz Birodalom összeomlását [35]. Teljesen helytelen azonban az orosz-japán háború éveiben két tábornok közötti némi mitikus veszekedéshez társítani, mivel E. Durshmid nem habozik. Néhány orosz történész tudatos vagy akaratlan szolidaritása iránta nem meglepő. Ennek fényében a német történetírás szkeptikus hozzáállása a Sámsonov és Rennenkampf közötti konfliktus verziójához illő. Valójában, ahogy J. Wheeler-Bennett angol történész ésszerűen megjegyezte, ha a tannenbergi csatát az orosz csapatok elvesztették a mukdeni vasútállomáson tíz évvel korábban, akkor a német parancsnokság nem tekintheti érdemének a győzelmet [36]..
Az emberiség története a mitológiával párhuzamosan fejlődik, elválaszthatatlanul összekapcsolódtak és maradnak. Mindaddig azonban, amíg az első világháború tudósai el nem távolítják a pofonokat a tábornokokkal szemben, a cselédlányok sokoldalú összeesküvéseit, amelyek a forradalomhoz vezetnek, „német nyomokat” és az aranykulcsokat, történelmének tanulmányozása ezek és számos más mitológia összegének tehetetlensége akadályozza.
_
[1] Ilf I. A., Petrov E. P. Tizenkét szék. Aranyborjú. Elista, 1991. S. 315.
[2] Pakhalyuk K. A. Kelet-Poroszország, 1914-1915. Az ismeretlen az ismertről. Kalinyingrád, 2008. S. 103.
[3] Pikul V. S. Történelmi miniatúrák. T. II. M., 1991. S. 411.
[4] Lásd például: V. S. Pikul. Megvan a megtiszteltetés: Roman. M., 1992. S. 281.
[5] Ivanov V. I. Mukden csata. Az 1904-1905 közötti orosz-japán háború 100. évfordulójára. "Oroszország és az ázsiai-csendes-óceáni térség". 2005. No. 3. P. 135.
[6] Idézve. Idézet: A. I. Denikin Az orosz tiszt útja. M., 2002. S. 189.
[7] Az 1904-1905 közötti orosz-japán háború. TÉVÉ. Mukden csata. 2. rész: A kijárattól a folyóig. Honghe, mielőtt a Sypingai pozíciókra összpontosít. SPb., 1910. S. 322, 353.
[8] Airapetov O. R. Orosz hadsereg Mandzsúria dombjain. "A történelem kérdései". 2002. 1. sz. 74.
[9] Takman B. Első villámháború, 1914. augusztus. M.; SPb., 2002. S. 338.
[10] Az orosz-japán háború. M.; SPb., 2003. S. 177.
[11] Portugál R. M., Alekseev P. D., Runov V. A. Világháború az orosz katonai vezetők életrajzában. M., 1994. S. 319.
[12] Makhrov P. Félelem és szemrehányás nélkül! "Óránkénti". 1962. 430. szám, 18. o.; Showalter D. E. Tannenberg: Birodalmak összecsapása, 1914. Dulles (VA), 2004. P. 134.
[13] Takman B. Első villámháború, 1914. augusztus, 339. o.
[14] Alexander B. Hogyan győznek a háborúk: A háború 13 szabálya az ókori Görögországtól a terrorizmus elleni háborúig. N. Y., 2004. P. 285. Fordításban: Alexander B. Hogyan nyerik meg a háborúkat. M., 2004. S. 446.
[15] Diakonoff I. M. A történelem útjai. Cambridge, 1999. P. 232. A sávban: Dyakonov I. M. A történelem útjai: A legkorábbi embertől napjainkig. M., 2007. S. 245–246.
[16] Idézve. írta: Soboleva T. A. A titkosítás története Oroszországban. M., 2002. S. 347.
[17] Durschmied E. A csuklófaktor: Hogyan változtatta meg a véletlen és a hülyeség a történelmet. Arcade, 2000. P. 192. Fordításban: E. Durshmid. Győzelmek, amelyek nem létezhettek. M.; Szentpétervár, 2002, 269–270.
[18] Lásd például: Goodspeed D. J. Ludendorff: Genius of World War I. Boston, 1966. P. 81.
[19] Shadskaya M. V. Az orosz tiszt erkölcsi képe a 19. század második felében. "Voenno-istoricheskiy zhurnal". 2006. 8. szám, 4. o.
[20] Fuller W. C. Az ellenség belül: Fantasies of Treason and the End of Imperial Russia. Lnd., 2006. P. 92. A sávban: Fuller W. Belső ellenség: Kémia és a császári Oroszország hanyatlása. M., 2009. S. 112.
[21] Lásd: Orosz szó. 26. (13) 1906. február
[22] Lásd: A. Chudakov „Elmentél a mazuriai mocsarakhoz …”. "Union Veche". Az Oroszországi és Fehéroroszországi Unió Parlamenti Közgyűlésének újságja. 2009. augusztus, 4. o.
[23] Lásd: A. I. Utkin. Elfelejtett tragédia. Oroszország az első világháborúban. Szmolenszk, 2000. S. 47; ez ugyanaz. Első Világháború. M., 2001. S. 120; ez ugyanaz. Orosz háborúk: XX. Század. M., 2008. S. 60.
[24] Lásd: O. Yu. Danilov. A "nagy háború" prológusa 1904-1914 Ki és hogyan vonta be Oroszországot a világkonfliktusba. M., 2010. S. 270, 272.
[25] Zalessky K. A. Ki volt ki az első világháborúban. M., 2003. S. 170.
[26] Hoffman M. Az elszalasztott lehetőségek háborúja. M.-L., 1925. S. 28-29.
[27] Hoffman M. Tannenberg wie es wirklich war. Berlin, 1926, S. 77.
[28] Liddel Hart B. H. Az igazi háború 1914-1918. Lnd., 1930. P. 109. Fordításban: Liddell Garth B. G. Az igazság az első világháborúról. M., 2009. S. 114.
[29] Ganin A. V. "A véres hajnal felragyogott …" Orenburgi kozákok az orosz-japán háborúban. A könyvben: Orosz-japán háború 1904-1905. Egy pillantás az évszázadra. M., 2004. S. 294.
[30] Az orosz-japán háború. P. 249.
[31] Idézve. Idézet: P. N. Wrangel Főparancsnok / Szerk. V. G. Cserkaszov-Georgievszkij. M., 2004. S. 92.
[32] Kolenkovsky A. K. Az első imperialista világháború mozgékony korszaka 1914, M., 1940, 190. o.
[33] Idézve. Idézet: A. A. Kersnovsky Az orosz hadsereg története. T. IV. M., 1994. S. 194.
[34] Shambarov V. E. A hitért, a cárért és a hazáért. M., 2003. S. 147.
[35] Lásd: Airapetov O. R. "Reménylevél Leninnek". Kelet -porosz hadművelet: a vereség okai. "Szülőföld". 2009. 8. szám, 3. o.
[36] Wheeler-Bennett J. W. A Hindenburg: A fa titán. Lnd. 1967. P. 29..
