A "És ismét a" négy "és a" harmincnégy "cikkben nagyon röviden megvizsgáltam a legmasszívabb szovjet és német harckocsik fejlődését a második világháború idején az első években. Természetesen 1941-ben, a T-34 és a T-IV közötti "vitában" nehéz egyértelmű vezetőt meghatározni-mindkét tanknak megvannak a maga előnyei, de komoly hátrányai is. A helyzetfelismerés és megbízhatóság a német harckocsi fémjelzésévé vált, de védelme és fegyvere kifejezetten gyenge volt. A "harmincnégy" - pontosan az ellenkezője.
És láthatjuk, hogy 1941-1942 között e két tank modernizálásának iránya alapvetően eltérő volt. A Szovjetunió egyrészt a tervezés egyszerűsítését, a gyárthatóság javítását, másrészt a mechanizmusok erőforrásainak az útlevélértékekhez való növelését követte. Más szóval, a tét a megbízhatóság javítása és a tömegtermelés követelményeinek való megfelelés volt azon gyárakban, amelyek korábban nem tudták, hogyan kell közepes tartályokat előállítani. A német tervezők és technikusok ugyanakkor teljesen más feladatokat oldottak meg: a T-IV harci tulajdonságainak javításán dolgoztak. A páncélt folyamatosan erősítették, szó szerint a "négy" minden módosításában, és 1942 márciusától a tank kapott egy erős, hosszú csövű, 75 mm-es KwK.40 L / 43 ágyút is. Így a "komor teuton géniusz" IV. Szám agyszüleményének biztonsága és tűzerője drámaian megnőtt.
Miért történt ez?
A válasz nyilvánvaló.
Mind a német, mind a szovjet harckocsi koruk kiemelkedő tervei voltak, de életciklusuk különböző szakaszaiban voltak. Nagyon széles körben az ilyen technika létezésének fő mérföldkövei az alábbiak szerint írhatók le.
Először a gép tervezését, a prototípusok létrehozását és tesztelését végzik. Ezután megkezdődik a sorozatgyártás és a működés, amelynek során a technológia különböző gyermekkori betegségeit azonosítják és megszüntetik. Abszolút mindenki átesik ezen a szakaszon, elég felidézni az első német tankok őszintén alacsony működési jellemzőit (apoteózis - az osztrák Anschluss), valamint az első sorozat "Tigers" és "Panthers" műszaki megbízhatóságának problémáit.
Ezután következik a régóta várt jólét időszaka, amikor a gyártók és a hadsereg rendelkezésére áll egy olyan termék, amelyet tömegtermelésben dolgoztak ki, és megbízhatóan működik. Sőt, ha a kialakítás jó, akkor jelentős korszerűsítési potenciállal rendelkezik. Természetesen idővel a technika elavul. És ekkor hozták a tartály teljesítményjellemzőit a jelenlegi követelményekhez. Előbb vagy utóbb azonban eljön az a pillanat, amikor a design korlátozó jelleget kap, és a jövőben lehetetlenné válik bármely tulajdonság javítása (más tulajdonságok elfogadhatatlan romlása nélkül). Akkor már beszélhetünk a modernizációs potenciál kimerüléséről. És amikor a technológia teljesítményjellemzői a maximális szintre hozták, nem felelnek meg az akkori követelményeknek, a design teljesen elavulttá válik.
Tehát 1941 -ben a németeknek komoly előnyük volt - „négyüket” korábban fejlesztették ki, 1937 óta sorozatban gyártották, és „gyermekkori betegségeit” már rég felszámolták. Vagyis a német tervezők kiváló harci járművel rendelkeztek, megbízhatóan működtek, a gyártás elsajátította és nagy potenciállal rendelkezett. Mivel 1940-1941-ben a T-IV teljesítményjellemzői nem feleltek meg nyíltan az akkori kihívásoknak, a németek ezt a lehetőséget a rendeltetésüknek megfelelően használták fel, javítva a páncélt és a fegyvereket. Így a T-IV ausf. F2 és G a németek, miután jelentősen megnövelték a tank tömegét, drámaian javították a teljesítményjellemzőit, és csodálatos harci járművet kaptak. Egyetlen problémája volt - a tervezés korlátozó jellegűvé vált, így a jövőben már nem lehetett komolyan fejleszteni ezt a tartályt. A kvartett modernizációs lehetőségei kimerültek.
De a T-34 ugyanazon 1941-ben a "gyermekbetegségek" felszámolásának szakaszában volt. Még mindig azzá a megbízható, gyártásban és üzemeltetésben elsajátított géppé kellett válnia, amely már a T-IV. És nyilvánvaló okokból a T-34 fejlesztése jelentősen késett: katonai hiány esetén, az ipar kiürítése és a "harmincnégy" termelésének új gyárakba történő bevetése mellett kellett megtenni.
Ennek eredményeként csak 1943 márciusáig kaptunk igazán megbízható és technológiailag fejlett tartályt, amikor új kiváló minőségű légtisztítót, ötfokozatú sebességváltót, tengelykapcsoló fejlesztéseket stb. Kezdtek felszerelni a T-34-re. De itt szeretnék megjegyezni néhány árnyalatot.
Kétségtelen, hogy a T-34 egységek megbízhatósága sok esetben nem volt egyenlő azzal, amit a német tanképítők a kvartetthez nyújtottak. Így például a hazai B2 dízelmotor erőforrása 1943 -ban elérte a 250 órát, de a német motorok néha négyszer többet mutattak. Itt azonban nem az abszolút számok összehasonlítása a fontos, hanem az erőforrás megfelelősége a tartály előtt álló feladatokhoz. A tény az, hogy már 1942-ben a "harmincnégyes", minden hiányosságukkal együtt, nagyon alkalmas volt a mély tankok végrehajtására. Ez bebizonyosodott a sztálingrádi csata során, amikor harckocsisegységeink először önállóan, több mint száz kilométert leküzdve eredeti helyzetükbe léphettek, majd védekező csatákban harcolhattak, majd támadásba léphettek, 150-200 km-t leküzdve.
Igen, a T-34-ben 1942-ben még nem volt torony a legénység három tagjának. Igen, a megfigyelőberendezések sok kívánnivalót hagytak maga után. Igen, a szerelőknek továbbra is nemcsak a nácikkal, hanem a vezérlőkarokkal is harcolniuk kellett, ami bizonyos körülmények között akár 32 kg -os erőfeszítést is igényelt. És igen, ugyanazon motor erőforrása gyakran nem érte el az előírt 150 órát 1942 -ben. Mindazonáltal a harckocsi műszaki állapota már megengedte annak fő céljának - a mobil harckocsiharcnak - használatát, beleértve a nagy ellenséges katonai csoportosulások bekerítésének műveleteit is.
Ennek ellenére természetesen a T-34 modell 1942-1943 eleje nem néz ki túl jól a német T-IV ausf hátterében. F2, hosszú csövű, 75 mm-es tüzérségi rendszerrel felszerelve.
Jött 1943
1943 áprilisától a Wehrmacht kezdte megkapni a T-IV valószínűleg legfejlettebb módosítását, nevezetesen az Ausf-ot. H. Ennek a sorozatnak az első tankjai különböztek a korábbi Ausf -tól. G többnyire csak megerősített tornyos tetőpáncéllal. Az év nyara óta azonban az Ausf függőlegesen elhelyezett elülső részei. A H acélt 80 mm-es tömör hengerelt páncélból állították elő. Amint azt korábban említettük, az előző módosításban ezek az alkatrészek vastagsága 50 mm volt, és további 30 mm -es páncéllemezeket hegesztettek vagy csavaroztak rájuk. És mivel a monolit páncélzat még mindig lövedékállóbb, mint két azonos vastagságú lap, a német tankerek jobb védelmet kaptak az alkatrész azonos tömegével.
Az utolsó állítás azonban vitatható. A de Marra képlet alapján végzett számítás azonban azt mutatja, hogy a lövedék kevesebb energiát igényel a 80 mm -es szilárd cementált födém áttöréséhez, mint két 50 és 30 mm -es cementált födém feltöréséhez, még akkor is, ha figyelembe vesszük a ballisztikus csúcs elvesztését. 1. födém. Természetesen de Marr képletének nem célja az ilyen kis vastagságú páncélok tartósságának értékelése (75 mm feletti vastagságnál többé -kevésbé helyesen működik), és ez saját hibát okozhat. De egy másik dolgot is figyelembe kell venni - az elülső részbe ütköző kagyló, hegesztett (vagy csavarozott) 30 mm -es páncéllemezzel, anélkül, hogy áttörné a páncélt, kiüthetné a helyéről a lemezt, és a homlok sebezhetőbb a későbbi héjakkal szemben.
Tehát a T -IV védelem elérte csúcspontját - az Ausfban. A páncéllemezek vastagságát a maximális értékükre növelték, és a jövőben nem növekedtek. Ugyanakkor 1943 -ban a német páncélzat minősége még nem esett vissza, így azt mondhatjuk, hogy Ausf volt. N lett a legvédettebb "négy". És Ausf is. Az N lett a legmasszívabb változata - összesen 1943 áprilisától 1944 májusáig M. Baryatinsky szerint legalább 3774 harckocsit gyártottak, nem számítva az alvázon az önjáró és rohamfegyvereket.
De másrészt az Ausf. H "fordulópont" lett, amelyben a német T-IV közepes tartály minősége, elérte csúcspontját, romlani kezdett.
A helyzet az, hogy 1943 nyarán a páncélzat utolsó megerősítésével együtt a harckocsi 5 mm-es lapok halmozódásgátló képernyőjét is kapta. Az ilyen védelem értéke őszintén szólva nagyon -nagyon kétértelmű volt.
Igen, a Vörös Hadsereg "páncéltörő" kagylói 1942-ben valamilyen feltűnő mennyiségben megjelentek. De minőségük általában sok kívánnivalót hagyott maga után. Alapvetően fegyverekkel voltak felszerelve, amelyek viszonylag alacsony kezdeti sebességű lövedékkel rendelkeznek - 76 mm -es "ezred" mod. 1927 és 1943, valamint 1943 óta - és az 1938 -as modell 122 mm -es haubicái. Ezenkívül gyalogságaink 1943 közepére megkapták az RPG-43 összesített gránátot, és ugyanezen év októberében az RPG-6-ot.
A halmozódó lövedékek természetesen jelentősen megnövelték az ezredes "három hüvelykes" harckocsik páncéltörő képességeit, de addigra a szovjet csapatok telítettek voltak 45 mm-es páncéltörő berendezésekkel és 76 mm-es ZiS- 3, ami nagyon jól megbirkózott a 30 mm-es T-IV oldalpáncéllal.
Valószínű, hogy a négyes „pajzsai” jól védekeztek az 5 mm -es halmozott lőszerek ellen, de a tank személyzetének helyzetfelismerésének árán. Az előző módosítás "kvartettje" Ausf. G -nek 12 megfigyelőhelye volt a csatatér megfigyelésére. Közülük öten a parancsnok kupolájában helyezkedtek el, így a tankparancsnok számára mindenhol látható volt. A rakodónak még négy ilyen rése volt. A lövésznek nem volt semmilyen látóeszköze, kivéve valójában a fegyver látványát, de a sofőrnek két látótere volt (előre és jobbra), a rádiósnak pedig egy. Furcsa módon a német tankok elhanyagolták a periszkóp megfigyelő eszközöket - csak a sofőr rendelkezett ilyenekkel (igaz, forgó, KFF.2).
Mint tudod, Ausf. A megtekintési helyek száma a felére csökkent - 12 -ről 6 -ra. A parancsnok kupolájában öt és egy a gépesített hajtásban maradt. A többi megfigyelőhely egyszerűen elvesztette értelmét - a rálátást gátló képernyők akadályozták.
Továbbá egyre rosszabb lesz.
A front új és új tankokat követelt - a lehető legtöbbet. A németek pedig kénytelenek voltak a T-IV Ausf tervezésének tisztességes egyszerűsítésére törekedni. N. Ennek eredményeként a harckocsi elvesztette egyetlen periszkópos megfigyelőeszközét - a "kvartett" vezető -szerelője egyetlen megfigyelőnyílással maradt, míg néhány tartály elvesztette a tornyot forgató villanymotort is. Most manuálisan kellett forgatni … Ausf pontos mennyisége. A szerző nem tud ezekről az "újításokról", de bátran feltételezhetjük, hogy az ilyen komplett tartályok gördültek le a futószalagról ennek a módosításnak a gyártása vége felé.
És mi a helyzet általában a szovjet tankerőkkel és különösen a T-34-gyel?
A T-34 megbízhatóságának fokozatos növekedését, ahogy a gyárak uralják, már korábban említettük. 1943 januárja óta T-34-esünk kiváló minőségű Cyclone légtisztítót kapott, aminek köszönhetően a tartály motorereje néha meghaladta az útlevél értékét. 1943 júniusa óta minden T-34-et gyártó gyár elsajátította az új sebességváltót, ami után a tank irányítása megszűnt a "csodahősök" sokasága.
Jelentősen javult a helyzet a megfigyelőeszközökkel is, amit én írtam le a "A megfigyelőeszközök és a T-34 tűzvédelem fejlődéséről" című cikkben. Sajnos a parancsnok kupolájának telepítése kevéssé sikerült. Először is, használata kényelmetlen maradt a harckocsik parancsnoka számára a csatában, már csak azért is, mert szűk toronyban kellett mozogni. Másodszor, a kilátóhelyek rosszul voltak elhelyezve, így csak nyitott fedéllel lehetett használni őket. Harmadszor, maga a parancsnok kupolája gyengén védett, és kis kaliberű kagylókkal is könnyen behatolt.
De a nagyon sikeres MK-4 periszkópos megfigyelő eszközök megjelenése és a rakodó saját periszkópos eszközzel való ellátása természetesen jelentősen növelte a T-34 helyzetfelismerését. Igen, természetesen a németeknek volt egy tankparancsnokuk, aki nem vett részt a fegyver karbantartásában, aki folyamatosan megfigyelhette a csatateret, ami nagy előny volt. De rendelkezésére állt a parancsnok tornyának mindössze 5 megfigyelőhelye, amelyekbe minden vágya ellenére nem tudott egyszerre tekinteni.
A T-34-ben egyszerre két ember figyelhette a helyzetet. De persze csak akkor, amikor a tank nem lőtt. Így kiderült, hogy a hadszíntéren való haladás közben a láthatóság előnye akár a szovjet tank mögött is maradhat (általában a tüzet rövid megállásokból lőtték ki).
Természetesen nem minden "harmincnégyes" kapott MK-4-et, sokaknak meg kellett elégedniük a hazai eszközökkel, amelyek viszonylag szűk látómezővel rendelkeztek (26 fok). De ne felejtsük el, hogy ugyanaz a PT-K valójában egy "nyomkövető papír" volt egy tank látószögéből, és akár 2,5-szeres növekedést mutatott, ami nyilvánvalóan nagy előny volt a szokásos megtekintési nyílással szemben.
Ennek megfelelően elmondhatjuk, hogy …
A műszaki megbízhatóság szempontjából
T-34 mod. 1943 alacsonyabb volt a T-IVH-nál, de erőforrásai elégségesek voltak a támadóműveletekben való részvételhez és az ellenséges katonai csoportosulások mély lefedéséhez. Más szóval, a T-34 megbízhatósága lehetővé tette a tartály előtt álló feladatok megoldását.
Ergonómikus
T-34 mod. 1943 rosszabb volt, mint a T-IVH, de a különbség jelentősen csökkent. Míg a T-34-nél kényelmesebb tornyot és tartályvezérlést készítettek, a németek némileg rontották az ergonómiát-egy erőteljes 75 mm-es ágyú elhelyezése nem befolyásolhatta a német harckocsi tornyának páncélzatát. Általánosságban elmondható, hogy a T-34 ergonómiája eléggé képes volt megoldani a tank előtt álló feladatokat.
A helyzetfelismerés szempontjából
Amint fentebb említettük, a német tankban jelentősen romlott. És a Szovjetunióban sokat javult. Véleményem szerint a T-34-es arr. 1943 és a T-IVH, ha nem egyenértékűek, nagyon közel állnak egymáshoz, még a "négy" további személyzetének tagját is figyelembe véve.
A mobilitás szempontjából
A T-IVH fajlagos teljesítménye 11,7 liter volt. val vel. tonnánként, és a T-34 mod. 1943 - 16, 2 p. s / t, vagyis ezzel a mutatóval több mint 38% -kal volt jobb német "ellenfelénél". Igen, tankos dízelmotorjaink nem mindig adtak útlevélértékeket, de az előny továbbra is a szovjet autónál maradt. A T-IVH fajlagos talajnyomása 0, 89 kg / cm 2, a T-34 esetében 0, 79 kg / cm 2 volt. A T-34 mod teljesítménytartaléka. 1943 is előttünk áll - 300 km, szemben a 210 km -rel.
Megállapítjuk a szovjet tank kézzelfogható előnyét. Sőt - mind a csatatéren, mind a meneten.
A páncélzat tekintetében
A T-IVH-nak két jelentős előnye volt a T-34 moddal szemben. 1943 - frontális vetülete és parancsnoki kupolája jobb védelmet kapott. Ami a többit illeti (oldalak, far, tető, fenék), a német tank kevésbé védett.
Mire vezetett ez?
A repülés ellen -természetesen a T-IVH-t és a T-34-et is ugyanúgy bombák találták el, de a T-34-es hajótest 15 mm-es páncélzata valamivel jobban védett a légágyúktól, mint a 10 mm-es T-IVH.
A nagy kaliberű tüzérség és habarcsok hatása ellen -természetesen egy 122-152 mm-es lövedék közvetlen ütése sem az egyik, sem a másik tartálynak nem tudott ellenállni, de a gyengébb fenék, oldalak és tető miatt a T-IVH sebezhetőbb volt a közeli robbanások és habarcs okozta törésekkel szemben. bányák. Így a T-34 hajótest függőleges oldalpáncélja 45 mm, míg a T-IVH mindössze 30 mm volt. Ugyanakkor a T-34-et jóval nagyobb hengerekkel látták el, ami további védelmet nyújtott az oldalaknak.
Páncéltörő aknák ellen - a T-34 előnye. Alja az íjból kiindulva körülbelül 45 fokos dőlésszögben helyezkedik el. az egység talajához 45 mm -t védtek, majd 16 és 13 mm -t. A T -IVH esetében a ferde rész védelme 30 mm, majd - 10 mm.
A gyalogság páncéltörő fegyverei ellen. Ilyen gránátoknak, Molotov-koktéloknak és páncéltörő fegyvereknek tekintve a T-34-nek előnye van. A Wehrmacht csak a "faust töltények" megjelenésével kapott hatékony gyalogsági fegyverzetet a T-34 ellen.
Páncéltörő tüzérség (PTA) ellen. Itt elég nehéz értékelést adni. Formailag arra korlátozódhatnánk, hogy az elülső vetületben nyilvánvalóvá tesszük - hogy a T -34 jobban védett az oldalaktól, és a T -IVH. De valójában minden sokkal bonyolultabb.
Először is megjegyzem, hogy a PTA használatának taktikájának alapjai az álcázott pozícióinak megszervezése. Ezenkívül ezeket a pozíciókat a kereszttűz lehetőségének kiszámításával választják ki. Más szóval, megfelelően szervezett védekezésben a PTA a harckocsik oldalára lő. A PTA homlokba is lőhet, de csak olyan távolságokra, amelyek biztosítják a páncélozott járművek megbízható legyőzését, figyelembe véve védelmét és a PTA kaliberét.
Tehát abból a szempontból, hogy az 50 mm-es és az alatti kaliberű páncéltörő járművekkel szembesülünk, a T-IVH határozottan rosszabb a T-34-nél. Igen, a T-34 frontális vetülete kevésbé védett, mint a T-IVH. De még így is nagyon jó védelmet nyújtott az ilyen tűzzel szemben - csak ponthüvelyben lehetett volna átszúrni. Nos, a T-34 oldalait "minden harmadik alkalommal" átszúrta egy ilyen páncéltörő jármű, annak ellenére, hogy a T-IVH 30 mm-es függőleges páncélja meglehetősen áteresztő maradt számára.
Ami az 57–75 mm-es kaliberű speciális páncéltörő járműveket illeti, a T-34 és a T-IVH páncél nagyon gyengén védett a héjától. Ugyanez a 75 mm-es német páncéltörő jármű 1200 méterről átszúrta a T-34 torony homlokát, és 500 méterről a hajótest homlokát. A probléma azonban az, hogy hasonló távolságból áttörte volna a T-IVH páncélt..
Így egy elfogott Tigris kísérleti ágyúzása azt mutatta, hogy 82 mm -es oldalpáncélját átlépte a két 57 mm -es lövedék egyike, amelyet 1000 m távolságból lőttek rá. Nem tudom, hogy ez a páncél cementált -e, de még ha nem is, majd végig kiderül, hogy 500 m-ről a T-IVH frontális részei ütközhettek. Nos, a nehezebb, páncéltörőként használt fegyverekből, mint például a szovjet 85 mm-es légvédelmi ágyú vagy a híres német 88 mm-es "akht-koma-aht", sem a T-34, sem T oldalsó vagy elülső páncélja. -IVH nem védett.
Így valahogy diagnosztizálhatnánk a T-34 védelmének teljes fölényét a páncéltörő járművek elleni küzdelem szempontjából, de …
Vessünk egy pillantást a PTA valós helyzetére a szovjet-német fronton 1943-ban.
A németek egyes források szerint 1942 novemberéig az összes páncéltörő tüzérség legfeljebb 30% -a hosszú csövű 75 mm-es Pak 40 és 88 mm-es légvédelmi ágyú volt. A többi 70% -ban a fő részesedés 75 mm-es francia fogságú Pak 97/38 és 50 mm hosszú csövű Pak 38 volt. Ezenkívül 1943-ra a németeknek sikerült megszervezniük a páncéltörő önszállító nagyszabású szállítását. meghajtott fegyvereket a csapatoknak - 1942 -ben 1145 ilyen páncélos egységet küldtek a csapatokhoz , Pak 40 -gyel felfegyverkezve vagy F -22 -el elfogva. És 1943 -ban folytatódott a szabadulásuk.
Ugyanakkor a Szovjetunió PTA 1943 elején még a 45 mm-es ágyúmodulon alapult. Az év 1937-e (a korszerűbb és erőteljesebb 45 mm-es tüzérségi rendszer M-42 csak 1943-ban került gyártásba) és a 76 mm-es ZiS-3, amely még mindig univerzális, nem pedig speciális páncéltörő fegyver volt. Ami a szovjet önjáró fegyvereket illeti, vagy ugyanazt a 76 mm-es fegyvert telepítették, vagy egy 122 mm-es rövidcsövű haubicát, 22,7 kaliberű csőhosszal. Feltételezték, hogy az SU-122 meglehetősen erőteljes páncéltörő fegyver lesz, különösen azután, hogy halmozott kagylókkal szerelték fel. De ezek a remények nem voltak jogosak a nagyon "habarcsos" ballisztika miatt, ami miatt a német harckocsik veresége rendkívül nehéz volt. De az 57 mm-es ZiS-2, még a Kurszki dudorig is, rendkívül kis mennyiségben érett.
Az eredmény pedig ez.
Szigorúan véve a T-34 páncélja jobb védelmet nyújtott neki a páncéltörő járművek ellen, mint a T-IVH. De figyelembe véve azt a tényt, hogy 1943 elejére a németeknek sikerült telített harci alakulataikat nagyon erőteljes páncéltörő tüzérséggel (a leggyengébb 50 mm-es német fegyver, amelyet 1943-ban eltávolítottak a gyártásból, összehasonlítható volt a legjobban specializált harci alakulatokkal) 45 mm-es M-42, amelyet 1943-ban állítottak üzembe), a T-34 csatatéren való túlélhetősége aligha tudta felülmúlni a T-IVH-t. A T-34 oldalainak legjobb védelme továbbra is számít, mert a számos 50 mm-es Pak 38-as és elfogott "francia" Pak 38-as nem tudott megbirkózni vele, de a befogott szovjet F-22-esek és az erősebb 75 mm-es Pak 40-esek magabiztosan legyőzték azt..
Ugyanakkor a T-IVH oldalai sebezhetőek voltak mindennel szemben, beleértve a 45 mm-es fegyvermodot is. 1937-ben, így még 1943-ban is ebben a paraméterben kell előnyben részesíteni a "harmincnégyet". De a német tank erőteljes "homloka" ismert problémát jelentett-itt csak a ZiS-3 tudott harcolni ellene, amely legfeljebb 500 m távolságban képes áthatolni a 80 mm-es páncéltörő lövedékeken.
A németek úgy vélték, hogy a T-34 homlokpáncélját sikeresen eltalálta egy 75 mm-es Pak 40-es kaliberű héj, legfeljebb 500 m távolságban.
A fentiek alapján a következő következtetéseket lehet levonni.
A T-34 páncéltörő lövegei elleni védelem jobb volt, mint a T-IVH-é, de a németeknek sikerült elérniük, hogy ezek a járművek megközelítőleg azonos túlélőképességet érjenek el a csatatéren az erőteljes, 75 mm-es speciális páncéltörő elleni átállás miatt. fegyverek és a 88 mm-es légvédelmi ágyúk széles körű alkalmazása páncéltörő célokra.
De mégis, itt fel kell ismerni a szovjet tank előnyét. Az a tény, hogy a németeknek sietve váltaniuk kellett a páncéltörő fegyverek új modelljeire, és az ezzel kapcsolatos nagyon súlyos problémák természetesen a páncéltörő járművek gyártásának bizonyos mértékű csökkenéséhez vezettek ahhoz képest, a németek kaphatnának, ha régi típusú fegyvereket gyártanának, azaz 37-50 mm-es kalibereket.
Ezen túlmenően, a nagyon erős, 75 mm-es Pak 40 pisztoly összes előnye ellenére még mindig kevésbé volt mozgatható (speciális mechanizmusra volt szükség, míg ugyanazt a ZiS-3-at még a legkönnyebb autók is szállították) nehéz volt manuálisan mozgatni a csatatéren, amikor tüzeltek, a kétlábúat nagyon a földbe temették, így nemcsak a gurulás, de még a fegyver bevetése is gyakran lehetetlen volt, stb.
Vagyis igen, a németeknek sikerült megoldaniuk a T-34-es foglalásának problémáját, de ennek ára nagyon-nagyon magas volt-valójában egy új generációs fegyverrel kellett frissíteniük páncéltörő járművüket. De a Szovjetunió a T-IVH szembesítésére elég tüzérségi rendszer lett volna a rendelkezésére.
Így a PTA hatásaival szembeni ellenállással összehasonlítva a pálmát továbbra is a szovjet tartálynak kell adni.
A fegyver erejét tekintve
Természetesen itt a nyertes a T-IVH. 75 mm hosszú csövű fegyvere lényegesen erősebb volt, mint a szovjet F-34 ágyú. Mindazonáltal szem előtt kell tartani, hogy ez a fölény csak a harckocsik és az önjáró fegyverek elleni küzdelemben volt fontos, de amikor minden más típusú célpontot (például gyalogságot, páncélozatlan járműveket, tüzérséget stb.) Legyőztek, a német A fegyvernek nem volt előnye a szovjet fegyverrel szemben.
A tankpárbajok tekintetében
Itt az előny a német T-IVH számára is. Ez azonban nem olyan nagyszerű, mint amilyennek első pillantásra tűnhet.
A "Kvartett" hosszú csövű ágyúja a T-34 hajótestet 500 m-re, a tornyot 1200 m-re találta el. Ugyanakkor a T-34-es F-34-esünk áthatolhat a T-IVH tornyon távolság 1000 m, de a hajótest a 80 mm -es részen - csak alkaliber és közelebb 500 m -hez. Az 1941 -ben és 1942 -ben 1943 -ra bizonyos mértékben "megereszkedett" szovjet látnivalók minősége bizonyos fokig "felhúzódott", bár valószínűleg még nem érte el Németország szintjét. És természetesen az, hogy a T-34 parancsnokának is végre kellett hajtania egy lövész funkcióját, nem járult hozzá a tankpárbaj sikeréhez.
Összességében talán azt mondhatjuk, hogy a T-IVH-nak előnye volt a hosszú távú harcban, ami jelentősen csökkent a tankok közeledtével. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a 75 mm-es fegyverekkel felfegyverzett német harckocsik célpontjaik nagy részét (a teljes tömeg 69,6% -át) 600 m-es távolságban találták el, a T Az IVH és a T-34 nem olyan nagy, mint amilyennek ezt tekintik. Ennek ellenére ebben a kérdésben az előny továbbra is a német kvartettnél van.
következtetéseket
Természetesen a T-34 megbízhatóságában és ergonómiájában elmaradt a T-IVH-tól, de az 1943-as modell mindkét T-34-es modellje elég volt a közepes tankra jellemző feladatok elvégzéséhez. A T-34-nek jobb volt a mobilitása, manőverezhetősége és mobilitása a csatatéren, és a tankunk előnyét aligha lehet túlbecsülni.
A T-34 helyzetfelismerése, ha rosszabb is a T-IVH-nál, nem olyan jelentős, bár természetesen a személyzet ötödik tagja jelenléte jelentős előnyökkel járt a T-IVH számára. A "harmincnégy" felülmúlta a "négyet" páncéltörő járművekkel, aknákkal, mezőtüzérséggel, repüléssel, gyalogsággal szemben, de páncéltörő képességeiben alacsonyabb a T-IVH-nál.
A fentiek összességében a T-34-et és a T-IVH-t megközelítőleg egyenértékű harci járműnek kell tekinteni.
Ezen kívül csak ismételni tudom azt a gondolatot, amelyet korábban már kifejtettem, hogy mindkét tartály - és a T -34 mod. 1943 és a T-IVH tökéletesen megfelelt születésük pillanatának. 1943-ban hadseregünk nagyszabású támadásokra váltott a mobil hadviselés legjobb hagyományai szerint, amikor a harckocsiknak áttörniük kellett az ellenséges védelmet, és be kellett lépniük az operatív térbe, megsemmisítve a hátsó szerkezeteket, a menetben lévő csapatokat és más hasonló célpontokat. Mindezzel az 1943-as modell T-34-esje jobban tudott megbirkózni, mint a T-IVH. Ugyanakkor a németek számára az volt a napirenden, hogy valahogy ellen kell állniuk a szovjet harckocsiéknek, és itt a T-IVH jobban megbirkózott ezzel a feladattal, mint a T-34.
Más szóval, bár a T-IVH és a T-34 nagyon különböztek egymástól, és mindegyiküknek bizonyos előnyei voltak az "ellenféllel" szemben, 1943 biztonságosan tekinthető egyfajta "egyensúlyi pontnak", amikor ezeknek a harci járműveknek a lehetőségei gyakorlatilag megvoltak. kiegyenlített.
A jövőben azonban a német felszerelések minősége romlani kezdett, már a későbbi kiadások T-IVH-jában a németek kénytelenek voltak takarékoskodni a harci hatékonyság rovására.
A szovjet csapatok megkapták a híres T-34-85-öt, amelyben a T-34 tervezés lehetőségei teljesen feltárultak.
